От Rwester
К Добрыня
Дата 21.06.2008 19:01:35
Рубрики Современность;

Имхо, участники ищут сало в колбасе

Здравствуйте!

>... настроения по отношению к американцам? Мол, изнеженные, никудышние солдаты - и берут они только господством в воздухе, а ежели дойдёт до боестолкновения, то капец им.
Все объясняют простое сложным. А просто как три рубля. Американцы долго пропагандировали бесконтактные войны. И делали упор на вдавливание противника в неолит. Т.е. воевать пехотой как бы не намеревались. Плюс известная посылка что они дескать берегут своих солдат. ВСё вместе это дало вот этот странный комплекс: солдаты зависят от тыла, воевать долго не могут, политики не дадут амерсолдатам умирать и прочая фигня.

Закончилось это мнение известно когда. Во время Ирак-2. Во время которого амеры вполне себе воевали сухопутными войсками. И потери, которых уже поднакопилось немало, к волнениям в америке, свержению Буша и к расцвету движения новыехиппи не привело. И кое-где обходились без биотуалетов.

Рвестер, с уважением
От mpolikar
К Rwester (21.06.2008 19:01:35)
Дата 21.06.2008 20:05:37

Ну, так это ведь был ответ на "вьенамский синдром"?

>Здравствуйте!
>Американцы долго пропагандировали бесконтактные войны. И делали упор на вдавливание противника в неолит. Т.е. воевать пехотой как бы не намеревались. Плюс известная посылка что они дескать берегут своих солдат. ВСё вместе это дало вот этот странный комплекс: солдаты зависят от тыла, воевать долго не могут, политики не дадут амерсолдатам умирать и прочая фигня.


кторый подтвердился позже, в частности, в 1983 в Ливане, а в 1993 -в Сомали?
От Rwester
К mpolikar (21.06.2008 20:05:37)
Дата 21.06.2008 22:35:56

Re: Ну, так...

Здравствуйте!

Да, после Вьетнама ни одной серьезной войны. Но вот изжили наконец и вперед в Ирак-2 - антипартизанить. Как-то так это видится.

В Ливане и Сомали вели себя вполне в рамках "синдрома": как только какую-то планку по потерям и ситуации перекрывало, сваливали. Напомню, что Ирак-1 закончился как-то скомканно в силу того, что прекратили операцию и не стали развивать успех (еще конфликт был у Шварцкопфа и Клинтона кажется). Одна из причин - опасение потерь при взятии Багдада.

И еще напомню что перед второй иракской были на форуме споры такого плана: сколько нужно погибших амерсолдат, чтобы останолось наступление.

Рвестер, с уважением
От Claus
К Rwester (21.06.2008 22:35:56)
Дата 23.06.2008 14:54:40

Сколько длился вьетнам и сколько ирак? Рановато выводы делать. (-)
От Rwester
К Claus (23.06.2008 14:54:40)
Дата 23.06.2008 20:43:51

обратите внимание на пикантную подробность

Здравствуйте!

Раньше США без проблем сбрасывали "балласт" и если был реальный шанс ногами влезть в жир, предпочитали действовать другими методами. Не всегда например нужно было влезать куда-либо с войной, проще устроить катастрофу местному лидеру. Или не давить угрозами, а сделать экономический кризис. Ведь прикольнее получалось, ейбогу.

Теперь влезли в Ирак, наделали кучу ошибок, с которыми активно боряцца. И применимо к топику иначе как глупостью это назвать нельзя. Амеры ввалили в армию кучу бабок, создав отличный механизм. Тратить её на Ирак имхо как-то стремновато, сами иракцы убивают друг друга гораздо эффективнее.

Да, весь мир убедился, что амер.морпехи как все нормальные люди могут после трех дней операции спать в луже грязи без задних ножек. И это не глупость руководства, это продуманная политика, чтобы все поняли крутость американской армии;-))))))).

Рвестер, с уважением