От Лейтенант
К Дмитрий Козырев
Дата 04.07.2008 17:06:46
Рубрики Современность; Армия;

Так может

>Учитывая размеры театров по одной дивизии будет мало. Нужно как минимум две.

А обосновать, почему имено две, а не бригада и не 3 корпуса?

>Плюс резервы. Это только общевойсковые.
>Плюс специальные войска.

>>Если через границу полезет что-то с чем дивизия + сборная МВД справится не могут, это уже для СЯС работа.
>
>им чтобы справиться надо своевремемно успеть к месту пролезания, а пространства у нас огромные.

Так может мобильность войск повышать надо, а не количество дивизий?
"Обычных" дивизий-то полюбому не хватает и хватить не может - плотность населения не та.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (04.07.2008 17:06:46)
Дата 04.07.2008 17:12:50

Re: Так может

>>Учитывая размеры театров по одной дивизии будет мало. Нужно как минимум две.
>
>А обосновать, почему имено две, а не бригада и не 3 корпуса?

исходя из маршевых возможнстей техники.
В течении суток необходимо перебросить на атакованный участок силы, способные эффективно противодейстовать бригаде пр-ка.
При этом это должно быть не 100% наличных сил.
Учитывая протяженость границы (сотни, местами тысячи км) где-то так получается.


>>им чтобы справиться надо своевремемно успеть к месту пролезания, а пространства у нас огромные.
>
>Так может мобильность войск повышать надо, а не количество дивизий?

мобильность войск ограничена мобильностью техники на существующем уровне развития.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (04.07.2008 17:12:50)
Дата 04.07.2008 17:55:40

Re: Так может

>мобильность войск ограничена мобильностью техники на существующем уровне развития.

А ВВС?

От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (04.07.2008 17:55:40)
Дата 04.07.2008 18:00:31

Re: Так может

>>мобильность войск ограничена мобильностью техники на существующем уровне развития.
>
>А ВВС?

Ты имешеь ввиду боевые самолеты или транспортные?
Если боевые то это огневая подержка, сухопутных соединений они не отменяют.
Если транспотная (маневр), то на текущем уровне развиия переброска соединений с тяжелой техникой это огромный наряд сил и времени.

А хранение дивизионых комплектов на тВД с последующей переброской л\с, это тоже затратно, есть риск что не долетят и не соберуться (вообщем риск утраты боеспособности одним соединением и необретением ее у другого).
Т.е. это способ переброски резервов, но не главных сил.
От АМ
К Дмитрий Козырев (04.07.2008 18:00:31)
Дата 04.07.2008 18:40:05

Ре: Так может

>>>мобильность войск ограничена мобильностью техники на существующем уровне развития.
>>
>>А ВВС?
>
>Ты имешеь ввиду боевые самолеты или транспортные?
>Если боевые то это огневая подержка, сухопутных соединений они не отменяют.

600/800 боевых самолётов ВВС должны иметь минимум, а уже этого хватит для обеспечения господства в воздухе пре столкновение со всякими "васалами".
И современные ВВС имеют возможность еффективно влиять
на сухопутное сражение. В этих условиях нет необходимости
стягивать даже сравнимое количество танковых дивизий, под воздушными ударами 4 польскии дивизии быстро потеряют боеспособность, некакии наступателныи операции темболее невозможны, тоже касается Турок, про других нестоит даже
говорить.
Тоесть, или Американцы, Немцы, Англичане и Французы в войнушке участвуют и тогда всё заканчивается всеобщим геноцидом. Или войска "васалов" обречены на поражение в любом случае, по определению, таксказать.

>Если транспотная (маневр), то на текущем уровне развиия переброска соединений с тяжелой техникой это огромный наряд сил и времени.

Конфликты какправило назревают постепенно.
Иметь в централных регионах 5 бронетанковых дивизий типа американских, с передеслокацией в напряжонныи районы.
С учётом преимущества в ВВС и количества и качества бронетанковых дивизий названых противников этого хватит для разгрома основных сил вероятного противника.

Дополнителныи силы потребуются толко для окупации враждебных государств, но для для этого нужны не танки а лёгкая пехота.