От Д.И.У.
К Kurt~Schnitke
Дата 04.07.2008 12:51:24
Рубрики 11-19 век;

Re: Альтернатива. Прутский...

>Так что общий уровень у русских и турок был примерно одинаков, но на стороне турок было численное превосходство.

Это очевидно неверное утверждение. Петровская армия (по крайней мере, пехота и артиллерия) имела существенное качественное превосходство над турками. Что было наглядно продемонстрировано в боях 1710 г. - заметим, что турки сперва пытались разгромить армию Петра силой, и только после провала своих атак пошли на переговоры.
От Kurt~Schnitke
К Д.И.У. (04.07.2008 12:51:24)
Дата 04.07.2008 13:07:16

Re: Альтернатива. Прутский...

>>Так что общий уровень у русских и турок был примерно одинаков, но на стороне турок было численное превосходство.
>
>Это очевидно неверное утверждение. Петровская армия (по крайней мере, пехота и артиллерия) имела существенное качественное превосходство над турками. Что было наглядно продемонстрировано в боях 1710 г. - заметим, что турки сперва пытались разгромить армию Петра силой, и только после провала своих атак пошли на переговоры.

В чем это "качественное превосходство" проявилось? Отбили турецкую атаку на свой лагерь? Было бы странно, если бы не отбили - атака была для турок скорее разведкой боем с вариантом "а вдргу получится". Сразу после отбития оной атаки "качественно превосходящая" турок армия стала искать переговоров с теми же турками... Очевидно от осознания собственного превосходства.

Если отставить в сторону патриотические трактовки, видно, что армии друг друга стоили и турки решили выждать, поскольку время работало на них.
Hoh! Hoh!
От Д.И.У.
К Kurt~Schnitke (04.07.2008 13:07:16)
Дата 04.07.2008 17:19:29

Re: Альтернатива. Прутский...

>В чем это "качественное превосходство" проявилось?

Хотя бы в том, что на поле боя с успехом противостояли армии раза в три больше.

>Отбили турецкую атаку на свой лагерь? Было бы странно, если бы не отбили - атака была для турок скорее разведкой боем с вариантом "а вдргу получится".

Потеря 8 тыс. чел. в лучших частях - больше чем "разведка боем". Это был штурм, с попыткой ворваться в лагерь и разгромить петровскую армию. Штурм провалившийся. Поддержать его всеми силами вел.везирь не решился очевидно потому, что боялся явного поражения всей армии - поскольку первая фаза сражения сложилась для турок неудачно.

>Сразу после отбития оной атаки "качественно превосходящая" турок армия стала искать переговоров с теми же турками... Очевидно от осознания собственного превосходства.

С тем же успехом можно сказать, то искать переговоров стали турки, вместо ясного первоначального намерения решить вопрос силой и сразу.
Создалась патовая ситуация в чисто военном отношении (качественное превосходство русских войск выравнивало количественное превосходство турок), но в снабжении преимущество было у турок.

От Денис Фалин
К Д.И.У. (04.07.2008 17:19:29)
Дата 04.07.2008 18:15:15

По армиям турок?

>>В чем это "качественное превосходство" проявилось?
>
>Хотя бы в том, что на поле боя с успехом противостояли армии раза в три больше.
 Это вообще точно, что турецкая армия была больше 100тыс. человек? Как считали её численность? Турция в это время вела ещё не куда более начимую войну с Австрией и потеряла куда более ценную Венгрию. Откуда у Турции такие ресурсы, чтобы вооружать такие армады?

В войнах XIX века мы имели на европейском ТВД как минимум равные с турками силы. Куда все её стотысячные армии делись?
>Создалась патовая ситуация в чисто военном отношении (качественное превосходство русских войск выравнивало количественное превосходство турок), но в снабжении преимущество было у турок.

Как туркам удавалось организовывать снабжение такой огромной армии?

С уважением.
От Михаил Денисов
К Денис Фалин (04.07.2008 18:15:15)
Дата 04.07.2008 19:01:31

подсчет численности турецких армий весьма непрост

День добрый
Ибо в них самую значительную часть составляли иррегулярные или полу-регулярные контингенты. Я имею ввиду крымских и др. татар, ополчения зависимых "государств" (всякие молдоване, валахи, сербы и пр. болгары), и даже собственно турецкие части из пограничных областей учитывались очень условно. Т.е. часто можно точно говорить о кол-ве янычар и гвардейской конницы, более-менее точно о кол-ве азабов провинциальных войск, примерно о контингентах зависимых государств и совсем предположительно о татарских контингентах.
Вобщем можно сказать, что турки вполне могли выставлять армии и по 100 и по 200 тыс, причем регулярное снабжение было налажено только для янычар, придворной конницы, и отчасти провинциальных войск. Которых было от силы 30-40% от общего состава войск. Эти же войска были наиболее боеспособны. Все остальные (наиболее многочисленные) контингенты питались подножным кормом, боеспособностью и устойчивостью не отличались.

Денисов
От Д.И.У.
К Д.И.У. (04.07.2008 12:51:24)
Дата 04.07.2008 12:53:52

Т.е. 1711 г., не 1710 (-)