>Стрелять наш флот умел - Синоп здесь вполне пример. Маневрировать - ну вроде в чем в чем, а уж в этом Лазоревский флот никогда не обвиняли.
>Соответственно в чем проблема?
Проблема в том, что паровые корабли имеют абсолютное превосходство в маневрености над парусными.
>Технически флот был подготовлен. Не говорю уж о том, что и бой в бухте, по типу Синопа вполне были шансы организовать.
В какой бухте?
>>Качественное превосходство дает не "основная масса", качественое превосходство обеспечивается наличием нескомпенсированного преимущества.
>>Т.е. отрядом паровых ораблей (или танков КВ в 1941 или тигров в 1943).
>
>И сильно те же КВ в 1941 помогли?
Так проблема с применением КВ в первую очередь организационно-оперативная. Расчитывать на такие проблемы в англо-французском флоте бессмысленно.
А КВ как раз служат иллюстрацией, что при умелом применении для борьбы с ними нужны были нестандартные ухищрения.
>Плюс стоит вспомнить, что паровые ЛК и французкие и английские, т.е. не сплаванные, с разной маневренность, с разной мощностью машин - т.е. в едином отряде их использовать не так то легко.
Не знаю насколько это могло просчитать русское командование. Но мне видится довольно простая схема боя - против эскадры русских ЛК выходят отряды парусных кораблей и ввязываются в бой, маневрируя по ветру.
Потом отряд паровых кораблей занимает наивыгоднейшее положение (беря русскую линию хоть в два огня) и это уже конец.
Возможно я как то примитивно понимаю тактику сражения парусных кораблей? Поправьте меня если что не так.
>>И что по Вашему в бою парусников група из 8 паровых ЛК не сможет создать маневром то самое нескомпенсированое преимущество?
>В определенных условиях может. В определенных (например при наличии подходящего ветра) не может. Это далеко не вундерваффе.
Ну сосбвтвенно тут как раз альтернатив быть не может.
Высадка проводилась в конкретные дни и вероятно кто-то обратил внимание на стоявшую в эти дни погоду?
Т.е. увязывали свои действия союзники с ветром или нет?
>>>Причем если трезво смотреть на ситуацию - то корабли были нужны даже после высадки. Союзникам надо было свои войска еще и снабжать. Причем если мы имели хорошую базу, то у них ее не было.
>>
>>НО они запирали нас в базе.
>Это не они нас заперли. Это мы сами заперлись
"Заперли" в том смысле, что любой наш выход из базы - это генеральное сражение с предсказуемым результатом.
>>И уже морской бой без десанта для них был куда как более выгоден.
>При активном нашем флоте им придется постоянно держать большие силы в ЧМ.
Что такое "активный флот"? Чтобы флот был активным надо захватить господство на море - т..е дать сражение флоту противника.
>Хотя атака до завершения высадки десанта это лучший вариант, даже при проигрыше был шанс серьезно улучшить соотношение сил на суше.
И что бы это дало? Флот кончится - а союзники привезут новые силы.
>Проблема в том, что паровые корабли имеют абсолютное превосходство в маневрености над парусными.
Как понимать абсолютное?
В штиль - да. Но при наличии ветра она будет совсем не абсолютным, мало того оно может даже оказаться у парусника. Винтовые ЛК того времени были еще несовершенны.
>>Технически флот был подготовлен. Не говорю уж о том, что и бой в бухте, по типу Синопа вполне были шансы организовать.
>
>В какой бухте?
Где высадка была - в районе евпатории. По морю там километров 70 всего от Севастополя. По суше километров 90. Обычные дозоры должны были бы сообщить в Севастополь о высадке всего через несколько часов после ее начала, да и визуально из Севастополя англо=французкие корабли видели. Длительность высадки только войск - 4 дня. Времени на реакцию более чем достаточно. рсстояния мизерные.
Или еще вариант - Варна, где союзнический флот отстаивался долгое время после объявлния войны. Вполне можно было устроить бой типа синопа.
Гарантий победы понятное дело никаких, но шансы вполне реальные были.
А если бы англо-французкий десант понес потери до высадки, то еще не известно чем Альма закончилась бы. Там англо французы имея почти двухкратное превосходство отнюдь не продемонстрировали выдающихся умений. разница в потерях (5.5 тыс против 4) была значительно меньше, чем разница в численности войск (34 против 55-60) и это не смотря на лучшее вооружение англо-французов.
>>>Качественное превосходство дает не "основная масса", качественое превосходство обеспечивается наличием нескомпенсированного преимущества.
>>>Т.е. отрядом паровых ораблей (или танков КВ в 1941 или тигров в 1943).
>>
>>И сильно те же КВ в 1941 помогли?
>
>Так проблема с применением КВ в первую очередь организационно-оперативная. Расчитывать на такие проблемы в англо-французском флоте бессмысленно.
Как раз в англо-французком на проблемы с взаимодействием рассчитывать вполне можно. Потому что это два разных флота.
>А КВ как раз служат иллюстрацией, что при умелом применении для борьбы с ними нужны были нестандартные ухищрения.
Наш флот эти ухищрения даже не пытался найти.
>>Плюс стоит вспомнить, что паровые ЛК и французкие и английские, т.е. не сплаванные, с разной маневренность, с разной мощностью машин - т.е. в едином отряде их использовать не так то легко.
>
>Не знаю насколько это могло просчитать русское командование. Но мне видится довольно простая схема боя - против эскадры русских ЛК выходят отряды парусных кораблей и ввязываются в бой, маневрируя по ветру.
>Потом отряд паровых кораблей занимает наивыгоднейшее положение (беря русскую линию хоть в два огня) и это уже конец.
Это не так то легко сделать даже на паровых кораблях.
Тем более, если ЧФ не будет пытаться вести бой в море, а попытается атаковать транспорты в месте высадки. Здесь уже не до хитрых маневров будет, надо будет быстро останавливать ЧФ. А это быстро сделать очень сложно корабли в то время друг друга часами топили.
>Ну сосбвтвенно тут как раз альтернатив быть не может.
>Высадка проводилась в конкретные дни и вероятно кто-то обратил внимание на стоявшую в эти дни погоду?
>Т.е. увязывали свои действия союзники с ветром или нет?
Наши уверяют, что ветер был противным, а потом стих. При этом англичане и французы каким то образом высадку провести сумели, преимущественно на парусных кораблях. Причем им для высадки надо было двигаться в ту же сторону, что и нашему флоту. Им почему то ветер не мешал.
>>>>Причем если трезво смотреть на ситуацию - то корабли были нужны даже после высадки. Союзникам надо было свои войска еще и снабжать. Причем если мы имели хорошую базу, то у них ее не было.
>>>
>>>НО они запирали нас в базе.
>>Это не они нас заперли. Это мы сами заперлись
>
>"Заперли" в том смысле, что любой наш выход из базы - это генеральное сражение с предсказуемым результатом.
Почему? Во время высадки им было не до генерального сражения - даже часть ЛК была забита войсками. После - караулить всегда сложно. Инициатива у того, кто выходит - он знает дату высадки и готовиться к ней. А у того кто караулит, может не оказаться в нужном месте и в нужное время части кораблей, чиниться могут и т.д. плюс у нас защищенная база, а у них нет.
>Что такое "активный флот"? Чтобы флот был активным надо захватить господство на море - т..е дать сражение флоту противника.
Чтобы флот был активным он должен действовать, в т.ч и в сражения вступать. А не топиться.
>>Хотя атака до завершения высадки десанта это лучший вариант, даже при проигрыше был шанс серьезно улучшить соотношение сил на суше.
>
>И что бы это дало? Флот кончится - а союзники привезут новые силы.
Предпосылки для разгрома десанта. У альмы наша армия выступила вполне неплохо, несмотря на почти двухкратное численное превосходство англо-французов. При лучшем соотношении сил еще не известно чем бой бы кончился.