>
>Второй пункт не обязательно, первый и третий запросто. Но необязательно за одну операцию/войну. Ирак укатывали 12 лет - две большие войны и куча более мелких авиаударов + блокада.
===С Россией блокада не прокатит - слишком много завязано на ее ресурсах, да и дружественный Китай под боком.
>И что мы видем в ираке? Мы там видеим все НАТО кроме немцев (но территрия ФРГ играет одну из ключевых ролей в логистике операции).
===Сейчас там формально не война, а "полицейская операция". Участие в ней можно расценивать и как "оккупацию", и как "защиту мирного населения от атак террористов".
>
>Известно зачем:
>1) За возможностью неограниченного _военного_ господства над миром
===Как раз Ирак и Афганистан показали, что военная победа не дает неограниченное военное господство. Представить, сколько "черноводников" потребуется для охраны трубопроводов из Сибири - никакого американского бюджета не хватит :) Да и где гарантия, что плодами победы не воспользуется, скажем, Китай, и что с ним делать? Арсеналы пусты, все Томагавки по российским целям расстреляны.
>2) За нефтью и газом (чтобы аборигенам поменьше, а на экспорт побольше - в условиях "естественного" падения добычи (да еще если на фоне роста экономики РФ) - будет очень актуально.
===Когда через каждый километр будут "врезки", постоянное латание трубопроводов в условиях полного бездорожья сделает невыгодным всю эту затею. Куда дешевле Ближний Восток "приватизировать", прогнав оттуда нафиг всей шейхов.
>3) За моральным удовлетворением (что для Польши, Грузии, Украины, да и для США довольно важно и не учитывать это нельзя).
===В США сейчас экономика в заднице, "моральное удовлетворение" населению нафиг не нужно, а "удовлетворение" остальных стран в списке вообще в приоритеты НАТО не входит:)
>>3)Страны НАТО населены людьми (а не орками)
>
>А Германия в 1941-м была населена орками?
===Там было "головокружение от успехов" на фоне сверхудачной французской кампании. Сейчас же наоборот, опыт Ирака и Афганистана надолго отобьет охоту демократизировать что-нибудь большое и труднодоступное :)
.В нынешнем мире рулит управляемая демократия, причем управляемая настолько хорошо, что иной таталитаризм просто отдыхает.
===Но "рулевые" там периодически меняются, и на прежнего "рулевого" обычно сваливают все грехи. Так что волю "пипла" надо уважать, а то не выберут на следующий срок.
>
>Ну лет через 10 если русские партизаны раньше не выдохнутся - может окупационные войска некорые страны ЕС и выведут.
====Да там никаких особых партизан не требуются. Просто будут тихо воровать. Везде. То есть вообще везде, т.к. теперь все "государственное" принадлежит "оккупационному режиму". Благо этому наш народ учить не надо:)
>3) РФ не Ирак и Афган. Не будет такой партизанской войны при коэфициенте рождаемости 1.2-1.4 и отсутствии армейского оружия на руках у населения в массовоых количествах.
===Армейского оружия гуляет (и тем более будет гулять в условиях неминуемой анархии и попыток создать "ополчение") предостаточно, это не проблема. На "активных" хватит. Рождаемость тут вообще ни при чем, ее фактор не успеет сказаться (кстати, в Европе рождаемость не выше).
>4) Можно отторгнуть основные нефтяные районы благо они слабо населены + северо-запад (нефтепроводы),
====А сколько войск потребуется хотя бы для защиты границы "новых территорий"?
>
>Почему это не подействовало в случаях с Ираком и Югославией? Впрочем вопрос риторический ...
===Там особого бизнеса не было, эти страны много лет под санкциями сидели.
>
>Ну да. На Югославию и Ирак все вместе наезжали, а против России одну Польшу пошлют? Не бывает (с).
===Бывает. Югославию и Ирак не боялись. А против России могут и одну Польшу тявкать послать - ее не жалко:)
>
>В Ираке задействовали до 170 тыс. + наемники + 50 тыс. в Афганистане.
>Это побольше корпуса получается, причем "до края" мобилизационного напряжения "мирного времени" они не дошли.
====Экономически - уже близко. Тем более из этих 170 тыс., учитывая "характер развертывания", где-то 2/3, если не 3/4 - это тыловики.
>>
>>Второй пункт не обязательно, первый и третий запросто. Но необязательно за одну операцию/войну. Ирак укатывали 12 лет - две большие войны и куча более мелких авиаударов + блокада.
>
>===С Россией блокада не прокатит - слишком много завязано на ее ресурсах, да и дружественный Китай под боком.
Блокада России = КОКОМ + стабфонд
>>И что мы видем в ираке? Мы там видеим все НАТО кроме немцев (но территрия ФРГ играет одну из ключевых ролей в логистике операции).
>
>===Сейчас там формально не война, а "полицейская операция". Участие в ней можно расценивать и как "оккупацию", и как "защиту мирного населения от атак террористов".
Вот и на нашей територии будет "полицейская операция" для "защиты мирного населения от атак экстремистов" и поддержания "мировой энергетической безопасности".
>===Как раз Ирак и Афганистан показали, что военная победа не дает неограниченное военное господство. Представить, сколько "черноводников" потребуется для охраны трубопроводов из Сибири - никакого американского бюджета не хватит :)
Отнюдь. У нас возможности для партизанской войны ниже гораздо. Нет ни поголовной вооруженности населения армейским оружием, ни многодетных семей, ни религиозных фанатиков в товарных количествах.
> Да и где гарантия, что плодами победы не воспользуется, скажем, Китай, и что с ним делать? Арсеналы пусты, все Томагавки по российским целям расстреляны.
Что и Трайденты тоже все? Кстати, а почему Китай не напал коварно в тот момент, когда все Томогавки были растреляны по Ираку?
>===Когда через каждый километр будут "врезки", постоянное латание трубопроводов в условиях полного бездорожья сделает невыгодным всю эту затею.
В условиях настоящей демократии за это будут растреливать на месте, а взяток брать не будут (ну максимум если в зоне ответсвенности польского и украинского контингентов).
>>3) За моральным удовлетворением (что для Польши, Грузии, Украины, да и для США довольно важно и не учитывать это нельзя).
>
>===В США сейчас экономика в заднице, "моральное удовлетворение" населению нафиг не нужно, а "удовлетворение" остальных стран в списке вообще в приоритеты НАТО не входит:)
История учит нас что "экономика в заднице" очень даже способствует повышению агресивности.
>>>3)Страны НАТО населены людьми (а не орками)
>>
>>А Германия в 1941-м была населена орками?
>
>===Там было "головокружение от успехов" на фоне сверхудачной французской кампании. Сейчас же наоборот, опыт Ирака и Афганистана надолго отобьет охоту демократизировать что-нибудь большое и труднодоступное :)
Что, я так много пропустил, войска из Ирака и Афганистана уже вывели?
Кстати Калининград труднодоступен разве что для РФ.
>.В нынешнем мире рулит управляемая демократия, причем управляемая настолько хорошо, что иной таталитаризм просто отдыхает.
>===Но "рулевые" там периодически меняются, и на прежнего "рулевого" обычно сваливают все грехи. Так что волю "пипла" надо уважать, а то не выберут на следующий срок.
Меняются не рулевые, а зиц-председатели.
>>
>>Ну лет через 10 если русские партизаны раньше не выдохнутся - может окупационные войска некорые страны ЕС и выведут.
>
>====Да там никаких особых партизан не требуются. Просто будут тихо воровать. Везде. То есть вообще везде, т.к. теперь все "государственное" принадлежит "оккупационному режиму". Благо этому наш народ учить не надо:)
Воевать не будут. А попыпытки расхищения очень даже лечатся некорумпированной вохрой, не говоря уже о массовых растрелах.
>>3) РФ не Ирак и Афган. Не будет такой партизанской войны при коэфициенте рождаемости 1.2-1.4 и отсутствии армейского оружия на руках у населения в массовоых количествах.
>
>===Армейского оружия гуляет (и тем более будет гулять в условиях неминуемой анархии и попыток создать "ополчение") предостаточно, это не проблема. На "активных" хватит.
Оружия по сравнению с Ираком и Афганистаном на руках меньше даже в абсолютных цифрах, не говоря уж об относительных. Но на активных - хватит, ваша правда. Потому что этих активных будет совершенно незначительное количество.
>Рождаемость тут вообще ни при чем, ее фактор не успеет сказаться (кстати, в Европе рождаемость не выше).
Рождаемость при том, что в условиях когда в семье один ребенок никуда он воевать не пойдет. Совершенно у нас другое отношение к ценности собственной (и близких) жизни.
>>4) Можно отторгнуть основные нефтяные районы благо они слабо населены + северо-запад (нефтепроводы),
>
>====А сколько войск потребуется хотя бы для защиты границы "новых территорий"?
Не очень много. В силу их труднодоступности.
>>В Ираке задействовали до 170 тыс. + наемники + 50 тыс. в Афганистане.
>>Это побольше корпуса получается, причем "до края" мобилизационного напряжения "мирного времени" они не дошли.
>
>====Экономически - уже близко. Тем более из этих 170 тыс., учитывая "характер развертывания", где-то 2/3, если не 3/4 - это тыловики.
А у нас тыловиков не будет, да? Одна "мобильная пехота"?
>>===С Россией блокада не прокатит - слишком много завязано на ее ресурсах, да и дружественный Китай под боком.
>
>Блокада России = КОКОМ + стабфонд
===Что толку от этого кокома? Да и стабфонд можно при первом шухере на что-нибудь более солидное обменять.
>
>Вот и на нашей територии будет "полицейская операция" для "защиты мирного населения от атак экстремистов" и поддержания "мировой энергетической безопасности".
===Лучший способ поддержания энергетической безопасности - не совать шаловливые ручки куда не просят. Поэтому против войны эффективнее экономические меры. Пока Европа сидит на нашей газовой игле, России бояться нечего. А как она оттуда слезет, не совсем понятно - даже газопровод через Грузию и т.п. крайне уязвим, т.к. в случае локальной войны Россия разбомбит его нафиг (сама или силами абхазов/осетин, предварительно признав их независимость и снабдив соответствующим оружием), благо хуже (для России) уже не будет.
>Отнюдь. У нас возможности для партизанской войны ниже гораздо. Нет ни поголовной вооруженности населения армейским оружием, ни многодетных семей, ни религиозных фанатиков в товарных количествах.
====На складах оружия столько, что хватит на всех и еще останется. Раздать его - дело довольно быстрое. Религиозные фанатики тут вообще никаким боком (их и в Чечне, и в Ираке было не шибко много). Да и "партизанская война" скорее всего выродится в нападения вооруженных групп на продовольственные склады. Но от этого не легче.
>> Да и где гарантия, что плодами победы не воспользуется, скажем, Китай, и что с ним делать? Арсеналы пусты, все Томагавки по российским целям расстреляны.
>
>Что и Трайденты тоже все? Кстати, а почему Китай не напал коварно в тот момент, когда все Томогавки были растреляны по Ираку?
====На кого не напал? На Ирак?
>>===Когда через каждый километр будут "врезки", постоянное латание трубопроводов в условиях полного бездорожья сделает невыгодным всю эту затею.
>
>В условиях настоящей демократии за это будут растреливать на месте, а взяток брать не будут (ну максимум если в зоне ответсвенности польского и украинского контингентов).
===Где же столько честных сторожей набрать? Если "из своих", денег не хватит - придется по 10 килобаксов в месяц платить "за риск" и за "бытовые условия". Если из "европапуасов", они сами все нафиг разворуют, а при первом шухере разбегутся.
>
>Что, я так много пропустил, войска из Ирака и Афганистана уже вывели?
====Нет, и вряд ли выведут. Ибо Ирак сразу распадется на куски, и самый большой из них присоединится к Ирану. Иран станет единственным и неповторимым региональным лидером. А на это американцы пойтить не могут.
>Кстати Калининград труднодоступен разве что для РФ.
====Калининград военным путем защищать бесполезно. Лучше самим что-нибудь симметрично захватить (ну или разбомбить на худой конец).
>
>Воевать не будут. А попыпытки расхищения очень даже лечатся некорумпированной вохрой, не говоря уже о массовых растрелах.
====Народ, который топором рубит провода под напряжением в несколько киловольт, чтобы сдать на цветмет, расстрелом не испугать :)
>Оружия по сравнению с Ираком и Афганистаном на руках меньше даже в абсолютных цифрах, не говоря уж об относительных. Но на активных - хватит, ваша правда. Потому что этих активных будет совершенно незначительное количество.
===Их везде незначительное кол-во. Остальные используют свое оружие исключительно для защиты от мародеров, так что толку от них все равно нет.
>
>Рождаемость при том, что в условиях когда в семье один ребенок никуда он воевать не пойдет. Совершенно у нас другое отношение к ценности собственной (и близких) жизни.
====Угу, и в далекую Россию к медведям тоже ни за какие деньги не поедет.