От Казанский
К Mich
Дата 17.07.2008 16:38:04
Рубрики Локальные конфликты;

Re: Не так...

Самолет мой гудит,Тяжело моему самолету.Скорей бы Перл-Харбор!
>>А почему ПЗРК не сыграли ни в заливе в 91 году ни в 1998 году в Югославии ни в 2003 в Ираке?
>Потому что цели поражались точным оружием с высот недоступных ПЗРК



А как же многочисленные Апачи и Хью кобры?Да и А-10?







Смерти бояться,в самолете 'банзай'не кричать.Так скучно!
От Ibuki
К Казанский (17.07.2008 16:38:04)
Дата 17.07.2008 18:16:20

Re: Не так...

>А как же многочисленные Апачи и Хью кобры?Да и А-10?
Апачи летали по ночам. Кобры старались стрелять издалека не походя к противнику (зачастую огонь открывали прямо из боевых порядков своих войск, не пересекая нейтральную полосу). А А-10 как раз и огребли, все сбитые за Стрела-10 (эдакий большой ПЗРК). После чего и Бородовачники потянулись на вверх, на высоту больше 15К футов. Отмечались случаи friendly fire произведенные А-10 с такой высоты (естественно безрезультатные). Это в 1991. А 2003 уже все, в том числе и А-10, рассекали исключительно с управляемым оружием и на большой высоте. Апачи по прежнему предпочитали ночи но их там гоняли даже дедки с берданками :)
От Вомбат
К Ibuki (17.07.2008 18:16:20)
Дата 17.07.2008 18:48:11

Т.е. ночью ПЗРК неработоспособны совсем

поскольку оператор не может навестись на цель визуально?
От Ibuki
К Вомбат (17.07.2008 18:48:11)
Дата 17.07.2008 23:05:01

Re: Т.е. ночью...

Если оператор цели не видит, то нет. Если цель видно (например на фоне относительно яркого неба, как иракцы подловили в 2003 апачей) - то можно юзать.
От Mich
К Казанский (17.07.2008 16:38:04)
Дата 17.07.2008 17:55:37

Re: Не так...

>А как же многочисленные Апачи и Хью кобры?Да и А-10?
тоже активно применяли БРЭО (и БПЛА) и управляемое оружие с больших дистанций чтобы как можно дальше держаться от зенитных средств.




От Вомбат
К Mich (17.07.2008 17:55:37)
Дата 17.07.2008 18:51:06

Re: Не так...

>>А как же многочисленные Апачи и Хью кобры?Да и А-10?
>тоже активно применяли БРЭО (и БПЛА) и управляемое оружие с больших дистанций чтобы как можно дальше держаться от зенитных средст

А какое это специфическое БРЭО может применить например Апач чтобы избежать встречи с ПЗРК? И как он может взаимодействовать с БПЛА? И как, взаимодействуя с БПЛА он может избежать поражения ПЗРК?
От Mich
К Вомбат (17.07.2008 18:51:06)
Дата 17.07.2008 19:31:18

Re: Не так...

>А какое это специфическое БРЭО может применить например Апач чтобы избежать встречи с ПЗРК?
а какие проблемы ?

>И как он может взаимодействовать с БПЛА?
то же самое - какие проблемы ?
>И как, взаимодействуя с БПЛА он может избежать поражения ПЗРК?
принцип net centric warfare что-нибудь Вам говорит ?



От Вомбат
К Mich (17.07.2008 19:31:18)
Дата 17.07.2008 19:44:36

Re: Не так...

>>А какое это специфическое БРЭО может применить например Апач чтобы избежать встречи с ПЗРК?
>а какие проблемы ?

У меня никаких:) Я всего лишь спрашиваю - какое именно БРЭО применяли вертушки или А-10, например, в 91 году в Заливе чтобы уменьшить вероятность поражения ПЗРК. Это не подковырка, я под вас не копаю, я не пытаюсь над вами издеваться - я прсто пытаюсь понять.

>>И как он может взаимодействовать с БПЛА?
>то же самое - какие проблемы ?

Тоже самое - можете описать процесс взаимодеййствия Апачей с БПЛА, напрмер на 2003 год.

>>И как, взаимодействуя с БПЛА он может избежать поражения ПЗРК?
>принцип net centric warfare что-нибудь Вам говорит ?

Ну есть такая военная доктрина. А что - она уже где-то работала?
От Mich
К Вомбат (17.07.2008 19:44:36)
Дата 18.07.2008 02:19:08

Re: Не так...

>У меня никаких:) Я всего лишь спрашиваю - какое именно БРЭО применяли вертушки или А-10, например, в 91 году в Заливе чтобы уменьшить вероятность поражения ПЗРК. Это не подковырка, я под вас не копаю, я не пытаюсь над вами издеваться - я прсто пытаюсь понять.
>Тоже самое - можете описать процесс взаимодеййствия Апачей с БПЛА, напрмер на 2003 год.
Возьмем к примеру наш "Сараф" (он же "израильский "Long Bow")
Встал он на вооружение ЕМНИП в 2005, но задумывался примерно в 99-м Т.е. его тех.оснащение в реале как раз соответствует где-то 2003 требуемому году когда он уже прошел испытания и был в производстве.

Для работы в режиме net centric warfare у него есть:
системой тактической радиосвязи п-ва RAFAEL RAVNET 300
системой спутниковой связи п-ва ELTA EL/K-1891 SATCOM
и система управления и отображения информации HeliC3om п-ва ELBIT
(обо всех можно прочесть в сети)
при помощи этой техники вертолет может обмениваться информацией практически с кем угодно (при условии что у них есть совместимые интерфейсы) - с другими вертолетами, с самолетами, с БПЛА (с оператором), с танками, с пехотой и т.д. . Нет никакой проблемы в этой паутине принять координаты цели от БПЛА или получить подсветку цели от внешнего источника. Или наоборот передать кому-то координаты цели и т.д.
См. картинко:

[509K]


Правый экранчик это как раз тактическая обстановка на фоне фото с БПЛА
Средний экранчик это картинка которую видит командный уровень
Левый экранчик - обстановка на фоне карты.

Уверен на 200% что у американцев есть как минимум все тоже самое.
Это конечно не 91 год. У американцев это где-то середина 90-х, внедрение конец 90-х. Но и в 91 Апачи "А" мог своей оптикой увидеть цель вне досягаемесости ПЗРК. И атаковать мог тоже издалека, если и входя в зону ПЗРК то очень не надолго и прижимаясь к земле.

>Ну есть такая военная доктрина. А что - она уже где-то работала?
Работает конечно. Я тут пару недель как со сборов - так уже что-то похожее (попроще конечно) и резервистам дают не говоря про авиацию куда все навороты идут в первую очередь.
Естессно работало в Ливане 2006. У американцев тоже наверняка работает в Ираке и Афганистане.