От А.Погорилый
К Дмитрий Козырев
Дата 16.07.2008 16:27:48
Рубрики WWII;

Не-а

>мы просто моральную оценку даем с пост-нюрнбергских позиций.

После Гаагской конвенции 1907 года уже определенно запрещенная.

>не то чтобы я вермахт защищал, но тем не менее...

Уже в ПМВ такое воспринималось как зверство.

А раньше - да, нравы были другие.
Наполеона, например, упрекают не в том, что он в египетском походе расстрелял пленных, взятых при штурме Яффы (расстрел пленных, если их невозможно отконвоировать в безопасное место, был тогда в обычаях войны), а только за то, что расстреляны были пленные, сдавшиеся под условие, что им сохранят жизнь.
От Дмитрий Козырев
К А.Погорилый (16.07.2008 16:27:48)
Дата 16.07.2008 16:39:44

Re: Не-а

>После Гаагской конвенции 1907 года уже определенно запрещенная.

Я очень скептически отношусь к конвенкционным ограничениям и исхожу из приоритета военной необходимости.
Если абстрагироваться от "морального фактора".
А так да - враги по определению нелюди.
От А.Погорилый
К Дмитрий Козырев (16.07.2008 16:39:44)
Дата 21.07.2008 20:52:39

Re: Не-а

>>После Гаагской конвенции 1907 года уже определенно запрещенная.
>
>Я очень скептически отношусь к конвенкционным ограничениям и исхожу из приоритета военной необходимости.

Оно конечно. Но необходимость, строго говоря, не военная, а военно-политическая. И зависит от общей политической ситуации.
Пример - в РЯВ обе стороны довольно строго соблюдали конвенции о войне на море. Потому что почти весь мир нейтралы, и перед ними надо выглядеть хорошо. А в ПМВ и ВМВ ситуация была другая - враг он и есть враг, союзник простит все, не перед кем выделываться. То есть политика военной необходимости мешала гораздо меньше.

>Если абстрагироваться от "морального фактора".
>А так да - враги по определению нелюди.

Не совсем. Помнится, англичане высказывали после ПМВ жалобы, что зря их пропаганда так в ПМВ демонизировала немцев. После войны это затрудняло отношения с Германией.
От Bronevik
К А.Погорилый (16.07.2008 16:27:48)
Дата 16.07.2008 16:33:10

Re: Не-а

Доброго здравия!
Насколько я знаю, немцы имели некую юридическую лазейку, позволявшую им вполне официально расстреливать заложников. Вечером посмотрю у себя.

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Bronevik
К Bronevik (16.07.2008 16:33:10)
Дата 22.07.2008 02:43:34

Нашел по поводу немецкой правовой школы и заложников

Доброго здравия!

"Иодлю предъявляют обвинение в том, что по приказу генерального штаба расстреливались взятые в плен партизаны. Обвинитель приводит выдержки из этого приказа. Там, в частности, говорится, что «всякое сопротивление будет пресекаться не путем судебного преследования виновных, а при помощи распространения такого террора, который единственно будет в состоянии искоренить всякое стремление к сопротивлению». Потом оглашается еще один приказ, подписанный Иодлем, где он требует «усиления мер по борьбе с бандами», то есть с партизанами. «Необходимо с этой целью, — предписывает Иодль, — использовать службу безопасности и тайную полевую жандармерию». Приказом декретируются «коллективные меры против всего сельского населения, в том числе поджоги населенных пунктов».

Если бы предъявили такой документ Кейтелю, он, видимо, промолчал бы или сослался на то, что действовал как подчиненный. Ответы Кейтеля в подобных случаях угадывались наперед. Они были стереотипны:

— Я подписал этот приказ, так как мне было дано соответствующее указание.

Или:

— Я это подписал, и я это признаю здесь.

Или, наконец:

— Я не могу вам сказать больше того, что я подписал этот приказ и что тем самым я взял на себя определенную долю ответственности.

Иодль ведет себя иначе. Он старается найти любой повод, чтобы затеять дискуссию, и притом обнаруживает порой неплохое знание международного права (очевидно, за время процесса его натаскал в этом отношении адвокат — профессор Экснер).

Огласив приказ о расправах над пленными партизанами, обвинитель обращается к Иодлю с вопросом:

— Это ужасный приказ, подсудимый, не правда ли?

— Нет, господин обвинитель, — отвечает Иодль, — это вовсе не ужасный приказ. Ведь нормами международного права предусмотрено, что население занятых областей должно выполнять предписания оккупационных властей, а всякий бунт, всякое сопротивление войскам, оккупировавшим эту страну, запрещается и носит название партизанской войны. Средства борьбы с этой партизанской войной не указаны в нормах международного права. Здесь в силе принцип: «Око за око, зуб за зуб». И это даже не немецкий принцип.

Как ни отвратительна, как ни цинична такая тирада Иодля, она свидетельствовала о том, что он в курсе не только международно-правовых норм, но и того, что называется доктриной международного права. Дело в том, что в буржуазной правовой науке длительное время шел спор: разрешает ли Гаагская конвенция партизанское движение на оккупированной территории? И как раз немецкая школа международного права, отражая агрессивные вожделения пруссачества, стояла на позиции непризнания законности партизанского движения. Вот Иодль и решил использовать этот спор, чтобы затеять дискуссию на процессе.

http://militera.lib.ru/memo/russian/poltorak_ai/

Полторак Аркадий Иосифович
Нюрнбергский эпилог
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...