От Harkonnen
К Старик
Дата 17.07.2008 13:00:04
Рубрики Современность; Танки;

Re: Кто уничтожил...


>Пушка была НЕ НАРЕЗНАЯ :) И боеприпасы к ней были всякие. Только все это готовилось для того, что теперь зовут Т-95.

К вашему сведению, пушка была разная, нарезная нашла место в Ленинграде, а гладкоствольная в Харькова.
То, что 152 мм унитарные выстрелы обпс не поместились бы автомат того танка, который приведен на рисунке абсолютно ясно.
От Старик
К Harkonnen (17.07.2008 13:00:04)
Дата 17.07.2008 23:14:51

Re: Кто уничтожил...


>>Пушка была НЕ НАРЕЗНАЯ :) И боеприпасы к ней были всякие. Только все это готовилось для того, что теперь зовут Т-95.
>
>К вашему сведению, пушка была разная, нарезная нашла место в Ленинграде, а гладкоствольная в Харькова.

Вообще-то в Ленинграде в 1990-м СОВЕРШЕННО точно была ГЛАДКОСТВОЛЬНАЯ пушка, для испытаний которой мы делали установку по автоматизации холодной пристрелки. Но тогда спецы из ЦНИИАГ говорили, что эта пушка предназначена для ТАГИЛЬСКОЙ машины. Про нарезную танковую пушку калибра 152-мм я ни тогда ни позднее не слышал.

>То, что 152 мм унитарные выстрелы обпс не поместились бы автомат того танка, который приведен на рисунке абсолютно ясно.

Я не знаю, о каком рисунке спич.
От Harkonnen
К Старик (17.07.2008 23:14:51)
Дата 17.07.2008 23:24:52

Re: Кто уничтожил...


>Про нарезную танковую пушку калибра 152-мм я ни тогда ни позднее не слышал.

См. статью гендиректора "Спецмаша" В И Козишкурта с взглядом этого КБ на перспективный танк, а именно 152мм нарезную пушку, которая на этом танке нормально бы компоновалась.

>Я не знаю, о каком рисунке спич.
См. статью по ссылке и рисунок в ней - http://info-rm.com/2008/07/16/kto-unichtozhil-rossijjskijj-supertank.html
И соответвенно вопрос, какие габариты 152 мм выстрела для ГСП?
От Старик
К Harkonnen (17.07.2008 23:24:52)
Дата 18.07.2008 10:16:54

Re: Кто уничтожил...


>>Про нарезную танковую пушку калибра 152-мм я ни тогда ни позднее не слышал.
>
>См. статью гендиректора "Спецмаша" В И Козишкурта с взглядом этого КБ на перспективный танк, а именно 152мм нарезную пушку, которая на этом танке нормально бы компоновалась.

"Со взглядом ЭТОГО КБ" - волшебные слова. Во-первых, это взгляд сегодняшний (возможно, что дефицит сказывается), во-вторых, взгляд ОДНОГО КБ не определяет взгляд страны, и наконец, не идет ли тут спич о т.н. "полунарезной пушке"? Вы знаете четкие ответы на сии вопросы? Я нет. А гадать на кофейной гуще не хочу. Повторю, в 1990-м был спич о гладкоствольной пушке.

>См. статью по ссылке и рисунок в ней - http://info-rm.com/2008/07/16/kto-unichtozhil-rossijjskijj-supertank.html
>И соответвенно вопрос, какие габариты 152 мм выстрела для ГСП?

Посмотрел и что? Я такие картинки для печати еще в 1980-е рисовал. Только вот от 1-го отдела ко мне был приставлен "старший инженер", который тщательно следил, чтобы СУ-27 не был похож на СУ-27, Т-64 на Т-64. Судя по моим рисункам тех лет, размах крыльев СУ-27 был на метр короче, у него стоял один воздухозаборник, Т-64 был вооружен пушкой калибра не менее 150-мм. И что отсюда?

И здесь из ЧЕРТЕЖА могли и ДОЛЖНЫ БЫЛИ СДЕЛАТЬ туфту. И я не буду их уважать, если они так не сделали.
От Harkonnen
К Старик (18.07.2008 10:16:54)
Дата 18.07.2008 22:56:54

Re: Кто уничтожил...


>"Со взглядом ЭТОГО КБ" - волшебные слова. Во-первых, это взгляд сегодняшний (возможно, что дефицит сказывается), во-вторых, взгляд ОДНОГО КБ не определяет взгляд страны, и наконец, не идет ли тут спич о т.н. "полунарезной пушке"? Вы знаете четкие ответы на сии вопросы? Я нет. А гадать на кофейной гуще не хочу.

А вы со статьей этой про их описания преимуществ 152 мм нарезной пушкой ознакомились?

>Повторю, в 1990-м был спич о гладкоствольной пушке.

Именно в 90-ом? А чуть раньше или позднее?

>Судя по моим рисункам тех лет, размах крыльев СУ-27 был на метр короче, у него стоял один воздухозаборник, Т-64 был вооружен пушкой калибра не менее 150-мм. И что отсюда?

Я вопрос задал про выстрел 152 мм (и может ли он поместится в корпусе танка перспективного вертикально), если затруднения с ответом, то не нужно мне писать про свои прошлые художественные заслуги и успехи в фальсификации.

>И я не буду их уважать, если они так не сделали.

Вам стоит многих не уважать, так как на современных открытых источниках схема Т-90 выглядит, практически, как Т-90 и "кактуса" как "кактуса", и "котакта" как он есть... и т. д.
От Старик
К Harkonnen (18.07.2008 22:56:54)
Дата 19.07.2008 00:56:01

Re: Кто уничтожил...


>>"Со взглядом ЭТОГО КБ" - волшебные слова. Во-первых, это взгляд сегодняшний (возможно, что дефицит сказывается), во-вторых, взгляд ОДНОГО КБ не определяет взгляд страны, и наконец, не идет ли тут спич о т.н. "полунарезной пушке"? Вы знаете четкие ответы на сии вопросы? Я нет. А гадать на кофейной гуще не хочу.
>
>А вы со статьей этой про их описания преимуществ 152 мм нарезной пушкой ознакомились?

Нет. А зачем?

>>Повторю, в 1990-м был спич о гладкоствольной пушке.
>
>Именно в 90-ом? А чуть раньше или позднее?

Я не в курсе. Это меня не интересует. В 1989-1990-м я участвовал в указанной работе.

>>Судя по моим рисункам тех лет, размах крыльев СУ-27 был на метр короче, у него стоял один воздухозаборник, Т-64 был вооружен пушкой калибра не менее 150-мм. И что отсюда?
>
>Я вопрос задал про выстрел 152 мм (и может ли он поместится в корпусе танка перспективного вертикально), если затруднения с ответом, то не нужно мне писать про свои прошлые художественные заслуги и успехи в фальсификации.

Это не заслуги и успехи. ТАК НАДО БЫЛО. Думаю, что сейчас НАДО не меньше.

>>И я не буду их уважать, если они так не сделали.
>
>Вам стоит многих не уважать, так как на современных открытых источниках схема Т-90 выглядит, практически, как Т-90 и "кактуса" как "кактуса", и "котакта" как он есть... и т. д.

Обождите. Не надо грязи. Т-90 - далеко не новый и совершенно не перспективный танк. Скажем, в 1993-м издательству "Полигон", чтобы опубликовать свою книжулю о Т-80 пришлось большие препоны преодолевать. Хотя Т-80 в то время тоже не архиновым был, да и Т-90 в то время уже существовал, хоть не звался Т-90. А вот ежели вы мне сейчас покажете чертежи тагильского Т-95, я просто обделаюсь от удивления. То же самое и про указанную питерскую поделку. Если она считается перспективной, хрен вы получите ее чертежи.
Что единственно правильно.
От Harkonnen
К Старик (19.07.2008 00:56:01)
Дата 19.07.2008 14:48:46

ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К БОЕВОМУ ТАНКУ ХХI ВЕКА (+)

ВОт:

ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К БОЕВОМУ ТАНКУ ХХI ВЕКА
"Борьба с танками - главная задача боя". Данное требование Боевого устава Сухопутных войск основано на объективной оценке роли танков на поле боя. Исходя из этого, непрерывно идет рост противотанковых средств поражения. Это - РПГ, ПТУР, тактическое ядерное оружие, боевые вертолеты, противотанковые комплексы и другие средства. С появлением каждого из этих видов оружия шли и идут дебаты не только о роли современного танка в войне, его облике, но даже вообще о необходимости иметь его на вооружении. Однако именно соревнование между средствами поражения и защиты способствовало бурному развитию советского танкостроения в 50-80 гг. прошлого столетия. Боевая машина вышла победителем в этом состязании и готова противостоять в должной мере всей гамме противотанковых средств в наступлении и обороне.
Новая военная доктрина РФ предусматривает неконтактное воздействие высокоточным оружием по противнику. Определены основные приоритеты, и танкам отводится второстепенная роль. Невольно напрашивается сравнение с доктриной 1930-х гг., в которой была провозглашена будущая война, как война моторов. Исходя из этого положения, авиация, танки, артиллерия, подводный флот получили большое развитие, а вот пехоте достался только противогаз. Доктрина правильная - реализация однобокая. Это подтвердили первые дни Великой Отечественной войны. По ее ходу были спешно внесены существенные уточнения, но стоило это огромных потерь.

Вооружение - это живой организм, состоящий из целого ряда средств. Пренебрежение одним из них наносит огромный ущерб всей системе. Здесь нет деления: это - главное, а это - второстепенное. Любой военный конфликт может развиваться по различному сценарию и требовать применения различных боевых средств.

Для разработчиков танков нет друзей и врагов (подобное деление - привилегия политиков). Их "враги" - противотанковые средства, тактика использования ПТС, независимо от их государственной принадлежности.

Имеет ли право нынешняя боевая бронированная машина претендовать на роль танка ХХI века? В некоторой степени, да. Но по большому счету его характеристики требуют уточнения, поскольку последние двадцать лет развитие танка в России остановлено. Мы живем запасами разработок прошлых лет.

За это время произошли большие изменения в военном деле. В различных странах мира растет разработка оружия массового поражения: это тактическое ядерное оружие малой и сверхмалой мощности, целая гамма так называемых нелетальных и летальных средств поражения, высокоточное оружие и др. Противостоять эффективно всему этому на поле боя может только танк.

Прежде всего, это экипажно-безэкипажная машина. Отдельные операции на поле боя рационально выполнять танком, на котором нет экипажа.

ВООРУЖЕНИЕ. С появлением активной защиты, современных СУОТ, а также учитывая, что танкоопасные бронированные цели составляют на поле сражения 20-22%, настало время отказаться от гладкоствольной пушки, подкалиберных бронебойных и неуправляемых кумулятивных снарядов.

Снаряды нарезной артиллерии имеют лучшую кучность, менее чувствительны к ветровой нагрузке, меньшего габарита, позволяют вести стрельбу на рикошетах. Следует помнить, что на поле боя пехота и полевая артиллерия составляет 50-60% танкоопасных целей. Необходимо увеличить и калибр орудия.

Калибр 152,4 мм необходим для разработки эффективного осколочно-фугасного снаряда, применяемого против пехоты, оснащенной средствами индивидуальной защиты, а также для бронебойного нерикошетируемого калиберного снаряда высокой кинетической энергии, способного преодолевать динамическую и активную защиты управляемого кумулятивного снаряда с дальностью 7 км. В этом калибре легче реализовать ядерный боеприпас. Исключение бронебойного подкалиберного снаряда повысит живучесть ствола и исключит поражение взаимодействующих на поле боя средств отделяющимися элементами.

Калибр 152,4 мм - основной в полевой и морской артиллерии и, следовательно, позволит поднять процент унификации по узлам системы, а снаряды унифицировать полностью. Вспомогательное оружие следует дополнить курсовым пулеметом или гранатометом. Танк должен стать носителем тактического ядерного оружия.

ОБЗОРНОСТЬ. В современном танке недостаточно эффективно используется зрение экипажа. Глаз человека - самый современный оптический прибор. Для его работы следует создать нормальные условия. Техническое зрение должно дать дополнительную информацию об окружающей обстановке, индикаторы обнаружения целей - фиксировать активные средства наблюдения противником за танком. Первому обнаружить цель - выиграть поединок.

СВЯЗЬ. Танку необходима современная радио- и видеосвязь, ее отсутствие тормозит создание безэкипажного танка, средств обеспечения взаимодействия и управления боевой машиной на поле боя и на марше.

ЗАЩИТА. В дополнение к броневой и динамической защите следует установить и активную. Необходимо повысить кратность ослабления проникающей радиации, внедрить отсеченность моторно-трансмиссионную, боеприпасов, топлива и каждого члена экипажа в отдельности. Это повысит живучесть танка. Для борьбы с высокоточным оружием следует установить систему помех, а также повысить противоминную стойкость гусеницы от противогусеничных мин. Требуется оснастить танк средствами обнаружения мин и подавления радиоуправляемых мин и фугасов, обеспечить движение колонны танков с увеличенной дистанцией между машинами.

ПОДВИЖНОСТЬ. В современной войне переброска танков в основном будет осуществляться своим ходом. Отсюда и основные требования к подвижности. Удельная мощность силовой установки - 50-30 л.с./т, средняя скорость движения 70-75 км/час, максимальная - 100 км/час. Ресурс машины 30-40 тыс. км, двигателя - 3000-4000 часов. Необходимо обеспечить движение танков по дорогам с асфальтным покрытием.

Выполнить эти требования возможно с установкой газотурбинного двигателя. В сравнении с дизелем он имеет следующие преимущества:

- меньший вес и объем силовой установки в два раза;

- меньшая теплоотдача двигателя в десять раз;

- отсутствие водяной системы охлаждения;

- хорошие пусковые качества двигателя при отрицательных температурах;

- расход масла на смазку двигателя меньше в двадцать раз, имеется возможность использования топлива (дизельного) на смазку двигателя;

- высокий коэффициент приспособляемости - больше в два раза;

- двигатель не глохнет при внезапном нарастании нагрузки;

- плавное, без рывков, изменение тягового усилия, что позволяет повышать проходимость танка на грунтах со слабой несущей способностью, на подъемах и спусках, маневрирование на местности;

- возможность работы двигателя при коэффициенте пропуска пыли воздухоочистителем - 1,5%;

- прогрессивные характеристики двигателя позволяют проще оборудовать танк дистанционным управлением;

- простейшая система обогрева и охлаждения членов экипажа;

- уровень демаскирующих шумов меньше в два раза;

- простое управление танком снижает утомляемость механика-водителя на марше в 3 раза;

- ресурс двигателя больше в четыре раза;

- нетоксичные выхлопные газы;

- возможность двухрежимной работы двигателя, форсажного и крейсерского;

- возможность работы на жидком, газообразном и твердом топливе;

- хорошая модернизационная способность, повышение мощности двигателя без увеличения объемов и веса силовой установки;

- возможность создания реверсивной турбины;

- межотраслевая унификация узлов двигателя (танковых, вертолетных, автомобильных);

- блочная конструкция двигателя;

- меньшие затраты в эксплуатации за жизненный цикл.

Полная реализация преимуществ газовой турбины исключит и недостатки по расходу топлива, и стоимость двигателя. Опыт работы в авиации по ресурсу и экономичности газотурбинных двигателей это подтверждает. Как танковый двигатель, дизель уже исчерпал себя. Установка на танк ГТД равнозначна замене бензинового двигателя на дизель в 40-х гг. ХХ века. В различных отраслях промышленности есть большая потребность в машинах на танковой базе. Небольшой ресурс танковой базы и двигателя сдерживали этот процесс. Внедрение танковой базы с газотурбинным двигателем в промышленность будет способствовать ее развитию.

ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ. Структура обслуживания танков устарела. Она не может обеспечить должную боеготовность и мобильность. За основу можно взять систему обслуживания полевой авиации. Это должна быть компактная самостоятельная единица. Подготовку специалистов для таких подразделений рационально проводить на заводах-изготовителях техники, на базе военных представительств.

Все эти технические и организационные вопросы накопились за двадцать лет застоя. Их необходимо безотлагательно решить - это позволит нам сохранить мировое первенство в области танкостроения.

Танк ХХI века станет надежной тактической составляющей, обеспечивающей сдерживание противника на сухопутном театре военных действий.

Альберт ДЗЯВГО

http://www.vpk-news.ru/
От KJ
К Harkonnen (19.07.2008 14:48:46)
Дата 20.07.2008 13:02:45

Знаний - тьма... Но какие-то поверхностные

>Калибр 152,4 мм - основной в полевой и морской артиллерии и, следовательно, позволит поднять процент унификации по узлам системы, а снаряды унифицировать полностью. Вспомогательное оружие следует дополнить курсовым пулеметом или гранатометом. Танк должен стать носителем тактического ядерного оружия.
 Хотелось бы знать, это в какой морской артиллерии 152мм - основной калибр? Это в не Аргентине ли часом?
Даже в СССР на конец 80-х (!) это основным калибром был скорее 130 если не 100 (наскидку). Корабли 152-мм были уже учебными или в отстое.
Не говоря уже о том, что снаряды к морской и полевой артиллерии различны.
От Boris
К Harkonnen (19.07.2008 14:48:46)
Дата 20.07.2008 11:22:45

Феерично (С)....

Доброе утро,

>Калибр 152,4 мм необходим для разработки эффективного осколочно-фугасного снаряда, применяемого против пехоты, оснащенной средствами индивидуальной защиты, а также для бронебойного нерикошетируемого калиберного снаряда высокой кинетической энергии, способного преодолевать динамическую и активную защиты управляемого кумулятивного снаряда с дальностью 7 км. В этом калибре легче реализовать ядерный боеприпас. Исключение бронебойного подкалиберного снаряда повысит живучесть ствола и исключит поражение взаимодействующих на поле боя средств отделяющимися элементами.
- так их, калиберной болванкой! )) То, что надо за 7 км увидеть цель - мелочи...
>Калибр 152,4 мм - основной в полевой и морской артиллерии и, следовательно, позволит поднять процент унификации по узлам системы, а снаряды унифицировать полностью.
- то, что автор не знает, что 152-мм ОФС, как и причие снаряды, заряды и даже гильзы для "Мсты" и "Гиацинта" разные, полбеды. А вот кумулятивный снаряд-то откуда? А пушка-то все-таки гладкоствольная или нет?
>Танк должен стать носителем тактического ядерного оружия.
- без комментариев
>ПОДВИЖНОСТЬ. В современной войне переброска танков в основном будет осуществляться своим ходом. Отсюда и основные требования к подвижности. Удельная мощность силовой установки - 50-30 л.с./т, средняя скорость движения 70-75 км/час, максимальная - 100 км/час. Ресурс машины 30-40 тыс. км, двигателя - 3000-4000 часов. Необходимо обеспечить движение танков по дорогам с асфальтным покрытием.
- можно попросить автора посчитать размеры трансмиссии с такими характеристиками и ресурсом. Хорошо,если она в вагон поместится...

>Выполнить эти требования возможно с установкой газотурбинного двигателя. В сравнении с дизелем он имеет следующие преимущества:
>- возможность работы на жидком, газообразном и твердом топливе;
- ура! уголь! его больше, чем нефти!

С уважением, Boris.
От PQ
К Boris (20.07.2008 11:22:45)
Дата 20.07.2008 14:38:10

Re: Феерично (С)....

>Доброе утро,

>>Калибр 152,4 мм необходим для разработки эффективного осколочно-фугасного снаряда, применяемого против пехоты, оснащенной средствами индивидуальной защиты, а также для бронебойного нерикошетируемого калиберного снаряда высокой кинетической энергии, способного преодолевать динамическую и активную защиты управляемого кумулятивного снаряда с дальностью 7 км. В этом калибре легче реализовать ядерный боеприпас. Исключение бронебойного подкалиберного снаряда повысит живучесть ствола и исключит поражение взаимодействующих на поле боя средств отделяющимися элементами.
>- так их, калиберной болванкой! )) То, что надо за 7 км увидеть цель - мелочи...

А если внешнее целеуказание? Это я про ТУР. 7 км
это так военные хотят. Почитайте МАева, он в каждом интервью об этом говорит.

>>Калибр 152,4 мм - основной в полевой и морской артиллерии и, следовательно, позволит поднять процент унификации по узлам системы, а снаряды унифицировать полностью.


>- то, что автор не знает, что 152-мм ОФС, как и причие снаряды, заряды и даже гильзы для "Мсты" и "Гиацинта" разные, полбеды. А вот кумулятивный снаряд-то откуда? А пушка-то все-таки гладкоствольная или нет?

Так может речь о снарядах для Мсты?

>>Танк должен стать носителем тактического ядерного оружия.
>- без комментариев

А почему бы и нет. ))))

>>ПОДВИЖНОСТЬ. В современной войне переброска танков в основном будет осуществляться своим ходом. Отсюда и основные требования к подвижности. Удельная мощность силовой установки - 50-30 л.с./т, средняя скорость движения 70-75 км/час, максимальная - 100 км/час. Ресурс машины 30-40 тыс. км, двигателя - 3000-4000 часов. Необходимо обеспечить движение танков по дорогам с асфальтным покрытием.
>- можно попросить автора посчитать размеры трансмиссии с такими характеристиками и ресурсом. Хорошо,если она в вагон поместится...

Про ресурс не знаю, но на испытаниях достигалась скорость 100 км.ч.

>>Выполнить эти требования возможно с установкой газотурбинного двигателя. В сравнении с дизелем он имеет следующие преимущества:
>>- возможность работы на жидком, газообразном и твердом топливе;
>- ура! уголь! его больше, чем нефти!

>С уважением, Boris.
От VIM
К Harkonnen (19.07.2008 14:48:46)
Дата 19.07.2008 17:18:39

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...

>"Борьба с танками - главная задача боя". Данное требование Боевого устава Сухопутных войск основано на объективной оценке роли танков на поле боя.
Нет такого в боевом уставе.
>Новая военная доктрина РФ предусматривает неконтактное воздействие высокоточным оружием по противнику. Определены основные приоритеты, и танкам отводится второстепенная роль.
Нет такого в военной доктрине.
Ну и так далее по тексту...
От Harkonnen
К VIM (19.07.2008 17:18:39)
Дата 19.07.2008 19:08:40

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...


>Нет такого в военной доктрине.

И тот, кто до сих пор считает, что в современной войне, как и во время Великой Отечественной или Второй мировой войны, решающими будут удары танковых клиньев, тот живет устаревшими представлениями. Образно говоря, враг не приедет к нам на танке, он прилетит к нам на самолете или доставит оружие по воздуху".

Это ваш министр обороны говорит, но увы не строят и не самолетов и не танков современных.
Доктрину тут можно упомянуть так же как и конституцию СТалина, она есть то ,но на деле другая совсем картина.

>Ну и так далее по тексту...

Интересно, интересно!
От Александр Антонов
К Harkonnen (19.07.2008 19:08:40)
Дата 19.07.2008 22:56:08

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...

Здавствуйте

>И тот, кто до сих пор считает, что в современной войне, как и во время Великой Отечественной или Второй мировой войны, решающими будут удары танковых клиньев, тот живет устаревшими представлениями. Образно говоря, враг не приедет к нам на танке, он прилетит к нам на самолете или доставит оружие по воздуху".

>Это ваш министр обороны говорит

Ошибся министр, на танке враги приедут?

>но увы не строят и не самолетов и не танков современных.

На счет "не строят танков современных" хотелось бы уточнить - Т-90 не современный? Тогда из тех что сегодня строят (в смыле производят сегодня больше чем производится Т-90) какой современнее, не ужели Type 96G? Хотелось бы подробностей, и побольше.

С уважением, Александр
От Harkonnen
К Александр Антонов (19.07.2008 22:56:08)
Дата 20.07.2008 22:54:46

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...


>>хотелось бы уточнить - Т-90 не современный?

Т-90 не современный.
От Александр Антонов
К Harkonnen (20.07.2008 22:54:46)
Дата 21.07.2008 17:37:42

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...

>>>хотелось бы уточнить - Т-90 не современный?

>Т-90 не современный.

Тип 99 и Тип 96G тоже не современные? Тогда укажите страны которые сегодня массово (за точку отсчета массовости предлагаю считать годовое производство большее чем в России) производят современные танки?
От Harkonnen
К Александр Антонов (21.07.2008 17:37:42)
Дата 21.07.2008 17:51:48

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...

Никакие и РФ тоже
От Александр Антонов
К Harkonnen (21.07.2008 17:51:48)
Дата 21.07.2008 18:05:15

Что ж, согласен

>Никакие и РФ тоже

Мировое танкостроение уже достаточно давно в застое и сегодня в мире не производятся современные (соответствующие достигнутому уровню науки и технологий) танки. Даже недавно "анонсированные" новейшие японский и корейский ОБТ по большому счету современными назвать нельзя, существенных преимуществ в бою против модернизированных танков выпуска 80-х годов прошлого века они иметь не будут.
От PQ
К Александр Антонов (19.07.2008 22:56:08)
Дата 19.07.2008 23:06:15

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...

>Здавствуйте

>>И тот, кто до сих пор считает, что в современной войне, как и во время Великой Отечественной или Второй мировой войны, решающими будут удары танковых клиньев, тот живет устаревшими представлениями. Образно говоря, враг не приедет к нам на танке, он прилетит к нам на самолете или доставит оружие по воздуху".

>
>>Это ваш министр обороны говорит
>
>Ошибся министр, на танке враги приедут?

До недавнего времени, после мощных ударов авиации в дело пускалась бронетехника. Не только в Ираке... В Кабул антиталибский альянс въехал на древних Т-55 и Т-62. В Косово также вползли Челленджеры и Леопарды.

>>но увы не строят и не самолетов и не танков современных.
>
> На счет "не строят танков современных" хотелось бы уточнить - Т-90 не современный? Тогда из тех что сегодня строят (в смыле производят сегодня больше чем производится Т-90) какой современнее, не ужели Type 96G? Хотелось бы подробностей, и побольше.

Утверждал и буду утверждать что Тип99 современнее чем Т-90А.
>С уважением, Александр
От Александр Антонов
К PQ (19.07.2008 23:06:15)
Дата 21.07.2008 17:51:15

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...

Здравствуйте

>> На счет "не строят танков современных" хотелось бы уточнить - Т-90 не современный? Тогда из тех что сегодня строят (в смыле производят сегодня больше чем производится Т-90) какой современнее, не ужели Type 96G? Хотелось бы подробностей, и побольше.

>Утверждал и буду утверждать что Тип99 современнее чем Т-90А.

1. Тип 99 не относится к массовым современным танкам. Его годовой выпуск по западным источникам (а официальных китайских нет) меньше чем выпуск Т-90.
2. Какие обьективные показатели (а не китайский самопиар) заставляют Вас считать что по огневой мощи и бронезащите Тип 99 превосходит Т-90 последних серий?

http://www.btvt.narod.ru/4/99.htm

"Оценка бронирования Tип-99

Против кинетических боеприпасов (ОБПС)

Башня/корпус: 600-640 мм.

Против кумулятивных боеприпасов

Башня/корпус: 600-750 мм.

Tип-99 выпуска 2000 с 2-х слойной динамической броней: до 1000 мм"

С уважением, Александр
От Harkonnen
К PQ (19.07.2008 23:06:15)
Дата 20.07.2008 00:27:03

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...


>Утверждал и буду утверждать что Тип99 современнее чем Т-90А.

Чем же? Обоснуй?!
От PQ
К Harkonnen (20.07.2008 00:27:03)
Дата 20.07.2008 00:52:46

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...


>>Утверждал и буду утверждать что Тип99 современнее чем Т-90А.
>
>Чем же? Обоснуй?!

СУО, ДЗ, двигатель в 1500 л.с. этого мало?
От PQ
К PQ (20.07.2008 00:52:46)
Дата 20.07.2008 15:03:26

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...


>>>Утверждал и буду утверждать что Тип99 современнее чем Т-90А.
>>
>>Чем же? Обоснуй?!
>
>СУО, ДЗ, двигатель в 1500 л.с. этого мало?

Но и с Т-90 не все безнадежно: орудие высокой баллистики, с доработанным МЗ, Редут, Реликт и В-99.
От Harkonnen
К PQ (20.07.2008 15:03:26)
Дата 20.07.2008 22:51:24

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...


>Но и с Т-90 не все безнадежно: орудие высокой баллистики, с доработанным МЗ, Редут, Реликт и В-99.

На Т-90 стоит АЗ а не МЗ. Перспектив его долработки под нормальные БПС нет физически.
От Александр Антонов
К Harkonnen (20.07.2008 22:51:24)
Дата 21.07.2008 17:56:21

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...

>>Но и с Т-90 не все безнадежно: орудие высокой баллистики, с доработанным МЗ, Редут, Реликт и В-99.

>На Т-90 стоит АЗ а не МЗ. Перспектив его долработки под нормальные БПС нет физически.

На Тип 99 стоит аналогичный АЗ (на те же 22 выстрела), с аналогичными перспективами доработки под сверхдлинные БПС. :-)
От Василий Фофанов
К Александр Антонов (21.07.2008 17:56:21)
Дата 21.07.2008 19:04:05

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...

>На Тип 99 стоит аналогичный АЗ (на те же 22 выстрела), с аналогичными перспективами доработки под сверхдлинные БПС. :-)

Ну, этого мы не знаем наверняка справедливости ради. Схемы АЗ тип-99 мы не видели, может кроме того что это карусель с двухэтажным размещением на 22 выстрела общего с Т-72 немного, и ограничения тоже иные.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (21.07.2008 19:04:05)
Дата 21.07.2008 19:21:52

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...


>Ну, этого мы не знаем наверняка справедливости ради. Схемы АЗ тип-99 мы не видели, может кроме того что это карусель с двухэтажным размещением на 22 выстрела общего с Т-72 немного, и ограничения тоже иные.

если это схема АЗ Т-72 то там именно такие ограничения если они не изобрели новое измерение.
От PQ
К Harkonnen (20.07.2008 22:51:24)
Дата 20.07.2008 23:52:05

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...


>>Но и с Т-90 не все безнадежно: орудие высокой баллистики, с доработанным МЗ, Редут, Реликт и В-99.
>
>На Т-90 стоит АЗ а не МЗ. Перспектив его долработки под нормальные БПС нет физически.

))))Ну, поставят омскую башню)))) Или аналог сделают в Тагиле.
От Harkonnen
К PQ (20.07.2008 23:52:05)
Дата 21.07.2008 00:37:37

Re: ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ...


>))))Ну, поставят омскую башню)))) Или аналог сделают в Тагиле.

Улыбнул, смешно!
От Harkonnen
К Старик (19.07.2008 00:56:01)
Дата 19.07.2008 12:53:17

Re: Кто уничтожил...

>Я не в курсе. Это меня не интересует. В 1989-1990-м я участвовал в указанной работе.

Ну и что?

>Это не заслуги и успехи. ТАК НАДО БЫЛО. Думаю, что сейчас НАДО не меньше.

Мало ли что по вашему надо, так сейчас в основном не делают. Вот, например, сделали для Т-90 сварную башню, по сути это новинка, через непродолжительный срок она патентуется в куче стран, начиная с чехии, китая и пр.
И интересно в этом то, что если сравнить ряд рисунков из патентов с заводскими чертежами - то разницы особой то и нет...
Так видимо в современном мире это уже не надо!
От Harkonnen
К Старик (19.07.2008 00:56:01)
Дата 19.07.2008 12:42:36

Re: Кто уничтожил...


>>>Если она считается перспективной, хрен вы получите ее чертежи.

А кто утверждал, что он является перспективным? - намек в названии темы.
От PQ
К Harkonnen (19.07.2008 12:42:36)
Дата 19.07.2008 12:46:23

Мог быть...перспективный сейчас только один "не имеющий аналогов"))) (-)
От Василий Фофанов
К Harkonnen (18.07.2008 22:56:54)
Дата 19.07.2008 00:15:15

Тем не менее...

Фальсификация чертежей открытого доступа это действительно вполне распространенное дело, особенно подозреваю раньше. Сейчас думаю в меньшей степени.

Верно ли это в данном случае сказать не могу конечно.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Nett
К Harkonnen (17.07.2008 13:00:04)
Дата 17.07.2008 20:47:03

Re: Кто уничтожил...


>К вашему сведению, пушка была разная, нарезная нашла место в Ленинграде, а гладкоствольная в Харькова.
>То, что 152 мм унитарные выстрелы обпс не поместились бы автомат того танка, который приведен на рисунке абсолютно ясно.

Ясно тем, кто этого не видел! :-)))
От Harkonnen
К Nett (17.07.2008 20:47:03)
Дата 17.07.2008 21:54:46

Re: Кто уничтожил...


>Ясно тем, кто этого не видел! :-)))

А вы видели?
От Nett
К Harkonnen (17.07.2008 21:54:46)
Дата 17.07.2008 22:14:51

Re: Кто уничтожил...



>А вы видели?

. . . Слава Богу, не всё ещё продано в России!
От Harkonnen
К Nett (17.07.2008 22:14:51)
Дата 17.07.2008 22:20:06

Re: Кто уничтожил...


>. . . Слава Богу, не всё ещё продано в России!

Это голословно все, интересно ,а какой вы представляете длинну выстрела для перспективного танка? - метр, полтора? Два?
Макет ходовой никак не тянет на "уничтоженный российский супертанк XXI века" Это смешно просто.
От Nett
К Harkonnen (17.07.2008 22:20:06)
Дата 18.07.2008 06:43:02

Re: Кто уничтожил...



>Это голословно все, интересно ,а какой вы представляете длинну выстрела для перспективного танка? - метр, полтора? Два?
>Макет ходовой никак не тянет на "уничтоженный российский супертанк XXI века" Это смешно просто.

Продольный разрез этой машины который везде показывают в статьях на сайтах нарисован не правильно с нарушением пропорций! И соответственно устройство башни показано от балды! Это сделано для таких как Вы. Выводы делате сами. . .!
От Harkonnen
К Nett (18.07.2008 06:43:02)
Дата 18.07.2008 22:23:15

Re: Кто уничтожил...


>Продольный разрез этой машины который везде показывают в статьях на сайтах нарисован не правильно с нарушением пропорций! И соответственно устройство башни показано от балды! Это сделано для таких как Вы. Выводы делате сами. . .!

Я же не имею притензий к разрезу башни, какие можно иметь конечно притензии к рисунку? - этого не было в реальности.
И не было, естественно, по абсолютно ясной причине, что выстрел зарайский не поместится там по высоте :-)
От PQ
К Harkonnen (17.07.2008 22:20:06)
Дата 17.07.2008 22:33:54

Re: Кто уничтожил...


>>. . . Слава Богу, не всё ещё продано в России!
>
>Это голословно все, интересно ,а какой вы представляете длинну выстрела для перспективного танка? - метр, полтора? Два?
>Макет ходовой никак не тянет на "уничтоженный российский супертанк XXI века" Это смешно просто.

Ага, а ты нам про макет Молота давай раскажи. ))))
От Harkonnen
К PQ (17.07.2008 22:33:54)
Дата 17.07.2008 22:45:14

Re: Кто уничтожил...


>Ага, а ты нам про макет Молота давай раскажи. ))))

Какое это отношение имеет к теме ветки? Тебе пусть кто-то другой что-то дает и рассказывает.
От PQ
К Harkonnen (17.07.2008 22:45:14)
Дата 17.07.2008 22:56:25

Re: Кто уничтожил...


>>Ага, а ты нам про макет Молота давай раскажи. ))))
>
>Какое это отношение имеет к теме ветки? Тебе пусть кто-то другой что-то дает и рассказывает.

А что сказать нечего?
От Harkonnen
К PQ (17.07.2008 22:56:25)
Дата 17.07.2008 23:05:34

Re: Кто уничтожил...


>А что сказать нечего?

Кроме перепиливания патента по этому ленинградскому чуду сказать что-то есть у тебя или еще кого-то? Нет даже названия или индекса, ха-ха! Посмотри на название темы, я там не вижу ни "477" ни "молот" или чего -то подобного, так что не нужно флеймить и стрелки переводить.
Это просто макет, который очертания танка даже не принял, в отличии от того, с чем сравниваешь.
От PQ
К Harkonnen (17.07.2008 23:05:34)
Дата 18.07.2008 09:54:17

Re: Кто уничтожил...


>>А что сказать нечего?
>
>Кроме перепиливания патента по этому ленинградскому чуду сказать что-то есть у тебя или еще кого-то? Нет даже названия или индекса, ха-ха! Посмотри на название темы, я там не вижу ни "477" ни "молот" или чего -то подобного, так что не нужно флеймить и стрелки переводить.
>Это просто макет, который очертания танка даже не принял, в отличии от того, с чем сравниваешь.

Я знаю индекс ходового макета. И тот человек который это писал тоже знает. Но писать не будем, пока это не появится официально. Это обычная популярная статья. Сверхоткровений от нее ждать не следует. Пусть Питерцы сами развивают....

А если я обозначу эту тему, можно подумать что что-то новое появится. В любом случае на начало 90-х годов Молот был двумя пустыми коробками на гусеницах. И, что до конца 90-х довели до ума? Систему заряжания? Давай утверждай, что это полностью готовое изделие. Как ленинградское чудо, Молоту не быть в серии никогда. Харьковский поезд ушел. В ближайшие годы мы будем наблюдать гибель харьковского танкового. Это уже ясно...
От Harkonnen
К PQ (18.07.2008 09:54:17)
Дата 18.07.2008 22:20:37

Re: Кто уничтожил...


>Я знаю индекс ходового макета. И тот человек который это писал тоже знает.

Тот человек пишет фигню: Необходимо вспомнить, что после распада Советского Союза считавшийся перспективным "Объект 447" остался в ставшим заграницей Харькове.

>Но писать не будем, пока это не появится официально. Это обычная популярная статья.

О нет! Не смей разглашать сверхсекретную цифру трехзначную, это же подрыв обороноспособности :-)

>А если я обозначу эту тему, можно подумать что что-то новое появится. В любом случае на начало 90-х годов Молот был двумя пустыми коробками на гусеницах.

Доказать готов?

>И, что до конца 90-х довели до ума? Систему заряжания? Давай утверждай, что это полностью готовое изделие. Как ленинградское чудо, Молоту не быть в серии никогда. Харьковский поезд ушел. В ближайшие годы мы будем наблюдать гибель харьковского танкового. Это уже ясно...

Рано радуешься :-)
От PQ
К Harkonnen (18.07.2008 22:20:37)
Дата 19.07.2008 12:40:47

Re: Кто уничтожил...


>>Я знаю индекс ходового макета. И тот человек который это писал тоже знает.
>
>Тот человек пишет фигню: Необходимо вспомнить, что после распада Советского Союза считавшийся перспективным "Объект 447" остался в ставшим заграницей Харькове.

Опечатки бывают. Это не его вина.

>>Но писать не будем, пока это не появится официально. Это обычная популярная статья.
>
>О нет! Не смей разглашать сверхсекретную цифру трехзначную, это же подрыв обороноспособности :-)

>>А если я обозначу эту тему, можно подумать что что-то новое появится. В любом случае на начало 90-х годов Молот был двумя пустыми коробками на гусеницах.
>
>Доказать готов?

Так, это не мои измышления, а человека, который занимался разработкой СУО для танка. Он так и писал мне, что "в 1991 году бегали два образца с ЧУГУЕВО без начинки". Более откровенно, чем Fort55 об этом танке еще никто не писал))))

>>И, что до конца 90-х довели до ума? Систему заряжания? Давай утверждай, что это полностью готовое изделие. Как ленинградское чудо, Молоту не быть в серии никогда. Харьковский поезд ушел. В ближайшие годы мы будем наблюдать гибель харьковского танкового. Это уже ясно...
>
>Рано радуешься :-)

Особой радости нет.
От Harkonnen
К PQ (19.07.2008 12:40:47)
Дата 19.07.2008 13:00:53

Re: Кто уничтожил...


>Так, это не мои измышления, а человека, который занимался разработкой СУО для танка. Он так и писал мне, что "в 1991 году бегали два образца с ЧУГУЕВО без начинки". Более откровенно, чем Fort55 об этом танке еще никто не писал))))

Ну, и что же это говорит? Куда они бегали с Чугуво?
Если они "бегали" то начинка таки была? - не так ли?
Есть мнение, что это все не данные от "человека разработчика СУО" а испорченный телефон.
От PQ
К Harkonnen (19.07.2008 13:00:53)
Дата 19.07.2008 14:06:49

А, что танки без СУО не могут ездить?

Он как спец по танковой электронике имел ввиду это. Вот питерский макет гонЯл без всего не плохо.))) Форт 55 ездил в Харьков регулярно со своего завода. И по тому, в каком плохом состоянии было СУО, что думал, что ездить придется до пенсии.
От Harkonnen
К PQ (19.07.2008 14:06:49)
Дата 19.07.2008 14:32:24

Re: А, что...

>Он как спец по танковой электронике имел ввиду это. Вот питерский макет гонЯл без всего не плохо.))) Форт 55 ездил в Харьков регулярно со своего завода. И по тому, в каком плохом состоянии было СУО, что думал, что ездить придется до пенсии.

Что за Форт 55 ? Это с какого форума, где посмотреть сокровенные записи?
От PQ
К Harkonnen (19.07.2008 14:32:24)
Дата 19.07.2008 14:35:18

Re: А, что...

>>Он как спец по танковой электронике имел ввиду это. Вот питерский макет гонЯл без всего не плохо.))) Форт 55 ездил в Харьков регулярно со своего завода. И по тому, в каком плохом состоянии было СУО, что думал, что ездить придется до пенсии.
>
>Что за Форт 55 ? Это с какого форума, где посмотреть сокровенные записи?

Я с ним вел переписку 5 лет назад на форуме Чобитка))))
От Harkonnen
К PQ (19.07.2008 14:35:18)
Дата 19.07.2008 15:03:22

Re: А, что...


>Я с ним вел переписку 5 лет назад на форуме Чобитка))))

Я не думаю, что еще тебе долго ждать того момента, когда разработчики обнародуют данные про этот проекте. Мне намекали на позитивные движения в этом вопросе. Но сейчас же очень поднадоело, что каждый раз когда я тут что-то напишу про танки начинается ветка на целый экран, где вместо того чтобы на свои проблемы здраво взглянуть радуются за проблемы соседей...
От PQ
К PQ (19.07.2008 14:06:49)
Дата 19.07.2008 14:13:29

И по тому, что МЗ работал не значит, что танк готов

В 90 году не был готов 1500 сильный дизель, и на объекте стоял 1200 сильный, это соотвествует действительности? И способна ли была Украина самостоятельно в 99-е годы довести Аргус до ума? Я уверен, что и Россия не была способна на это.
От Harkonnen
К PQ (19.07.2008 14:13:29)
Дата 19.07.2008 14:30:02

Re: И по...

>В 90 году не был готов 1500 сильный дизель, и на объекте стоял 1200 сильный, это соотвествует действительности? И способна ли была Украина самостоятельно в 99-е годы довести Аргус до ума? Я уверен, что и Россия не была способна на это.

СУО в 99-ом было уже рабочее, двигатель 1200 сильный в опытных образцах был еще в в 1985 на испытаниях в МВО, пушка изготовлялась в РФ как и боекомплект включая урановые снаряды. 1500-л.с. движок тоже проблемой не был, но из-за общего снижения интереса к области эти работы растянулись.
То что Россия не была способна сделать СУО самостоятельно даже к концу 90-х всем отлично известно, но при СССР все бы сделали и сейчас бы никто не вспоминал про не имеющие аналогов Т-90 и про загубленный ленинградский проект 21 века с пречудливым размещением ГТД, так как был бы единый перспективный танк харьковского КБ.
От PQ
К Harkonnen (19.07.2008 14:30:02)
Дата 19.07.2008 14:36:51

Согласен, что если бы был жив СССР, то все бы сделали... (-)
От DM
К PQ (18.07.2008 09:54:17)
Дата 18.07.2008 12:47:39

Re: Кто уничтожил...

>А если я обозначу эту тему, можно подумать что что-то новое появится. В любом случае на начало 90-х годов Молот был двумя пустыми коробками на гусеницах. И, что до конца 90-х довели до ума? Систему заряжания? Давай утверждай, что это полностью готовое изделие. Как ленинградское чудо, Молоту не быть в серии никогда. Харьковский поезд ушел. В ближайшие годы мы будем наблюдать гибель харьковского танкового. Это уже ясно...

В последний раз "Молот" СТРЕЛЯЛ в присутствии журналистов (некоторого количества избраных) во время демонстрации то ли Кучме, то ли кому-то из других шишек в конце 90-х. Так что "двумя пустыми коробками" он по-любому не был. Поскольку меня там не было, то точно не помню кому его показывали.
По слухам сейчас ему стрелять нечем - боеприпасы для его пушки производились на территории России. Да и незачем - в нынешних условиях пока разумно развивать другие проекты. Что и делается.
От PQ
К DM (18.07.2008 12:47:39)
Дата 18.07.2008 13:02:25

Re: Кто уничтожил...

>>А если я обозначу эту тему, можно подумать что что-то новое появится. В любом случае на начало 90-х годов Молот был двумя пустыми коробками на гусеницах. И, что до конца 90-х довели до ума? Систему заряжания? Давай утверждай, что это полностью готовое изделие. Как ленинградское чудо, Молоту не быть в серии никогда. Харьковский поезд ушел. В ближайшие годы мы будем наблюдать гибель харьковского танкового. Это уже ясно...
>
>В последний раз "Молот" СТРЕЛЯЛ в присутствии журналистов (некоторого количества избраных) во время демонстрации то ли Кучме, то ли кому-то из других шишек в конце 90-х. Так что "двумя пустыми коробками" он по-любому не был. Поскольку меня там не было, то точно не помню кому его показывали.
>По слухам сейчас ему стрелять нечем - боеприпасы для его пушки производились на территории России. Да и незачем - в нынешних условиях пока разумно развивать другие проекты. Что и делается.

так я говорил о начале 90-х годов... А, то что танк стрелял я знаю, не зря же спрашивал о МЗ.