>В общем ЕСПЧ раскритиковал латышский Верховный суд в пух и прах - в том плане, что вину Кононова они по сути ни фига не доказали
Суд постановил что наличие или отсутствие вины Кононова вообще не имеет отношения к делу, судить его (и всех прочих ветеранов ненавистных оккупационных сил естественно тоже) на основании своих нынешних законов Латвия не может в принципе.
>>В общем ЕСПЧ раскритиковал латышский Верховный суд в пух и прах - в том плане, что вину Кононова они по сути ни фига не доказали
>
>Суд постановил что наличие или отсутствие вины Кононова вообще не имеет отношения к делу, судить его (и всех прочих ветеранов ненавистных оккупационных сил естественно тоже) на основании своих нынешних законов Латвия не может в принципе.
Посыл был ясен еще с подачи жалобы - "нет осуждения без закона" ст.7 Конвенции ПЧ - это общий принцип.
Но они таки не сумели уйти от некоего обсуждения обстоятельств дела, где присутствуют крайне любопытные рассуждения о комбатантах/некомбатантах (касательно 3 замоченных теток). Это для вопроса о субъективной стороне - вине очень большое значение имеет. Как я понял, они там решили, что определенные действия (коллаборантские) вызывают, скажем так, дефект некомбатантности - в результате чего может возникнуть ситуация, когда некомбатант, не становясь комбатантом, тем не менее, конвенциональной защиты (Гаагской) по сути лишается .
Вообще "защита некомбатантов" - это довольно позднее явление
сначала и дух и буква военного права защищала как раз комбатантов, а некомбатантов - только тех, кто носил военную форму, но не принимал участия в военных действиях.
То есть если были разные люди захвачены с оружием в руках, то защите от расстрела на месте подлежали как раз комбатанты!
Это сейчас уже мирных граждан частенько именуют некомбатантами.