ВИФ2 NE : Ветка : Re: Генерал Есин:

От	Александр Антонов
К	Iva
Дата	25.07.2008 12:03:33
Рубрики	Современность; Армия; Космос;

Re: Генерал Есин:

Здравствуйте

>вообще я не понимаю истерику по поводу 10-30 противоракет в Польше.

А есть, истерика? У кого?

>но наличие такой истерики может свидетельствовать о:

>1. это истерика для внутреннего пользования, изображение усилий по борьбе с онной.

Надо было прекращать политико-стратегическое отступление под давлением США. Прекратили. Многим, конечно, не нравится.

>2. осознание нашим руководством невозможности поддержания РВСН на уровне 1000-2500 ракет.

ДСНП разрешает сторонам развернуть на носителях не более 2200 стратегических ядерных боезарядов. Вы предлагаете только в составе РВСН иметь 1000-2500 МБР? Сколько из них с ядерными боезарядами? :-)

>3. неспособности создавать новые типы ракет ( Булава или Нью Сатана).

1. А зачем нужна Нью Сатана? Что бы все 2200 разрешенных ядерных заряда развернуть на 220-ти весьма уязвимых тяжелых шахтных МБР и тем весьма облегчить потенциальному противнику нанесение упреждающего удара по отечественным СЯС? :-)

2. С историей разработки французских БРПЛ М-5/М-51 Вы хорошо знакомы? А с историей разработки китайской БРПЛ JL-2? Когда были начаты в разработке? К какому году планируется принять их на вооружение? Сколько уже было испытательных пусков? Сколько уже с борта ПЛ? Демонстрирует ли это недееспособность французов и китайцев в вопросе разработки БРПЛ нового поколения? :-)

>4. боязни ситуации, когда вместо противоракет туда будет поставлено что-то типа Першингов.

Никто ничего не боится. Просто американцы в очередной раз "перешли красную черту"(С)генерал USAF Шварц, но на этот раз мы решили их за эту "красную черту" отбросить.

>Сама ПРО в Польше ( в размере 10-30 противоракет) - это система способная перехватить 2-3 ракеты ( в варианте 10) и 6-10 ( в варианте 30).

Про Multiple Kill Vehicles Вы что нибудь слышали?

>Поэтому самый разумный и дешевый ответ на нее - это развертывание Тополей с 3 головами или ракет типа НьюСатана.

Многоголовые "Тополя-М" имеют собственное обозначение - РС-24 и будут развертываться после прекращения действия договора СНВ-1. Действие СНВ-1 прекращается 5 декабря 2009-го года.

>Емкость все системы польской ПРО 1Тополь или 1НС. Поэтому вопли вокруг нее гтпертрофированные.

>Если мы будем в состоянии подерживать нормальные РВСН (1500-2500 ракет), то никакую ПРО против них за разумные деньги американцы не поднимут.

Вы предлагаете выйти из ДСНП? 1500 "трехголовых" МБР это вообще то 4500 а не 2200 развернутых сттратегических ядерных боезарядов.

Примечательно что к концу 2012 года американцы собираются иметь в развернутом состоянии суммарно не более 738 МБР и БРПЛ (288 Трайдент-2 и 450 Минитмен-3). Предлагаете только в составе отечественных РВСН иметь не менее 1500 МБР?

С уважением, Александр

От	Мертник С.
К	Александр Антонов (25.07.2008 12:03:33)
Дата	25.07.2008 12:20:23

Надо следовать примеру старшего брата...

САС!!!
>Здравствуйте

>А есть, истерика? У кого?

У амеров.

>>но наличие такой истерики может свидетельствовать о:
>
>>1. это истерика для внутреннего пользования, изображение усилий по борьбе с онной.
>
>Надо было прекращать политико-стратегическое отступление под давлением США. Прекратили. Многим, конечно, не нравится.

А оно прекрвтилось? Гм...

>>2. осознание нашим руководством невозможности поддержания РВСН на уровне 1000-2500 ракет.
>
>ДСНП разрешает сторонам развернуть на носителях не более 2200 стратегических ядерных боезарядов.

Американцы подали хорощший примкр, выйдя из договора о ПРО...

>Вы предлагаете только в составе РВСН иметь 1000-2500 МБР? Сколько из них с ядерными боезарядами? :-)

ВСЕ

>>3. неспособности создавать новые типы ракет ( Булава или Нью Сатана).
>
>1. А зачем нужна Нью Сатана? Что бы все 2200 разрешенных ядерных заряда развернуть на 220-ти весьма уязвимых тяжелых шахтных МБР и тем весьма облегчить потенциальному противнику нанесение упреждающего удара по отечественным СЯС? :-)

Зачем следовать филькиной грамоте? 220 тяжелыХ, остальнные - 1980 - легкие модильные.

>2. С историей разработки французских БРПЛ М-5/М-51 Вы хорошо знакомы? А с историей разработки китайской БРПЛ JL-2? Когда были начаты в разработке? К какому году планируется принять их на вооружение? Сколько уже было испытательных пусков? Сколько уже с борта ПЛ? Демонстрирует ли это недееспособность французов и китайцев в вопросе разработки БРПЛ нового поколения? :-)

>>4. боязни ситуации, когда вместо противоракет туда будет поставлено что-то типа Першингов.
>
>Никто ничего не боится. Просто американцы в очередной раз "перешли красную черту"(С)генерал USAF Шварц, но на этот раз мы решили их за эту "красную черту" отбросить.

Возвратно-поступательным движением зада?

>>Сама ПРО в Польше ( в размере 10-30 противоракет) - это система способная перехватить 2-3 ракеты ( в варианте 10) и 6-10 ( в варианте 30).
>
>Про Multiple Kill Vehicles Вы что нибудь слышали?

>>Поэтому самый разумный и дешевый ответ на нее - это развертывание Тополей с 3 головами или ракет типа НьюСатана.
>
>Многоголовые "Тополя-М" имеют собственное обозначение - РС-24 и будут развертываться после прекращения действия договора СНВ-1. Действие СНВ-1 прекращается 5 декабря 2009-го года.

>>Емкость все системы польской ПРО 1Тополь или 1НС. Поэтому вопли вокруг нее гтпертрофированные.
>
>>Если мы будем в состоянии подерживать нормальные РВСН (1500-2500 ракет), то никакую ПРО против них за разумные деньги американцы не поднимут.
>
> Вы предлагаете выйти из ДСНП? 1500 "трехголовых" МБР это вообще то 4500 а не 2200 развернутых сттратегических ядерных боезарядов.

Давно пора.

> Примечательно что к концу 2012 года американцы собираются иметь в развернутом состоянии суммарно не более 738 МБР и БРПЛ (288 Трайдент-2 и 450 Минитмен-3). Предлагаете только в составе отечественных РВСН иметь не менее 1500 МБР?

Их проблемы. У нас в отличие от них баз под каждым американским ребром нет. "Осатанев" до упора можно сократить обычные войска до уровня охраны пусковых устаровок.

>С уважением, Александр
Мы вернемся

От	Александр Антонов
К	Мертник С. (25.07.2008 12:20:23)
Дата	25.07.2008 15:11:23

Re: Надо следовать

Здравствуйте

>>А есть, истерика? У кого?

>У амеров.

Не жалко.

>>Надо было прекращать политико-стратегическое отступление под давлением США. Прекратили. Многим, конечно, не нравится.

>А оно прекрвтилось? Гм...

Как минимум в одном из пунктов, вопросе ПРО в Европе, мы перешли от "сдерживающих боев" к "упорной обороне". Удасться ли американцам, или нет, взять этот "шверпункт", посмотрим, но истерика по этому поводу, как Вы заметили, у них уже есть.

Возобновление полетов российской Дальней авиации - американские генералы ссылаются на то что "Медведи" старые (хотя те произведены в 80-е годы, а не в 1961-63 гг. как B-52H), пролёты рядом с американскими военными базами, британским и японским побережьем, американскими авианосцами (американские генералы переживают, британские и японские СМИ в истерике), заявление о возможной дозаправке самолетов Дальней авиации на Кубе - генерал Шварц вещает о "красной черте". Жить стало веселее. :-)

>>ДСНП разрешает сторонам развернуть на носителях не более 2200 стратегических ядерных боезарядов.

>Американцы подали хорощший примкр, выйдя из договора о ПРО...

Зачем нам иметь СЯС способные уничтожить США десять раз, когда достаточно и одного? На мой взгляд 2200 стратегических ядерных боезарядов развернутых в большинстве своем на мобильных носителях вполне достаточный уровень. 1500 боезарядов, предлагавшиеся в рамках СНВ-3, на мой взгляд уже мало.

>>Вы предлагаете только в составе РВСН иметь 1500-2500 МБР? Сколько из них с ядерными боезарядами? :-)

>ВСЕ

Столько МБР не было даже у СССР. Погиб же СССР отнюдь не от нехватки МБР а из за перманентных перебоев с колбасой. "Пушки вместо масла" - ущербная в средне/дальнесрочной перспективе стратегия.

>Зачем следовать филькиной грамоте? 220 тяжелыХ, остальнные - 1980 - легкие модильные.

При постоянном уровне оборонных расходов свыше 3-4 процентов ВВП государство в долгосрочной перспективе проигрывает экономически. Пример, СССР, у которого кстати не было 2200 МБР.

>> Вы предлагаете выйти из ДСНП? 1500 "трехголовых" МБР это вообще то 4500 а не 2200 развернутых сттратегических ядерных боезарядов.

>Давно пора.

Тухачевский тоже в свое время предлагал быстренько наклепать 50 тысяч танков. Помните как выразился по этому поводу Сталин?

>> Примечательно что к концу 2012 года американцы собираются иметь в развернутом состоянии суммарно не более 738 МБР и БРПЛ (288 Трайдент-2 и 450 Минитмен-3). Предлагаете только в составе отечественных РВСН иметь не менее 1500 МБР?

>Их проблемы. У нас в отличие от них баз под каждым американским ребром нет.

Это "осадное мышление".

>"Осатанев" до упора можно сократить обычные войска до уровня охраны пусковых устаровок.

"Мы делаем ракеты как сосиски"(С) А еще стоит в ООН постучать башмаком? Или пусть за нас стучит Уго Чавес? :-)

С уважением, Александр

От	Мертник С.
К	Александр Антонов (25.07.2008 15:11:23)
Дата	25.07.2008 15:53:22

Re: Надо следовать

САС!!!
>Здравствуйте

>>>А есть, истерика? У кого?
>
>>У амеров.
>
>Не жалко.

В приступах паранои оне способны на мелкие чудеса. Иракская авантюра - самый свежий пример.

>>>Надо было прекращать политико-стратегическое отступление под давлением США. Прекратили. Многим, конечно, не нравится.
>
>>А оно прекрвтилось? Гм...
>
> Как минимум в одном из пунктов, вопросе ПРО в Европе, мы перешли от "сдерживающих боев" к "упорной обороне". Удасться ли американцам, или нет, взять этот "шверпункт", посмотрим, но истерика по этому поводу, как Вы заметили, у них уже есть.

Это оборона заведомо "слабой" местности. Занятие ее супостатом зависит целиком от желания оного супостата залезть в это болото.

> Возобновление полетов российской Дальней авиации - американские генералы ссылаются на то что "Медведи" старые (хотя те произведены в 80-е годы, а не в 1961-63 гг. как B-52H), пролёты рядом с американскими военными базами, британским и японским побережьем, американскими авианосцами (американские генералы переживают, британские и японские СМИ в истерике), заявление о возможной дозаправке самолетов Дальней авиации на Кубе - генерал Шварц вещает о "красной черте". Жить стало веселее. :-)

Глупость и попил. Возраст мишек надо сравнивать с возрастом аоследних модификаций натовских истребителей. НАТО может РФ благодарить. Бесплатные мишени для натовских пилотов к их услугам.

>>>ДСНП разрешает сторонам развернуть на носителях не более 2200 стратегических ядерных боезарядов.
>
>>Американцы подали хорощший примкр, выйдя из договора о ПРО...
>
> Зачем нам иметь СЯС способные уничтожить США десять раз, когда достаточно и одного? На мой взгляд 2200 стратегических ядерных боезарядов развернутых в большинстве своем на мобильных носителях вполне достаточный уровень. 1500 боезарядов, предлагавшиеся в рамках СНВ-3, на мой взгляд уже мало.

Затем, что не известно, сколько их после обезоруживающего удара уцелеет. Учитывая , что ВТО прогрессирует, шансы на уцеление надо поднимать.

>>>Вы предлагаете только в составе РВСН иметь 1500-2500 МБР? Сколько из них с ядерными боезарядами? :-)
>
>>ВСЕ
>
> Столько МБР не было даже у СССР. Погиб же СССР отнюдь не от нехватки МБР а из за перманентных перебоев с колбасой. "Пушки вместо масла" - ущербная в средне/дальнесрочной перспективе стратегия.

У СССР были и танковые армады и толпы самолетов и куча другого коввекционного морального старья. На ДЕЛО шли проценты, остальное на подготовуку к ВОВ № 2.

>>Зачем следовать филькиной грамоте? 220 тяжелыХ, остальнные - 1980 - легкие модильные.
>
> При постоянном уровне оборонных расходов свыше 3-4 процентов ВВП государство в долгосрочной перспективе проигрывает экономически. Пример, СССР, у которого кстати не было 2200 МБР.

Убрать расходы на кучу статистов в шинелях и самоезжащие/самотопящиеся/самопадающие громыхалки - в 2% уложимся. Ацкая сотона шибко дороже современного такка со всеми его наворотами.

>>> Вы предлагаете выйти из ДСНП? 1500 "трехголовых" МБР это вообще то 4500 а не 2200 развернутых сттратегических ядерных боезарядов.
>
>>Давно пора.
>
> Тухачевский тоже в свое время предлагал быстренько наклепать 50 тысяч танков. Помните как выразился по этому поводу Сталин?

Танк чере 15 минут после начала БД в Нью-Йорке оказаться не может.

>>> Примечательно что к концу 2012 года американцы собираются иметь в развернутом состоянии суммарно не более 738 МБР и БРПЛ (288 Трайдент-2 и 450 Минитмен-3). Предлагаете только в составе отечественных РВСН иметь не менее 1500 МБР?
>
>>Их проблемы. У нас в отличие от них баз под каждым американским ребром нет.
>
>Это "осадное мышление".

Это понимание того, что в конвекционном конфлискте с НАТО РФ ждет участь Ирака.

>>"Осатанев" до упора можно сократить обычные войска до уровня охраны пусковых устаровок.
>
>"Мы делаем ракеты как сосиски"(С) А еще стоит в ООН постучать башмаком? Или пусть за нас стучит Уго Чавес? :-)

Если ограничиться необходимым (ракеты со спец БЧ) и отказаться от излишнего, т.е от МОРАЛЬНО УСТАРЕВШЕГО конвекционного барахла, то можно и съэкономить. После Аламогордо все эти такнко-пушко-самолеты столь же современны как и кремниевое рубило изготовленное с применением нанотехнологий.

>С уважением, Александр
Мы вернемся

От	NV
К	Мертник С. (25.07.2008 15:53:22)
Дата	25.07.2008 19:08:21

Нашли чего с чем сравнивать

>Глупость и попил. Возраст мишек надо сравнивать с возрастом аоследних модификаций натовских истребителей. НАТО может РФ благодарить. Бесплатные мишени для натовских пилотов к их услугам.

Зачем вообще сравнивать возраст у истребителей и бомбардировщиков. Любой бомбардировщик - мишень для истребителя. Вне зависимости от возраста и модификации истребителя. Средства РЭБ конечно помогают, но не до такой степени.

Виталий

От	Мертник С.
К	NV (25.07.2008 19:08:21)
Дата	25.07.2008 19:22:56

Мдя? И какой мишенью был тот же москито для чайки?

САС!!!

Пилоту данного советского истребителя сбить данный английский бомбр вообще не светило.

>Зачем вообще сравнивать возраст у истребителей и бомбардировщиков. Любой бомбардировщик - мишень для истребителя. Вне зависимости от возраста и модификации истребителя. Средства РЭБ конечно помогают, но не до такой степени.

Учитывая провал 90-х гг. и разницу в фунанссах как бы не вышло противостояния чайка - москито или Тб-3 - мустанг. Разница в поколение-полтора вырисовывется.

>Виталий
Мы вернемся

От	NV
К	Мертник С. (25.07.2008 19:22:56)
Дата	25.07.2008 19:28:02

Мы об каких собственно временах говорим. Мне казалось о современных

>САС!!!

>Пилоту данного советского истребителя сбить данный английский бомбр вообще не светило.

>>Зачем вообще сравнивать возраст у истребителей и бомбардировщиков. Любой бомбардировщик - мишень для истребителя. Вне зависимости от возраста и модификации истребителя. Средства РЭБ конечно помогают, но не до такой степени.
>
>Учитывая провал 90-х гг. и разницу в фунанссах как бы не вышло противостояния чайка - москито или Тб-3 - мустанг. Разница в поколение-полтора вырисовывется.

что за ерунда. Для ЛЮБОГО сверхзвукового истребителя дозвуковой бомбардировщик - просто мишень. Если не прикрыт соответствующими средствами. А против пушек так и РЭБ не поможет.

Виталий
Ви

От	Лейтенант
К	NV (25.07.2008 19:28:02)
Дата	25.07.2008 22:55:47

И много дозвуковых Б-52 сбили сверхзвуковые МиГ-21?

>что за ерунда. Для ЛЮБОГО сверхзвукового истребителя дозвуковой бомбардировщик - просто мишень. Если не прикрыт соответствующими средствами. А против пушек так и РЭБ не поможет.

И много дозвуковых Б-52 сбили сверхзвуковые МиГ-21? Или все-же речь идет о единичных случаях?

От	NV
К	Лейтенант (25.07.2008 22:55:47)
Дата	25.07.2008 23:01:03

Читаем внимательно

>>что за ерунда. Для ЛЮБОГО сверхзвукового истребителя дозвуковой бомбардировщик - просто мишень. Если не прикрыт соответствующими средствами. А против пушек так и РЭБ не поможет.
>
>И много дозвуковых Б-52 сбили сверхзвуковые МиГ-21? Или все-же речь идет о единичных случаях?

если не прикрыт соответствующими средствами. Над океаном ничто тому же одинокому Б-52 не поможет. Как и одинокому Ту-95.

Виталий

От	Мертник С.
К	NV (25.07.2008 23:01:03)
Дата	26.07.2008 06:37:26

Вот именно читайте ВНИМАТЕЛЬНО,

САС!!!

Вам русским языком гоаорят, что наши самолеты старше на поколение.
И случись что, бодаться нашим реактивным истребителям придется не с Б-52 (каковые в зону ПВО просто не полезут), а с вполне реактивными стелсами, которые будут прикрыты вполне реактивными F-22.
Вдохновляет?
И вот вам еще на последок. Количество американских самолетов в зоне конфликта будет в разы большим.
Так нахрена вкладываться в заведомо проигранную гонку?

Мы вернемся

От	DmitryO
К	Мертник С. (26.07.2008 06:37:26)
Дата	26.07.2008 14:30:47

Re: Вот именно...

От	NV
К	Мертник С. (26.07.2008 06:37:26)
Дата	26.07.2008 11:01:55

Ага, вот и прикрытие подтянулось

>САС!!!

>Вам русским языком гоаорят, что наши самолеты старше на поколение.
>И случись что, бодаться нашим реактивным истребителям придется не с Б-52 (каковые в зону ПВО просто не полезут), а с вполне реактивными стелсами, которые будут прикрыты вполне реактивными F-22.
>Вдохновляет?
>И вот вам еще на последок. Количество американских самолетов в зоне конфликта будет в разы большим.
>Так нахрена вкладываться в заведомо проигранную гонку?

Так вот. Для информации. Нельзя сделать самолет радиомалозаметным со всех ракурсов. Стелс может быть малозаметным с земли - сверху же он будет прекрасно виден. В этом вопросе со мной лучше не спорить ;-)

И не будут стратегические носители крылатых ракет ничем прикрыты - вы как представляете тактику их применения - типа как на Белград ? А они будут в угрожаемый период болтаться где-то над океанами (и наши и американские) ВНЕ ЗОНЫ ПВО и ВНЕ ЗОНЫ корабельной авиации (или вы думаете что АУГ будут за Ту-95 по океанам гоняться ? Вот это точно заведомо проигранная гонка). От кого их там прикрывать ? А в нужный момент разгрузат они свои пусковые установки за секунды и собственно все. Но вот если рядом каким-то чудом окажется хотя бы МиГ-21 - Б-52 не жилец. И Ту-95 не жилец. А вот Ту-160 или Б-1 шанс уйти на малой высоте имеют - они способны на сверхзвуковорй бросок на нулевой высоте, а истребители - нет. От скоростного напора развалятся.

Виталий

>Мы вернемся

От	Мертник С.
К	NV (26.07.2008 11:01:55)
Дата	26.07.2008 12:26:58

А в остальном прекрасная маркиза, все хорошо , все хорошо....

САС!!!

>Так вот. Для информации. Нельзя сделать самолет радиомалозаметным со всех ракурсов. Стелс может быть малозаметным с земли - сверху же он будет прекрасно виден. В этом вопросе со мной лучше не спорить ;-)

Хто сверху свеетить-тодет? АВАКС? И долго эта рождественская елка проживет? При качественном и количественном превосходстве супостата? Многократном?

>И не будут стратегические носители крылатых ракет ничем прикрыты - вы как представляете тактику их применения - типа как на Белград ? А они будут в угрожаемый период болтаться где-то над океанами (и наши и американские) ВНЕ ЗОНЫ ПВО и ВНЕ ЗОНЫ корабельной авиации (или вы думаете что АУГ будут за Ту-95 по океанам гоняться ? Вот это точно заведомо проигранная гонка). От кого их там прикрывать ? А в нужный момент разгрузат они свои пусковые установки за секунды и собственно все. Но вот если рядом каким-то чудом окажется хотя бы МиГ-21 - Б-52 не жилец. И Ту-95 не жилец. А вот Ту-160 или Б-1 шанс уйти на малой высоте имеют - они способны на сверхзвуковорй бросок на нулевой высоте, а истребители - нет. От скоростного напора развалятся.

У КАКОГО нашего сопвич-триплана хватит Дальности шоб их перехватить? А искать супостатов оне будут по святому писанию? Наземные то пункты наблюдения перейдут в стратосферу в мелодиспесном состоянии... Потребно вводить в боевое расписание истебительных полков должность полкового хироманта, дабы он, \обеспечил это самое ЧУДО,

Мы вернемся

От	NV
К	Мертник С. (26.07.2008 12:26:58)
Дата	26.07.2008 13:34:36

Re: А в...

>САС!!!

>>Так вот. Для информации. Нельзя сделать самолет радиомалозаметным со всех ракурсов. Стелс может быть малозаметным с земли - сверху же он будет прекрасно виден. В этом вопросе со мной лучше не спорить ;-)
>
>Хто сверху свеетить-тодет? АВАКС? И долго эта рождественская елка проживет? При качественном и количественном превосходстве супостата? Многократном?

Вы говорите об обычном конфликте. Я говорю о ракетно-ядерном. Он будет продолжаться очень и очень недолго. Некому будет проявлять количественное и качественное превосходство.

А светить сверху может обычная самолетная РЛС например МиГ-31. Ему хватит.

>>И не будут стратегические носители крылатых ракет ничем прикрыты - вы как представляете тактику их применения - типа как на Белград ? А они будут в угрожаемый период болтаться где-то над океанами (и наши и американские) ВНЕ ЗОНЫ ПВО и ВНЕ ЗОНЫ корабельной авиации (или вы думаете что АУГ будут за Ту-95 по океанам гоняться ? Вот это точно заведомо проигранная гонка). От кого их там прикрывать ? А в нужный момент разгрузат они свои пусковые установки за секунды и собственно все. Но вот если рядом каким-то чудом окажется хотя бы МиГ-21 - Б-52 не жилец. И Ту-95 не жилец. А вот Ту-160 или Б-1 шанс уйти на малой высоте имеют - они способны на сверхзвуковорй бросок на нулевой высоте, а истребители - нет. От скоростного напора развалятся.
>
>У КАКОГО нашего сопвич-триплана хватит Дальности шоб их перехватить? А искать супостатов оне будут по святому писанию? Наземные то пункты наблюдения перейдут в стратосферу в мелодиспесном состоянии... Потребно вводить в боевое расписание истебительных полков должность полкового хироманта, дабы он, \обеспечил это самое ЧУДО,

Может у американцев есть истребители имеющие дальность достаточную для перехвата ракетоносцев находящихся на боевом дежурстве на расстоянии 2000км. от границ США ? Я таких не знаю. Истребителей с АУГ просьба не предлагать. АУГ на все Ту-95 не хватит.

Виталий

От	А.Б.
К	Александр Антонов (25.07.2008 15:11:23)
Дата	25.07.2008 15:33:02

Re: Разумно.

> ...но истерика по этому поводу, как Вы заметили, у них уже есть.

А вот это - лишнее. Цель не истерика у них, а реальное устранение возможностей давить силой. У них же. :)

> Столько МБР не было даже у СССР. Погиб же СССР отнюдь не от нехватки МБР а из за перманентных перебоев с колбасой.

СССР завершил свой исторический путь по иной причине. Колбаса - это лишь одно из частных проявлений на этом пути.

> При постоянном уровне оборонных расходов свыше 3-4 процентов ВВП государство в долгосрочной перспективе проигрывает экономически.

Ну, не знаю. Можно, навеерное, и больше тратить, только с умом. И с отдачей от затраченных средств.

>"Мы делаем ракеты как сосиски"(С) А еще стоит в ООН постучать башмаком? Или пусть за нас стучит Уго Чавес? :-)

Кстати! А это ход! :)

От	doctor64
К	Александр Антонов (25.07.2008 15:11:23)
Дата	25.07.2008 15:17:00

Re: Надо следовать

>
>>Американцы подали хорощший примкр, выйдя из договора о ПРО...
>
> Зачем нам иметь СЯС способные уничтожить США десять раз, когда достаточно и одного?
Скажите, вам термин "ответный удар" знаком?

От	А.Б.
К	doctor64 (25.07.2008 15:17:00)
Дата	25.07.2008 15:34:21

Re: Вроде бы...

>Скажите, вам термин "ответный удар" знаком?

он должен быть "ответно-встречный"?
Или РФ теперь слепа и глуха. И неготова оперативно отреагировать? И подготовиться в "угрожаемый период" к оперативному ответу?

От	Мертник С.
К	А.Б. (25.07.2008 15:34:21)
Дата	25.07.2008 16:00:15

Несколько ложных тревог уже благополучно пережили

САС!!!

С 99% вероятностью упреждающий удар примут за сбой в системе.

Мы вернемся

От	stopusa
К	Мертник С. (25.07.2008 16:00:15)
Дата	26.07.2008 01:00:43

Re: Несколько ложных...

>САС!!!

>С 99% вероятностью упреждающий удар примут за сбой в системе.

>Мы вернемся

а кто мешает разместить радар где-нибудь на Кубе или Венесуэле? В обмен на МиГи, например. Заодно и всю территорию янки можно пропалить будет.

От	А.Б.
К	Мертник С. (25.07.2008 16:00:15)
Дата	25.07.2008 16:34:15

Re: Думаете примут?

>С 99% вероятностью упреждающий удар примут за сбой в системе.

Она нонче не "многокакнально-многофакторная" система-то?

То есть "ИК - сигнатуры" плюс данные загоризонтных РЛС и т.п.
Если все придет "как при нападении" - будут ждать "визуального подтверждения", особенно если "угрожаемый период" был явно установлен?

От	A~B
К	А.Б. (25.07.2008 16:34:15)
Дата	25.07.2008 17:27:56

Вопрос про ложные тревоги.(+)

Постоянн пишут про ложные тревоги.
Что под ними подразумевается - ошибочно фиксируются одиночные (малочисленные) пуски ракет противоположной стороной, или ошибочно выдается информация о массовом пуске всех или большей части ракет противника?

От	Лейтенант
К	А.Б. (25.07.2008 15:34:21)
Дата	25.07.2008 15:49:08

Re: Вроде бы...

>он должен быть "ответно-встречный"

нералестично.

>Или РФ теперь слепа и глуха.
Частично

>И неготова оперативно отреагировать?
Скорее всего. И никогда готова не была. Во всяком случае ответно-встречный удар так ни разу нанесен не был, хотя предпосылки были неоднократно (сбои техники и т.п.). Никто не будет наносить масированный ядерный удар не получив однозначных подтверждений что таковой уже нанесен противником. Всякие там траектории на дисплеях видимо с точки зрения человеческой психологии таким однозначным подтверждением неявляются. Или ядерная война бы уже приключилась раз эдак пять.

>И подготовиться в "угрожаемый период" к оперативному ответу?
А если угрожаемого периода не будет, как в 41-м? Или он будет тянуться годами (как в сущности это происходит сейчас)?

От	oleg100
К	Лейтенант (25.07.2008 15:49:08)
Дата	25.07.2008 16:54:29

современная амская военная доктрина - постоянная готовность

то есть цель поставлена - не иметь никакой "особой готовности", особой подготовки и прочая - перед/для нанесения удара. Не знаю кто это у них придумал и поставил как обьективку - но факт есть факт

От	А.Б.
К	Александр Антонов (25.07.2008 12:03:33)
Дата	25.07.2008 12:15:42

Re: Цели обозначьте.

>А есть, истерика? У кого?

В СМИ?

>Надо было прекращать политико-стратегическое отступление под давлением США. Прекратили. Многим, конечно, не нравится.

Цели. Что-то мне видится, что начинать следует с другого. В смысле - готовить "прекращение отступления".

>ДСНП разрешает сторонам....

Как дип-мера вполне себе - "мораторий на договор" - и как забегали, как забегали... :)

>... развернуть на носителях не более 2200 стратегических ядерных...

Хорошо когда твои возможности совпадают с твоими желаниями.
Боюсь, и без договора - ограничение будет. И по еще более низкой планке.

>Никто ничего не боится. Просто американцы в очередной раз "перешли красную черту"(С)генерал USAF Шварц, но на этот раз мы решили их за эту "красную черту" отбросить.

Ммммм... а не лучше ли было бы перевести стабфонд "в евры"? :)

От	Торопыжка
К	А.Б. (25.07.2008 12:15:42)
Дата	25.07.2008 13:48:29

А говорили, что

он наполовину в долларах, наполовину в евро. Мол, чтобы не держать все яйца в одной корзине.
Причем говорил кто-то из руководства.

От	Iva
К	Александр Антонов (25.07.2008 12:03:33)
Дата	25.07.2008 12:14:02

Re: Генерал Есин:

Привет!

>>вообще я не понимаю истерику по поводу 10-30 противоракет в Польше.
>
>А есть, истерика? У кого?

У наших явно присутствует или истерика или ее изображение.

>>но наличие такой истерики может свидетельствовать о:
>
>>1. это истерика для внутреннего пользования, изображение усилий по борьбе с онной.
>
>Надо было прекращать политико-стратегическое отступление под давлением США. Прекратили. Многим, конечно, не нравится.

Пока, в данном вопросе, этого не заметно. Есть вопли о прекращении.

>>2. осознание нашим руководством невозможности поддержания РВСН на уровне 1000-2500 ракет.
>
>ДСНП разрешает сторонам развернуть на носителях не более 2200 стратегических ядерных боезарядов. Вы предлагаете только в составе РВСН иметь 1000-2500 МБР? Сколько из них с ядерными боезарядами? :-)

Мне лень было смотреть точную цифирь БЧ, поэтому я и задал такие широкие рамки, зная ВИФ :-).
Так как я сомневаюсь в серьезной необходимости содержать ПЛАРБ, тем более в штучном количестве, то все или почти все заряды будут у РВСН.

>>3. неспособности создавать новые типы ракет ( Булава или Нью Сатана).
>
>1. А зачем нужна Нью Сатана? Что бы все 2200 разрешенных ядерных заряда развернуть на 220-ти весьма уязвимых тяжелых шахтных МБР и тем весьма облегчить потенциальному противнику нанесение упреждающего удара по отечественным СЯС? :-)

220 явно много, а вот 50-100 можно и поиметь.

>>4. боязни ситуации, когда вместо противоракет туда будет поставлено что-то типа Першингов.
>
>Никто ничего не боится. Просто американцы в очередной раз "перешли красную черту"(С)генерал USAF Шварц, но на этот раз мы решили их за эту "красную черту" отбросить.

>>Сама ПРО в Польше ( в размере 10-30 противоракет) - это система способная перехватить 2-3 ракеты ( в варианте 10) и 6-10 ( в варианте 30).
>
>Про Multiple Kill Vehicles Вы что нибудь слышали?

И что? 2200 БЧ + соответствующее количество ложных - и сколько им этих МКВ потребуется?

>>Емкость все системы польской ПРО 1Тополь или 1НС. Поэтому вопли вокруг нее гтпертрофированные.
>
>>Если мы будем в состоянии подерживать нормальные РВСН (1500-2500 ракет), то никакую ПРО против них за разумные деньги американцы не поднимут.
>
> Вы предлагаете выйти из ДСНП? 1500 "трехголовых" МБР это вообще то 4500 а не 2200 развернутых сттратегических ядерных боезарядов.

Я смотрю более пессимстично и думаю, что выйти из ДСНП мы просто не сможем.

> Примечательно что к концу 2012 года американцы собираются иметь в развернутом состоянии суммарно не более 738 МБР и БРПЛ (288 Трайдент-2 и 450 Минитмен-3). Предлагаете только в составе отечественных РВСН иметь не менее 1500 МБР?

Я предлагаю иметь больше, чем сможем :-(. Я опасаюсь, что мы будем иметь хорошо если 100. Тогда ПРО в Польше может быть будет существенным фактором.

Владимир

От	Александр Антонов
К	Iva (25.07.2008 12:14:02)
Дата	25.07.2008 13:56:22

Re: Генерал Есин:

От	Iva
К	Александр Антонов (25.07.2008 13:56:22)
Дата	25.07.2008 14:34:49

Re: Генерал Есин:

Привет!

>Перечислите явные признаки истерики.

Выступают разные люди и предлагают разные странные варианты "ответов"

>>>Надо было прекращать политико-стратегическое отступление под давлением США. Прекратили. Многим, конечно, не нравится.
>
>>Пока, в данном вопросе, этого не заметно. Есть вопли о прекращении.
>
>Что должно произойти что бы на Ваш взгляд наши усилия по борьбе с развертыванием американской системы ПРО в Чехии и Польше можно было признать заметными?

Поддержание уровня РВСН. Т.е. производство новых Тополей и т.д. Все остальное - изображение усилий. Или просто вопли.

> А Вы бы посчитали. К 2015 году в составе отечественных МСЯС планируется иметь порядка 12 РПКСН - около 200 БРПЛ и свыше тысячи развернутых в составе МСЯС ядерных боезарядов, 50 стратегических бомбардировщиков - и 400 развернутых на них ядерных боезарядов. На РВСН остается лимит не более 700 боезарядов. Следовательно в составе РВСН будет возможно развернуть не более 700 моноблочных МБР, или не более 233 трехблочных МБР, или не более 116 шестиблочных МБР, или не более 70 тяжелых десятиблочных МБР. Из названных цифр следует что предложение выпускать по 50 МБР моноблочных "Тополь-М" в год (в то время как с 2010 года пойдет мобильная РС-24 унифицированная по боевому оснащению с Булавой) или предложение вложиться в разработку и начало производства "Нью Сатаны" (очень уязвимой, к тому же пригодной для развертывания лишь нескольких десятках экземляров)- суть предложение непроизводительно разбазарить деньги налогоплательщика.

Я бы урезал и МСЯС и стратегов. Первых до нуля, вторых втрое-вчетверо.
А предложение НС - это от некой безысходности - может несколько десятков их мы сможем сделать, если не можем выпкускать по 50 Тополей в год.

>>Так как я сомневаюсь в серьезной необходимости содержать ПЛАРБ,
>
> Американцы, англичане, французы, китайцы, индийцы и специалисты из ЦНИИ-4 МО РФ в ПЛАРБ не сомневаются. Может быть они всё таки правы? :-)

Американцы - этосовсем другие условия, на них равняться мы не сможем. Англичане и французы под крылом амеров - им не надо думать, как и от кого свои ПЛАРБ защищать.
ЦНИИ-4 - у них ведомственный интерес.

>>тем более в штучном количестве
>
> В составе отечественного ВМФ планируется иметь не меньше ПЛАРБ чем в американских ВМС.

Ну это из раздела фантастики. когда услышу что-нибудь реальное - его можно будет обсудить.

> Лимиты ДСНП при 12 РПКСН и 50 стратегических бомбардировщиках позволяют разместить на носителях РВСН не более 700 ЯБЗ, а следовательно полностью сократив все другие МБР развернуть не более 70 тяжелых шахтных МБР. :-)

Вполне возможно :-)

> В случае сохранения к 2020-му году на вооружении РВСН 60 моноблочных МБР Тополь-М и развертывании 100 шестиблочных РС-24 на "нью сатану" остается нулевой лимит боезарядов. Зачем разрабатывать тяжелую МБР которую невозможно будет развернуть?

если это выполним - то она на фиг не нужна.

> Пара Ту-95МС на кубинском аэродроме тоже не бог весть какая сила. К чему истерика генерала USAF Шварца про "переход красной черты"? Ж-)

Это к нему :-).

> Вы считаете что СЯС России нанесут первый ядерный удар по США? Или Вы считаете что к моменту нанесения ответного удара уцелеют все 2200 российских стратегических ядерных боезарядов?

первый вариант вероятен, в случае ответного удара они должны взлететь до долета первого.

>>Я смотрю более пессимстично и думаю, что выйти из ДСНП мы просто не сможем.
>
> Считаете что к концу 2015-го года не будут построены пять РПКСН пр. 955/955A и порядка 120 БРПЛ Булава для них но при этом призываете примерно к этому же сроку развернуть не менее 1400 МБР "Тополь-М"?

По моемому второе хотя и сомнительно, но не такая фантастика, как первое.

> Вы предлагаете совершенно нереалистичные вещи. Современная программа модернизации отечественных СЯС не в пример реалистичнее того что Вы предлагаете. К слову сказать даже СССР смог потянуть только чуть больше тысячи МБР.

Там не Тополя были.

>>Я опасаюсь, что мы будем иметь хорошо если 100. Тогда ПРО в Польше может быть будет существенным фактором.
>
> Шесть лодок проекта 667БДРМ, пять проекта 955/955А и одна проекта 941У - это к середине следующего десятилетия не менее 196 развернутых БРПЛ "Синева" и "Булава" никакого противодействия которым противоракеты из Польши оказать не смогут.

Зато им будут оказывать эффективное противодействие ПЛА США. ИМХО - это гораздо более серьезная угроза, чем ПРО в Польше.

Владимир

От	Александр Антонов
К	Iva (25.07.2008 14:34:49)
Дата	25.07.2008 17:44:09

Re: Генерал Есин:

Здравствуйте

>>Перечислите явные признаки истерики.

>Выступают разные люди и предлагают разные странные варианты "ответов"

А должен выступить один человек? Или разные люди должны предложить один вариант "ответа"? У нас на данном историческом этапе - плюрализм, а не тоталитаризм. А истерика выглядит по другому. Истерика это распевание в 1983-м по государственному телевиденью композиции: "Солнечому мир Да! Да! Да! Ядерному взрыву Нет! Нет! Нет!"

>>Что должно произойти что бы на Ваш взгляд наши усилия по борьбе с развертыванием американской системы ПРО в Чехии и Польше можно было признать заметными?

>Поддержание уровня РВСН. Т.е. производство новых Тополей и т.д. Все остальное - изображение усилий. Или просто вопли.

Мы (в отличие от других стран) на собственном опыте убедились что создание и содержание группировки моноблочных мобильных МБР стоит гораздо дороже создания и поддержания группировки БРПЛ (в СЯС СССР к концу 80-х было свыше шести десятков РПКСН и лишь три сотни мобильных "Тополей" - вклад этих "Тополей" в ядерную мощь СССР был ничтожен). Умные учатся на чужих ошибках, дураки, на своих. А как назвать тех кто НЕ учится даже на собственных ошибках?

>Я бы урезал и МСЯС и стратегов. Первых до нуля, вторых втрое-вчетверо.

Все ядерные державы первого и второго эшелона поступают наооборот, урезается прежде всего наземная и воздушная, а не морская компонента ядерных сил.

>> Американцы, англичане, французы, китайцы, индийцы и специалисты из ЦНИИ-4 МО РФ в ПЛАРБ не сомневаются. Может быть они всё таки правы? :-)

>Американцы - этосовсем другие условия, на них равняться мы не сможем. Англичане и французы под крылом амеров - им не надо думать, как и от кого свои ПЛАРБ защищать.

Как на счет китайцев и индийцев? :-)

>ЦНИИ-4 - у них ведомственный интерес.

Какого ведомства интерес?

>> В составе отечественного ВМФ планируется иметь не меньше ПЛАРБ чем в американских ВМС.

>Ну это из раздела фантастики. когда услышу что-нибудь реальное - его можно будет обсудить.

Вы в курсе что сегодня в составе ВМФ России числятся 15 ПЛАРБ (три без ракет), а в составе ВМС США числятся 14 ПЛАРБ? Такова реальность. :-)

>> Лимиты ДСНП при 12 РПКСН и 50 стратегических бомбардировщиках позволяют разместить на носителях РВСН не более 700 ЯБЗ, а следовательно полностью сократив все другие МБР развернуть не более 70 тяжелых шахтных МБР. :-)

>Вполне возможно :-)

Вы надеюсь в курсе что тяжелые шахтные МБР в современных условиях отличает околонулевая боевая устойчивость? :-)

>> Вы считаете что СЯС России нанесут первый ядерный удар по США? Или Вы считаете что к моменту нанесения ответного удара уцелеют все 2200 российских стратегических ядерных боезарядов?

>первый вариант вероятен, в случае ответного удара они должны взлететь до долета первого.

Механизм ядерного сдерживания базируется на иных постулатах. Ядерное сдерживание обеспечено если гарантировано нанесение неприемлемого ущерба потенциальному противнику в случае не первого, и не ответно-встречного, а нашего ответного удара.

Так 1500-2500 МБР по Вашему необходимы для нанесения первого, ответно-встречного удара?

>> Считаете что к концу 2015-го года не будут построены пять РПКСН пр. 955/955A и порядка 120 БРПЛ Булава для них но при этом призываете примерно к этому же сроку развернуть не менее 1400 МБР "Тополь-М"?

>По моемому второе хотя и сомнительно, но не такая фантастика, как первое.

Вы предлагаете развернуть вдвое больше МБР чем смог развернуть СССР. Современные планы строительства отечесвеных СЯС предусматривают содержание в шестеро меньшего количества ПЛАРБ в сравнении с тем количеством что содержал СССР к концу своего существования. Ну и где здесь на Ваш взгляд реальность а где фентези?

>> Вы предлагаете совершенно нереалистичные вещи. Современная программа модернизации отечественных СЯС не в пример реалистичнее того что Вы предлагаете. К слову сказать даже СССР смог потянуть только чуть больше тысячи МБР.

>Там не Тополя были.

Полагаете шахтный, а тем боле мобильный Тополь менее трудоемок и много дешевле в эксплуатации?

>> Шесть лодок проекта 667БДРМ, пять проекта 955/955А и одна проекта 941У - это к середине следующего десятилетия не менее 196 развернутых БРПЛ "Синева" и "Булава" никакого противодействия которым противоракеты из Польши оказать не смогут.

>Зато им будут оказывать эффективное противодействие ПЛА США. ИМХО - это гораздо более серьезная угроза, чем ПРО в Польше.

И сколько же "Си Вульфов" и "Вирджиний" будет в составе ВМС США к 2015-му году? Или Вы считаете что американцы будут эффективно следить за "Бореями" на престарелых "Лос-Анджелесах"?

От	Iva
К	Александр Антонов (25.07.2008 17:44:09)
Дата	26.07.2008 15:52:09

Re: Генерал Есин:

Привет!

> А должен выступить один человек? Или разные люди должны предложить один вариант "ответа"? У нас на данном историческом этапе - плюрализм, а не тоталитаризм. А истерика выглядит по другому. Истерика это распевание в 1983-м по государственному телевиденью композиции: "Солнечому мир Да! Да! Да! Ядерному взрыву Нет! Нет! Нет!"

лучше всего - да, выступил бы один человек и предложил что-нибудь разумное и исполнимое. И выделил бы на это госресурсы.
И мы видели этого человека :-).

>>Поддержание уровня РВСН. Т.е. производство новых Тополей и т.д. Все остальное - изображение усилий. Или просто вопли.
>
> Мы (в отличие от других стран) на собственном опыте убедились что создание и содержание группировки моноблочных мобильных МБР стоит гораздо дороже создания и поддержания группировки БРПЛ (в СЯС СССР к концу 80-х было свыше шести десятков РПКСН и лишь три сотни мобильных "Тополей" - вклад этих "Тополей" в ядерную мощь СССР был ничтожен). Умные учатся на чужих ошибках, дураки, на своих. А как назвать тех кто НЕ учится даже на собственных ошибках?

Тополь был новьем в СССР. А сколько всего остального было? А у нас пока кроме Тополя ни фига.

>>Я бы урезал и МСЯС и стратегов. Первых до нуля, вторых втрое-вчетверо.
>
>Все ядерные державы первого и второго эшелона поступают наооборот, урезается прежде всего наземная и воздушная, а не морская компонента ядерных сил.

У них изначальная ситуация другая - море их. А у нас - море противника.

>>Американцы - этосовсем другие условия, на них равняться мы не сможем. Англичане и французы под крылом амеров - им не надо думать, как и от кого свои ПЛАРБ защищать.
>
> Как на счет китайцев и индийцев? :-)

На счет инлийцев не занаю - скорее всего "быть как все". А Китай идет по пути СССР-50-60 - у них мало ракет, достигающих США, поэтому приходиться делать нечто. Ну и плюс - "быть как все".

>>ЦНИИ-4 - у них ведомственный интерес.
>
> Какого ведомства интерес?

У него тоже. Или там нет морсокго отдела?

> Вы в курсе что сегодня в составе ВМФ России числятся 15 ПЛАРБ (три без ракет), а в составе ВМС США числятся 14 ПЛАРБ? Такова реальность. :-)

Числятся - возможно. Меня интересуют те, которые реально плавают, а не гниют у стенки.
И чем больше числится - тем меньше используется - это не только про моряков, но и про все наши ВС.
Тем более три ПЛАРБ без ракет - это вообще без слов :-(

> Вы надеюсь в курсе что тяжелые шахтные МБР в современных условиях отличает околонулевая боевая устойчивость? :-)

Так же наши ПЛАРБ у стенки и наши одна-две ПЛАРБ в океане. У последних ситуация еще хуже. Так как по шахтам и у стенки можно рассуждать, доживут ли они до возможности нанести ответный удар. А ПЛАРБ в море - не доживут до первого удара противника.

>>первый вариант вероятен, в случае ответного удара они должны взлететь до долета первого.
>
> Механизм ядерного сдерживания базируется на иных постулатах. Ядерное сдерживание обеспечено если гарантировано нанесение неприемлемого ущерба потенциальному противнику в случае не первого, и не ответно-встречного, а нашего ответного удара.

Постулаты могут быть любыми. Важна их реализуемость.

> Так 1500-2500 МБР по Вашему необходимы для нанесения первого, ответно-встречного удара?

Необходимы? Не знаю. ИМХО - это максимум, который мы в пределе сможем достичь.

> Вы предлагаете развернуть вдвое больше МБР чем смог развернуть СССР. Современные планы строительства отечесвеных СЯС предусматривают содержание в шестеро меньшего количества ПЛАРБ в сравнении с тем количеством что содержал СССР к концу своего существования. Ну и где здесь на Ваш взгляд реальность а где фентези?

Ну значит в реале ракет будет меньше. А ПЛАРБ - при нашем состоянии флота - излишество. А флот, способный защитить наши ПЛАРБ - это полная фантастика.
Рассматривайте проблему в комплексе.

>>> Вы предлагаете совершенно нереалистичные вещи. Современная программа модернизации отечественных СЯС не в пример реалистичнее того что Вы предлагаете. К слову сказать даже СССР смог потянуть только чуть больше тысячи МБР.
>
>>Там не Тополя были.
>
> Полагаете шахтный, а тем боле мобильный Тополь менее трудоемок и много дешевле в эксплуатации?

Шахтный пиблизительно такой же, мобильный более дорогой. Значит будет меньше ракет. И все.
Но это не означает, что посадить эти ракеты на ПЛАРБ будет дешевле.

> И сколько же "Си Вульфов" и "Вирджиний" будет в составе ВМС США к 2015-му году? Или Вы считаете что американцы будут эффективно следить за "Бореями" на престарелых "Лос-Анджелесах"?

На одну-две реально выходящие в море ПЛАРБ - вполне хватит. Потребуюся еще - модернизируют ЛА. У них ресурсов гораздо больше.

Владимир

От	Iva
К	Iva (26.07.2008 15:52:09)
Дата	26.07.2008 15:56:56

Добавление

Привет!

>> Вы надеюсь в курсе что тяжелые шахтные МБР в современных условиях отличает околонулевая боевая устойчивость? :-)
>
>Так же наши ПЛАРБ у стенки и наши одна-две ПЛАРБ в океане. У последних ситуация еще хуже. Так как по шахтам и у стенки можно рассуждать, доживут ли они до возможности нанести ответный удар. А ПЛАРБ в море - не доживут до первого удара противника.

На самом деле боевая устойчивость ПЛАРБ гораздо хуже шахт. Шахты несколько нельзя поразить одной БЧ.
Если детальнее смотреть то там еще сложнее.

А ПЛАРБ у стенки поражается одной БЧ и это выод сразу 12 шахт. ПЛАРБ в море поражается парой торпед и это опять же 12 шахт.

Владимир

От	А.Б.
К	Александр Антонов (25.07.2008 17:44:09)
Дата	25.07.2008 18:42:36

Re: Хм.

> Мы (в отличие от других стран) на собственном опыте убедились что создание и содержание группировки моноблочных мобильных МБР стоит гораздо дороже....

Создание - да. может быть, дорого.
А содержание - почему?

> Механизм ядерного сдерживания базируется на иных постулатах. Ядерное сдерживание обеспечено если гарантировано нанесение неприемлемого ущерба потенциальному противнику в случае не первого, и не ответно-встречного, а нашего ответного удара.

Да. Это сложнее. Намного.

> И сколько же "Си Вульфов" и "Вирджиний" будет в составе ВМС США к 2015-му году?

Не известно. Но создается впечатление, что они умеют находить и "пасти" наши ПЛАРБ очень хорошо. И, подозреваю, расправляться с ними до пуска ракет.

Есть доводы в пользу того, что это не так?

От	Александр Антонов
К	А.Б. (25.07.2008 18:42:36)
Дата	25.07.2008 21:41:54

Re: Хм.

Здравствуйте

>> Мы (в отличие от других стран) на собственном опыте убедились что создание и содержание группировки моноблочных мобильных МБР стоит гораздо дороже....

>Создание - да. может быть, дорого.
>А содержание - почему?

Поддержание в условиях отечественного климата в работоспособном состоянии тысяч километров дорог отнюдь не общего пользования, "выключение" из экономической деятельности обширных районов, содержание довольно многочисленного личного состава призванного обеспечить не только боевое функционирование подвижных МБР но и их охрану и оборону, разведку и подготовку маршрутов боевого патрулирования, инженерное оборудование позиционных районов и т.п. и т.д.

>> И сколько же "Си Вульфов" и "Вирджиний" будет в составе ВМС США к 2015-му году?

>Не известно.

Три "Си Вульфа" и не более двенадцати "Вирджиний".

>Но создается впечатление, что они умеют находить и "пасти" наши ПЛАРБ очень хорошо. И, подозреваю, расправляться с ними до пуска ракет.

Впечатление по мемуарам американских подводников 60-70-х годов прошлого века?

>Есть доводы в пользу того, что это не так?

http://www.armscontrol.ru/subs/collisions/rus/comm0319.htm

С уважением, Александр

От	Дмитрий Козырев
К	Александр Антонов (25.07.2008 13:56:22)
Дата	25.07.2008 14:02:13

Re: Генерал Есин:

> В составе отечественного ВМФ планируется иметь не меньше ПЛАРБ чем в американских ВМС.

А по кораблям остальных типов?
Как будет обеспечиваться и прикрываться развертывание отечественных ПЛАРБ?
6-ю АУГ? Так их не раньше 2060 года ожидают...

> Шесть лодок проекта 667БДРМ, пять проекта 955/955А и одна проекта 941У - это к середине следующего десятилетия не менее 196 развернутых БРПЛ "Синева" и "Булава"

12 лодок в строю это не более 4-х одновременно находящихся на боевом дежурстве.

От	Александр Антонов
К	Дмитрий Козырев (25.07.2008 14:02:13)
Дата	25.07.2008 14:19:47

Re: Генерал Есин:

Здравствуй Дмитрий

>> В составе отечественного ВМФ планируется иметь не меньше ПЛАРБ чем в американских ВМС.

>А по кораблям остальных типов?

Отечественный ВМФ по своему боевому потенциалу сегодня находится на 2-м месте в мире. С этим не спорят даже англичане, недавно правда расчитывавшие стать вторыми в мире после 2017-го года.

>Как будет обеспечиваться и прикрываться развертывание отечественных ПЛАРБ?

Рекомендую "Гарпун-97". Там по моему есть сценарий "Штурм "Бастиона". Силы обеспечивающие прикрытие развертывания отечественных ПЛАРБ в соответствии с этим сценарием Северный Флот способен выделить и сегодня, и к 2015-му году. А вот готовы ли будут бросить против "Бастиона" к 2015-му году американцы и англичане свыше десятка ПЛА-охотниц - сомневаюсь. :-)

>6-ю АУГ? Так их не раньше 2060 года ожидают...

По сценарию "Операция "Бастион" развертывание подводных ракетоносцев Северного Флота прикрывалось всего одной авианосной группой. :-)

>> Шесть лодок проекта 667БДРМ, пять проекта 955/955А и одна проекта 941У - это к середине следующего десятилетия не менее 196 развернутых БРПЛ "Синева" и "Булава"

>12 лодок в строю это не более 4-х одновременно находящихся на боевом дежурстве.

Американцы считают что этого для них достаточно. Французы с англичанами считают что для них достаточно держать всего по одной ПЛАРБ на боевом дежурстве (при полном отсутствии у них МБР наземного базирования).

С уважением, Александр

От	adv1971
К	Александр Антонов (25.07.2008 14:19:47)
Дата	25.07.2008 16:40:57

Re: Генерал Есин:

>Здравствуй Дмитрий

>>> В составе отечественного ВМФ планируется иметь не меньше ПЛАРБ чем в американских ВМС.
>
>>А по кораблям остальных типов?
>
> Отечественный ВМФ по своему боевому потенциалу сегодня находится на 2-м месте в мире. С этим не спорят даже англичане, недавно правда расчитывавшие стать вторыми в мире после 2017-го года.

А чего им за-за глупостей спорить.
Может быть, если собрать все четыре флота вместе, наш флот и будет на втором месте (по числу кораблей точно будет, а вот по ударному потенциалу еще не факт), но вот в данный момент все наши флоты по отдельности слабее флотов наших вероятных "друзей".

От	Александр Антонов
К	adv1971 (25.07.2008 16:40:57)
Дата	25.07.2008 19:54:03

Re: Генерал Есин:

Здравствуйте

>Может быть, если собрать все четыре флота вместе, наш флот и будет на втором месте (по числу кораблей точно будет, а вот по ударному потенциалу еще не факт), но вот в данный момент все наши флоты по отдельности слабее флотов наших вероятных "друзей".

Врядли наши вероятные "друзья" планируют разгром отечественного ВМФ путем последовательного сосредоточения подавляющих сил на каждом из театров. К тому же в случае развязывания широкомасштабных боевых действий на Море отечественный ВМФ по действующей Военной Доктрине использует на ТВД оперативно-тактическое ядерное оружие что способно в заметной мере нивелировать численное превосходство нападающего.

С уважением, Александр

От	adv1971
К	Александр Антонов (25.07.2008 19:54:03)
Дата	25.07.2008 22:48:04

Вы меня не поняли.

>Здравствуйте

>>Может быть, если собрать все четыре флота вместе, наш флот и будет на втором месте (по числу кораблей точно будет, а вот по ударному потенциалу еще не факт), но вот в данный момент все наши флоты по отдельности слабее флотов наших вероятных "друзей".
>
> Врядли наши вероятные "друзья" планируют разгром отечественного ВМФ путем последовательного сосредоточения подавляющих сил на каждом из театров. К тому же в случае развязывания широкомасштабных боевых действий на Море отечественный ВМФ по действующей Военной Доктрине использует на ТВД оперативно-тактическое ядерное оружие что способно в заметной мере нивелировать численное превосходство нападающего.

Вы меня не поняли.
В данный момент любой наш флот как минимум не сильнее флота который противрник может выставить на театре.

БФ - не в состоянии противостоять флотам НАТО вообще ( но зато вариантов песни "Варяг" будет много")
ЧФ - не факт что сможет справится с одной Турцией. Если же за Турция впряжется НАТО, ЧФ задавят
ТОФ - с моей точки зрения уже сейчас не в состоянии справится с ВМФ Японии, если же США чутка помогут, то ТОФу кирдык
СФ - видимо самый сильный и боеспособный наш флот. Но именно ему, случись чего, придется воевать не против Норвегии, а против Норвегии+США. Кто-то сомневается в результате такого столкновения?

>С уважением, Александр

От	СБ
К	adv1971 (25.07.2008 22:48:04)
Дата	25.07.2008 23:58:45

Re: Вы меня...

>БФ - не в состоянии противостоять флотам НАТО вообще ( но зато вариантов песни "Варяг" будет много")
>ЧФ - не факт что сможет справится с одной Турцией. Если же за Турция впряжется НАТО, ЧФ задавят
>ТОФ - с моей точки зрения уже сейчас не в состоянии справится с ВМФ Японии, если же США чутка помогут, то ТОФу кирдык
>СФ - видимо самый сильный и боеспособный наш флот. Но именно ему, случись чего, придется воевать не против Норвегии, а против Норвегии+США. Кто-то сомневается в результате такого столкновения?
Пардон, а вы что, хотите поставить нашему флоту требование способности противостоять чуть ли не всем остальным значительным флотам в мире одновременно? Это лозунг с марша недовольных. Никто давно уже не собирается полномасштабно воевать с США обычными средствами, задача состоит исключительно в предотвращении обезоруживающего удара в течении получаса-часа.

>>С уважением, Александр

От	Андю
К	adv1971 (25.07.2008 22:48:04)
Дата	25.07.2008 22:55:38

Вы слишком нетерпеливы. По плану Путина у РФ запланировано 6 АУГ, к 2060 году. (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Александр Антонов (25.07.2008 14:19:47)
Дата	25.07.2008 14:29:52

Re: Генерал Есин:

>Здравствуй Дмитрий

Привет, я уточню только.

> Отечественный ВМФ по своему боевому потенциалу сегодня находится на 2-м месте в мире. С этим не спорят даже англичане, недавно правда расчитывавшие стать вторыми в мире после 2017-го года.

читал стоя, с комком в горле.

>А вот готовы ли будут бросить против "Бастиона" к 2015-му году американцы и англичане свыше десятка ПЛА-охотниц - сомневаюсь. :-)

А кроме ПЛА-охотниц других средств нет? Или их использование ~~нечесно~~ не предполагается?

>>6-ю АУГ? Так их не раньше 2060 года ожидают...
>
> По сценарию "Операция "Бастион" развертывание подводных ракетоносцев Северного Флота прикрывалось всего одной авианосной группой. :-)

Надо же, молодцы - Кузнецовым? "Самолеты добудет в бою"?

>>> Шесть лодок проекта 667БДРМ, пять проекта 955/955А и одна проекта 941У - это к середине следующего десятилетия не менее 196 развернутых БРПЛ "Синева" и "Булава"
>
>>12 лодок в строю это не более 4-х одновременно находящихся на боевом дежурстве.
>
> Американцы считают что этого для них достаточно.

Это я к тому что боезаряды на всех ПЛАРБ невозможно использовать одновремеменно.

От	Александр Антонов
К	Дмитрий Козырев (25.07.2008 14:29:52)
Дата	25.07.2008 16:29:51

Re: Генерал Есин:

Здравствуй Дмитрий

>>А вот готовы ли будут бросить против "Бастиона" к 2015-му году американцы и англичане свыше десятка ПЛА-охотниц - сомневаюсь. :-)

>А кроме ПЛА-охотниц других средств нет? Или их использование ~~нечесно~~ не предполагается?

Каких средств (с учетом того что силы русских в ходе "Операции "Бастион" получают карт бланш на применение оперативно-тактических ядерных боеприпасов)? :-)

>> По сценарию "Операция "Бастион" развертывание подводных ракетоносцев Северного Флота прикрывалось всего одной авианосной группой. :-)

>Надо же, молодцы - Кузнецовым? "Самолеты добудет в бою"?

Да нет, Kiev klass. Так что из палубных самолётов только "летающие гробы" Як-38. :-)

>> Американцы считают что этого для них достаточно.

>Это я к тому что боезаряды на всех ПЛАРБ невозможно использовать одновремеменно.

Боекомплекта двух Огайо достаточно для реализации полного апокалипсиса на европейской территории России. С США примерно та же история - если два "Борея" отстреляют свой боекомплект по крупным городам восточного и западного побережья, то в США будет не лучше чем в России после двух Огайо.

От	А.Б.
К	Александр Антонов (25.07.2008 16:29:51)
Дата	25.07.2008 18:47:40

Re: Скорее всего - даже хуже им будет.

> ...то в США будет не лучше чем в России после двух Огайо.

Но проблема в том, что, похоже, у них есть надежды обойтись неядерными средствами. Не доводя дело до "взаимного нюка".

От	Дмитрий Козырев
К	Александр Антонов (25.07.2008 16:29:51)
Дата	25.07.2008 16:35:36

Re: Генерал Есин:

>>А кроме ПЛА-охотниц других средств нет? Или их использование ~~нечесно~~ не предполагается?
>
> Каких средств (с учетом того что силы русских в ходе "Операции "Бастион" получают карт бланш на применение оперативно-тактических ядерных боеприпасов)? :-)

Я не совсем понимаю причем здесь "учет" этого факта?
Я имею ввиду противолодочные корабли и противолодочную авиацию.

>>> По сценарию "Операция "Бастион" развертывание подводных ракетоносцев Северного Флота прикрывалось всего одной авианосной группой. :-)
>
>>Надо же, молодцы - Кузнецовым? "Самолеты добудет в бою"?
>
> Да нет, Kiev klass. Так что из палубных самолётов только "летающие гробы" Як-38. :-)

Ужас какой!!!!
Вообще шутка конечно хорошая, ты сам то в это веришь?
А в то что те результаты можно воспроизвести текущим составом флота?

>>Это я к тому что боезаряды на всех ПЛАРБ невозможно использовать одновремеменно.
>
> Боекомплекта двух Огайо достаточно для реализации полного апокалипсиса на европейской территории России.

Это алармистское преувеличение. (И про США - тоже).

От	Александр Антонов
К	Дмитрий Козырев (25.07.2008 16:35:36)
Дата	25.07.2008 18:47:40

Re: Генерал Есин:

>>>А кроме ПЛА-охотниц других средств нет? Или их использование ~~нечесно~~ не предполагается?
>>
>> Каких средств (с учетом того что силы русских в ходе "Операции "Бастион" получают карт бланш на применение оперативно-тактических ядерных боеприпасов)? :-)

>Я не совсем понимаю причем здесь "учет" этого факта?
>Я имею ввиду противолодочные корабли и противолодочную авиацию.

Американские КПУГ и Посейдоны в Баренцевом, Белом и Охотском морях в условиях применения "иванами" ядерного оружия на ТВД? Это фантастика. Но особенно хороши американские КПУГ и Посейдоны во льдах/надо льдами Северного Ледовитого океана.

>> Да нет, Kiev klass. Так что из палубных самолётов только "летающие гробы" Як-38. :-)

>Ужас какой!!!!
>Вообще шутка конечно хорошая, ты сам то в это веришь?

В то что советский ВМФ мог выделить на "Бастион" именно такие силы и средства? Верю.

>А в то что те результаты можно воспроизвести текущим составом флота?

Выставить в Баренцевом море авианосец, пять кораблей охранения, шесть ДЭПЛ, пять ПЛА и базовую авиацию?

>> Боекомплекта двух Огайо достаточно для реализации полного апокалипсиса на европейской территории России.

>Это алармистское преувеличение. (И про США - тоже).

Если единовременные потери в несколько десятков миллионов человек пустяк, то не буду спорить.

От	А.Б.
К	Дмитрий Козырев (25.07.2008 14:02:13)
Дата	25.07.2008 14:10:28

Re: А к какому году...

"Синева" и "Булава"

будут летать надежно?

От	Александр Антонов
К	А.Б. (25.07.2008 14:10:28)
Дата	25.07.2008 14:24:42

По какому поводу возникли сомнения в надежности "Синевы"? (-)

От	А.Б.
К	Александр Антонов (25.07.2008 14:24:42)
Дата	25.07.2008 14:57:44

Re: Не сомнения - это к "булаве".

Там понятно - что еще работать и работать.

А вот зачем их 2 вида для 1 задачи?

От	Александр Антонов
К	А.Б. (25.07.2008 14:57:44)
Дата	25.07.2008 16:13:47

Re: Не сомнения...

>Там понятно - что еще работать и работать.

Я считаю что "Булава" будет доведена до боеспособного состояния в приемлемые сроки.

>А вот зачем их 2 вида для 1 задачи?

Два вида чего, БРПЛ? Перевооружение шести отнюдь не новых 667БДРМ под "Булаву" затянулась бы по срокам и оказалась бы дороже восстановления производства модифицированной Р-29РМУ2 "Синева".

От	А.Б.
К	Александр Антонов (25.07.2008 16:13:47)
Дата	25.07.2008 18:44:03

Re: Спасибо. Понял.

И причину проблем с "Булавой" - тоже.

От	Дмитрий Козырев
К	А.Б. (25.07.2008 14:10:28)
Дата	25.07.2008 14:22:11

Этот вопрос лучше задать Партии

как я всегда делаю.