От Александр Антонов
К Iva
Дата 25.07.2008 17:44:09
Рубрики Современность; Армия; Космос;

Re: Генерал Есин:

Здравствуйте

>>Перечислите явные признаки истерики.

>Выступают разные люди и предлагают разные странные варианты "ответов"

А должен выступить один человек? Или разные люди должны предложить один вариант "ответа"? У нас на данном историческом этапе - плюрализм, а не тоталитаризм. А истерика выглядит по другому. Истерика это распевание в 1983-м по государственному телевиденью композиции: "Солнечому мир Да! Да! Да! Ядерному взрыву Нет! Нет! Нет!"

>>Что должно произойти что бы на Ваш взгляд наши усилия по борьбе с развертыванием американской системы ПРО в Чехии и Польше можно было признать заметными?

>Поддержание уровня РВСН. Т.е. производство новых Тополей и т.д. Все остальное - изображение усилий. Или просто вопли.

Мы (в отличие от других стран) на собственном опыте убедились что создание и содержание группировки моноблочных мобильных МБР стоит гораздо дороже создания и поддержания группировки БРПЛ (в СЯС СССР к концу 80-х было свыше шести десятков РПКСН и лишь три сотни мобильных "Тополей" - вклад этих "Тополей" в ядерную мощь СССР был ничтожен). Умные учатся на чужих ошибках, дураки, на своих. А как назвать тех кто НЕ учится даже на собственных ошибках?

>Я бы урезал и МСЯС и стратегов. Первых до нуля, вторых втрое-вчетверо.

Все ядерные державы первого и второго эшелона поступают наооборот, урезается прежде всего наземная и воздушная, а не морская компонента ядерных сил.

>> Американцы, англичане, французы, китайцы, индийцы и специалисты из ЦНИИ-4 МО РФ в ПЛАРБ не сомневаются. Может быть они всё таки правы? :-)

>Американцы - этосовсем другие условия, на них равняться мы не сможем. Англичане и французы под крылом амеров - им не надо думать, как и от кого свои ПЛАРБ защищать.

Как на счет китайцев и индийцев? :-)

>ЦНИИ-4 - у них ведомственный интерес.

Какого ведомства интерес?

>> В составе отечественного ВМФ планируется иметь не меньше ПЛАРБ чем в американских ВМС.

>Ну это из раздела фантастики. когда услышу что-нибудь реальное - его можно будет обсудить.

Вы в курсе что сегодня в составе ВМФ России числятся 15 ПЛАРБ (три без ракет), а в составе ВМС США числятся 14 ПЛАРБ? Такова реальность. :-)



>> Лимиты ДСНП при 12 РПКСН и 50 стратегических бомбардировщиках позволяют разместить на носителях РВСН не более 700 ЯБЗ, а следовательно полностью сократив все другие МБР развернуть не более 70 тяжелых шахтных МБР. :-)

>Вполне возможно :-)

Вы надеюсь в курсе что тяжелые шахтные МБР в современных условиях отличает околонулевая боевая устойчивость? :-)

>> Вы считаете что СЯС России нанесут первый ядерный удар по США? Или Вы считаете что к моменту нанесения ответного удара уцелеют все 2200 российских стратегических ядерных боезарядов?

>первый вариант вероятен, в случае ответного удара они должны взлететь до долета первого.

Механизм ядерного сдерживания базируется на иных постулатах. Ядерное сдерживание обеспечено если гарантировано нанесение неприемлемого ущерба потенциальному противнику в случае не первого, и не ответно-встречного, а нашего ответного удара.

Так 1500-2500 МБР по Вашему необходимы для нанесения первого, ответно-встречного удара?

>> Считаете что к концу 2015-го года не будут построены пять РПКСН пр. 955/955A и порядка 120 БРПЛ Булава для них но при этом призываете примерно к этому же сроку развернуть не менее 1400 МБР "Тополь-М"?

>По моемому второе хотя и сомнительно, но не такая фантастика, как первое.

Вы предлагаете развернуть вдвое больше МБР чем смог развернуть СССР. Современные планы строительства отечесвеных СЯС предусматривают содержание в шестеро меньшего количества ПЛАРБ в сравнении с тем количеством что содержал СССР к концу своего существования. Ну и где здесь на Ваш взгляд реальность а где фентези?

>> Вы предлагаете совершенно нереалистичные вещи. Современная программа модернизации отечественных СЯС не в пример реалистичнее того что Вы предлагаете. К слову сказать даже СССР смог потянуть только чуть больше тысячи МБР.

>Там не Тополя были.

Полагаете шахтный, а тем боле мобильный Тополь менее трудоемок и много дешевле в эксплуатации?

>> Шесть лодок проекта 667БДРМ, пять проекта 955/955А и одна проекта 941У - это к середине следующего десятилетия не менее 196 развернутых БРПЛ "Синева" и "Булава" никакого противодействия которым противоракеты из Польши оказать не смогут.

>Зато им будут оказывать эффективное противодействие ПЛА США. ИМХО - это гораздо более серьезная угроза, чем ПРО в Польше.

И сколько же "Си Вульфов" и "Вирджиний" будет в составе ВМС США к 2015-му году? Или Вы считаете что американцы будут эффективно следить за "Бореями" на престарелых "Лос-Анджелесах"?
От Iva
К Александр Антонов (25.07.2008 17:44:09)
Дата 26.07.2008 15:52:09

Re: Генерал Есин:

Привет!

> А должен выступить один человек? Или разные люди должны предложить один вариант "ответа"? У нас на данном историческом этапе - плюрализм, а не тоталитаризм. А истерика выглядит по другому. Истерика это распевание в 1983-м по государственному телевиденью композиции: "Солнечому мир Да! Да! Да! Ядерному взрыву Нет! Нет! Нет!"

лучше всего - да, выступил бы один человек и предложил что-нибудь разумное и исполнимое. И выделил бы на это госресурсы.
И мы видели этого человека :-).

>>Поддержание уровня РВСН. Т.е. производство новых Тополей и т.д. Все остальное - изображение усилий. Или просто вопли.
>
> Мы (в отличие от других стран) на собственном опыте убедились что создание и содержание группировки моноблочных мобильных МБР стоит гораздо дороже создания и поддержания группировки БРПЛ (в СЯС СССР к концу 80-х было свыше шести десятков РПКСН и лишь три сотни мобильных "Тополей" - вклад этих "Тополей" в ядерную мощь СССР был ничтожен). Умные учатся на чужих ошибках, дураки, на своих. А как назвать тех кто НЕ учится даже на собственных ошибках?

Тополь был новьем в СССР. А сколько всего остального было? А у нас пока кроме Тополя ни фига.

>>Я бы урезал и МСЯС и стратегов. Первых до нуля, вторых втрое-вчетверо.
>
>Все ядерные державы первого и второго эшелона поступают наооборот, урезается прежде всего наземная и воздушная, а не морская компонента ядерных сил.

У них изначальная ситуация другая - море их. А у нас - море противника.

>>Американцы - этосовсем другие условия, на них равняться мы не сможем. Англичане и французы под крылом амеров - им не надо думать, как и от кого свои ПЛАРБ защищать.
>
> Как на счет китайцев и индийцев? :-)

На счет инлийцев не занаю - скорее всего "быть как все". А Китай идет по пути СССР-50-60 - у них мало ракет, достигающих США, поэтому приходиться делать нечто. Ну и плюс - "быть как все".

>>ЦНИИ-4 - у них ведомственный интерес.
>
> Какого ведомства интерес?

У него тоже. Или там нет морсокго отдела?

> Вы в курсе что сегодня в составе ВМФ России числятся 15 ПЛАРБ (три без ракет), а в составе ВМС США числятся 14 ПЛАРБ? Такова реальность. :-)

Числятся - возможно. Меня интересуют те, которые реально плавают, а не гниют у стенки.
И чем больше числится - тем меньше используется - это не только про моряков, но и про все наши ВС.
Тем более три ПЛАРБ без ракет - это вообще без слов :-(

> Вы надеюсь в курсе что тяжелые шахтные МБР в современных условиях отличает околонулевая боевая устойчивость? :-)

Так же наши ПЛАРБ у стенки и наши одна-две ПЛАРБ в океане. У последних ситуация еще хуже. Так как по шахтам и у стенки можно рассуждать, доживут ли они до возможности нанести ответный удар. А ПЛАРБ в море - не доживут до первого удара противника.

>>первый вариант вероятен, в случае ответного удара они должны взлететь до долета первого.
>
> Механизм ядерного сдерживания базируется на иных постулатах. Ядерное сдерживание обеспечено если гарантировано нанесение неприемлемого ущерба потенциальному противнику в случае не первого, и не ответно-встречного, а нашего ответного удара.

Постулаты могут быть любыми. Важна их реализуемость.

> Так 1500-2500 МБР по Вашему необходимы для нанесения первого, ответно-встречного удара?

Необходимы? Не знаю. ИМХО - это максимум, который мы в пределе сможем достичь.

> Вы предлагаете развернуть вдвое больше МБР чем смог развернуть СССР. Современные планы строительства отечесвеных СЯС предусматривают содержание в шестеро меньшего количества ПЛАРБ в сравнении с тем количеством что содержал СССР к концу своего существования. Ну и где здесь на Ваш взгляд реальность а где фентези?

Ну значит в реале ракет будет меньше. А ПЛАРБ - при нашем состоянии флота - излишество. А флот, способный защитить наши ПЛАРБ - это полная фантастика.
Рассматривайте проблему в комплексе.

>>> Вы предлагаете совершенно нереалистичные вещи. Современная программа модернизации отечественных СЯС не в пример реалистичнее того что Вы предлагаете. К слову сказать даже СССР смог потянуть только чуть больше тысячи МБР.
>
>>Там не Тополя были.
>
> Полагаете шахтный, а тем боле мобильный Тополь менее трудоемок и много дешевле в эксплуатации?

Шахтный пиблизительно такой же, мобильный более дорогой. Значит будет меньше ракет. И все.
Но это не означает, что посадить эти ракеты на ПЛАРБ будет дешевле.

> И сколько же "Си Вульфов" и "Вирджиний" будет в составе ВМС США к 2015-му году? Или Вы считаете что американцы будут эффективно следить за "Бореями" на престарелых "Лос-Анджелесах"?

На одну-две реально выходящие в море ПЛАРБ - вполне хватит. Потребуюся еще - модернизируют ЛА. У них ресурсов гораздо больше.

Владимир
От Iva
К Iva (26.07.2008 15:52:09)
Дата 26.07.2008 15:56:56

Добавление

Привет!

>> Вы надеюсь в курсе что тяжелые шахтные МБР в современных условиях отличает околонулевая боевая устойчивость? :-)
>
>Так же наши ПЛАРБ у стенки и наши одна-две ПЛАРБ в океане. У последних ситуация еще хуже. Так как по шахтам и у стенки можно рассуждать, доживут ли они до возможности нанести ответный удар. А ПЛАРБ в море - не доживут до первого удара противника.

На самом деле боевая устойчивость ПЛАРБ гораздо хуже шахт. Шахты несколько нельзя поразить одной БЧ.
Если детальнее смотреть то там еще сложнее.

А ПЛАРБ у стенки поражается одной БЧ и это выод сразу 12 шахт. ПЛАРБ в море поражается парой торпед и это опять же 12 шахт.

Владимир
От А.Б.
К Александр Антонов (25.07.2008 17:44:09)
Дата 25.07.2008 18:42:36

Re: Хм.

> Мы (в отличие от других стран) на собственном опыте убедились что создание и содержание группировки моноблочных мобильных МБР стоит гораздо дороже....

Создание - да. может быть, дорого.
А содержание - почему?

> Механизм ядерного сдерживания базируется на иных постулатах. Ядерное сдерживание обеспечено если гарантировано нанесение неприемлемого ущерба потенциальному противнику в случае не первого, и не ответно-встречного, а нашего ответного удара.

Да. Это сложнее. Намного.

> И сколько же "Си Вульфов" и "Вирджиний" будет в составе ВМС США к 2015-му году?

Не известно. Но создается впечатление, что они умеют находить и "пасти" наши ПЛАРБ очень хорошо. И, подозреваю, расправляться с ними до пуска ракет.

Есть доводы в пользу того, что это не так?
От Александр Антонов
К А.Б. (25.07.2008 18:42:36)
Дата 25.07.2008 21:41:54

Re: Хм.

Здравствуйте

>> Мы (в отличие от других стран) на собственном опыте убедились что создание и содержание группировки моноблочных мобильных МБР стоит гораздо дороже....

>Создание - да. может быть, дорого.
>А содержание - почему?

Поддержание в условиях отечественного климата в работоспособном состоянии тысяч километров дорог отнюдь не общего пользования, "выключение" из экономической деятельности обширных районов, содержание довольно многочисленного личного состава призванного обеспечить не только боевое функционирование подвижных МБР но и их охрану и оборону, разведку и подготовку маршрутов боевого патрулирования, инженерное оборудование позиционных районов и т.п. и т.д.

>> И сколько же "Си Вульфов" и "Вирджиний" будет в составе ВМС США к 2015-му году?

>Не известно.

Три "Си Вульфа" и не более двенадцати "Вирджиний".

>Но создается впечатление, что они умеют находить и "пасти" наши ПЛАРБ очень хорошо. И, подозреваю, расправляться с ними до пуска ракет.

Впечатление по мемуарам американских подводников 60-70-х годов прошлого века?

>Есть доводы в пользу того, что это не так?

http://www.armscontrol.ru/subs/collisions/rus/comm0319.htm

С уважением, Александр