ВИФ2 NE : Ветка : Re: Надо следовать

От	Александр Антонов
К	Мертник С.
Дата	25.07.2008 15:11:23
Рубрики	Современность; Армия; Космос;

Re: Надо следовать

Здравствуйте

>>А есть, истерика? У кого?

>У амеров.

Не жалко.

>>Надо было прекращать политико-стратегическое отступление под давлением США. Прекратили. Многим, конечно, не нравится.

>А оно прекрвтилось? Гм...

Как минимум в одном из пунктов, вопросе ПРО в Европе, мы перешли от "сдерживающих боев" к "упорной обороне". Удасться ли американцам, или нет, взять этот "шверпункт", посмотрим, но истерика по этому поводу, как Вы заметили, у них уже есть.

Возобновление полетов российской Дальней авиации - американские генералы ссылаются на то что "Медведи" старые (хотя те произведены в 80-е годы, а не в 1961-63 гг. как B-52H), пролёты рядом с американскими военными базами, британским и японским побережьем, американскими авианосцами (американские генералы переживают, британские и японские СМИ в истерике), заявление о возможной дозаправке самолетов Дальней авиации на Кубе - генерал Шварц вещает о "красной черте". Жить стало веселее. :-)

>>ДСНП разрешает сторонам развернуть на носителях не более 2200 стратегических ядерных боезарядов.

>Американцы подали хорощший примкр, выйдя из договора о ПРО...

Зачем нам иметь СЯС способные уничтожить США десять раз, когда достаточно и одного? На мой взгляд 2200 стратегических ядерных боезарядов развернутых в большинстве своем на мобильных носителях вполне достаточный уровень. 1500 боезарядов, предлагавшиеся в рамках СНВ-3, на мой взгляд уже мало.

>>Вы предлагаете только в составе РВСН иметь 1500-2500 МБР? Сколько из них с ядерными боезарядами? :-)

>ВСЕ

Столько МБР не было даже у СССР. Погиб же СССР отнюдь не от нехватки МБР а из за перманентных перебоев с колбасой. "Пушки вместо масла" - ущербная в средне/дальнесрочной перспективе стратегия.

>Зачем следовать филькиной грамоте? 220 тяжелыХ, остальнные - 1980 - легкие модильные.

При постоянном уровне оборонных расходов свыше 3-4 процентов ВВП государство в долгосрочной перспективе проигрывает экономически. Пример, СССР, у которого кстати не было 2200 МБР.

>> Вы предлагаете выйти из ДСНП? 1500 "трехголовых" МБР это вообще то 4500 а не 2200 развернутых сттратегических ядерных боезарядов.

>Давно пора.

Тухачевский тоже в свое время предлагал быстренько наклепать 50 тысяч танков. Помните как выразился по этому поводу Сталин?

>> Примечательно что к концу 2012 года американцы собираются иметь в развернутом состоянии суммарно не более 738 МБР и БРПЛ (288 Трайдент-2 и 450 Минитмен-3). Предлагаете только в составе отечественных РВСН иметь не менее 1500 МБР?

>Их проблемы. У нас в отличие от них баз под каждым американским ребром нет.

Это "осадное мышление".

>"Осатанев" до упора можно сократить обычные войска до уровня охраны пусковых устаровок.

"Мы делаем ракеты как сосиски"(С) А еще стоит в ООН постучать башмаком? Или пусть за нас стучит Уго Чавес? :-)

С уважением, Александр

От	Мертник С.
К	Александр Антонов (25.07.2008 15:11:23)
Дата	25.07.2008 15:53:22

Re: Надо следовать

САС!!!
>Здравствуйте

>>>А есть, истерика? У кого?
>
>>У амеров.
>
>Не жалко.

В приступах паранои оне способны на мелкие чудеса. Иракская авантюра - самый свежий пример.

>>>Надо было прекращать политико-стратегическое отступление под давлением США. Прекратили. Многим, конечно, не нравится.
>
>>А оно прекрвтилось? Гм...
>
> Как минимум в одном из пунктов, вопросе ПРО в Европе, мы перешли от "сдерживающих боев" к "упорной обороне". Удасться ли американцам, или нет, взять этот "шверпункт", посмотрим, но истерика по этому поводу, как Вы заметили, у них уже есть.

Это оборона заведомо "слабой" местности. Занятие ее супостатом зависит целиком от желания оного супостата залезть в это болото.

> Возобновление полетов российской Дальней авиации - американские генералы ссылаются на то что "Медведи" старые (хотя те произведены в 80-е годы, а не в 1961-63 гг. как B-52H), пролёты рядом с американскими военными базами, британским и японским побережьем, американскими авианосцами (американские генералы переживают, британские и японские СМИ в истерике), заявление о возможной дозаправке самолетов Дальней авиации на Кубе - генерал Шварц вещает о "красной черте". Жить стало веселее. :-)

Глупость и попил. Возраст мишек надо сравнивать с возрастом аоследних модификаций натовских истребителей. НАТО может РФ благодарить. Бесплатные мишени для натовских пилотов к их услугам.

>>>ДСНП разрешает сторонам развернуть на носителях не более 2200 стратегических ядерных боезарядов.
>
>>Американцы подали хорощший примкр, выйдя из договора о ПРО...
>
> Зачем нам иметь СЯС способные уничтожить США десять раз, когда достаточно и одного? На мой взгляд 2200 стратегических ядерных боезарядов развернутых в большинстве своем на мобильных носителях вполне достаточный уровень. 1500 боезарядов, предлагавшиеся в рамках СНВ-3, на мой взгляд уже мало.

Затем, что не известно, сколько их после обезоруживающего удара уцелеет. Учитывая , что ВТО прогрессирует, шансы на уцеление надо поднимать.

>>>Вы предлагаете только в составе РВСН иметь 1500-2500 МБР? Сколько из них с ядерными боезарядами? :-)
>
>>ВСЕ
>
> Столько МБР не было даже у СССР. Погиб же СССР отнюдь не от нехватки МБР а из за перманентных перебоев с колбасой. "Пушки вместо масла" - ущербная в средне/дальнесрочной перспективе стратегия.

У СССР были и танковые армады и толпы самолетов и куча другого коввекционного морального старья. На ДЕЛО шли проценты, остальное на подготовуку к ВОВ № 2.

>>Зачем следовать филькиной грамоте? 220 тяжелыХ, остальнные - 1980 - легкие модильные.
>
> При постоянном уровне оборонных расходов свыше 3-4 процентов ВВП государство в долгосрочной перспективе проигрывает экономически. Пример, СССР, у которого кстати не было 2200 МБР.

Убрать расходы на кучу статистов в шинелях и самоезжащие/самотопящиеся/самопадающие громыхалки - в 2% уложимся. Ацкая сотона шибко дороже современного такка со всеми его наворотами.

>>> Вы предлагаете выйти из ДСНП? 1500 "трехголовых" МБР это вообще то 4500 а не 2200 развернутых сттратегических ядерных боезарядов.
>
>>Давно пора.
>
> Тухачевский тоже в свое время предлагал быстренько наклепать 50 тысяч танков. Помните как выразился по этому поводу Сталин?

Танк чере 15 минут после начала БД в Нью-Йорке оказаться не может.

>>> Примечательно что к концу 2012 года американцы собираются иметь в развернутом состоянии суммарно не более 738 МБР и БРПЛ (288 Трайдент-2 и 450 Минитмен-3). Предлагаете только в составе отечественных РВСН иметь не менее 1500 МБР?
>
>>Их проблемы. У нас в отличие от них баз под каждым американским ребром нет.
>
>Это "осадное мышление".

Это понимание того, что в конвекционном конфлискте с НАТО РФ ждет участь Ирака.

>>"Осатанев" до упора можно сократить обычные войска до уровня охраны пусковых устаровок.
>
>"Мы делаем ракеты как сосиски"(С) А еще стоит в ООН постучать башмаком? Или пусть за нас стучит Уго Чавес? :-)

Если ограничиться необходимым (ракеты со спец БЧ) и отказаться от излишнего, т.е от МОРАЛЬНО УСТАРЕВШЕГО конвекционного барахла, то можно и съэкономить. После Аламогордо все эти такнко-пушко-самолеты столь же современны как и кремниевое рубило изготовленное с применением нанотехнологий.

>С уважением, Александр
Мы вернемся

От	NV
К	Мертник С. (25.07.2008 15:53:22)
Дата	25.07.2008 19:08:21

Нашли чего с чем сравнивать

>Глупость и попил. Возраст мишек надо сравнивать с возрастом аоследних модификаций натовских истребителей. НАТО может РФ благодарить. Бесплатные мишени для натовских пилотов к их услугам.

Зачем вообще сравнивать возраст у истребителей и бомбардировщиков. Любой бомбардировщик - мишень для истребителя. Вне зависимости от возраста и модификации истребителя. Средства РЭБ конечно помогают, но не до такой степени.

Виталий

От	Мертник С.
К	NV (25.07.2008 19:08:21)
Дата	25.07.2008 19:22:56

Мдя? И какой мишенью был тот же москито для чайки?

САС!!!

Пилоту данного советского истребителя сбить данный английский бомбр вообще не светило.

>Зачем вообще сравнивать возраст у истребителей и бомбардировщиков. Любой бомбардировщик - мишень для истребителя. Вне зависимости от возраста и модификации истребителя. Средства РЭБ конечно помогают, но не до такой степени.

Учитывая провал 90-х гг. и разницу в фунанссах как бы не вышло противостояния чайка - москито или Тб-3 - мустанг. Разница в поколение-полтора вырисовывется.

>Виталий
Мы вернемся

От	NV
К	Мертник С. (25.07.2008 19:22:56)
Дата	25.07.2008 19:28:02

Мы об каких собственно временах говорим. Мне казалось о современных

>САС!!!

>Пилоту данного советского истребителя сбить данный английский бомбр вообще не светило.

>>Зачем вообще сравнивать возраст у истребителей и бомбардировщиков. Любой бомбардировщик - мишень для истребителя. Вне зависимости от возраста и модификации истребителя. Средства РЭБ конечно помогают, но не до такой степени.
>
>Учитывая провал 90-х гг. и разницу в фунанссах как бы не вышло противостояния чайка - москито или Тб-3 - мустанг. Разница в поколение-полтора вырисовывется.

что за ерунда. Для ЛЮБОГО сверхзвукового истребителя дозвуковой бомбардировщик - просто мишень. Если не прикрыт соответствующими средствами. А против пушек так и РЭБ не поможет.

Виталий
Ви

От	Лейтенант
К	NV (25.07.2008 19:28:02)
Дата	25.07.2008 22:55:47

И много дозвуковых Б-52 сбили сверхзвуковые МиГ-21?

>что за ерунда. Для ЛЮБОГО сверхзвукового истребителя дозвуковой бомбардировщик - просто мишень. Если не прикрыт соответствующими средствами. А против пушек так и РЭБ не поможет.

И много дозвуковых Б-52 сбили сверхзвуковые МиГ-21? Или все-же речь идет о единичных случаях?

От	NV
К	Лейтенант (25.07.2008 22:55:47)
Дата	25.07.2008 23:01:03

Читаем внимательно

>>что за ерунда. Для ЛЮБОГО сверхзвукового истребителя дозвуковой бомбардировщик - просто мишень. Если не прикрыт соответствующими средствами. А против пушек так и РЭБ не поможет.
>
>И много дозвуковых Б-52 сбили сверхзвуковые МиГ-21? Или все-же речь идет о единичных случаях?

если не прикрыт соответствующими средствами. Над океаном ничто тому же одинокому Б-52 не поможет. Как и одинокому Ту-95.

Виталий

От	Мертник С.
К	NV (25.07.2008 23:01:03)
Дата	26.07.2008 06:37:26

Вот именно читайте ВНИМАТЕЛЬНО,

САС!!!

Вам русским языком гоаорят, что наши самолеты старше на поколение.
И случись что, бодаться нашим реактивным истребителям придется не с Б-52 (каковые в зону ПВО просто не полезут), а с вполне реактивными стелсами, которые будут прикрыты вполне реактивными F-22.
Вдохновляет?
И вот вам еще на последок. Количество американских самолетов в зоне конфликта будет в разы большим.
Так нахрена вкладываться в заведомо проигранную гонку?

Мы вернемся

От	DmitryO
К	Мертник С. (26.07.2008 06:37:26)
Дата	26.07.2008 14:30:47

Re: Вот именно...

От	NV
К	Мертник С. (26.07.2008 06:37:26)
Дата	26.07.2008 11:01:55

Ага, вот и прикрытие подтянулось

>САС!!!

>Вам русским языком гоаорят, что наши самолеты старше на поколение.
>И случись что, бодаться нашим реактивным истребителям придется не с Б-52 (каковые в зону ПВО просто не полезут), а с вполне реактивными стелсами, которые будут прикрыты вполне реактивными F-22.
>Вдохновляет?
>И вот вам еще на последок. Количество американских самолетов в зоне конфликта будет в разы большим.
>Так нахрена вкладываться в заведомо проигранную гонку?

Так вот. Для информации. Нельзя сделать самолет радиомалозаметным со всех ракурсов. Стелс может быть малозаметным с земли - сверху же он будет прекрасно виден. В этом вопросе со мной лучше не спорить ;-)

И не будут стратегические носители крылатых ракет ничем прикрыты - вы как представляете тактику их применения - типа как на Белград ? А они будут в угрожаемый период болтаться где-то над океанами (и наши и американские) ВНЕ ЗОНЫ ПВО и ВНЕ ЗОНЫ корабельной авиации (или вы думаете что АУГ будут за Ту-95 по океанам гоняться ? Вот это точно заведомо проигранная гонка). От кого их там прикрывать ? А в нужный момент разгрузат они свои пусковые установки за секунды и собственно все. Но вот если рядом каким-то чудом окажется хотя бы МиГ-21 - Б-52 не жилец. И Ту-95 не жилец. А вот Ту-160 или Б-1 шанс уйти на малой высоте имеют - они способны на сверхзвуковорй бросок на нулевой высоте, а истребители - нет. От скоростного напора развалятся.

Виталий

>Мы вернемся

От	Мертник С.
К	NV (26.07.2008 11:01:55)
Дата	26.07.2008 12:26:58

А в остальном прекрасная маркиза, все хорошо , все хорошо....

САС!!!

>Так вот. Для информации. Нельзя сделать самолет радиомалозаметным со всех ракурсов. Стелс может быть малозаметным с земли - сверху же он будет прекрасно виден. В этом вопросе со мной лучше не спорить ;-)

Хто сверху свеетить-тодет? АВАКС? И долго эта рождественская елка проживет? При качественном и количественном превосходстве супостата? Многократном?

>И не будут стратегические носители крылатых ракет ничем прикрыты - вы как представляете тактику их применения - типа как на Белград ? А они будут в угрожаемый период болтаться где-то над океанами (и наши и американские) ВНЕ ЗОНЫ ПВО и ВНЕ ЗОНЫ корабельной авиации (или вы думаете что АУГ будут за Ту-95 по океанам гоняться ? Вот это точно заведомо проигранная гонка). От кого их там прикрывать ? А в нужный момент разгрузат они свои пусковые установки за секунды и собственно все. Но вот если рядом каким-то чудом окажется хотя бы МиГ-21 - Б-52 не жилец. И Ту-95 не жилец. А вот Ту-160 или Б-1 шанс уйти на малой высоте имеют - они способны на сверхзвуковорй бросок на нулевой высоте, а истребители - нет. От скоростного напора развалятся.

У КАКОГО нашего сопвич-триплана хватит Дальности шоб их перехватить? А искать супостатов оне будут по святому писанию? Наземные то пункты наблюдения перейдут в стратосферу в мелодиспесном состоянии... Потребно вводить в боевое расписание истебительных полков должность полкового хироманта, дабы он, \обеспечил это самое ЧУДО,

Мы вернемся

От	NV
К	Мертник С. (26.07.2008 12:26:58)
Дата	26.07.2008 13:34:36

Re: А в...

>САС!!!

>>Так вот. Для информации. Нельзя сделать самолет радиомалозаметным со всех ракурсов. Стелс может быть малозаметным с земли - сверху же он будет прекрасно виден. В этом вопросе со мной лучше не спорить ;-)
>
>Хто сверху свеетить-тодет? АВАКС? И долго эта рождественская елка проживет? При качественном и количественном превосходстве супостата? Многократном?

Вы говорите об обычном конфликте. Я говорю о ракетно-ядерном. Он будет продолжаться очень и очень недолго. Некому будет проявлять количественное и качественное превосходство.

А светить сверху может обычная самолетная РЛС например МиГ-31. Ему хватит.

>>И не будут стратегические носители крылатых ракет ничем прикрыты - вы как представляете тактику их применения - типа как на Белград ? А они будут в угрожаемый период болтаться где-то над океанами (и наши и американские) ВНЕ ЗОНЫ ПВО и ВНЕ ЗОНЫ корабельной авиации (или вы думаете что АУГ будут за Ту-95 по океанам гоняться ? Вот это точно заведомо проигранная гонка). От кого их там прикрывать ? А в нужный момент разгрузат они свои пусковые установки за секунды и собственно все. Но вот если рядом каким-то чудом окажется хотя бы МиГ-21 - Б-52 не жилец. И Ту-95 не жилец. А вот Ту-160 или Б-1 шанс уйти на малой высоте имеют - они способны на сверхзвуковорй бросок на нулевой высоте, а истребители - нет. От скоростного напора развалятся.
>
>У КАКОГО нашего сопвич-триплана хватит Дальности шоб их перехватить? А искать супостатов оне будут по святому писанию? Наземные то пункты наблюдения перейдут в стратосферу в мелодиспесном состоянии... Потребно вводить в боевое расписание истебительных полков должность полкового хироманта, дабы он, \обеспечил это самое ЧУДО,

Может у американцев есть истребители имеющие дальность достаточную для перехвата ракетоносцев находящихся на боевом дежурстве на расстоянии 2000км. от границ США ? Я таких не знаю. Истребителей с АУГ просьба не предлагать. АУГ на все Ту-95 не хватит.

Виталий

От	А.Б.
К	Александр Антонов (25.07.2008 15:11:23)
Дата	25.07.2008 15:33:02

Re: Разумно.

> ...но истерика по этому поводу, как Вы заметили, у них уже есть.

А вот это - лишнее. Цель не истерика у них, а реальное устранение возможностей давить силой. У них же. :)

> Столько МБР не было даже у СССР. Погиб же СССР отнюдь не от нехватки МБР а из за перманентных перебоев с колбасой.

СССР завершил свой исторический путь по иной причине. Колбаса - это лишь одно из частных проявлений на этом пути.

> При постоянном уровне оборонных расходов свыше 3-4 процентов ВВП государство в долгосрочной перспективе проигрывает экономически.

Ну, не знаю. Можно, навеерное, и больше тратить, только с умом. И с отдачей от затраченных средств.

>"Мы делаем ракеты как сосиски"(С) А еще стоит в ООН постучать башмаком? Или пусть за нас стучит Уго Чавес? :-)

Кстати! А это ход! :)

От	doctor64
К	Александр Антонов (25.07.2008 15:11:23)
Дата	25.07.2008 15:17:00

Re: Надо следовать

>
>>Американцы подали хорощший примкр, выйдя из договора о ПРО...
>
> Зачем нам иметь СЯС способные уничтожить США десять раз, когда достаточно и одного?
Скажите, вам термин "ответный удар" знаком?

От	А.Б.
К	doctor64 (25.07.2008 15:17:00)
Дата	25.07.2008 15:34:21

Re: Вроде бы...

>Скажите, вам термин "ответный удар" знаком?

он должен быть "ответно-встречный"?
Или РФ теперь слепа и глуха. И неготова оперативно отреагировать? И подготовиться в "угрожаемый период" к оперативному ответу?

От	Мертник С.
К	А.Б. (25.07.2008 15:34:21)
Дата	25.07.2008 16:00:15

Несколько ложных тревог уже благополучно пережили

САС!!!

С 99% вероятностью упреждающий удар примут за сбой в системе.

Мы вернемся

От	stopusa
К	Мертник С. (25.07.2008 16:00:15)
Дата	26.07.2008 01:00:43

Re: Несколько ложных...

>САС!!!

>С 99% вероятностью упреждающий удар примут за сбой в системе.

>Мы вернемся

а кто мешает разместить радар где-нибудь на Кубе или Венесуэле? В обмен на МиГи, например. Заодно и всю территорию янки можно пропалить будет.

От	А.Б.
К	Мертник С. (25.07.2008 16:00:15)
Дата	25.07.2008 16:34:15

Re: Думаете примут?

>С 99% вероятностью упреждающий удар примут за сбой в системе.

Она нонче не "многокакнально-многофакторная" система-то?

То есть "ИК - сигнатуры" плюс данные загоризонтных РЛС и т.п.
Если все придет "как при нападении" - будут ждать "визуального подтверждения", особенно если "угрожаемый период" был явно установлен?

От	A~B
К	А.Б. (25.07.2008 16:34:15)
Дата	25.07.2008 17:27:56

Вопрос про ложные тревоги.(+)

Постоянн пишут про ложные тревоги.
Что под ними подразумевается - ошибочно фиксируются одиночные (малочисленные) пуски ракет противоположной стороной, или ошибочно выдается информация о массовом пуске всех или большей части ракет противника?

От	Лейтенант
К	А.Б. (25.07.2008 15:34:21)
Дата	25.07.2008 15:49:08

Re: Вроде бы...

>он должен быть "ответно-встречный"

нералестично.

>Или РФ теперь слепа и глуха.
Частично

>И неготова оперативно отреагировать?
Скорее всего. И никогда готова не была. Во всяком случае ответно-встречный удар так ни разу нанесен не был, хотя предпосылки были неоднократно (сбои техники и т.п.). Никто не будет наносить масированный ядерный удар не получив однозначных подтверждений что таковой уже нанесен противником. Всякие там траектории на дисплеях видимо с точки зрения человеческой психологии таким однозначным подтверждением неявляются. Или ядерная война бы уже приключилась раз эдак пять.

>И подготовиться в "угрожаемый период" к оперативному ответу?
А если угрожаемого периода не будет, как в 41-м? Или он будет тянуться годами (как в сущности это происходит сейчас)?

От	oleg100
К	Лейтенант (25.07.2008 15:49:08)
Дата	25.07.2008 16:54:29

современная амская военная доктрина - постоянная готовность

то есть цель поставлена - не иметь никакой "особой готовности", особой подготовки и прочая - перед/для нанесения удара. Не знаю кто это у них придумал и поставил как обьективку - но факт есть факт