От Торопыжка
К sss
Дата 25.07.2008 17:22:29
Рубрики Современность; Армия; Космос;

Информация крайне скудна

>А вообще есть какие-нибудь основания так считать?

Я далек от мысли, что мы знаем настоящее состояние дел в армии США и их планы.
Последний шок от того, что нашщи предположения разошлись с действительностью был, когда американцы начали сухопутную операцию в Ираке и быстро ее завершили. Чтобы не послужило причиной.

Так и тут. может оказаться, что десятки перехвтчиков в Польгше не нужны. Все уже развалено до вас. Нас. И куплено. И никакого ответного удара не будет.

>Что-то очень сомнительно сие. Как вы полагаете, какие образы там могут распознаваться, в каком диапазоне, на какой дальности?

Мне тоже сомнительно, я просто вижу, куда идут американцы (Пентагон), как они привлекают хай-тек, к чему проявляют интерес и прогнозирую.
Это следующий этап, вполне логичный - ставить на перехватчики сситемы распознования образов, чтобы гарантированно поразить цель, прикрытую помехами.

>>Лично я за квазибаллистические настильные траектории
>
>А как это?

Сейчас МБР поднимаются под параболической траектории, чуть ли не под 1000 км, а затем только начинают снижаться к цели.
У Тополей этот максимум снижен, не помню на сколько, говорилось, но существенно.
Самое логичное - опустить ее вообще до 100 км, условной границы атмосферы, а еще лучше перевести в район 60-80 км, где они будут защищены от наблюдения возникшей плазмой.
От NV
К Торопыжка (25.07.2008 17:22:29)
Дата 25.07.2008 19:44:00

Да уж...

>Самое логичное - опустить ее вообще до 100 км, условной границы атмосферы, а еще лучше перевести в район 60-80 км, где они будут защищены от наблюдения возникшей плазмой.

плазма, конечно, ненаблюдаема. Это ж будет светиться мало того что в радиодиапазоне, так еще и в инфракрасном. Самонаводись - не хочу.

"Это не наши методы !" (c)

Виталий
От Koshak
К NV (25.07.2008 19:44:00)
Дата 25.07.2008 19:56:35

Re: Да уж...

>плазма, конечно, ненаблюдаема. Это ж будет светиться мало того что в радиодиапазоне, так еще и в инфракрасном. Самонаводись - не хочу.

А если еще помочь и усилить плазмообразование, то:

Самонаводиться придется на цель с характерным размером метр колбасе плазмы с характерным размером десятки - сотни метров на сотри-тысячи метров, притом не факт, что колбаса будет одна на 1 БЧ и что эта БЧ будет в голове колбасы
не знаю как Вы, а я точно так самонаводиться не хочу))
От NV
К Koshak (25.07.2008 19:56:35)
Дата 25.07.2008 20:02:39

В радиодиапазоне - добавив какого-нибудь цезия

>>плазма, конечно, ненаблюдаема. Это ж будет светиться мало того что в радиодиапазоне, так еще и в инфракрасном. Самонаводись - не хочу.
>
>А если еще помочь и усилить плазмообразование, то:

>Самонаводиться придется на цель с характерным размером метр колбасе плазмы с характерным размером десятки - сотни метров на сотри-тысячи метров, притом не факт, что колбаса будет одна на 1 БЧ и что эта БЧ будет в голове колбасы
> не знаю как Вы, а я точно так самонаводиться не хочу))

можно получить большое облако. В инфракрасном это не прокатит. Сильно светиться будет только носок, на все остальное можно наплевать. Собственно, там все видно даже невооруженным глазом.

Виталий
От Торопыжка
К NV (25.07.2008 20:02:39)
Дата 26.07.2008 12:36:04

Носок можно сдвинуть

>можно получить большое облако. В инфракрасном это не прокатит. Сильно светиться будет только носок, на все остальное можно наплевать. Собственно, там все видно даже невооруженным глазом.

Можно изменять параметры облака. Есть методы. :)))) В частности, подобные испытывались на спускаемых аппаратах, чтобы изменить конфигурацию набегающей плазмы и защитить СА от нагрева.
От NV
К Торопыжка (26.07.2008 12:36:04)
Дата 26.07.2008 13:22:38

Куда сдвинуть. Как Вы это представляете.

>>можно получить большое облако. В инфракрасном это не прокатит. Сильно светиться будет только носок, на все остальное можно наплевать. Собственно, там все видно даже невооруженным глазом.
>
>Можно изменять параметры облака. Есть методы. :)))) В частности, подобные испытывались на спускаемых аппаратах, чтобы изменить конфигурацию набегающей плазмы и защитить СА от нагрева.
 грубо говоря ссамая передняя точка у любого аппарата, которой он соприкасается с окружающей средой. И в ней скорость потока - НОЛЬ. А температра - максимальна. И определяется она радиусом кривизны носика. Величина теплового потока в ней определяется через эмпирическую формулу Фэя-Риддела, с высокой точностью.

А про изменения в плазме Вы мощно задвигаете, видимо обладаете каким-то неизвестным мне, специализировавшемуся по теплозащите воздушно-космических аппаратов, сокровенным знанием ;-)

Виталий
От Торопыжка
К NV (26.07.2008 13:22:38)
Дата 26.07.2008 16:16:35

Re: Куда сдвинуть....

>А про изменения в плазме Вы мощно задвигаете, видимо обладаете каким-то неизвестным мне, специализировавшемуся по теплозащите воздушно-космических аппаратов, сокровенным знанием ;-)

Я имел ввиду конфигурацию потока, могли бы и догадаться, что неточно сформулировал.
Если Вы в теме, то должны быть знакомы с этими НИОКР. Они проводились чуть ли не с начала освоения космоса, там ничего сверхнеобычного нет. Конфигурация набегающего потока меняется. Не кардинально, но весьма значительно. Я лично видел фотографии потоков.
От tarasv
К Торопыжка (26.07.2008 16:16:35)
Дата 26.07.2008 18:10:42

Re: Куда сдвинуть....

>Я имел ввиду конфигурацию потока, могли бы и догадаться, что неточно сформулировал.
>Если Вы в теме, то должны быть знакомы с этими НИОКР. Они проводились чуть ли не с начала освоения космоса, там ничего сверхнеобычного нет. Конфигурация набегающего потока меняется. Не кардинально, но весьма значительно. Я лично видел фотографии потоков.

Вы можете извращаться как угодно с аэродинамикой но физику вы не обманете - объект в голове облака поэтому на длинну плазменного облака и его форму системе наведения плевать у нее есть четкая точка прицеливания в которой и находтся цель.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андю
К NV (26.07.2008 13:22:38)
Дата 26.07.2008 13:25:00

Вы -- из научной мафии. А реальные пацаны эту вашу науку нутром секут. (-)
От NV
К Андю (26.07.2008 13:25:00)
Дата 26.07.2008 13:38:21

Я всячески поддерживаю предложение Кошкина об учреждении научной инквизиции,

Готов возглавить ;-) Жаль, работа хоть и нужная чрезвычайно, но очень неблагодарная.

Виталий
От Koshak
К NV (25.07.2008 20:02:39)
Дата 25.07.2008 20:28:53

а в ИК диапазоне с полсотни целей в колбасе организовать тоже можно (-)
От NV
К Koshak (25.07.2008 20:28:53)
Дата 25.07.2008 22:55:11

Ну да, нагретых до температуры торможения

и снабженных своими собственными двигателями, чтобы не отставали. Это нереально - мы же об активном участке говорим. На пассивном - это давно решенный вопрос. Тяжелые ложные цели к Вашим услугам.

Виталий
От А.Б.
К NV (25.07.2008 19:44:00)
Дата 25.07.2008 19:50:17

Re: И, ходят слухи....

Что это самая выгодная высота для уничтожения БЧ высотным ядерным взрывом.

Не обманывают?
От NV
К А.Б. (25.07.2008 19:50:17)
Дата 25.07.2008 19:56:15

В общем, не обманывают. (-)
От Торопыжка
К NV (25.07.2008 19:56:15)
Дата 26.07.2008 12:33:31

Если учитывать, что

боевые части "Сатаны" ( и, наверное, все новых ракет) проектировались как раз для эти случаев - проходить через высотные ядерные взрывы.
От NV
К Торопыжка (25.07.2008 17:22:29)
Дата 25.07.2008 19:03:31

"Снаряд вначале летит по параболе а потом по траектории" (с)

>Сейчас МБР поднимаются под параболической траектории, чуть ли не под 1000 км, а затем только начинают снижаться к цели.

ужосс то какой-то пишете :) особенно для людей хоть чуть-чуть с ракетной баллистикой знакомых....

Виталий
От А.Б.
К NV (25.07.2008 19:03:31)
Дата 25.07.2008 19:15:39

Re: Мне тоже показалось - высоковато.

А насколько, кстати, шагнули от 90-100 км что были у ФАУ?
От NV
К А.Б. (25.07.2008 19:15:39)
Дата 25.07.2008 19:31:06

Ненамного

>А насколько, кстати, шагнули от 90-100 км что были у ФАУ?

скажем так - ну раза в 2-3. А зачем больше ? Баллистическая ракета летит по дуге эллипса. бОльшая высота только увеличит подлетное время и приведет к излишним энергозатратам.

Виталий
От Торопыжка
К NV (25.07.2008 19:31:06)
Дата 26.07.2008 12:31:21

Честно говоря

>
>Баллистическая ракета летит по дуге эллипса. бОльшая высота только увеличит подлетное время и приведет к излишним энергозатратам.

Я не баллистик.
И до какого-то времени был уверен в небольшой высоте (пик параболы).
НО потом где-то проскочила информация, что высота достаточно велика.
Возможно, я и погорячился с 1000 км.

Хорошо бы расчитать: дальность ок. 10 000 км
необходимо преодолеть притяжение Земли, какая будет высота...
От sss
К Торопыжка (26.07.2008 12:31:21)
Дата 26.07.2008 13:02:33

Re: Честно говоря

>Я не баллистик.
>И до какого-то времени был уверен в небольшой высоте (пик параболы).

Парабола получается при "движении в однородном гравитационном поле"
Грубо говоря, в приближении модели, когда земля плоская, а сила земного притяжения всегда направлена перпендикулярно ее плоскости.

Когда у нас дальность 10.000км (значительно больше радиуса Земли) будет случай "движения в центральном гравитационном поле" и траектория будет не параболической, а эллиптической.

>Хорошо бы расчитать: дальность ок. 10 000 км
>необходимо преодолеть притяжение Земли, какая будет высота...

Ну можно без всяких расчетов сказать, что если закинуть предмет с массогабаритами БГ на 300км от поверхности Земли, то оборотов вокруг Земли он сделает, скажем так, немало.
В принципе, даже по орбите высотой 180-200 км он несколько оборотов ИМХО сделает, прежде чем упасть.

Ключевые слова - "высота низкой околоземной орбиты" :)
От Торопыжка
К sss (26.07.2008 13:02:33)
Дата 26.07.2008 15:48:33

Разумеется эллиптическая! Мы пишем партия, подразумеваем Ленин

Меня чего-то заклинило на параболе.

Да, и по высотам верно, там не более 200-300 км.
От sss
К Торопыжка (25.07.2008 17:22:29)
Дата 25.07.2008 18:24:56

Re: Информация крайне...

>Я далек от мысли, что мы знаем настоящее состояние дел в армии США и их планы.

Если они отменили законы природы - значит уже точно пора сдаваться :)

>Последний шок от того, что нашщи предположения разошлись с действительностью был, когда американцы начали сухопутную операцию в Ираке и быстро ее завершили. Чтобы не послужило причиной.

А у кого-то был шок?
Не, ну я понимаю, кое-где у нас порой до сих пор хватает людей, которые искренне считают, что американцы не умеют воевать, но их шок - это их личное дело.
А по совокупности материальных причин - ну не было у ирака никаких шансов и ясно это было всем.

>Так и тут. может оказаться, что десятки перехвтчиков в Польгше не нужны. Все уже развалено до вас. Нас. И куплено. И никакого ответного удара не будет.

ТАк какая разница тогда, сколько у нас ракет?
И способен ли перехватчик их сбить.
Все равно ж "командиры предали" (с.)

>Это следующий этап, вполне логичный - ставить на перехватчики сситемы распознования образов, чтобы гарантированно поразить цель, прикрытую помехами.



>Сейчас МБР поднимаются под параболической траектории, чуть ли не под 1000 км, а затем только начинают снижаться к цели.

??? это в 2,5-3 раза выше не самой низкой околоземной орбиты?

>У Тополей этот максимум снижен, не помню на сколько, говорилось, но существенно.
>Самое логичное - опустить ее вообще до 100 км, условной границы атмосферы, а еще лучше перевести в район 60-80 км, где они будут защищены от наблюдения возникшей плазмой.