От А.Погорилый
К Leopan
Дата 25.07.2008 18:15:45
Рубрики Современность; Флот;

Re: Это нас...

>Не могли же они быть разными? Больше всего меня забавляли разделы описания наших АПЛ с датами закладки, спуска, принятия в строй и фамилиями командиров. То бишь тех самых сведений , за которые можно было у нас получить по кумполу.

Зря вы так.
То, что публиковалось у них в открытой печати, а у нас было секретно, происходило из разведданных. А разведданные никогда не считаются абсолютно достоверными.
Поэтому даже если опубликованное у них в точности соответствует фактам, это не основание "открывать" эти сведения. Т.е. при "открытии" их другая сторона
1. Получает подтверждение из надежного источника.
2. Проверяет достоверность своих разведкналов.
3. Получает информацию о том, что то что у нас не "открыли", им известно недостаточно точно.
В общем, тем самым они "на халяву" получили бы кучу развединформации.
От В. Кашин
К А.Погорилый (25.07.2008 18:15:45)
Дата 27.07.2008 15:11:56

Re: Это нас...

Добрый день!
>>Не могли же они быть разными? Больше всего меня забавляли разделы описания наших АПЛ с датами закладки, спуска, принятия в строй и фамилиями командиров. То бишь тех самых сведений , за которые можно было у нас получить по кумполу.
>
>Зря вы так.
>То, что публиковалось у них в открытой печати, а у нас было секретно, происходило из разведданных. А разведданные никогда не считаются абсолютно достоверными.
 Официальные заявления о наличии/отсутствии на вооружении - тоже. Вспомните макеты несуществующих ракет на парадах на Красной площади. Данные технической разведки, напр. космические снимки куда более достоверны чем многие официальные публикации.
>Поэтому даже если опубликованное у них в точности соответствует фактам, это не основание "открывать" эти сведения. Т.е. при "открытии" их другая сторона
>1. Получает подтверждение из надежного источника.
 Подтверждение таких данных легко получить из десятков источников. Об информации агентурной разведки тут речь скорее всего вообще не идет.
>2. Проверяет достоверность своих разведкналов.
 Никак не проверяют. Официальные заявления о наличии/отсутствии чего-то там военного наоборот будут нуждаться в проверке разведкой, отвлекая ее силы.
>3. Получает информацию о том, что то что у нас не "открыли", им известно недостаточно точно.
 Тут все зависит от степени открытия.
>В общем, тем самым они "на халяву" получили бы кучу развединформации.
 Ничего ценного они бы не получили. А вот ценой советской сверхсекретности была полная дезориентация собственного общества . Как следствие - распространение в СССР идиотских мифов на военные темы, и недостаточная информированность даже значительной части армии и партгосаппарата о реальном положении и потенциале собственной страны. Все это сыграло свою роль в перестройку и немало помогло гибели страны.
С уважением, Василий Кашин
От Игорь Кулаков
К А.Погорилый (25.07.2008 18:15:45)
Дата 25.07.2008 22:37:25

неуклюжая попытка оправдать очередной совковый идиотизм.

неуклюжая попытка оправдать очередной совковый идиотизм. для приличия добавлю - ИМХО :-)
От adv1971
К А.Погорилый (25.07.2008 18:15:45)
Дата 25.07.2008 22:30:07

Re: Это нас...

>>Не могли же они быть разными? Больше всего меня забавляли разделы описания наших АПЛ с датами закладки, спуска, принятия в строй и фамилиями командиров. То бишь тех самых сведений , за которые можно было у нас получить по кумполу.
>
>Зря вы так.
>То, что публиковалось у них в открытой печати, а у нас было секретно, происходило из разведданных. А разведданные никогда не считаются абсолютно достоверными.
>Поэтому даже если опубликованное у них в точности соответствует фактам, это не основание "открывать" эти сведения. Т.е. при "открытии" их другая сторона
>1. Получает подтверждение из надежного источника.
>2. Проверяет достоверность своих разведкналов.
>3. Получает информацию о том, что то что у нас не "открыли", им известно недостаточно точно.

Я что-то не понял кого вы за дебилов держите. Нас или американцев?
Разве дезинформация противника была отменена во время "холодной войны"?
Американцы в рекламе своего оружия этим все время занимаются. И как ни странно, нам их открытые данные не помогли создать тот же "Уран" в начале 80'х вместо середины 90'х
Ну примеров много можно найти.

Можно подумать, что написав в журнале данные из Джейн мы чего-то там подтверждаем.
Разведчики они не народ, в правду печатного слова не верят (они знают, что бумага все стерпит).

>В общем, тем самым они "на халяву" получили бы кучу развединформации.

Ерунда. Они бы думали "таки это правда или таки Иваны нас дезинформируют"
На халяву бы было, если бы генсек выступил и сказал - "то что написано в Джейн правда".