От Claus
К Дмитрий Козырев
Дата 31.07.2008 18:34:15
Рубрики Флот;

Re: А с...

>>Все один в один, как и Ваше высказывание про флот.
>
>Не понял это Ваши слова? Обоснуйте.
Вы заявили, что флот не окупил затраченных на него средств, так как их можно было бы истратить рациональнее.

Эти Ваши слова можно применить и к бронетанковым войскам и к авиации и к чему угодно.
Идеально никто ничего не делал. везде хватало ошибок, разбазаривания средств и т.д.

>>>Это неверное высказывание. Т-37/38 были разведывательными танками имевшими свою тактическую нишу и боевыми свойствами в наибольшей мере ей соответсвующими.
>>И как они себя в войну проявили?
>
>Там где их применяли в соотвествии с тактическими предназначениями - нормально.
Есть ли многочисленные примеры их эффективного использования?
А то ведь и про флот можно сказать "если б да кабы..."


>>А как быть с малывм количеством грузовиков, не соответствующих числу танков.
>Это не имеет отношения к танкостроению.
Имеет. Это именно вопрос построения войск, а не отдельных образцов техники.

>Впрочем с этим быть также как с флотом - недостаток ресурсов обуславливает пополнение боевых частей техникой по мобилизации - переделкой части гражданских судов в тральщики, сторожевики, канлодки и вспом. крейсера. Это неизбежность и за это флото нкто не пеняет.
Только флоту это сделать куда проще, чем армии. Особенно если речь идет о подразделениях в западных округах.


>>Как быть с 12000 Т-26?
>
>нормально, они воевали до 1942 г.
При этом значительную часть потеряли вообще без столкновений с противником. Сами же танки были малоэффективны и в таких количествах не нужны.
И я не вижу, чем эффективность тех жа Т-26 выше, чем у реданных катеров например, которые тоже воевали.

>>>Вам не за что боле ухватиться как за малосерийные и опытные образцы? :)
>>Т-26 и Т-37/38 совсем не малосерийные.
>
>И что?
Пример нерациональной траты средств - не требовались эти танки в таких количествах.


>>>Я пеняю флоту отнюдь не за лодки Правда, не ЭМ "Опытный", не УТК и не установку РЕДО.
>>>А за вполне себе массовые ТК, лодки-малютки, сторожевики пр.1
>>Т-26, Т37, Т-38...
>
>И чего? Мейнстрим танкостроения, танки имеющие честко определенную тактическую нишу.
Кто их в подобных количествах строил?


>>Честное слово, Ваши идеи непонятны.
>
>Видимо поэтому столь нелепы комментари :)

>>Есть ОБЩИЕ для все отраслей военного строительства проблемы. непонятно почему их нужно выдергивать ТОЛЬКО для флота?
>
>Никакими "проблемами военного строительства" не обусловлена постройка маломореходных дюралевых ТК.
Точно также как и не обусловлена постройка тысяч Т-37/38 и Т-26.

>Это лишь необдуманное желание перпендикулярно ответить вражеской линейной эскадре.
Причем во многом это желание появилось вследствии действий "флотофобов" и борьбы со старой школой военно-морских спецов.
От Дмитрий Козырев
К Claus (31.07.2008 18:34:15)
Дата 31.07.2008 19:01:55

Re: А с...

>>Не понял это Ваши слова? Обоснуйте.
>Вы заявили, что флот не окупил затраченных на него средств, так как их можно было бы истратить рациональнее.

>Эти Ваши слова можно применить и к бронетанковым войскам и к авиации и к чему угодно.

Нельзя.
Утверждаете что можно применить - проиллюстрируйте на конкретных примерах.
Считаете образец техники неудачным обоснуйте почему и скажите какя ему может быть альтернатива в момент разработки и принятия на вооружение.

>Есть ли многочисленные примеры их эффективного использования?

Есть конечно, если мы одинаково понимаем "эфективное использование" применительно к танкам.

>А то ведь и про флот можно сказать "если б да кабы..."


>>>А как быть с малывм количеством грузовиков, не соответствующих числу танков.
>>Это не имеет отношения к танкостроению.
>Имеет. Это именно вопрос построения войск, а не отдельных образцов техники.

Не имеет. Даный тези развернутый на флот будет и звучать иначе. Мы не это обсуждаем.
Тоннажа флоту тоже не хватало.

>>нормально, они воевали до 1942 г.
>При этом значительную часть потеряли вообще без столкновений с противником. Сами же танки были малоэффективны и в таких количествах не нужны.
>И я не вижу, чем эффективность тех жа Т-26 выше, чем у реданных катеров например, которые тоже воевали.

Выше тем, что Т-26 ходили в реальные бои и уничтожали реального врага.
А катера даже торпеды применить толком не имели возможности. И в море могли не всегда выйти.

>>>>Вам не за что боле ухватиться как за малосерийные и опытные образцы? :)
>>>Т-26 и Т-37/38 совсем не малосерийные.
>>
>>И что?
>Пример нерациональной траты средств - не требовались эти танки в таких количествах.

Это необоснованная декларация.

>>>Т-26, Т37, Т-38...
>>
>>И чего? Мейнстрим танкостроения, танки имеющие честко определенную тактическую нишу.
>Кто их в подобных количествах строил?

СССР в рамках своей доктрины.

>>Никакими "проблемами военного строительства" не обусловлена постройка маломореходных дюралевых ТК.
>Точно также как и не обусловлена постройка тысяч Т-37/38 и Т-26.

Не точно также.

>>Это лишь необдуманное желание перпендикулярно ответить вражеской линейной эскадре.
>Причем во многом это желание появилось вследствии действий "флотофобов" и борьбы со старой школой военно-морских спецов.

Это не флотофобы, это сапоги-вредители :)
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (31.07.2008 19:01:55)
Дата 31.07.2008 22:27:29

Re: А с...

>Выше тем, что Т-26 ходили в реальные бои и уничтожали реального врага.
>А катера даже торпеды применить толком не имели возможности. И в море могли не всегда выйти.
и много ли ходили в атаку т-26 года этак 1932 выпуска?
От Claus
К Мелхиседек (31.07.2008 22:27:29)
Дата 31.07.2008 23:31:47

Насколько я помню, еще и гусеницы спадали - полный аналог катеров не всегда спос

>>Выше тем, что Т-26 ходили в реальные бои и уничтожали реального врага.
>>А катера даже торпеды применить толком не имели возможности. И в море могли не всегда выйти.
>и много ли ходили в атаку т-26 года этак 1932 выпуска?
Насколько я помню, еще и гусеницы спадали - полный аналог катеров не всегда способных выйти в море.