От sss
К Мелхиседек
Дата 29.07.2008 16:45:31
Рубрики Флот;

Re: Хороший вопрос!

>неее, причина в другом
>лишние орудия на складе были, но их не выдали, точнее выдали, но потом

Если бы не комплектование нем. флота, то вопрос о новых формирования стал бы ребром не в 1913, а на 20 лет раньше, тогда к ПМВ это были бы уже старые корпуса, дивизии и полки с традициями.

>>Не всегда. У бриттского/амерского МИДа окупают, а у нашего МИДа - нет.
>это пораженчество

Это реалии.
В такой игре можно быть либо первым, либо опоздавшим.
Причина, почему первыми становятся другие державы - перетерты до дыр еще в статье Таймс 1853 года.

>гангуты не давали ломануться на балтику двум десяткам старых немецких утюгов, в результате для участия в ирбенском и моонзунском сражениях пришлось привлекать флот открытого моря

Это не по линии МИДа.

>>А до них петропавловски?
>простращали китайцев, что позволило получить дополнительный доход от квжд и приграничной торговли

А потом позволили получить Артур в аренду, а затем и РЯВ.
Надо рассматривать последствия в комплексе, не только эйфорию но и последующий за ней отходняк.

>помимо кораблей артпддержки есть ещё специалищированные ракетные корабли

Для поддержки СВ?
или все-таки Кировы?
От Мелхиседек
К sss (29.07.2008 16:45:31)
Дата 29.07.2008 17:13:42

Re: Хороший вопрос!

>Если бы не комплектование нем. флота, то вопрос о новых формирования стал бы ребром не в 1913, а на 20 лет раньше, тогда к ПМВ это были бы уже старые корпуса, дивизии и полки с традициями.
вопрос встал не из-за флота, а из-за формирования русскими новых корпусов, так что и тут вы не правы

>Это реалии.
реализм бывает разный
>В такой игре можно быть либо первым, либо опоздавшим.
если ставится задача гонки вооружений, то да, если ставится задача победы в войне с конкретным противником - то нет
>Причина, почему первыми становятся другие державы - перетерты до дыр еще в статье Таймс 1853 года.
а наши и не собирались становиться первой морской державой

>Это не по линии МИДа.
но строительство гангутов требовал больше всего мид

>А потом позволили получить Артур в аренду, а затем и РЯВ.
>Надо рассматривать последствия в комплексе, не только эйфорию но и последующий за ней отходняк.
в причинах поражения в русско-японской войне на суше и на море факт наличия броненосцев второстепенный
>
>Для поддержки СВ?
для победы в войне
От sss
К Мелхиседек (29.07.2008 17:13:42)
Дата 29.07.2008 20:48:27

Re: Хороший вопрос!

>вопрос встал не из-за флота, а из-за формирования русскими новых корпусов, так что и тут вы не правы

Так естественно он встал НЕ из-за флота.
Но если БЫ немцы от флота отказались - то он встал бы из-за флота, да.

>если ставится задача гонки вооружений, то да, если ставится задача победы в войне с конкретным противником - то нет

А потом на помощь конкретному противнику пришли два еще более конкретных противника. И уже снова "да", а флот затопился.
Делать флот орудием мирового влияния - это значит бросать вызов тем, кто владеет морем.
И тем самым делать первую морскую державу автоматическим союзником любого нашего "конкретного противника".
От Мелхиседек
К sss (29.07.2008 20:48:27)
Дата 29.07.2008 23:26:30

Re: Хороший вопрос!

>Так естественно он встал НЕ из-за флота.
>Но если БЫ немцы от флота отказались - то он встал бы из-за флота, да.
не понял логики, объясните?


>А потом на помощь конкретному противнику пришли два еще более конкретных противника. И уже снова "да", а флот затопился.

в войну 1828-29, 1877-78 и почие вполне воевали
>Делать флот орудием мирового влияния - это значит бросать вызов тем, кто владеет морем.

это банальность