От bvl
К Одессит
Дата 29.07.2008 12:51:59
Рубрики Прочее; WWII; Современность; Спецслужбы;

Дело не в этом.

>Добрый день
>>Вы вообще слышали о таких явлениях в юриспруденции - допрос, очная ставка? А зачем они, как Вы думаете? Вы что, серьёзно считаете, что это изобретение Вышинского?
>
>Призодилось даже участвовать в очных ставках и подвергаться допросам. Но я слышал также и про оговор и самооговор.
>А вообще-то вспомните, что такое доказательства в уголовном процессе.
>Они бывают:
>по источнику получения:
>- Личные – доказательства, источником которых являются люди (показания свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта, специалиста)
>- Вещественные (материальные) – доказательства, источником которых являются предметы материального мира (Документы – доказательства, содержащие сведения, имеющие значения для уголовного дела)
>по способу образования:
>- Первоначальные - полученные из первоисточника (например, показания очевидца)
>- Производные – полученные из «вторых рук» (пр: копия документа, показания с чужих слов).

>Причем по характеру они бывают прямые (однозначно устанавливающие наличие или отсутствие обсоятельства, подлежащего доказыванию) и косвенные (позволяющее предположить возможность существования или отсутствия обстоятельства, подлежащего доказыванию).

>В московских процессах я что-то не помню нормальных документальных доказательст. И слишком велик процент косвенных.

>>И насчёт внутреннего убеждения - а попробуйте себя проанализировать по данному вопросу, нет ли его у Вас?
>
>Так я ведь не судья и не прокурор! Мало ли что я думаю внутри себя? Я никого не отстреливаю на основании своих убеждений.

Самое главное здесь вот что: показания считаются первичными доказательствами, а все остальные, в том числе заключения экспертов, вторичными. Любые сведения из "вторых рук" не допускаются, принцип "по аналогии событий" не работает. И т.д.

bvl
От b-graf
К bvl (29.07.2008 12:51:59)
Дата 30.07.2008 13:18:15

есть ограничительные условия

Здравствуйте !

>Самое главное здесь вот что: показания считаются первичными доказательствами, а все остальные, в том числе заключения экспертов, вторичными. Любые сведения из "вторых рук" не допускаются, принцип "по аналогии событий" не работает. И т.д.
Есть ограничительные условия. базовые допущения, в рамках которых показания, документы и др. улики перевешивают. В других случаях - как раз экспертное знание. Например, если всё говорит о том, что кто-то летал на помеле и наводил порчу, суд вряд ли удовлетворится этими объяснениями, а скорее всего направит дело на доследование. Т.е. экспертные знания о социальной реальности (ну, в данном примере скорее - о физической :-)), "внутренние убеждения" о ней, если угодно, также лежат в основании судебного процесса, как и процедура, доказательства и т.д. Нарушения в этой области столь же влияют на итоги процесса, что и процессуальные нарушения. Хотя, конечно, грань более размыта: верования в ночные полеты на метле - явное мифологическое искажение, а вот что с теорией о большом количестве иностранных шпионов, излагаемой также и в военной литературе того времени, и или о единстве партии или ее противников - не так очевидно. Но эта неочевидность не устраняет влияния таких базовых допущений на результаты дела...

Павел
От Одессит
К bvl (29.07.2008 12:51:59)
Дата 29.07.2008 12:57:42

Re: Дело не...

Добрый день

>Самое главное здесь вот что: показания считаются первичными доказательствами, а все остальные, в том числе заключения экспертов, вторичными. Любые сведения из "вторых рук" не допускаются, принцип "по аналогии событий" не работает. И т.д.

То есть, по-Вашему, любые показания (первичные, да) априори верны? Вот покажет кто-то, что человек украл кошелек, и только на основании этого его можно упечь за решетку? Без изъятия кошелька или денег из него у подозреваемого, без свидетелей того, как Вы залезали в карман, без прочих доказательств? Да любой начинающий адвокат развалит это обвинение в 15 минут. Если только не будет команды посадить данного фигуранта. Именно с последним мы и имели дело в те годы.

С уважением www.lander.odessa.ua
От bvl
К Одессит (29.07.2008 12:57:42)
Дата 29.07.2008 13:11:24

Считаю: прав был Вышинский

когда утверждал: "Обвиняемые не сказали и половины всей правды". И в отличие от "историй про деньги и кошелёк" это не голое умствование, а заявление сделанное на процессе и имеющее прямиое отношение к процессу.


>>Самое главное здесь вот что: показания считаются первичными доказательствами, а все остальные, в том числе заключения экспертов, вторичными. Любые сведения из "вторых рук" не допускаются, принцип "по аналогии событий" не работает. И т.д.
>
>То есть, по-Вашему, любые показания (первичные, да) априори верны? Вот покажет кто-то, что человек украл кошелек, и только на основании этого его можно упечь за решетку? Без изъятия кошелька или денег из него у подозреваемого, без свидетелей того, как Вы залезали в карман, без прочих доказательств? Да любой начинающий адвокат развалит это обвинение в 15 минут. Если только не будет команды посадить данного фигуранта. Именно с последним мы и имели дело в те годы.
От БорисК
К bvl (29.07.2008 13:11:24)
Дата 30.07.2008 07:58:12

Re: Считаю: прав...

>когда утверждал: "Обвиняемые не сказали и половины всей правды". И в отличие от "историй про деньги и кошелёк" это не голое умствование, а заявление сделанное на процессе и имеющее прямиое отношение к процессу.

Считаете, что признание - царица доказательств?