>Самое главное здесь вот что: показания считаются первичными доказательствами, а все остальные, в том числе заключения экспертов, вторичными. Любые сведения из "вторых рук" не допускаются, принцип "по аналогии событий" не работает. И т.д.
То есть, по-Вашему, любые показания (первичные, да) априори верны? Вот покажет кто-то, что человек украл кошелек, и только на основании этого его можно упечь за решетку? Без изъятия кошелька или денег из него у подозреваемого, без свидетелей того, как Вы залезали в карман, без прочих доказательств? Да любой начинающий адвокат развалит это обвинение в 15 минут. Если только не будет команды посадить данного фигуранта. Именно с последним мы и имели дело в те годы.
когда утверждал: "Обвиняемые не сказали и половины всей правды". И в отличие от "историй про деньги и кошелёк" это не голое умствование, а заявление сделанное на процессе и имеющее прямиое отношение к процессу.
>>Самое главное здесь вот что: показания считаются первичными доказательствами, а все остальные, в том числе заключения экспертов, вторичными. Любые сведения из "вторых рук" не допускаются, принцип "по аналогии событий" не работает. И т.д.
>
>То есть, по-Вашему, любые показания (первичные, да) априори верны? Вот покажет кто-то, что человек украл кошелек, и только на основании этого его можно упечь за решетку? Без изъятия кошелька или денег из него у подозреваемого, без свидетелей того, как Вы залезали в карман, без прочих доказательств? Да любой начинающий адвокат развалит это обвинение в 15 минут. Если только не будет команды посадить данного фигуранта. Именно с последним мы и имели дело в те годы.
>когда утверждал: "Обвиняемые не сказали и половины всей правды". И в отличие от "историй про деньги и кошелёк" это не голое умствование, а заявление сделанное на процессе и имеющее прямиое отношение к процессу.