От Геннадий
К Василий Фофанов
Дата 07.08.2008 00:12:42
Рубрики WWII; Политек;

Не могу понять

>Уж если стратеги бомбят города, то естественно надо это делать с максимально доступной эффективностью.

О какой эффективности мы говорим? Если бы разбомбили ж\д мост - это понятно. А чем нам (или союзникам) помогло то, что в Дрездене от бомбежек погибли много десятков тысяч некомбатантов?
От Chestnut
К Геннадий (07.08.2008 00:12:42)
Дата 07.08.2008 01:05:30

Re: Не могу...

>>Уж если стратеги бомбят города, то естественно надо это делать с максимально доступной эффективностью.
>
>О какой эффективности мы говорим? Если бы разбомбили ж\д мост - это понятно. А чем нам (или союзникам) помогло то, что в Дрездене от бомбежек погибли много десятков тысяч некомбатантов?

Отвлечением на нужды ПВО авиации, артиллерии, боеприпасов, горючего и личного состава, которые могли бы сильно пригодиться на фронте; отвлечением ресурсов на восстановление инфраструктуры

И наконец, просто наказанием агрессора, чтобы больше не появлялось сказок, чтп "предатели воткнули победоносной армии нож в спину" -- немцы должны были на собственной шкуре ощутить, что их побили

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Геннадий
К Chestnut (07.08.2008 01:05:30)
Дата 07.08.2008 14:15:31

Re: Не могу...

>>>Уж если стратеги бомбят города, то естественно надо это делать с максимально доступной эффективностью.
>>
>>О какой эффективности мы говорим? Если бы разбомбили ж\д мост - это понятно. А чем нам (или союзникам) помогло то, что в Дрездене от бомбежек погибли много десятков тысяч некомбатантов?
>
>Отвлечением на нужды ПВО авиации, артиллерии, боеприпасов, горючего и личного состава, которые могли бы сильно пригодиться на фронте; отвлечением ресурсов на восстановление инфраструктуры

Это никак не объясняет, для чего бомбили не транспортную инфраструктуру, а жилые кварталы. Если б разрушили мост, отвлечения не было бы?

>И наконец, просто наказанием агрессора,

Вот это в некоторой мере объясняет. Но есть ли какие-то доказательства, что агрессор до безоговорочной капитуляции чувствовал себя наказанным? Запугивали такие акции немецев или только злили и повышали волю к сопротивлению?
От Дмитрий Козырев
К Геннадий (07.08.2008 14:15:31)
Дата 07.08.2008 14:23:28

Re: Не могу...

>Это никак не объясняет, для чего бомбили не транспортную инфраструктуру, а жилые кварталы. Если б разрушили мост, отвлечения не было бы?

"А как они его найдут?" (с)
Не умели они так точно бомбить наличными средствами.
От Геннадий
К Дмитрий Козырев (07.08.2008 14:23:28)
Дата 07.08.2008 14:31:32

Мост - условность

>>Это никак не объясняет, для чего бомбили не транспортную инфраструктуру, а жилые кварталы. Если б разрушили мост, отвлечения не было бы?
>
>"А как они его найдут?" (с)
>Не умели они так точно бомбить наличными средствами.

Мост. Вокзал. Завод. Промпотенциал. Инфраструктура.

Ваше объяснение-
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1658728.htm
мне представляется вполне адекватным.
От Дмитрий Козырев
К Геннадий (07.08.2008 14:31:32)
Дата 07.08.2008 14:39:30

Re: Мост -...

>>"А как они его найдут?" (с)
>>Не умели они так точно бомбить наличными средствами.
>
>Мост. Вокзал. Завод. Промпотенциал. Инфраструктура.

ну так это и была частная ремарка по мосту.
И хочу заметить, по Вашему спору с Chestnut, что _любые_ бомбардировки союзников нам помогали (по названым причинам), хотя с очки зрения эффективности использования наличных средств были не самыми рациональными.
Т.е. это не противоречивые тезисы.
От amyatishkin
К Дмитрий Козырев (07.08.2008 14:39:30)
Дата 07.08.2008 18:30:16

Re: Мост -...

Вы передергиваете

>И хочу заметить, по Вашему спору с Chestnut, что _любые_ бомбардировки союзников нам помогали (по названым причинам), хотя с очки зрения эффективности использования наличных средств были не самыми рациональными.
>Т.е. это не противоречивые тезисы.

Потому что помогали не любые бомбардировки, а только в большей степени вредящие вермахту, чем СССР.

Если за пару недель до подхода Красной Армии город превращается в развалины, то в результате вермахту его страновится легче оборонять, а после захвата придется выделять ресуры на восстановление жизнедеятельности.
От Геннадий
К Дмитрий Козырев (07.08.2008 14:39:30)
Дата 07.08.2008 14:50:52

Re: Мост -...

>ну так это и была частная ремарка по мосту.
>И хочу заметить, по Вашему спору с Chestnut, что _любые_ бомбардировки союзников нам помогали (по названым причинам), хотя с очки зрения эффективности использования наличных средств были не самыми рациональными.

У меня в данном случае нет спора с Chestnut'ом, мой вопрос изначально был как раз об _эффективности_:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1660202.htm

Никаких сомнений, что любые действия союзников против немцев на любых ТВД нам (и им) помогали, но мы все-таки добивались открытия Второго фронта в Западной Европе.
От Chestnut
К Геннадий (07.08.2008 14:50:52)
Дата 07.08.2008 19:09:46

Re: Мост -...

>Никаких сомнений, что любые действия союзников против немцев на любых ТВД нам (и им) помогали, но мы все-таки добивались открытия Второго фронта в Западной Европе.

Добивались правильно. Правда, это было ломлением в открытую дверь, т к второй фронт союзники и сами собирались открыть, окончательное решение приняли на Касабланкской встрече в феврале 1943, назначили дату лето 1944 года (ранее возможности не было -- то есть можно было высадиться, чтобы быть сброшенным в море), и открыли, как пообещали

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Геннадий
К Chestnut (07.08.2008 19:09:46)
Дата 07.08.2008 19:57:52

обстоятельства открытия 2 фронта- не в тему

С этим:

Изначально ДБА союзников также следовала этой концепции, но несоответсвие ее состава и технических средств, а также сила ПВО противника вынудили ее перейти к "дуэизму" - т.е. избрать в качестве цели города и гражданское население.
С совершенстованием и наращиванием силы ДБА, (с прибытием американцев, развитию аэронавигации и т.п.) также перешел возврат к атакам военных и промышленных объектов.
Да, понятное дело, что в силу их дислокации гражданское население также подвергается ударам, (особено при применении ЯО в силу его огромной разрушительной силы), но следует понимать разницу - гражданское население и города НЕ ДОЛЖНЫ являться ОСНОВНОЙ ЦЕЛЬЮ,
И не в силу конвенкциональных ограничений - а в силу порочности самого этого подхода (дуэизма), что жертвы сами по себе способны "запугать" и "сломить волю" руководства и государства


- Вы согласны?