От BIGMAN
К Дмитрий Козырев
Дата 06.08.2008 12:55:59
Рубрики 11-19 век;

Re: Вопрос униформистам.


>Да я не про наличие/отсутсвие шинели в комплекте обмунлдирования, а про то что "потемкинская" форма гораздо более практина по сравнению с "павловской", да введени ешинели - это определный прогресс, но епанча тоже защищает от холода, а наличие шинели неудобств париков, длиных фалд никак не компенсирует.

При желании и владения фактологией "потемкинскую форму" тоже можно раскритиковать.
Бесспорно, что она, форма, отражала общий курс на облегчение и удешевление Армии

По поводу же париков - н/ч не носили париков. Они носили букли на параде и пудрили волосы, как и все европейские армии. В кампаниях никто этим не занимался - носили, как и все европейские армии, зачесанные и убранные в косу (а та, обычно, под шляпу) волосы.
Фалды тогда еще можно было отстегнуть - это на мундирах фрачного типа они уже преимущественно пришивались наглухо.

>Т.е. потемкинская форма с шинелью - это был бы несомнено более высокий виток развития :)

Это вариант "для бедных", шедший в никуда.
Эволюция военной формы пошла по внедрению сюртучного типа мундира и легких головных уборов.
От Дмитрий Козырев
К BIGMAN (06.08.2008 12:55:59)
Дата 06.08.2008 14:16:16

Re: Вопрос униформистам.

>При желании и владения фактологией "потемкинскую форму" тоже можно раскритиковать.

Не вижу повода для криики - я же написал, время все расставило на свои места :)
Практицизм победил в конце концов псевдопарадность.

>Бесспорно, что она, форма, отражала общий курс на облегчение и удешевление Армии

И это несомненно позиивно.

>По поводу же париков - н/ч не носили париков. Они носили букли на параде и пудрили волосы, как и все европейские армии.

Миллионы мух не могут ошибаться? :)

>В кампаниях никто этим не занимался - носили, как и все европейские армии, зачесанные и убранные в косу (а та, обычно, под шляпу) волосы.

чтобыло не гигиенично.

>>Т.е. потемкинская форма с шинелью - это был бы несомнено более высокий виток развития :)
>
>Это вариант "для бедных", шедший в никуда.

в 20-й век он вел.

>Эволюция военной формы пошла по внедрению сюртучного типа мундира и легких головных уборов.

ну да еще полвека ретроградства :)
От BIGMAN
К Дмитрий Козырев (06.08.2008 14:16:16)
Дата 06.08.2008 14:34:27

Re: Вопрос униформистам.

>>При желании и владения фактологией "потемкинскую форму" тоже можно раскритиковать.
>
>Не вижу повода для криики - я же написал, время все расставило на свои места :)
>Практицизм победил в конце концов псевдопарадность.

В данном случа практицизм шел в ногу вместе с общегражданской модой.
Как отмерли в массе фраки, так и повсеместно появился сюртук. У нас фрачный мундир умирал, ЕМНИП, дольше всех.

>Миллионы мух не могут ошибаться? :)

Могу пожать плечами и заметить, что полевая служба весьма сильно отличалась от нелегких парадных и караульных будней гвардейских чинов.

>>В кампаниях никто этим не занимался - носили, как и все европейские армии, зачесанные и убранные в косу (а та, обычно, под шляпу) волосы.
>
>чтобыло не гигиенично.

Гигиеничнее, разумеется, подстричться под "ноль". Однако длинные волосы - это атрибут общегражданской моды того времени.
Если же вы полагаете, что стрижка "в кружок", в приложении к потемкинской форме, верх гигиены - то ошибаетесь.
В исследованиях последних лет приводилась фактология о крайне неопрятном виде слдат с данной стрижкой - где "волосья грязными комами из-под каски торчком торчат" и т.п.
И связано это, опять-таки, с тем, что ПРИВЫКЛИ ДЛИННЫЕ волосы носить (в нашем современном понимании) и не стригли их коротко. Поэтому практичнее все же их зачесывать в косу.
А вот когда вошла гражданская мода (опять-таки, Античность!) на прически а-ля Титус. когда волосы стриглись под гребенку и зачесывались вперед - на доб и виски, тогда и на армиях это стремительно отразилось.

>>>Т.е. потемкинская форма с шинелью - это был бы несомнено более высокий виток развития :)
>>
>>Это вариант "для бедных", шедший в никуда.
>
>в 20-й век он вел.

Да при чем тут 20-й век-то? Форма данного покроя тихо умерла, задержавшись в беднейших странах. И все.
А вот форма Ополчения или Ландвера в Наполеонику - именно, ГОРАЗДО ближе к современности - и по форме, и по содержанию, и по ценовым критериям.

>ну да еще полвека ретроградства :)

Форма следовала общегражданской моде.
От Гегемон
К BIGMAN (06.08.2008 12:55:59)
Дата 06.08.2008 13:09:19

Re: Вопрос униформистам.

Скажу как гуманитарий

>>Т.е. потемкинская форма с шинелью - это был бы несомнено более высокий виток развития :)
>Это вариант "для бедных", шедший в никуда.
А чем она принципиально отличалась от александровской-николаевской? Только наличием летнего варианта, который можно только приветствовать

>Эволюция военной формы пошла по внедрению сюртучного типа мундира и легких головных уборов.
Длинные брюки вместо кюлотов.

С уважением
От BIGMAN
К Гегемон (06.08.2008 13:09:19)
Дата 06.08.2008 14:06:42

Re: Вопрос униформистам.

>Скажу как гуманитарий

>>>Т.е. потемкинская форма с шинелью - это был бы несомнено более высокий виток развития :)
>>Это вариант "для бедных", шедший в никуда.
>А чем она принципиально отличалась от александровской-николаевской? Только наличием летнего варианта, который можно только приветствовать

Так что вы прицепились, ей богу, к этому "летнему варианту", который встречался фрагментарно?!
Тем более, напомню, что летние/зимние панталоны существовали и до-. и после - и при Александре, и при Николае...
Принципильное же отличие - дешевизна. Ибо куртка - дешевле комплекта кафтан+камзол. Ну и чисто внешние отличия, впрочем, укладывающиеся в общее увлечение Анитчностью того времени.

>>Эволюция военной формы пошла по внедрению сюртучного типа мундира и легких головных уборов.
>Длинные брюки вместо кюлотов.
От Гегемон
К BIGMAN (06.08.2008 14:06:42)
Дата 06.08.2008 15:25:22

Re: Вопрос униформистам.

Скажу как гуманитарий

>>>>Т.е. потемкинская форма с шинелью - это был бы несомнено более высокий виток развития :)
>>>Это вариант "для бедных", шедший в никуда.
>>А чем она принципиально отличалась от александровской-николаевской? Только наличием летнего варианта, который можно только приветствовать
>Так что вы прицепились, ей богу, к этому "летнему варианту", который встречался фрагментарно?!
>Тем более, напомню, что летние/зимние панталоны существовали и до-. и после - и при Александре, и при Николае...
А при Александре II и Александре III и к летней рубахе пришли.

>Принципильное же отличие - дешевизна. Ибо куртка - дешевле комплекта кафтан+камзол. Ну и чисто внешние отличия, впрочем, укладывающиеся в общее увлечение Анитчностью того времени.
Дешевизма так же важна, как функциональность.

>>>Эволюция военной формы пошла по внедрению сюртучного типа мундира и легких головных уборов.
>>Длинные брюки вместо кюлотов.


С уважением
От BIGMAN
К Гегемон (06.08.2008 15:25:22)
Дата 06.08.2008 15:35:44

Re: Вопрос униформистам.


>А при Александре II и Александре III и к летней рубахе пришли.

Ну и что? Наверное, для этого особые условия потребовались, типа Туркестана.
Ну а всякая рабочая полотняная форма (особенно, в качалерии) и ранее существовала, и во многих армиях.

>Дешевизма так же важна, как функциональность.

Могу только уточнить, что дешевизна становится одним из решающих факторов - при росте численности.
Собственно, воображаемые "кривые" "дешевизна" и "численность" где-то и пересеклись, на рубеже сер. XIX века.