>>>>Т.е. потемкинская форма с шинелью - это был бы несомнено более высокий виток развития :)
>>>Это вариант "для бедных", шедший в никуда.
>>А чем она принципиально отличалась от александровской-николаевской? Только наличием летнего варианта, который можно только приветствовать
>Так что вы прицепились, ей богу, к этому "летнему варианту", который встречался фрагментарно?!
>Тем более, напомню, что летние/зимние панталоны существовали и до-. и после - и при Александре, и при Николае...
А при Александре II и Александре III и к летней рубахе пришли.
>Принципильное же отличие - дешевизна. Ибо куртка - дешевле комплекта кафтан+камзол. Ну и чисто внешние отличия, впрочем, укладывающиеся в общее увлечение Анитчностью того времени.
Дешевизма так же важна, как функциональность.
>>>Эволюция военной формы пошла по внедрению сюртучного типа мундира и легких головных уборов.
>>Длинные брюки вместо кюлотов.
>А при Александре II и Александре III и к летней рубахе пришли.
Ну и что? Наверное, для этого особые условия потребовались, типа Туркестана.
Ну а всякая рабочая полотняная форма (особенно, в качалерии) и ранее существовала, и во многих армиях.
>Дешевизма так же важна, как функциональность.
Могу только уточнить, что дешевизна становится одним из решающих факторов - при росте численности.
Собственно, воображаемые "кривые" "дешевизна" и "численность" где-то и пересеклись, на рубеже сер. XIX века.