От Никита
К dap
Дата 13.08.2008 00:13:02
Рубрики Прочее; Локальные конфликты;

Что? Если бы Грузия была в НАТО, что-то из вышуказанного отпало бы?

Скорее всего европейцы благодарят Аллаха, что не приняли Грузию в НАТО и убедились лишний раз, что не становиться заложниками силовых акций местных ультра (тут и по Украине вопросы будут). Дергать НАТО за 5ую статью никому не нужно.

Самое неприятное для России это постоянное присутствие иностранного флота на Черном море, якобы для защиты нефтянного транзита. Однако тут позиция турок пока далеко не ясна. Да и не из-за кораблей ЧФ казахи и Азербайджанцы приостановили транзит.

Насчет нефтепровода и будущей агрессии РФ против Грузии без Абхазии и Осетии смотрятся больше как повторение истерического пиара Саакашвили и прикрытие собственной посольской задницы, чем реальное обоснование необходимости такой конфронтации. Особенно в свете сдержанной позиции РФ в данном вопросе (насильственное свержение Саакашвили и атака нефтепровода). Кстати, грузинские сообщения о бомбардировках нефтепровода немедленно опровергались Бритиш Петролеум. Господин посол видимо забывает, что партнерство РФ и САСШ, как впрочем и мир, не ограничивается Грузией.
От Роман Храпачевский
К Никита (13.08.2008 00:13:02)
Дата 13.08.2008 01:34:03

Re: Что? Если...

>Самое неприятное для России это постоянное присутствие иностранного флота на Черном море, якобы для защиты нефтянного транзита.

Это ерунда - какой такой транзит, если сами трубопроводы на суше и при этом в зоне контроля России. Чего они через море транспортировать будут (а значит и что защищать), если эти трубопроводы выйдут из строя ? А эту простую мысль данному послу и его последователям быстро можно растолковать в виде элементарного сценария - вы только попробуете ввести "патрол" на море, а мы тут же попробуем на прочность трубопроводы на суше.

http://rutenica.narod.ru/
От Гриша
К Роман Храпачевский (13.08.2008 01:34:03)
Дата 13.08.2008 01:37:30

Ре: Что? Если...

>>Самое неприятное для России это постоянное присутствие иностранного флота на Черном море, якобы для защиты нефтянного транзита.
>
>Это ерунда - какой такой транзит, если сами трубопроводы на суше и при этом в зоне контроля России. Чего они через море транспортировать будут (а значит и что защищать), если эти трубопроводы выйдут из строя ? А эту простую мысль данному послу и его последователям быстро можно растолковать в виде элементарного сценария - вы только попробуете ввести "патрол" на море, а мы тут же попробуем на прочность трубопроводы на суше.

Поьетому и предложено комплексное решение - на земле, воздухе и море.
От Роман Храпачевский
К Гриша (13.08.2008 01:37:30)
Дата 13.08.2008 01:49:32

Ре: Что? Если...

>Поьетому и предложено комплексное решение - на земле, воздухе и море.

Пупок уже развязался Сааку поддержать, а теперь "комплексными решениями" бредят? Ну ну -)))

http://rutenica.narod.ru/
От Гриша
К Роман Храпачевский (13.08.2008 01:49:32)
Дата 13.08.2008 01:57:13

Ре: Что? Если...

>>Поьетому и предложено комплексное решение - на земле, воздухе и море.
>
>Пупок уже развязался Сааку поддержать, а теперь "комплексными решениями" бредят? Ну ну -)))

Можно ссылки насчет "развязавшегося пупка"?
От СОР
К Гриша (13.08.2008 01:57:13)
Дата 13.08.2008 02:30:20

Гриша все понимают, что вам очень, очень больно. Терпите. (-)
От Роман Храпачевский
К Гриша (13.08.2008 01:57:13)
Дата 13.08.2008 02:16:07

Ре: Что? Если...

>Можно ссылки насчет "развязавшегося пупка"?

Ссылки ищите в интернете, в реальном мире мы видим, что Россия с ЕС решает судьбу Грузии, а США делегировало Саркози как посредника. Так что роли США нет - даже в ООН резолюцию на заседании, что само США созвали, США отдали готовить Франции.
Так что - если уж обос..ь со своим карманным диктатором и его художествами, так хоть имейте смелость это признать.

http://rutenica.narod.ru/
От Гриша
К Роман Храпачевский (13.08.2008 02:16:07)
Дата 13.08.2008 02:20:06

ОК, все ясно. (-)
От Никита
К Гриша (13.08.2008 01:57:13)
Дата 13.08.2008 02:15:29

Какие там ссылки, истребители должны были над Грузией барражировать

а с смаолетов ВТО шодить десантники и морпехи.

Нету ничего этого и быть не могло
От Гриша
К Никита (13.08.2008 02:15:29)
Дата 13.08.2008 02:17:13

Ага, и ракеты лететь прямиком в Москву. заказные. А если серьёзно? (-)
От Никита
К Гриша (13.08.2008 02:17:13)
Дата 13.08.2008 02:17:45

Я совершенно серьезно. (-)
От Mike
К Гриша (13.08.2008 01:37:30)
Дата 13.08.2008 01:41:23

сейчас труба подорвана вообще не в Грузии (-)
От Геннадий
К Никита (13.08.2008 00:13:02)
Дата 13.08.2008 00:29:04

Re: Что? Если...

>Самое неприятное для России это постоянное присутствие иностранного флота на Черном море,

Это тоже и без Грузии было бы. В смысле будет с открытием баз США в Румынии и Болгарии.
От Mike
К Никита (13.08.2008 00:13:02)
Дата 13.08.2008 00:19:24

по поводу флота: г-н посол уже самовластно отменил конвенцию Монтрё? (-)
От Никита
К Mike (13.08.2008 00:19:24)
Дата 13.08.2008 00:28:01

кстати да, позор на мои седины, я уже и позабыл о существ.

международно-правовом режиме черноморских проливов.

Спасибо!

С уважением,
Никита
От Гриша
К Mike (13.08.2008 00:19:24)
Дата 13.08.2008 00:24:52

Нет, по теxту - "в сответсвии с конвенций Монтре" итд. (-)
От Mike
К Гриша (13.08.2008 00:24:52)
Дата 13.08.2008 00:37:31

статья 18

1...
d) однако в случае, если одна из Держав, неприбрежных к Черному морю, или несколько из них пожелали бы послать туда для гуманитарных целей морской отряд, то этот отряд, который в целом не должен будет ни в каком случае превысить 8000 тонн...

2. Каковы бы ни были цели их пребывания в Черном море, военные корабли неприбрежных Держав не могут оставаться там более двадцати одного дня.

С уважением, Mike.
От Гриша
К Mike (13.08.2008 00:37:31)
Дата 13.08.2008 00:53:22

Ре: статья 18

>1...
>д) однако в случае, если одна из Держав, неприбрежных к Черному морю, или несколько из них пожелали бы послать туда для гуманитарных целей морской отряд, то этот отряд, который в целом не должен будет ни в каком случае превысить <б>8000 тонн...

А подобный патроль является "гуманитарным"? Может он является "превентантивно-защитным". :)

>2. Каковы бы ни были цели их пребывания в Черном море, военные корабли неприбрежных Держав не могут оставаться там более двадцати одного дня.
Туды-сюды, туды-сыды...
От Mike
К Гриша (13.08.2008 00:53:22)
Дата 13.08.2008 01:07:18

Ре: статья 18

>А подобный патроль является "гуманитарным"? Может он является "превентантивно-защитным". :)

Такого понятия коневенцией не предусмотрено. Хотите кого-то спасать -значит, гуманитарка. :)

>>2. Каковы бы ни были цели их пребывания в Черном море, военные корабли неприбрежных Держав не могут оставаться там более двадцати одного дня.
>Туды-сюды, туды-сыды...

А когда гуманитарить? :)

С уважением, Mike.
От Гриша
К Mike (13.08.2008 01:07:18)
Дата 13.08.2008 01:15:31

Ре: статья 18

>>А подобный патроль является "гуманитарным"? Может он является "превентантивно-защитным". :)
>
>Такого понятия коневенцией не предусмотрено. Хотите кого-то спасать -значит, гуманитарка. :)

А где это написанно?

>>>2. Каковы бы ни были цели их пребывания в Черном море, военные корабли неприбрежных Держав не могут оставаться там более двадцати одного дня.
>>Туды-сюды, туды-сыды...
>
>А когда гуманитарить? :)
День-другой зайти в проливы, день-другой выйти обратно в ЧМ.
От Евгений Гончаров
К Гриша (13.08.2008 01:15:31)
Дата 13.08.2008 01:18:14

Ре: статья 18

здравствуйте !
>>>А подобный патроль является "гуманитарным"? Может он является "превентантивно-защитным". :)
>>
>>Такого понятия коневенцией не предусмотрено. Хотите кого-то спасать -значит, гуманитарка. :)
>
>А где это написанно?

>>>>2. Каковы бы ни были цели их пребывания в Черном море, военные корабли неприбрежных Держав не могут оставаться там более двадцати одного дня.
>>>Туды-сюды, туды-сыды...
>>
>>А когда гуманитарить? :)
>День-другой зайти в проливы, день-другой выйти обратно в ЧМ.

Гриша, там вся закавыка в водоизмещении. авианосец в ЧМ точно уже не введеш, да и в свете последних событий неизвестно как Россия на это туда сюда отреагирует:)

с уважением, Евгений Гончаров
От СергейК
К Евгений Гончаров (13.08.2008 01:18:14)
Дата 13.08.2008 01:21:36

Ре: статья 18


>Гриша, там вся закавыка в водоизмещении. авианосец в ЧМ точно уже не введеш, да и в свете последних событий неизвестно как Россия на это туда сюда отреагирует:)

А зачем авианосец? Фрегата вполне достаточно, дело не в водоизмещении, а во флаге.

Кстати, как регулируется заход для участия в учениях? Корабли ведь заходят.