От Mikl
К All
Дата 12.08.2008 16:25:40
Рубрики Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Интересно, Су-25 модернизировать по результатам будут ?

По результатам войны в Осетии.

Если даже в таких армиях начали появляться современные ПЗРК в массовых количествах, то какой смысл в штурмовике с НУРСами и пушкой ?

Есть ли планы по доработке его в легкий носитель ВТО с станцией доразведки целей и возможностью кидаться отечественным аналогами jsow/jdam ?
От PQ
К Mikl (12.08.2008 16:25:40)
Дата 13.08.2008 00:50:28

Кстати, а Су-25Т все продали за границу? (-)
От Red hunter
К Mikl (12.08.2008 16:25:40)
Дата 12.08.2008 22:09:40

Re: Интересно, Су-25...

Нужен истребитель-бомбардировщик, это было ясно давно. Подобный ударный самолёт ,разрабатывался в конце 80-х на замену Су-25, во время Чечни были планы реанимировать МиГ-27.
ПМСМ подобную машину можно сделать на базе МиГ-29, тем более такой проект у микояновцев был

От Robert
К Red hunter (12.08.2008 22:09:40)
Дата 13.08.2008 10:14:27

У США есть же А-0 и насколько знаю, им довольны

На Су-25 пилот xорошо бронирован, два двигателя, много точек подвески, пушки, xорошие ВПX. Что надо-то еще кроме новой супер-пупер PЭБ/ловушек/помеx ?
От SerB
К Robert (13.08.2008 10:14:27)
Дата 13.08.2008 10:15:33

Еще надо систему наведения ВТО. С этим траблы. (-)
От Robert
К SerB (13.08.2008 10:15:33)
Дата 13.08.2008 10:24:20

Там где есть ВТО не нужны тонны бомб и пушки. На А-10 ИК станции и то нет. (-)
От SerB
К Robert (13.08.2008 10:24:20)
Дата 13.08.2008 10:25:55

Что такое LANTRIN, Вы, видимо, не знаете? (-)
От Robert
К SerB (13.08.2008 10:25:55)
Дата 13.08.2008 10:40:36

На А-10 для ИК обзора используют голову подвешенного Мейверика, писали. Иногдa. (-)
От SerB
К Robert (13.08.2008 10:40:36)
Дата 13.08.2008 10:43:09

Аообще-то для этого есть штатный Лантрин. Но это кстати тоже тема...

Приветствия!

Если уж массовая электроника дает картинку в видеорежиме 1024 на 768 в ИК - можно покопать и в этом направлении.

Удачи - SerB
От Robert
К SerB (13.08.2008 10:43:09)
Дата 13.08.2008 10:55:05

Я так понимаю что на штурмовике (А-10) его нет. (-)
От hardy
К Robert (13.08.2008 10:55:05)
Дата 13.08.2008 12:56:14

Re: Я так...

LANTIRN Pod
[18K]


От Никита Каменский
К Robert (13.08.2008 10:55:05)
Дата 13.08.2008 12:51:35

Разумеется нет. На A-10 установлены новейшие LITENING AT.

А LANTIRN это седая древность середины 80-х.
От Василий Фофанов
К Robert (13.08.2008 10:55:05)
Дата 13.08.2008 12:37:40

На базовом нет. Но амеры как раз ведут глубокую модернизацию 350 машин (-)
От Никита Каменский
К Василий Фофанов (13.08.2008 12:37:40)
Дата 13.08.2008 13:01:00

A-10C это отдельная программа. LITENING'и были установлены задолго до неё...

LITENING практически полностью автономный девайс. Грубо говоря пробрасывается линк на монитор/кнопки в кабину и всё, можно работать. Что и было сделано.

A-10C это уже полная модернизация. Переделка кабины, куча мониторов, новая связь, SADL, картография, интеграция со всем новейшим вооружением и т.д. и т.п.
От Василий Фофанов
К Никита Каменский (13.08.2008 13:01:00)
Дата 13.08.2008 13:27:56

Я неудачно выразился

>LITENING практически полностью автономный девайс. Грубо говоря пробрасывается линк на монитор/кнопки в кабину и всё, можно работать. Что и было сделано.

Вы правы конечно. И собственно таким путем мы тоже можем (и должны) идти. Насколько понимаю УОМЗ собирается осваивать дамокла, вот пусть его и ставят.

>A-10C это уже полная модернизация. Переделка кабины, куча мониторов, новая связь, SADL, картография, интеграция со всем новейшим вооружением и т.д. и т.п.

Да, конечно. Я это и имел в виду. Говоря "его нет" я имел в виду "всепогодного комплекса в базовой комплектации нет".

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Robert
К Robert (13.08.2008 10:14:27)
Дата 13.08.2008 10:15:00

А-10 конечно (-)
От 101
К Mikl (12.08.2008 16:25:40)
Дата 12.08.2008 18:24:29

Re: Интересно, Су-25...

>По результатам войны в Осетии.

>Если даже в таких армиях начали появляться современные ПЗРК в массовых количествах, то какой смысл в штурмовике с НУРСами и пушкой ?

>Есть ли планы по доработке его в легкий носитель ВТО с станцией доразведки целей и возможностью кидаться отечественным аналогами jsow/jdam ?

Су-25 себя исчерпал к концу Афганистана, когда стало совершенно понятно, что развитие ПЗРК идет куда более быстрыми темпами, чем развитие средств бортовой обороны.
Дальнейшее развитие Су-25 в виде Су-25Т (автор Бабак) явило собой противотанкового монстра с комплексом Вихрь, который м на Ка-50 с его меньшими скоростями вызывал много вопросов в адекватности его применения в реальных боевых условиях. Машина стала еще тяжелее, а на пилота навесили еще больше функций. Надо ли говорить, что в условиях разряженного воздуха гор, где так нужна тяговооруженность, лишний балласт в виде противотанкового комплекса, просто противопоказан.

Юрий Викторович Ивашечкин, отец Су-25-го и его концепции, после ухода на МиГ родил проект двухмоторного винтового двухместного штурмовика.
Он успел выиграть конкурс, но потом наступили веселые времена.
От Андрей Сергеев
К 101 (12.08.2008 18:24:29)
Дата 12.08.2008 20:26:24

Re: Интересно, Су-25...

Приветствую, уважаемый 101!

>Дальнейшее развитие Су-25 в виде Су-25Т (автор Бабак) явило собой противотанкового монстра с комплексом Вихрь, который м на Ка-50 с его меньшими скоростями вызывал много вопросов в адекватности его применения в реальных боевых условиях. Машина стала еще тяжелее, а на пилота навесили еще больше функций. Надо ли говорить, что в условиях разряженного воздуха гор, где так нужна тяговооруженность, лишний балласт в виде противотанкового комплекса, просто противопоказан.

Он, вообще-то, для гор не предназначался, а для совсем-совсем другого ТВД :)

>Юрий Викторович Ивашечкин, отец Су-25-го и его концепции, после ухода на МиГ родил проект двухмоторного винтового двухместного штурмовика.
>Он успел выиграть конкурс, но потом наступили веселые времена.

То, что там творилось под конец, напоминало сон разума. Но в общем и правильно, что проект не пошел, еще нашей версии тупикового АХ нам недоставало.

С уважением, А.Сергеев
От tarasv
К Андрей Сергеев (12.08.2008 20:26:24)
Дата 12.08.2008 20:49:45

Re: Интересно, Су-25...

>>Он успел выиграть конкурс, но потом наступили веселые времена.
>То, что там творилось под конец, напоминало сон разума. Но в общем и правильно, что проект не пошел, еще нашей версии тупикового АХ нам недоставало.

Которого AX - проекта из которого вырос A-10 или того из которого так и не прклюнулся A-12?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андрей Сергеев
К tarasv (12.08.2008 20:49:45)
Дата 12.08.2008 21:19:38

Re: Интересно, Су-25...

Приветствую, уважаемый tarasv!

>>>Он успел выиграть конкурс, но потом наступили веселые времена.
>>То, что там творилось под конец, напоминало сон разума. Но в общем и правильно, что проект не пошел, еще нашей версии тупикового АХ нам недоставало.
>
> Которого AX - проекта из которого вырос A-10 или того из которого так и не прклюнулся A-12?

Третьего. Который "концептуальная концепция" легкого штурмовика с ТВД/ТРД середины 80-х.

С уважением, А.Сергеев
От Ibuki
К Андрей Сергеев (12.08.2008 21:19:38)
Дата 13.08.2008 00:20:33

ПЗРК - смерть штурмовика

>Третьего. Который "концептуальная концепция" легкого штурмовика с ТВД/ТРД середины 80-х.
Этот "рус фанер" новой итерации имел ту же проблему, что и СУ-25. ПЗРК (и прочее войсковое ПВО) его валило бы на ура. Проблему преодоления ПВО, что стоит перед штурмовиком концепция никак не решала.
От 101
К Ibuki (13.08.2008 00:20:33)
Дата 13.08.2008 14:32:09

Re: ПЗРК -...

>>Третьего. Который "концептуальная концепция" легкого штурмовика с ТВД/ТРД середины 80-х.
>Этот "рус фанер" новой итерации имел ту же проблему, что и СУ-25. ПЗРК (и прочее войсковое ПВО) его валило бы на ура. Проблему преодоления ПВО, что стоит перед штурмовиком концепция никак не решала.

Ну там можно кое чего порассказать, но в итоге биспектарльные ПЗРКшные ГСН валили бы и его.
Надежда только на активные средства подавления.
От Ibuki
К 101 (13.08.2008 14:32:09)
Дата 13.08.2008 16:01:17

Re: ПЗРК -...

>Ну там можно кое чего порассказать, но в итоге биспектарльные ПЗРКшные ГСН валили бы и его.
>Надежда только на активные средства подавления.
АФАИК надеялись что уровень теплового излучения ТВД с ЭВУ будет слишком низким для устойчивого захвата ГСН. Только почему на это надеялись? МИ-24 с теми же двигателями и ЭВУ Стингер вполне себе валил в Афганистане. Как всем наглядно показало сбитие грузинского БПЛА даже самый мелкий ЛА со слабеньким моторчиком доступная цель дли УР с ИК СГН. На МИГе обманывали сами себя получается.
От Danilmaster
К 101 (13.08.2008 14:32:09)
Дата 13.08.2008 14:46:15

Re: ПЗРК -...

Приветствую!

>Ну там можно кое чего порассказать, но в итоге биспектарльные ПЗРКшные ГСН валили бы и его.
>Надежда только на активные средства подавления.

Да и вообще это самолёт не нужен если есть норамльные боевые вертолёты. Это ж вроде как мобилизационный эрзац?

С уважением, Danilmaster
От 101
К Danilmaster (13.08.2008 14:46:15)
Дата 13.08.2008 18:38:07

Re: ПЗРК -...

>Приветствую!

>>Ну там можно кое чего порассказать, но в итоге биспектарльные ПЗРКшные ГСН валили бы и его.
>>Надежда только на активные средства подавления.
>
>Да и вообще это самолёт не нужен если есть норамльные боевые вертолёты. Это ж вроде как мобилизационный эрзац?

>С уважением, Danilmaster

На вертолеты начали навешивать противотанковые функции с высокоточным оружием. А это идет вразрез с концепцией простого штурмовика для кидания напалма.
Да и вопрос цены уже тогда стоял - нужна была машина, которую бы можно было быстровосстанавливать полевыми средствами - там изюминка в этом была.
От Андрей Сергеев
К Ibuki (13.08.2008 00:20:33)
Дата 13.08.2008 10:09:06

Простите, Вы не в теме. Вообще. (-)
От Ibuki
К Андрей Сергеев (13.08.2008 10:09:06)
Дата 13.08.2008 11:44:00

О чем речь?

Речь идет о предке этой тарахтелки?
http://aviaros.narod.ru/mig-110.htm
"Рус фанер" адресовано этому самолету.
От Андрей Сергеев
К Ibuki (13.08.2008 11:44:00)
Дата 13.08.2008 12:40:48

Этот самолет к теме дискуссии вообще не относится (-)
От Дмитрий Алферьев
К 101 (12.08.2008 18:24:29)
Дата 12.08.2008 20:00:17

Re: Интересно, Су-25...

А что не так с Вихрем на Ка-50?
От 101
К Дмитрий Алферьев (12.08.2008 20:00:17)
Дата 13.08.2008 14:29:15

Re: Интересно, Су-25...

>А что не так с Вихрем на Ка-50?

А пока загонишь цель через него, и марку наложишь, то или тебя собьют или в землю войдешь.
От Ibuki
К Дмитрий Алферьев (12.08.2008 20:00:17)
Дата 12.08.2008 20:26:03

Не вышел Вихрь

>А что не так с Вихрем на Ка-50?
Проскакивала инфа, что у Вихря очень низкая надежность, исправить которую так и не удалось:
http://forums.airbase.ru/2008/05/t61854,19--Varianty-modernizatsii-20380-Stereguschi.html
http://forums.airbase.ru/2008/06/t62424,15--Ka-52-zapuskayut-v-seriyu.html#p1620011
К сожалению, посвященные подробности так и не раскрыли.
От Валера
К Mikl (12.08.2008 16:25:40)
Дата 12.08.2008 16:48:56

Re: Интересно, Су-25...

Надо Израиль попросить :)
От badger
К Mikl (12.08.2008 16:25:40)
Дата 12.08.2008 16:41:49

Забавно что все говорят о модернизации/закупке самолётов под ВТО

Но никто ничего не говорит о том откуда это самое ВТО возмется...


>Если даже в таких армиях начали появляться современные ПЗРК в массовых количествах, то какой смысл в штурмовике с НУРСами и пушкой ?

Любой Су-25 способен применять ВТО с лазерными ГСН


>Есть ли планы по доработке его в легкий носитель ВТО с станцией доразведки целей и возможностью кидаться отечественным аналогами jsow/jdam ?

А откуда отечественные аналоги jsow/jdam возмуться, дядя Буш пришлёт что-ли ? Может сперва всё же лучше закупить боеприпасы, которые можно и с Су-24 кидать, чем закупить "легких носителей ВТО" и работать с них НУРСами и пушкой ?
От И. Кошкин
К badger (12.08.2008 16:41:49)
Дата 12.08.2008 18:49:38

Надо покупать. У Израиля, к примеру. (-)
От badger
К И. Кошкин (12.08.2008 18:49:38)
Дата 12.08.2008 19:06:48

ВТО мы можем производить сами

"Краснополь" не у Израиля, насколько я понимаю, покупали.
От АМ
К badger (12.08.2008 19:06:48)
Дата 12.08.2008 19:15:20

Ре: ВТО мы...

>"Краснополь" не у Израиля, насколько я понимаю, покупали.

"Краснополь" это толко один из видов ВТО
От badger
К АМ (12.08.2008 19:15:20)
Дата 13.08.2008 09:49:31

Ре: ВТО мы...

>"Краснополь" это толко один из видов ВТО

Хорошо, расскажите какой конкретно вид ВТО СССР закупал у Израиля.
От АМ
К badger (13.08.2008 09:49:31)
Дата 13.08.2008 12:58:05

Ре: ВТО мы...

>>"Краснополь" это толко один из видов ВТО
>
>Хорошо, расскажите какой конкретно вид ВТО СССР закупал у Израиля.

непонял
От badger
К АМ (13.08.2008 12:58:05)
Дата 13.08.2008 13:06:33

Видимо читали не сначала

>>>"Краснополь" это толко один из видов ВТО
>>
>>Хорошо, расскажите какой конкретно вид ВТО СССР закупал у Израиля.
>
>непонял

Прочитайте отсюда ещё раз внимательно:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1668358.htm
От АМ
К badger (13.08.2008 13:06:33)
Дата 13.08.2008 13:15:14

Ре: Видимо читали...


>>>Хорошо, расскажите какой конкретно вид ВТО СССР закупал у Израиля.
>>
>>непонял
>
>Прочитайте отсюда ещё раз внимательно:

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1668358.htm

прочитал, серавно непонял пречём здесь СССР и его закупки
От Ibuki
К badger (12.08.2008 16:41:49)
Дата 12.08.2008 17:09:42

Лучше бы уж не применял

>Любой Су-25 способен применять ВТО с лазерными ГСН
Су-25 может применять УР с лазерным наведением, но таким способом, что лучше бы уж не применял вовсе. В исполнении Су-25 пуск УР В-З мало отличается от пуска НУРС. Стабилизированного прицела с увеличением, хотя бы оптического, как на Ми-24 нет, наведение осуществляется фактически при помощи ничем невооруженного выпуклого военно-морского глаза летчика.
От badger
К Ibuki (12.08.2008 17:09:42)
Дата 12.08.2008 17:25:18

Re: Лучше бы...

>>Любой Су-25 способен применять ВТО с лазерными ГСН
>Су-25 может применять УР с лазерным наведением, но таким способом, что лучше бы уж не применял вовсе. В исполнении Су-25 пуск УР В-З мало отличается от пуска НУРС. Стабилизированного прицела с увеличением, хотя бы оптического, как на Ми-24 нет, наведение осуществляется фактически при помощи ничем невооруженного выпуклого военно-морского глаза летчика.

Тем не менее дальность пуска Х-25МЛ в разы выше дальности эффективного пуска НУРСов и с высокой долей вероятности выводит Су-25 из зоны действия ПЗКР противника.

А на Ми-24, заметим, есть выделеный оператор вооружения, если ставить навороченные станции наведения на Су-25 - его тоже придётся делать двухместным.
От Ibuki
К badger (12.08.2008 17:25:18)
Дата 12.08.2008 17:48:19

Re: Лучше бы...

>Тем не менее дальность пуска Х-25МЛ в разы выше дальности эффективного пуска НУРСов и с высокой долей вероятности выводит Су-25 из зоны действия ПЗКР противника.
Не выше. Как осуществляется наведение? Летчик визуально обнаруживает цель, наводит прицельную марку на на нее разворотом всего самолета или перемещением (кнюпелем) прицельной марки в пределах ИЛС, включается лазер, котрый подсвечивает в направлении метки, производится пуск УР, котрая наводится на подсветку. До попадания лечтик продолжает удреживать марку на цели. Стабилизации никакой нет, увеличения видимого размера цели нет, летчик не сможет на сколько нибудь больших дистанциях удержитвать марку на цели. А если все таки он марку точно наложил, то можно и НУРСАМИ уже стрелять.

И еще. Уважаемый badger встаньте на минуту от компьютера, и выгляните на минуту в окошко. Вы сможете невооруженным взглядом разглядеть скажем танк/автомобиль на дистанции в 4 км? И определить что это именно танк или грузовик, а не просто точка? А человека?

>А на Ми-24, заметим, есть выделеный оператор вооружения, если ставить навороченные станции наведения на Су-25 - его тоже придётся делать двухместным.
Ничего навороченного в гиростабилизированном оптическом прицеле нет. Он стоит и на вертушках (кторые дешевле любого самолета), и даже на танках! Надо ставить и на штурмовик и делать двухместным. Ми-24 двухместный и никто еще на это не жаловался. Только вот в авиационных мозгах прочно засело что штуромвик должен быть как ИЛ-2 - бомбить по сапогу в упор, а от ПВО защищаться "мощной" броней. На каждой войне даная концепция проваливается, но ИЛ-2 это наше все, и мы от него никогда и низачто не откажемся.
От badger
К Ibuki (12.08.2008 17:48:19)
Дата 12.08.2008 18:07:41

Re: Лучше бы...

>Не выше. Как осуществляется наведение? Летчик визуально обнаруживает цель, наводит прицельную марку на на нее разворотом всего самолета или перемещением (кнюпелем) прицельной марки в пределах ИЛС, включается лазер, котрый подсвечивает в направлении метки, производится пуск УР, котрая наводится на подсветку. До попадания лечтик продолжает удреживать марку на цели. Стабилизации никакой нет, увеличения видимого размера цели нет, летчик не сможет на сколько нибудь больших дистанциях удержитвать марку на цели. А если все таки он марку точно наложил, то можно и НУРСАМИ уже стрелять.

А то что для НУРСов марка точно в центре должна быть, а для ВТО её можно в внизу в углу держать вы не учитываете ? А напрасно, это заметная разница в минимальной дистации от траектории самолёта до цели (и соответсвенно ПЗРК её прикрывающего). Стреляя НУРСами летчик на дистанции 2 км определив себе конкретную цель начнёт целиться, с 1 км выполнит пуск и начнёт вывод из пикирования, в результате ближейшая точка траектории штурмовика к цели не дальше 500 метров. Идеальные условия для ПЗРК. А стреляя Х-25МЛ летчик выпустит её например с 4 км и, корректируя её, на дистанции 2 км поправит её "в цель", при этом попадет точнее чем НУРСами с 1 км и траектория штурмовика ближе 1500 метров от цели при этом не пройдет. Это худший для ВТО вариант - точечная цель, во всех остальных случаях разница будет ещё более разительной.


>И еще. Уважаемый badger встаньте на минуту от компьютера, и выгляните на минуту в окошко. Вы сможете невооруженным взглядом разглядеть скажем танк/автомобиль на дистанции в 4 км? И определить что это именно танк или грузовик, а не просто точка? А человека?

Из нас двоих именно вы "засиделись" за комьпютером, раз решили что Су-25 должен работать по отдельным людям. Колонна автотранспорта или людей отлично и с 4 км заметна в нормальных погодных условиях.


>Ничего навороченного в гиростабилизированном оптическом прицеле нет. Он стоит и на вертушках (кторые дешевле любого самолета), и даже на танках! Надо ставить и на штурмовик и делать двухместным. Ми-24 двухместный и никто еще на это не жаловался. Только вот в авиационных мозгах прочно засело что штуромвик должен быть как ИЛ-2 - бомбить по сапогу в упор, а от ПВО защищаться "мощной" броней. На каждой войне даная концепция проваливается, но ИЛ-2 это наше все, и мы от него никогда и низачто не откажемся.

Увлёкшись демагогией про "сапоги" вы так и забыли пояснить зачем нужна вся эта радость, если самого ВТО в ВВС РФ не хватает даже для применения имеющимися самолётами.
От Ibuki
К badger (12.08.2008 18:07:41)
Дата 12.08.2008 18:45:33

Re: Лучше бы...

>А то что для НУРСов марка точно в центре должна быть, а для ВТО её можно в внизу в углу держать вы не учитываете ? А напрасно, это заметная разница в минимальной дистации от траектории самолёта до цели (и соответсвенно ПЗРК её прикрывающего). Стреляя НУРСами летчик на дистанции 2 км определив себе конкретную цель начнёт целиться, с 1 км выполнит пуск и начнёт вывод из пикирования, в результате ближейшая точка траектории штурмовика к цели не дальше 500 метров. Идеальные условия для ПЗРК. А стреляя Х-25МЛ летчик выпустит её например с 4 км и, корректируя её, на дистанции 2 км поправит её "в цель", при этом попадет точнее чем НУРСами с 1 км и траектория штурмовика ближе 1500 метров от цели при этом не пройдет. Это худший для ВТО вариант - точечная цель, во всех остальных случаях разница будет ещё более разительной.
Чего то Вы пишите полную ерунду. Пикируйте круче и не нужно марку будет вниз загонять (и вообще там разница в углах - 5 гр, плюнуть и растереть). А вот то что после пуска НУРС можно сразу отворачивать, а УР "вести" до попадания - самолет будет ближе к цели, Вы упустили. А самое главное, практика критерий истины: УР так с СУ-25 не применяют. Только с внешней подсветкой, которая дает нормальную точность. Никто не будет разбрасываться дорогущими ракетами как НУРСами, чтобы там уважаемый badger не придумывал.

>Из нас двоих именно вы "засиделись" за комьпютером, раз решили что Су-25 должен работать по отдельным людям. Колонна автотранспорта или людей отлично и с 4 км заметна в нормальных погодных условиях.
Угу, а когда нужно наносить удары по вражеским позициям тоже только колону транспорта будете выискивать? А если нужно уничтожить танк на огневой позиции? САУ? Минометный расчет? Пулеметный расчет? Или это все цели ни для штурмовика? Именно что практически требуется поражать точечные цели. Как быть? Ведь выглядывать их с безопасной дистанции ничем. И по колоне тоже, перед тем как отработать, неплохо сначала бы убедиться что это бронетехника, а не колонна тракторов с беженцами. Ну как Ваш глазик осилит отличить танк от трактора, человека от барана/камня/куста с 4 км? Зачем спрашивается пилоты А-10 с собой бинокли берут (мега-авионика, да)?

Ссылочка в тему:
http://www.youtube.com/watch?v=r3IcuVRFO58
Подумайте чтобы ганшип настрелял с такой дистанции, если бы у него прицелов не было, и оператор вооружений просто бы в окошко глазками смотрел.

>Увлёкшись демагогией про "сапоги" вы так и забыли пояснить зачем нужна вся эта радость, если самого ВТО в ВВС РФ не хватает даже для применения имеющимися самолётами.
А радость затем, чтобы обнаруживать цели издалека (полезно и с обычным вооружением между прочим) и стрелять ПТУРАми. Которые относительно дешевы и стоят у нас везде и кругом и на танках и БМП, и самоходные, и просто так в диких кол-вах. У сухопутников прицелы и оружие чтобы точечные цели обнаруживать и бить на 5 км есть, а у авиаторов нет. Танк видит зорче и бьет дальше чем самолет, и стоит в 10-50 раз дешевле, какой стыд и срам для ВВС, да...
От badger
К Ibuki (12.08.2008 18:45:33)
Дата 12.08.2008 19:05:32

Re: Лучше бы...

>Чего то Вы пишите полную ерунду. Пикируйте круче и не нужно марку будет вниз загонять (и вообще там разница в углах - 5 гр, плюнуть и растереть).

Речь именно о том что с НУРС вам придётся пикировать ПРЯМО на цель, а с ВТО можно отвернуть от цели на 15-20 градусов по вертикали и горизонтали, насколько позволяет удержанием марки подсветки в ИЛС.




>А вот то что после пуска НУРС можно сразу отворачивать, а УР "вести" до попадания - самолет будет ближе к цели, Вы упустили.

Вот только УР будет выпущен с 4 км и когда штурмовик будет на дистацнии 2 км от цели уже поразит её. А НУРСы будут выпущены на дистанции 1 км от цели. Или это слишком сложно для вашего понимания ?


>А самое главное, практика критерий истины: УР так с СУ-25 не применяют.

Именно потому и не применяют что их нет. Это я вам и пытаюсь объяснить "всю дороге", но вы с упорством достойным лучшего применения продолжаете мечтать вслух о мега-самолётах, которые будут применять мега-ВТО, в 2050 году видимо...


> Только с внешней подсветкой, которая дает нормальную точность. Никто не будет разбрасываться дорогущими ракетами как НУРСами, чтобы там уважаемый badger не придумывал.

То есть вы против ВТО на самом деле, потому что они дорогие ? Тогда зачем спец-самолёт ?


>Угу, а когда нужно наносить удары по вражеским позициям тоже только колону транспорта будете выискивать? А если нужно уничтожить танк на огневой позиции? САУ? Минометный расчет? Пулеметный расчет? Или это все цели ни для штурмовика? Именно что практически требуется поражать точечные цели. Как быть? Ведь выглядывать их с безопасной дистанции ничем. И по колоне тоже, перед тем как отработать, неплохо сначала бы убедиться что это бронетехника, а не колонна тракторов с беженцами. Ну как Ваш глазик осилит отличить танк от трактора, человека от барана/камня/куста с 4 км?

Вы витаете в облаках.


>Зачем спрашивается пилоты А-10 с собой бинокли берут (мега-авионика, да)?

Что мешает пилотам Су-25 брать бинокли ?



>Ссылочка в тему:
> http://www.youtube.com/watch?v=r3IcuVRFO58
>Подумайте чтобы ганшип настрелял с такой дистанции,

Вы разберитесь, вы за ВТО агитируете или за ганшипы.


>если бы у него прицелов не было, и оператор вооружений просто бы в окошко глазками смотрел.

Я что-то говорил против прицелов ? :D


>А радость затем, чтобы обнаруживать цели издалека (полезно и с обычным вооружением между прочим) и стрелять ПТУРАми. Которые относительно дешевы и стоят у нас везде и кругом и на танках и БМП, и самоходные, и просто так в диких кол-вах. У сухопутников прицелы и оружие чтобы точечные цели обнаруживать и бить на 5 км есть, а у авиаторов нет. Танк видит зорче и бьет дальше чем самолет, и стоит в 10-50 раз дешевле, какой стыд и срам для ВВС, да...

Да-да, уже это слышали, стрелять "Атакой" у которой максимальная дальность пуска 4 км.
Поймите простую вещь - никто не против навороченных прицелов на Су-25, но в нынешней ситуации с их помощью будут стрелять теми же НУРСами и пушкой, так же неся потери от ПЗРК. Не логичнее ли сперва дать в войска в достаточных количествах уже отработанное ВТО, а затем уже погружаться нирвану мечтаний о фантастичексих носителях с мега-прицелами ?
От tarasv
К badger (12.08.2008 19:05:32)
Дата 12.08.2008 19:36:49

Re: Лучше бы...

>Речь именно о том что с НУРС вам придётся пикировать ПРЯМО на цель, а с ВТО можно отвернуть от цели на 15-20 градусов по вертикали и горизонтали, насколько позволяет удержанием марки подсветки в ИЛС.

У Клена по 12 градусов в стороны, 6 вверх и 30 вниз. Можно хоть какойто противозенитный маневр при таких ограниях соверщить?

>Вот только УР будет выпущен с 4 км и когда штурмовик будет на дистацнии 2 км от цели уже поразит её. А НУРСы будут выпущены на дистанции 1 км от цели. Или это слишком сложно для вашего понимания ?

По цели требующей Х-25 стрелять надо не С-8 у которой к томуже минимальная дальность пуска больше чем 1 км.

>Именно потому и не применяют что их нет. Это я вам и пытаюсь объяснить "всю дороге", но вы с упорством достойным лучшего применения продолжаете мечтать вслух о мега-самолётах, которые будут применять мега-ВТО, в 2050 году видимо...

Есть они или их нет - без подсветки с земли никаких особых проимуществ в плане противозенитного маневра применение лазерок Х-25 с Су-25 по сравнению с тяжелыми НУРС не дает.

>То есть вы против ВТО на самом деле, потому что они дорогие ? Тогда зачем спец-самолёт ?

Самолет не нужен, нужна новая а не 30летней давности прицельная станция.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От badger
К tarasv (12.08.2008 19:36:49)
Дата 13.08.2008 09:48:21

Re: Лучше бы...

> У Клена по 12 градусов в стороны, 6 вверх и 30 вниз. Можно хоть какойто противозенитный маневр при таких ограниях соверщить?

Речь шла не о противозенитном маневре, а о увеличении дистанции до цели, 30 градусов - это много, это на дистанции 2 км лишний километр высоты.



> По цели требующей Х-25 стрелять надо не С-8 у которой к томуже минимальная дальность пуска больше чем 1 км.

Давайте с точки зрени пилота глянем - что у него подвеска С-8(или там С-13) занимает пилон, что у него Х-25 занимает пилон, какая разница ? При этом он Х-25 реально может положить в цель с большей дистанции и результат будет напоминать точное попадание ФАБ-100. Чем это хуже чем попадание 1-2 С-8 (С-13) в залпе ? По моему сильно лучше. Что касается дистанции пуска С-8 - может мин.дистанция и чуть больше 1 км, однако вы же не будете утверждать что точность попадания НУРСами с максимальной дистанции пуска ~4000 метров сравнима с точностью попадания Х-25 ?



> Есть они или их нет - без подсветки с земли никаких особых проимуществ в плане противозенитного маневра применение лазерок Х-25 с Су-25 по сравнению с тяжелыми НУРС не дает.

Для терминаторов, которые с 4 км попадают НУРСом белке в глаз мож и не дает, для нормальные людей даёт и очень, особенно учитывая что по более крупным целом Х-25МЛ можно пускать и с 10 км.



> Самолет не нужен, нужна новая а не 30летней давности прицельная станция.

ОК, вам виднее про то что там нужно, я собственно влез что бы сказать что прежде чем начинать пилить баблос на модернизации самолёта, неплохо купить само ВТО, этот тезис у вас вызывает какие-либо сомнения ?
От Ibuki
К badger (13.08.2008 09:48:21)
Дата 13.08.2008 13:05:33

откуда километр взялся?

>Речь шла не о противозенитном маневре, а о увеличении дистанции до цели, 30 градусов - это много, это на дистанции 2 км лишний километр высоты.
Максимальная разница в углах при прицеливании НУРС и наведении УР может составлять 19 градусов (такой обзор вперед-вниз на СУ-25, ниже летчик подсвечивать не сможет, он просто не увидит цель).
Небольшой чертеж (угол пикирования, 30 гр. - типичный при атаке):

[23K]


Как видим разница на дистанции 2000 м составляет 500 м, а не километр. И все это происходит глубоко в зоне поражения ПЗРК.

На практике разнице в углах будет еще меньшей:
1. Траектория НУРС проходит ниже вектора скорости самолет из-за баллистики
2. Опускать прицельную марку на самую границу зоны обзора неудобно, можно потерять цель если самолет задерет нос.
3. Вообще отклонять от направления полета марку неудобно, так как при приближении самолета угол визирования цели будет меняться и летчику придется сопровождать движущуюся цель (кнюпелем ага, очень удобно). Скорее летчик, если захочет попасть в цель, будет стараться удерживать ее вблизи центра прицела, в направлении полета самолета.
От badger
К Ibuki (13.08.2008 13:05:33)
Дата 13.08.2008 16:37:52

Re: откуда километр...

>Максимальная разница в углах при прицеливании НУРС и наведении УР может составлять 19 градусов (такой обзор вперед-вниз на СУ-25, ниже летчик подсвечивать не сможет, он просто не увидит цель).

Источник информации ? :)


>Небольшой чертеж (угол пикирования, 30 гр. - типичный при атаке):

Ниче чертеж, надпись симпатичная :)
Речь о разнице в высоте шла для 30 градусов, цитрую:

30 градусов - это много, это на дистанции 2 км лишний километр высоты.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1669239.htm

В очередной раз констатируем проблемы с русским языком, очень печально, прямо скажем...



>Как видим разница на дистанции 2000 м составляет 500 м, а не километр. И все это происходит глубоко в зоне поражения ПЗРК.

Для 30 градусов - 1732 метра будет. Учитвая что потолок "Иглы" например около 2500 метров разница очень существенная.


>3. Вообще отклонять от направления полета марку неудобно, так как при приближении самолета угол визирования цели будет меняться и летчику придется сопровождать движущуюся цель (кнюпелем ага, очень удобно). Скорее летчик, если захочет попасть в цель, будет стараться удерживать ее вблизи центра прицела, в направлении полета самолета.

Конечно, особенно учитывая что самолёт на пикировании заметно разгоняется, пилот естественно захочет держать угол пикирования покруче, удерживая марку вблизи центра ИЛС :D

От timsz
К badger (13.08.2008 09:48:21)
Дата 13.08.2008 10:17:33

Зачем по точечной цели работать НУРСами?

>Давайте с точки зрени пилота глянем - что у него подвеска С-8(или там С-13) занимает пилон, что у него Х-25 занимает пилон, какая разница ?

Лучше сравнить с подвеской свободнопадающих бомб, которые Су-25 может тоже достаточно точно уложить.
От badger
К timsz (13.08.2008 10:17:33)
Дата 13.08.2008 13:08:16

Можно и свободнопадающими бомбами

>>Давайте с точки зрени пилота глянем - что у него подвеска С-8(или там С-13) занимает пилон, что у него Х-25 занимает пилон, какая разница ?
>
>Лучше сравнить с подвеской свободнопадающих бомб, которые Су-25 может тоже достаточно точно уложить.


Можно даже послать роту стройбата, что бы она лопатами срыла - это ещё дешевле будет...

Но, вообще-то, в этой ветке речь идёт про ВТО, если вы не заметили.
От Danilmaster
К Ibuki (12.08.2008 17:09:42)
Дата 12.08.2008 17:21:50

Re: Лучше бы...

Приветствую!

>Су-25 может применять УР с лазерным наведением, но таким способом, что лучше бы уж не применял вовсе. В исполнении Су-25 пуск УР В-З мало отличается от пуска НУРС. Стабилизированного прицела с увеличением, хотя бы оптического, как на Ми-24 нет, наведение осуществляется фактически при помощи ничем невооруженного выпуклого военно-морского глаза летчика.


И самый дешёвый ВТО в виде ПТУР он ен несёт...
С уважением, Danilmaster
От Mikl
К badger (12.08.2008 16:41:49)
Дата 12.08.2008 16:52:45

Дык процессы параллельными должны быть

С одной стороны надо разворачивать выпуск какого-нить каб-500с
С другой - массово адаптировать под него носители.
От badger
К Mikl (12.08.2008 16:52:45)
Дата 12.08.2008 16:59:57

"Паралельность процессов" - это, конечно, круто...

>С одной стороны надо разворачивать выпуск какого-нить каб-500с
>С другой - массово адаптировать под него носители.

Но вы похоже не понимаете примитивной истины - носителей ВТО у нас более чем достаточно, а вот самого ВТО - кот наплакал. И причины крайне ограниченного применения ВТО именно в его отсутствии, а не отсутсвии носителей.

Для НПП логичнее вообще применять не авиацию, а "Краснополь", вот только где они ?
От Михаил
К badger (12.08.2008 16:59:57)
Дата 12.08.2008 17:09:14

Re: "Паралельность процессов"

>Но вы похоже не понимаете примитивной истины - носителей ВТО у нас более чем достаточно, а вот самого ВТО - кот наплакал. И причины крайне ограниченного применения ВТО именно в его отсутствии, а не отсутсвии носителей.

Золотые слова. Нужны относительно дешевые и, это ключевое слово, массовые боеприпасы. Чтобы их применение было обыденным делом для авиации и артиллерии, а в наземных войсках были наводчики и корретировщики. И, опять же, чтобы это было рутинным делом, постоянно отрабатываемым на учениях.
От Mikl
К badger (12.08.2008 16:59:57)
Дата 12.08.2008 17:07:46

У нас есть относительно дешевый в применении носитель ВТО ?

Ну и кто у нас может ВТО сейчас применять кроме су-24 ?
И много ли их в хорошем состоянии ?

су-25 все таки намного дешевле в эксплуатации и применении.
А сверхзвук и прочие прелести су-24 для ряда задач не очень то и важны.
От badger
К Mikl (12.08.2008 17:07:46)
Дата 12.08.2008 17:13:33

Вы запутались уже...

>Re: У нас есть относительно дешевый в применении носитель ВТО ?

С КАКОЙ РАДОСТИ носитель ВТО должен быть "относительно дешёвым" ? ВТО само по себе офигенно дорогая вещь, каким образом его носитель с системами целеуказания и "станцией доразведки" может быть дешёвым ? Может он дешевле боекомплекта ВТО для него должен быть вообще в вашем понимании ?


>Ну и кто у нас может ВТО сейчас применять кроме су-24 ?
>И много ли их в хорошем состоянии ?

У вас проблемы с чтением, и выше в данной подветке и ниже по ветке уже написано русским языком - Су-25 в современном виде способен нести ВТО с лазерным наведением, откройте хоть какую-нибудь мурзилку, прежде чем начинать вещать... Проблема в том что даже этого ВТО нет в количествах, позволяющих его расходовать против грузин.


>су-25 все таки намного дешевле в эксплуатации и применении.
>А сверхзвук и прочие прелести су-24 для ряда задач не очень то и важны.

Ну так и радуйтесь - Су-25 и применяют активно, чем вы недовольны вообще ?
От Mikl
К badger (12.08.2008 17:13:33)
Дата 12.08.2008 17:25:40

Речь была про стоимость применения.

>С КАКОЙ РАДОСТИ носитель ВТО должен быть "относительно дешёвым" ? ВТО само по себе офигенно дорогая вещь, каким образом его носитель с системами целеуказания и "станцией доразведки" может быть дешёвым ? Может он дешевле боекомплекта ВТО для него должен быть вообще в вашем понимании ?

Электроника дешевеет на глазах.
За станцию доразведки и систему целеуказания - надо заплатить один раз.
А ресурс планера и ремонт двигателей - штука постоянная.
И эти траты у су-25 намного меньше чем у су-24.


>У вас проблемы с чтением, и выше в данной подветке и ниже по ветке уже написано русским языком - Су-25 в современном виде способен нести ВТО с лазерным наведением

ВТО с лазерным наведением - слишком дорого по современным меркам.
бомбы с GPS дешевле.
К тому же у лазерного наведения куда больше ограничение по применению.
Ну и станцию доразведки надо все таки прилепить.
От Ktulu
К Mikl (12.08.2008 17:25:40)
Дата 12.08.2008 17:29:22

Бомбы с ЛН дороже, но точнее, и могут применяться по цели, координаты которой

заранее не известны, в том числе движущиеся.Поэтому бомбы со спутниковым и лазерным
наведением не подменяют друг друга, а дополняют.

>ВТО с лазерным наведением - слишком дорого по современным меркам.
>бомбы с GPS дешевле.
>К тому же у лазерного наведения куда больше ограничение по применению.
>Ну и станцию доразведки надо все таки прилепить.

--
Алексей
От Mikl
К Ktulu (12.08.2008 17:29:22)
Дата 12.08.2008 17:40:41

Согласен, дополняют.

>заранее не известны, в том числе движущиеся.Поэтому бомбы со спутниковым и лазерным
>наведением не подменяют друг друга, а дополняют.

Да, дополняют - нужно и то и то.
Но для кидания бомб на позиции артиллерии - нужны именно бомбы с GPS.
От Ktulu
К Mikl (12.08.2008 17:40:41)
Дата 12.08.2008 20:57:45

Если их точные координаты известны (-)
От Mikl
К Ktulu (12.08.2008 20:57:45)
Дата 12.08.2008 21:36:43

Кто мешает определять эти координаты на лету ?

С помощью подвесной станции доразведки ?
От Banzay
К Mikl (12.08.2008 17:25:40)
Дата 12.08.2008 17:27:36

Потрясающе... а можно узнать как бомба с ДЖРСЫ наводится на маневрирующий танк? (-)
От Фукинава
К badger (12.08.2008 17:13:33)
Дата 12.08.2008 17:17:20

Re: Вы запутались

Приветствую Вас, уважаемый

>С КАКОЙ РАДОСТИ носитель ВТО должен быть "относительно дешёвым" ? ВТО само по себе офигенно дорогая вещь, каким образом его носитель с системами целеуказания и "станцией доразведки" может быть дешёвым ? Может он дешевле боекомплекта ВТО для него должен быть вообще в вашем понимании

Удешевлять производство ВТО??? Но как???

С уважением, Фукинава.
От Banzay
К Фукинава (12.08.2008 17:17:20)
Дата 12.08.2008 17:21:03

Странный вопрос...

Приветсвую!

>Удешевлять производство ВТО??? Но как???
************************
видимо о том что с увеличением выпуска стоимость образца падает вы забыли?

А если серьезно то ЕМНИП существует несколько видов наведения ВТО для СВ
1.лазерная с подсветкой
2.РЛС миллиметровая
3.ТВ на контрастную цель
4.ГЛОНАСС/GPS

вавод один их нужно делать в виде модуля прикручеваемого к бомбе/ракете но дохрена....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От john1973
К Banzay (12.08.2008 17:21:03)
Дата 12.08.2008 21:34:55

Re: Странный вопрос...

>вавод один их нужно делать в виде модуля прикручеваемого к бомбе/ракете но дохрена....

Кстати да, те же за-амурские узкоглазые извечные друзья наделают махом... и себе заодно вдвое...
От badger
К Фукинава (12.08.2008 17:17:20)
Дата 12.08.2008 17:21:03

Re: Вы запутались

>Удешевлять производство ВТО??? Но как???

Удешевление производства ВТО - естественный процесс, ВТО с лазерным наведением намного дешевле ВТО с оптическим наведением, а ВТО с GPS (в нашем случае - Глонасс) ещё дешевле. Вопрос только в том что ВТО нужно закупать в заметных количествах, что бы оно дешёвым было, минимальные партии будут "золотыми" даже для самых дешёвых образцов.
От CHP
К badger (12.08.2008 17:21:03)
Дата 12.08.2008 18:14:23

Re: Вы запутались

Есть еще одна маленькая проблемка. Тот GPS который Глонасс немного виртуальный сейчас, не находите? Потому как когда в нужный момент он тихонько пискнет и скажет что спутников не обнаружено, давайте побомбим через часок-другой, то толку от него никакого.
От Banzay
К badger (12.08.2008 17:21:03)
Дата 12.08.2008 17:22:19

во-во, и побольше, побольше.... (-)
От Фукинава
К Banzay (12.08.2008 17:22:19)
Дата 12.08.2008 17:25:07

А материально-техническая база для такого производства имеется??? (-)
От Captain Africa
К Фукинава (12.08.2008 17:25:07)
Дата 12.08.2008 17:28:45

А ее необязательно иметь всю здесь

Сколько можно уж страдать этой фигней. Сейчас можно по оптовым ценам купить нужных микросхем столько, что запаса хватит на две войны масштаба второй мировой, за смешные вобщем-то для государства деньги.
От Banzay
К Captain Africa (12.08.2008 17:28:45)
Дата 12.08.2008 17:30:14

ДЫК в ВВ2 сбросили совсем немного бомб если сравнить с Кореей... (-)
От Captain Africa
К Banzay (12.08.2008 17:30:14)
Дата 12.08.2008 17:39:39

Ну не в этом вопрос

А в том что сейчас электроника реально дешева, и производителей -- как грязи. Сейчас любая схема сложнее трех транзисторов делается на микропроцессоре с нужной программой, так и проще в разработке и дешевле в производстве и надежнее в эксплуатации. А микропроцессоров человечество производит больше чем патронов. Тут есть кардинальная проблема -- то поколение разработчиков оборудования, которое идет родом из славного прошлого, оно с трудом воспринимает новые подходы и плохо представляет себе все возможности предоставляемые нынешними SoC (system on chip), а молодежь, хорошо умеющая программировать, убивает месяцы на отладку плавающих глюков в работе их поделки не догадываясь воткнуть банальный конденсатор по питанию (а все потому, что не хватает базовых познаний в электронике).
От Banzay
К Фукинава (12.08.2008 17:25:07)
Дата 12.08.2008 17:28:06

"битие определяет сознание"(с)
От АМ
К Фукинава (12.08.2008 17:17:20)
Дата 12.08.2008 17:18:13

Ре: Вы запутались

>>С КАКОЙ РАДОСТИ носитель ВТО должен быть "относительно дешёвым" ? ВТО само по себе офигенно дорогая вещь, каким образом его носитель с системами целеуказания и "станцией доразведки" может быть дешёвым ? Может он дешевле боекомплекта ВТО для него должен быть вообще в вашем понимании
>
>Удешевлять производство ВТО??? Но как???

развитием технологии и массовой закупкой ВТО
От Ktulu
К АМ (12.08.2008 17:18:13)
Дата 12.08.2008 17:22:13

Кроме того, что-нибудь типа КАБ-500-С не должно быть сильно дороже

соответствующей по калибру ФАБ. Как-никак всего-лишь приёмник Navstar/Глонасс, система
наведения с подруливающей машинкой + на борту возможность задания координат на бомбу.
Бомбы с лазерным наведением в теории гораздо дороже.

>>>С КАКОЙ РАДОСТИ носитель ВТО должен быть "относительно дешёвым" ? ВТО само по себе офигенно дорогая вещь,

--
Алексей
От sss
К Ktulu (12.08.2008 17:22:13)
Дата 12.08.2008 19:13:04

Беда в Глонассе, АФАЙК.

>соответствующей по калибру ФАБ. Как-никак всего-лишь приёмник Navstar/Глонасс, система
>наведения с подруливающей машинкой + на борту возможность задания координат на бомбу.
>Бомбы с лазерным наведением в теории гораздо дороже.

проблемы есть с ним :(
От Ktulu
К sss (12.08.2008 19:13:04)
Дата 12.08.2008 19:43:24

Проблемы существуют, чтобы их решать (-)
От sss
К Ktulu (12.08.2008 19:43:24)
Дата 12.08.2008 20:33:11

Ну пока ниасилили долгоживущий стандарт частоты...

по новым ГОСТам вообще военные аппараты должны иметь ресурс 10 лет, АФАЙК.
А сейчас кварц до двух лет еле-еле доживает, и реения не просматривается, вроде...
От Ktulu
К sss (12.08.2008 20:33:11)
Дата 12.08.2008 20:36:06

Это не соответствует действительности

>по новым ГОСТам вообще военные аппараты должны иметь ресурс 10 лет, АФАЙК.
>А сейчас кварц до двух лет еле-еле доживает, и реения не просматривается, вроде...

На орбите сейчас есть спутники ГЛОНАСС со сроком активной работы в 56 месяцев.

--
Алексей
От Danilmaster
К Mikl (12.08.2008 17:07:46)
Дата 12.08.2008 17:13:16

+1 (-)
От badger
К Danilmaster (12.08.2008 17:13:16)
Дата 12.08.2008 17:14:32

Вы тоже за бесплатный носитель ВТО ? :)

Или считаете что ВТО должно ещё и приплачивать за своё применение ? :D
От Danilmaster
К badger (12.08.2008 17:14:32)
Дата 12.08.2008 17:19:22

Конечно. Зачем плодить сущности (+)

Приветствую!

>Или считаете что ВТО должно ещё и приплачивать за своё применение ? :D

Су-25 есть и в товарных количествах. Цена его применения меньше чем у всего остального парка наших ВВС. Так что надо его дорабатывать под круглосуточное применени и современное ВТО

С уважением, Danilmaster
От badger
К Danilmaster (12.08.2008 17:19:22)
Дата 12.08.2008 17:22:22

Вот и я говорю - зачем вы плодите сущности ?

>Су-25 есть и в товарных количествах. Цена его применения меньше чем у всего остального парка наших ВВС. Так что надо его дорабатывать под круглосуточное применени и современное ВТО

Зачем его дорабатывать под применение того, чего нет ?
От Danilmaster
К badger (12.08.2008 17:22:22)
Дата 12.08.2008 17:29:14

Re: Вот и...

Приветствую!
>>Су-25 есть и в товарных количествах. Цена его применения меньше чем у всего остального парка наших ВВС. Так что надо его дорабатывать под круглосуточное применени и современное ВТО
>
>Зачем его дорабатывать под применение того, чего нет ?

Чего нет, ПТУРов на вертолётах?? Это самое дешёвое ВТО на сегодняшний день. С Вихрями не срослось, та хоть Атаку можно же попробовать прикрутить?

С уважением, Danilmaster
От badger
К Danilmaster (12.08.2008 17:29:14)
Дата 12.08.2008 17:37:19

Re: Вот и...

>Чего нет, ПТУРов на вертолётах?? Это самое дешёвое ВТО на сегодняшний день. С Вихрями не срослось, та хоть Атаку можно же попробовать прикрутить?

Ну и, этих 9М120 у нас так много что девать некуда по вашему ? Не задумывались, почему на всех фото у Ми-24 обязательно НУРСы висят, даже если "Атака" подвешена ?


Кстати - дальность "Атаки" - 4 км, от ПЗРК она Су-25 не спасет, не говоря уже о том что целями Су-25 не только техника противника является, а и вещи посеръезнее, против которых "Атака" слабовата будет.
От Дмитрий Козырев
К Mikl (12.08.2008 16:25:40)
Дата 12.08.2008 16:27:47

Подумалось: "... и много легких и устаревших.." штурмовиков (-)
От Рыжий Лис.
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:27:47)
Дата 12.08.2008 16:31:40

а чего в "граче" устаревшего?

Планер и движки вполне на уровне. Авионику бы под ночь/применение ВТО модернизировать и действительно было бы гут.
Кстати, верно ли что нашим ВВС вариант Су-25Т не нравиться и почему?
От Mikl
К Рыжий Лис. (12.08.2008 16:31:40)
Дата 12.08.2008 16:42:06

Сама концепция похоже устарела.

За считанные дни - сбили три штуки.
Штурмовик в классическом представлении - похоже уже не жилец над полем боя. Даже при войне с третьерозрядной армией.

>Планер и движки вполне на уровне. Авионику бы под ночь/применение ВТО модернизировать и действительно было бы гут.

Про авионику и речь.
При доработки авионики и изменении тактики со штурмовки НУРСами на кидание ВТО бомб с высот, недосягаемых ПЗРК, мы по сути делаем из штурмовика легкий бомбардировщик. (в чем-то аналог ИБ f-16 у американцев)
От dap
К Mikl (12.08.2008 16:42:06)
Дата 12.08.2008 18:50:15

Интересно, а можно значительно увеличить досягаемость по высоте для ПЗРК?(+)

>За считанные дни - сбили три штуки.
>Штурмовик в классическом представлении - похоже уже не жилец над полем боя. Даже при войне с третьерозрядной армией.
Скажем порядка 10 км. Пристыковываем к игле (например) дополнительный ускоритель и пуляем. Или с ГСН будут проблемы?
Понятно что это уже одному солдату не утащить, но можно таскать вдвоем.
От Koshak
К dap (12.08.2008 18:50:15)
Дата 13.08.2008 11:46:28

Можно

>Скажем порядка 10 км. Пристыковываем к игле (например) дополнительный ускоритель и пуляем. Или с ГСН будут проблемы?
>Понятно что это уже одному солдату не утащить, но можно таскать вдвоем.

он чтобы легче таксать, лучше поставить на грузовичок, нет лучше на гусеничное шасси... ой - Бук получился :)))
От dap
К Koshak (13.08.2008 11:46:28)
Дата 13.08.2008 13:32:28

Грузовичок засекут с воздуха и раздолбают.(+)

>он чтобы легче таксать, лучше поставить на грузовичок, нет лучше на гусеничное шасси... ой - Бук получился :)))
А пехоту ползающую по кустам фиг обнаружишь.
От Koshak
К dap (13.08.2008 13:32:28)
Дата 13.08.2008 18:41:30

ЗУР с потолком 10 км на спине хрен утащишь (-)
От Рыжий Лис.
К Mikl (12.08.2008 16:42:06)
Дата 12.08.2008 16:54:41

Не думаю

>За считанные дни - сбили три штуки.
>Штурмовик в классическом представлении - похоже уже не жилец над полем боя. Даже при войне с третьерозрядной армией.

Глядя на фото горящей техники на шоссе из Гори, мне так не кажется. Думается, что мы скоро увидим фото работы грачей по высотам вокруг Цхинвали. Если менять штурмовик на десяток-другой бронеобъектов и орудий - это очень выгодное соотношение.
От Danilmaster
К Рыжий Лис. (12.08.2008 16:31:40)
Дата 12.08.2008 16:33:34

Невозможность использовать ВТО (-)
От Дмитрий Козырев
К Danilmaster (12.08.2008 16:33:34)
Дата 12.08.2008 16:43:20

Он может нести УР, но зачем применять УР со штурмовика? (-)
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:43:20)
Дата 12.08.2008 16:48:11

Верно, лучше проштурмовать. А потом горящим самолетом врезаться в скопление...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...вражеской техники.

С А-10 высокоточное оружие применяют со страшной силой.

И. Кошкин
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (12.08.2008 16:48:11)
Дата 12.08.2008 16:54:00

То-то на А-10 GAU-8 стоит

>С А-10 высокоточное оружие применяют со страшной силой.

Модернизация того парка который есть под современные средства поражения это хорошо.
Но в главном я прав.
Если применять умные ракеты и бомбы - то без разницы с чего их кидать.
Лучше бы это что-то несло их побольше, летело бы по быстрее, хорошо маневрировало и не наблюдалось на радарах.
От hardy
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:54:00)
Дата 12.08.2008 21:10:43

Re: То-то на...

>Модернизация того парка который есть под современные средства поражения это хорошо.
>Но в главном я прав.

вы такой умный, вам ничего на голову не давит? :)

>Если применять умные ракеты и бомбы - то без разницы с чего их кидать.

Су-25 - защищенный бронированный штурмовик, или attack plane, по западной терминологии.
Знаете, в чем его главное отличие от Су-34? Так я вам подскажу.
Су-25 уже есть в ВВС, и в товарных количествах.

И модернизация парка Су-25 для применения широкого спектра УО должна стоить относительно недорого.

Проблема тут в другом. На вооружении ВВС РФ просто нет "дешевого" УО класса JDAM.

>Лучше бы это что-то несло их побольше, летело бы по быстрее, хорошо маневрировало и не наблюдалось на радарах.

т.е. гиперзвуковой ударный стелс-БПЛА?
"после 2060 года" (с)
От Дмитрий Козырев
К hardy (12.08.2008 21:10:43)
Дата 13.08.2008 10:05:04

Re: То-то на...

>>Модернизация того парка который есть под современные средства поражения это хорошо.
>>Но в главном я прав.
>
>вы такой умный, вам ничего на голову не давит? :)

Нет конечно.

>Знаете, в чем его главное отличие от Су-34? Так я вам подскажу.
>Су-25 уже есть в ВВС, и в товарных количествах.

Было б лучше если бы Вы следили за логикой дискуссии.
От hardy
К Дмитрий Козырев (13.08.2008 10:05:04)
Дата 13.08.2008 11:58:21

Re: То-то на...

>>Знаете, в чем его главное отличие от Су-34? Так я вам подскажу.
>>Су-25 уже есть в ВВС, и в товарных количествах.
>
>Было б лучше если бы Вы следили за логикой дискуссии.

Логика дискуссии мне предельно ясна, в отличие от логики вашей.
к тому же, если вы не способны отличить иронию от потери логики... ну, это не мои проблемы.

а свое видение я достаточно четко изложил выше.

собираетесь ждать Су-34 и другие вундерваффе - ударные платформы? ну ждите, кто же вам мешает.
а по мне гораздо практичнее довести до современного уровня прекрасную платформу Су-25, которая _уже_есть_.
От Дмитрий Козырев
К hardy (13.08.2008 11:58:21)
Дата 13.08.2008 13:57:27

Re: То-то на...

>Логика дискуссии мне предельно ясна, в отличие от логики вашей.

Моя логика неотрывна от логики дискуссии, в подветках с моим участием.

>к тому же, если вы не способны отличить иронию от потери логики... ну, это не мои проблемы.

иронию я просто игнорирую.

>а свое видение я достаточно четко изложил выше.

и что именно из сказаного мной Вы опровергли?

>собираетесь ждать Су-34 и другие вундерваффе - ударные платформы? ну ждите, кто же вам мешает.

Покажите где я это сказал?
Я спросил "зачем применять УР со штурмовика"?
Ваш ответ сначала свелся ктому - "потому что они есть", а потом Вы же и написали, что изобилия ВТО у нас не наблюдается.

Вот и получается что на сегодняшний день наши штурмовики это дешевые носители дешевого вооружения ("то которое есть").

Если же говорить о модернизациях надо просто считать что выгоднее - можернизировать штурмовики или строить новые ИБ.
От Александр Антонов
К hardy (12.08.2008 21:10:43)
Дата 13.08.2008 00:44:31

Re: То-то на...

Здравствуйте

>>Если применять умные ракеты и бомбы - то без разницы с чего их кидать.

>Су-25 - защищенный бронированный штурмовик, или attack plane, по западной терминологии.
>Знаете, в чем его главное отличие от Су-34? Так я вам подскажу.
>Су-25 уже есть в ВВС, и в товарных количествах.

Главное отличие в том что Су-34 (как и Су-24) фронтовой бомбардировщик, Су-25 - штурмовик. Бомбардировочная и штурмовая авиация - это разные рода авиации. Собственно чуть выше Вы об это и написали - attack plane.
Для того чтобы такой околозвуковой attack plane успешно выживал на современным полем боя, требуются три вещи:

а) бронирование (у Су-25 с этим всё впорядке);
б) Оборудование РЭБ (контейнерное) обеспечивающее постановку помех и пуск противорадиолокационных УР самообороны (аналог ALARM);
в) лазерная станция противодействия УР с ИК ГСН (пунктов а) и б) достаточно в "противопартизанской" конфигурации штурмовика).

>И модернизация парка Су-25 для применения широкого спектра УО должна стоить относительно недорого.

Су-25СМ вполне удачный вариант модернизации для использования такого ВТО как КАБ-500Кр и КАБ-500С. Другое дело что для истребления открыто расположенной живой силы (пример - бандформирование "на марше") более всего подходят не бомбы, а НАР, а для уничтожения целого ряда точечных целей С-8Кор, С-13Кор. Причем Су-25СМ - это как раз недорого. Главное чего ему не хватает - лазерной станции противодействия УР с ИК ГСН. И такая станция уже практически создана:

"На выставке "Фарнборо 2008" на совместном стенде "Рособоронэкспорта" и испанской компании "Индра" впервые представлен реальный образец лазерной системы защиты крупноразмерных летательных аппаратов (ЛА), разработанный совместно Россией и Испанией.

Эта система обеспечивает эффективную защиту крупноразмерных ЛА (гражданские авиалайнеры и военно-транспортные самолеты) от обстрелов из переносных зенитных ракетных комплексов (ПЗРК). С российской стороны в программе участвуют "Рособоронэкспорт" и головной подрядчик проекта - ФГУП НИИ "Экран" (г.Самара), с испанской стороны - компания "Индра".

"Появление этой системы на рынке очень своевременно, поскольку проблема защиты от ПЗРК типа "Игла", "Стрела", "Стингер" и других очень актуальна в последнее время из-за возросшей угрозы террористической опасности", - заявил АРМС-ТАСС заместитель генерального директора по внешнеэкономической деятельности НИИ "Экран" Александр Кислецов.

Как отметил А.Кислецов, "это единственный пример военно-технического сотрудничества РФ со страной НАТО в области высоких технологий по техническому противодействию терроризму, реализованный совместно".

По словам А.Кислецова, "принцип действия состоит в том, что сначала обнаруживается факт пуска ракеты, затем информация поступает в блок управления и инфракрасная система слежения берет ракету на сопровождение, одновременно фокусируя на ракету модулированное лазерное излучение, которое создает для ракеты ложный образ цели и уводит ее в сторону".

Аналогов такой системы в мире несколько, прежде всего это системы, разработанные "БАе системз" и "Нортроп Грумман", однако российско-испанская разработка имеет ряд существенных преимуществ перед своими конкурентами. Прежде всего, это касается весовых характеристик. Кроме того, российско-испанская система обеспечивает излучение сразу в двух диапазонах, полностью маскируя всю сигнатуру самолета. Система работает в диапазонах чувствительности как старых ракет типа "Стрела", так и новых типа "Стингер" и других, что очень важно, поскольку в руки террористов могут попасть как новые, так и устаревшие ПЗРК. В момент направления излучения на ракету с ней имеется обратная связь, то есть система фиксирует обратное отражение от ракеты и тот момент, когда она сошла с курса. Это позволяет мгновенно после парирования одной угрозы, переключаться на работу по другим ракетам, если таковые имеются (при залповом обстреле самолета). "Время увода ракеты с курса составляет порядка 1 с, после чего мы можем сразу же приступить к подавлению других угроз самолету", - подчеркнул А.Кислецов.

"В ближайшее время мы начнем летные испытания лазерной системы, которые продолжатся около полугода, после чего планируется получить европейский сертификат", - отметил А.Кислецов.

В настоящее время уже начались переговоры с первыми потенциальными заказчиками."

>Проблема тут в другом. На вооружении ВВС РФ просто нет "дешевого" УО класса JDAM.

JDAM - не самое лучше оружие для непосредственной авиационной поддержки, но КАБ-500С уже испытаны в качестве оружия Су-25СМ. Дело за малым, за масштабной закупкой таких высокоточных боеприпасов.

С уважением, Александр
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:54:00)
Дата 12.08.2008 17:10:44

На А-10 много что стоит

В том числе и маверики. Плюс к этому после долгих задержек запущена недавно глубокая модернизация машин, угадайте в каком направлении.

>Если применять умные ракеты и бомбы - то без разницы с чего их кидать.
>Лучше бы это что-то несло их побольше, летело бы по быстрее, хорошо маневрировало и не наблюдалось на радарах.

Как видите, американцы с вами не согласны, желают иметь и то и то, и применять ВТО с обеих платформ.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Никита Каменский
К Василий Фофанов (12.08.2008 17:10:44)
Дата 13.08.2008 00:56:32

Re: На А-10...

>Как видите, американцы с вами не согласны, желают иметь и то и то, и применять ВТО с обеих платформ.

Американцы любят A-10 за неприхотливость. Девайс может базироваться у чёрта на куличках и обслуживаться одной кувалдой (правда американской :) и WTF'ми :)

Прочие же исходные фичи A-10 нынче востребованы крайне слабо. И новых девайсов такого толка не наблюдается даже в прожектах...
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (12.08.2008 17:10:44)
Дата 12.08.2008 17:13:20

Re: На А-10...

>В том числе и маверики. Плюс к этому после долгих задержек запущена недавно глубокая модернизация машин, угадайте в каком направлении.

>Как видите, американцы с вами не согласны, желают иметь и то и то, и применять ВТО с обеих платформ.

Я отношусь к "модернизации" как к сохранению в строю уже выпущеных машин максимально продолжительное время.

А мы обсуждаем концептуальность тактики вобщем.
От hardy
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 17:13:20)
Дата 12.08.2008 21:01:06

Re: На А-10...

>Я отношусь к "модернизации" как к сохранению в строю уже выпущеных машин максимально продолжительное время.

Вы лично как угодно можете к ней относится, но это называется
не "модернизация", а "продление ресурса".

Модернизация же предполагает использование некоего уже имеющегося потенциала вооружения/платформы в сочетании с новым оборудованием, оружием/боеприпасами и средствами управления.

Как минимум.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:54:00)
Дата 12.08.2008 17:01:38

Которые воспринимаются, в основном, как аттракцион

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>С А-10 высокоточное оружие применяют со страшной силой.
>
>Модернизация того парка который есть под современные средства поражения это хорошо.
>Но в главном я прав.
>Если применять умные ракеты и бомбы - то без разницы с чего их кидать.
>Лучше бы это что-то несло их побольше, летело бы по быстрее, хорошо маневрировало и не наблюдалось на радарах.

А еще можно иметь самолет, под который, после первой потери, подвешивают умное оружие, чтобы бросать его не заходя в зону действия зентной артиллерии.

Пока же мы наблюдаем удивительное отношение: дорогущие машины и драгоценные пилоты воспринимаются, как инвентарь ШАПа образца 41-43 гг

И. Кошкин
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (12.08.2008 17:01:38)
Дата 12.08.2008 17:09:27

Да я ктому, что твой упрек немного не в кассу

>А еще можно иметь самолет, под который, после первой потери, подвешивают умное оружие, чтобы бросать его не заходя в зону действия зентной артиллерии.

Этот самолет вовсе не обязательно должен быть "штурмовиком". И зачем дожидаться "первых потерь"?
А-10 повторюсь, не выпускают, а модернизируют.
От Danilmaster
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 17:09:27)
Дата 12.08.2008 17:12:12

Re: Да я...

Приветствую!

>Этот самолет вовсе не обязательно должен быть "штурмовиком". И зачем дожидаться "первых потерь"?

Именно просто "Аттакер" смотрим тему Ш-90 Кб Сухого.

>А-10 повторюсь, не выпускают, а модернизируют.

Ну так мы тоже за модернизацию Су-25.

С уважением, Danilmaster
От Рыжий Лис.
К И. Кошкин (12.08.2008 17:01:38)
Дата 12.08.2008 17:07:38

Откуда такие выводы?

>А еще можно иметь самолет, под который, после первой потери, подвешивают умное оружие, чтобы бросать его не заходя в зону действия зентной артиллерии.
>Пока же мы наблюдаем удивительное отношение: дорогущие машины и драгоценные пилоты воспринимаются, как инвентарь ШАПа образца 41-43 гг

За 4,5 суток активных действий против 3-4 бригад противника, действующего с подготовленных позиций и имеющего неплохую ПВО потеряно 3-и машины НПП. Урон, нанесенный штурмовой и бомбардировочной авиацией противнику, конечно еще предстоит оценить, но он явно существенный.
С чего вдруг вывод про ШАПы 41-43?
От Admiral
К Рыжий Лис. (12.08.2008 17:07:38)
Дата 12.08.2008 18:34:00

Угу! а ведь можно было вообще избежать потерь среди ВВС (+)

>За 4,5 суток активных действий против 3-4 бригад противника, действующего с подготовленных позиций и имеющего неплохую ПВО потеряно 3-и машины НПП. Урон, нанесенный штурмовой и бомбардировочной авиацией противнику, конечно еще предстоит оценить, но он явно существенный.
>С чего вдруг вывод про ШАПы 41-43?

...только для этого надо атаковать не бомбами, а ракетами , причем не супермегадевайсами а тем что уже разработано ( в СССР ). но это дорого.
От K Kushnir
К Admiral (12.08.2008 18:34:00)
Дата 13.08.2008 13:05:09

Re: Угу! а...

>>За 4,5 суток активных действий против 3-4 бригад противника, действующего с подготовленных позиций и имеющего неплохую ПВО потеряно 3-и машины НПП. Урон, нанесенный штурмовой и бомбардировочной авиацией противнику, конечно еще предстоит оценить, но он явно существенный.
>>С чего вдруг вывод про ШАПы 41-43?
>
>...только для этого надо атаковать не бомбами, а ракетами , причем не супермегадевайсами а тем что уже разработано ( в СССР ). но это дорого.

Это вы насмотрелись амеровских и натовских брифингов про войны в Ираке и Боснии. Но вот результат такого бомбардирования оказался невысок. В Ираке американцы нивелировали это "другими" методами :), в Боснии до сухопутного дело не дошло. Зато хороший пример 2-ая Ливанская - авиация действовала именно по вашим рекомендациям :), ОЧНЬ массировано, но результат опять оказался ... сомнительным.

Пока без штурмовиков, а значит и без потерь от ПЗРК/ЗАК - никак.
От Василий Фофанов
К K Kushnir (13.08.2008 13:05:09)
Дата 13.08.2008 13:29:48

Re: Угу! а...

>Это вы насмотрелись амеровских и натовских брифингов про войны в Ираке и Боснии. Но вот результат такого бомбардирования оказался невысок. В Ираке американцы нивелировали это "другими" методами :)

Поделитесь пожалуйста, какими? Доля целей, пораженных ВТО, от общего числа пораженных авиацией, в Ираке сильно за 80% если память не изменяет.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От K Kushnir
К Василий Фофанов (13.08.2008 13:29:48)
Дата 13.08.2008 13:42:30

Re: Угу! а...

>>Это вы насмотрелись амеровских и натовских брифингов про войны в Ираке и Боснии. Но вот результат такого бомбардирования оказался невысок. В Ираке американцы нивелировали это "другими" методами :)
>
>Поделитесь пожалуйста, какими? Доля целей, пораженных ВТО, от общего числа пораженных авиацией, в Ираке сильно за 80% если память не изменяет.

Я с этим не спорю. Другие методы позволили им выйграть войну без масштабных наземных сражений - деньги, естественно. Но поразить значительную часть техники иракцев с помощью авиации им так и не удалось. ДАЖЕ с помощью ВТО. Я об этом.
От Василий Фофанов
К K Kushnir (13.08.2008 13:42:30)
Дата 13.08.2008 14:04:56

Re: Угу! а...

> Но поразить значительную часть техники иракцев с помощью авиации им так и не удалось. ДАЖЕ с помощью ВТО. Я об этом.

Значительная часть техники иракцев вообще на войну не выехала, так что это не показатель.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Azinox
К Admiral (12.08.2008 18:34:00)
Дата 12.08.2008 21:35:17

С чего Вы это взяли ?

Здравствуйте.

>...только для этого надо атаковать не бомбами, а ракетами , причем не супермегадевайсами а тем что уже разработано ( в СССР ). но это дорого.

Откуда такая уверенность, что авиацией в Грузии можно было вообще воевать без потерь ? "Буки", что, получается, бесполезные игрушки ?


С уважением.
От Василий Фофанов
К Admiral (12.08.2008 18:34:00)
Дата 12.08.2008 19:19:43

Re: Угу! а...

>причем не супермегадевайсами а тем что уже разработано ( в СССР )

В смысле, рулонами миллиметровки стрелять предлагаете? Где это все лежит-то, "разработанное"?

> но это дорого.

но этого нету.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Mikl
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:54:00)
Дата 12.08.2008 17:01:07

Ну когда еще СКАТ сделают.

>Модернизация того парка который есть под современные средства поражения это хорошо.

Вот про это и вопрос.

>Если применять умные ракеты и бомбы - то без разницы с чего их кидать.
>Лучше бы это что-то несло их побольше, летело бы по быстрее, хорошо маневрировало и не наблюдалось на радарах.

аналог f-35 мы не делаем.
су-27 как носитель бомб - будет жирновато.
Соответственно до прихода следующего поколения беспилотников - придется модернизировать су-25 и су-24.
чтобы хотя бы армии аналогичные грузинской бомбить без потерь особых.
От АМ
К Mikl (12.08.2008 17:01:07)
Дата 12.08.2008 17:03:21

Ре: Ну когда...


>аналог ф-35 мы не делаем.
>су-27 как носитель бомб - будет жирновато.

ничего жирноватого, самое то
От john1973
К АМ (12.08.2008 17:03:21)
Дата 12.08.2008 21:20:02

Ре: Ну когда...

>>су-27 как носитель бомб - будет жирновато.
>ничего жирноватого, самое то

Именно. Подустарел уже Т-10С исходный для истребителя... Но по-прежнему летит быстро, высоко и далеко (просто евростратегическая дальность), маневром успешно уходит от огня - гонится не хуже Ф/А-18, таскает хорошую нагрузку, летчик неплохо защищен блоками в закабинном отсеке и передней ногой шасси, прост в обслуживании... Уже обсуждалась реальность доработки всего наличного парка под задачи ИБ, доработка простейшая... Пора летчиков учить))), бомб хватит
От Mikl
К АМ (12.08.2008 17:03:21)
Дата 12.08.2008 17:50:56

Вон даже американцы вовсю применяют f-16 и проектируют f-35

Именно как дешевые легкие бомбардировщики.
Потому как юзать только f-15e и f-22 пупок развяжется.
От Ktulu
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:54:00)
Дата 12.08.2008 17:00:38

А-10 был предназначен для уничтожения армад советских танков

А сейчас стараются с него даже в Ираке с относительно больших высот пушку применять (3-5 тыс. м.)

>>С А-10 высокоточное оружие применяют со страшной силой.
>Модернизация того парка который есть под современные средства поражения это хорошо.
>Но в главном я прав.
>Если применять умные ракеты и бомбы - то без разницы с чего их кидать.
>Лучше бы это что-то несло их побольше, летело бы по быстрее, хорошо маневрировало и не наблюдалось на радарах.

Если следовать этой логике, то и боевые вертолёты все смертники и устарели.
Хотя я согласен, что необходимость штурмовиков сегодня существенно уменьшилась.

--
Алексей
От Дмитрий Козырев
К Ktulu (12.08.2008 17:00:38)
Дата 12.08.2008 17:04:29

Re: А-10 был...

>Если следовать этой логике, то и боевые вертолёты все смертники и устарели.

Ну у вертолетов тактика немного отличается - он местность может использовать.
От Banzay
К Danilmaster (12.08.2008 16:33:34)
Дата 12.08.2008 16:36:10

Правда? Тех описание советую перечитать.... (-)
От Danilmaster
К Banzay (12.08.2008 16:36:10)
Дата 12.08.2008 16:59:10

Что и сам подсветить себе сможет? И ночью? (-)
От Banzay
К Danilmaster (12.08.2008 16:59:10)
Дата 12.08.2008 17:02:25

подсветить может, ночью нет... (-)
От timsz
К Danilmaster (12.08.2008 16:33:34)
Дата 12.08.2008 16:35:56

А зачем ему ВТО? У него точность другими средствами достигается.

Лучше бомб побольше взять.
От tsa
К timsz (12.08.2008 16:35:56)
Дата 12.08.2008 16:37:37

"Другие средства" требуют входа в зону поражения ПЗРК.

Здравствуйте !

А это нынче совсем не гут.

С уважением, tsa.
От timsz
К tsa (12.08.2008 16:37:37)
Дата 12.08.2008 17:24:53

Это будет Су-34.

Если не входить в зону поражения ПЗРК, то уж броня точно не нужна.
От Danilmaster
К timsz (12.08.2008 17:24:53)
Дата 12.08.2008 17:26:10

Re: Это будет...

Приветствую!

>Если не входить в зону поражения ПЗРК, то уж броня точно не нужна.

Да Су-34 весь из брони как раз сделан )) Из титановой, даже сортир ))

С уважением, Danilmaster
От Фукинава
К tsa (12.08.2008 16:37:37)
Дата 12.08.2008 17:02:30

А чем вообще страшны ПЗРК? Сколько самолетов было сбито ими, а сколько норм зрк? (-)
От tsa
К Фукинава (12.08.2008 17:02:30)
Дата 12.08.2008 17:07:09

ИМХО все наши Су-25 были сбиты или ПЗРК или ТОРами.

Здравствуйте !

Сабж. Т.е. средствами способными поражать самолёты на высотах 3-6 км. КАБы УАБы и прочее ВТО можно кидать и выше.

С уважением, tsa.
От Oleg5955
К tsa (12.08.2008 17:07:09)
Дата 12.08.2008 17:17:10

Re: ИМХО все...

Здравствуйте.
вопрос по заголовку - чьи ТОРы ?
с уважением,
Олег.
От Дмитрий Козырев
К tsa (12.08.2008 17:07:09)
Дата 12.08.2008 17:11:23

Какими Торами?! (-)
От Wizard
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 17:11:23)
Дата 12.08.2008 17:22:42

Стараниями ген. Ноговицына толпы украинских торов бродят по Грузии. (-)
От Дмитрий Козырев
К Wizard (12.08.2008 17:22:42)
Дата 12.08.2008 18:18:50

Ужас, нельзя ТАК лажать. Это уже на измену тянет :)

Ведь Тор то аналогов в мире не имеет.
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 18:18:50)
Дата 12.08.2008 18:22:53

Re: Ужас, нельзя...

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>Ведь Тор то аналогов в мире не имеет.

А "не имеющий аналогов в мире"(ТМ) штурмовик против "не имеющего аналогов в мире"(ТМ) ЗРК - кто кого сборет? :)

С уважением, А.Сергеев
От tsa
К Wizard (12.08.2008 17:22:42)
Дата 12.08.2008 18:15:58

Точно. А я помню, недавно именно про Торы у Грузии говорили. (-)
От tsa
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 17:11:23)
Дата 12.08.2008 17:17:15

Да. У них БУКи кажется. (-)
От Фукинава
К tsa (12.08.2008 17:07:09)
Дата 12.08.2008 17:10:18

Вот!!! Теперь появились Торы... С этого и надо было начинать))) (-)
От Фукинава
К Фукинава (12.08.2008 17:10:18)
Дата 12.08.2008 17:21:47

Буки, торы.... Вопрос в другом стоит ли боятся ПЗРК или надо лучше защищать

шткрмовики от ЗРК малого радиуса действия???
От Banzay
К Фукинава (12.08.2008 17:21:47)
Дата 12.08.2008 17:24:51

Вопрос стоит не так...

Приветсвую!

Вопрос стоит исключительно в другой плоскости, С КЕМ МЫ СОБРАЛИСЬ ВОЕВАТЬ?


>шткрмовики от ЗРК малого радиуса действия???
********************************
Если мы воюем с "партизанами" нужен один штурмовик, если со страной типа "пупуасия" то нужен другой.


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Фукинава
К Banzay (12.08.2008 17:24:51)
Дата 12.08.2008 17:29:56

Re: Вопрос стоит

Приветствую Вас, уважаемый

>Вопрос стоит исключительно в другой плоскости, С КЕМ МЫ СОБРАЛИСЬ ВОЕВАТЬ?
>Если мы воюем с "партизанами" нужен один штурмовик, если со страной типа "пупуасия" то нужен другой.

А это не одно и то же??? В чем разница между ними???

С уважением, Фукинава.
От Banzay
К Фукинава (12.08.2008 17:29:56)
Дата 12.08.2008 17:32:25

Нет не одно....

Приветсвую!

Любая партизанщина имеет конечное количество средств ПВО, малых и сильно мобильных в такой войне рулят "ганшипы" и "ковровое бомбометание".

В случае войны с мало-мальски страной нужны более мелкие машины, "ганшипы" не выживают...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Mikl
К Banzay (12.08.2008 17:32:25)
Дата 12.08.2008 18:01:50

IMHO ситуация может измениться в любой момент.

разругаются наши с ихними вдрызг.
и у всех появтся иглы и стингеры в один момент.

Соответственно к этому надо быть готовыми.
От Admiral
К Mikl (12.08.2008 18:01:50)
Дата 12.08.2008 18:35:59

+1 (-)
От Дмитрий Козырев
К tsa (12.08.2008 16:37:37)
Дата 12.08.2008 16:44:24

Если не входить в зону поражения ПЗРК - не нужны штурмовики

т.е. тут "всю систему менять надо" (вопрос надо ли?)
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:44:24)
Дата 12.08.2008 17:35:49

Ее и так собирались менять.

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

На Су-25ТМ на первом этапе и Су-37(первый с таким названием) - на втором. Но в 1991-м были известные события, и все заверте...

С уважением, А.Сергеев
От Mikl
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:44:24)
Дата 12.08.2008 16:54:52

IMHO надо

>т.е. тут "всю систему менять надо" (вопрос надо ли?)

Но можно идти последовательно - пока разрабатываются всякие СКАТ-ы и т.д.
провести модернизацию существующего парка самолетов - добавить в су-25 станцию разведки и возможность кидать ВТО.
От SerB
К Mikl (12.08.2008 16:54:52)
Дата 12.08.2008 17:00:28

Скорее надо озаботиться защитой против ПЗРК.

Приветствия!

И тут было бы очень интересно покопаться в кишочках "израильской модернизации".

Или лучше купить ;-)

Удачи - SerB
От Mayh3M
К SerB (12.08.2008 17:00:28)
Дата 12.08.2008 17:42:42

А это навряд ли получится обмануть "голову" с матрицей... Бесперспективно. (-)
От SerB
К Mayh3M (12.08.2008 17:42:42)
Дата 12.08.2008 17:52:32

Вроде бы у евреев получилось

Приветствия!

Живучесть грузинских Су-25 над насыщенным ПЗРК полем боя весьма неплоха ИМХО.

Удачи - SerB
От dap
К SerB (12.08.2008 17:52:32)
Дата 12.08.2008 18:39:42

А разве на наших ПЗРК есть матрица? (-)
От Фукинава
К SerB (12.08.2008 17:52:32)
Дата 12.08.2008 18:08:11

А может потому, что все у нас было слабое прикрытие ЗРК малой дальности. Мое

субъективное мнение - ПЗРК он как ПТР, эффект есть, но 45 мм поубойнее.
От Captain Africa
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:44:24)
Дата 12.08.2008 16:48:22

Re: Если не...

>т.е. тут "всю систему менять надо" (вопрос надо ли?)

Надо. Ту-95 где-то вдалеке, планирующие бомбы, наводчики на переднем крае, и главное их побольше, побольше.