От Рыжий Лис.
К Дмитрий Козырев
Дата 12.08.2008 16:31:40
Рубрики Армия; ВВС; Локальные конфликты;

а чего в "граче" устаревшего?

Планер и движки вполне на уровне. Авионику бы под ночь/применение ВТО модернизировать и действительно было бы гут.
Кстати, верно ли что нашим ВВС вариант Су-25Т не нравиться и почему?
От Mikl
К Рыжий Лис. (12.08.2008 16:31:40)
Дата 12.08.2008 16:42:06

Сама концепция похоже устарела.

За считанные дни - сбили три штуки.
Штурмовик в классическом представлении - похоже уже не жилец над полем боя. Даже при войне с третьерозрядной армией.

>Планер и движки вполне на уровне. Авионику бы под ночь/применение ВТО модернизировать и действительно было бы гут.

Про авионику и речь.
При доработки авионики и изменении тактики со штурмовки НУРСами на кидание ВТО бомб с высот, недосягаемых ПЗРК, мы по сути делаем из штурмовика легкий бомбардировщик. (в чем-то аналог ИБ f-16 у американцев)
От dap
К Mikl (12.08.2008 16:42:06)
Дата 12.08.2008 18:50:15

Интересно, а можно значительно увеличить досягаемость по высоте для ПЗРК?(+)

>За считанные дни - сбили три штуки.
>Штурмовик в классическом представлении - похоже уже не жилец над полем боя. Даже при войне с третьерозрядной армией.
Скажем порядка 10 км. Пристыковываем к игле (например) дополнительный ускоритель и пуляем. Или с ГСН будут проблемы?
Понятно что это уже одному солдату не утащить, но можно таскать вдвоем.
От Koshak
К dap (12.08.2008 18:50:15)
Дата 13.08.2008 11:46:28

Можно

>Скажем порядка 10 км. Пристыковываем к игле (например) дополнительный ускоритель и пуляем. Или с ГСН будут проблемы?
>Понятно что это уже одному солдату не утащить, но можно таскать вдвоем.

он чтобы легче таксать, лучше поставить на грузовичок, нет лучше на гусеничное шасси... ой - Бук получился :)))
От dap
К Koshak (13.08.2008 11:46:28)
Дата 13.08.2008 13:32:28

Грузовичок засекут с воздуха и раздолбают.(+)

>он чтобы легче таксать, лучше поставить на грузовичок, нет лучше на гусеничное шасси... ой - Бук получился :)))
А пехоту ползающую по кустам фиг обнаружишь.
От Koshak
К dap (13.08.2008 13:32:28)
Дата 13.08.2008 18:41:30

ЗУР с потолком 10 км на спине хрен утащишь (-)
От Рыжий Лис.
К Mikl (12.08.2008 16:42:06)
Дата 12.08.2008 16:54:41

Не думаю

>За считанные дни - сбили три штуки.
>Штурмовик в классическом представлении - похоже уже не жилец над полем боя. Даже при войне с третьерозрядной армией.

Глядя на фото горящей техники на шоссе из Гори, мне так не кажется. Думается, что мы скоро увидим фото работы грачей по высотам вокруг Цхинвали. Если менять штурмовик на десяток-другой бронеобъектов и орудий - это очень выгодное соотношение.
От Danilmaster
К Рыжий Лис. (12.08.2008 16:31:40)
Дата 12.08.2008 16:33:34

Невозможность использовать ВТО (-)
От Дмитрий Козырев
К Danilmaster (12.08.2008 16:33:34)
Дата 12.08.2008 16:43:20

Он может нести УР, но зачем применять УР со штурмовика? (-)
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:43:20)
Дата 12.08.2008 16:48:11

Верно, лучше проштурмовать. А потом горящим самолетом врезаться в скопление...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...вражеской техники.

С А-10 высокоточное оружие применяют со страшной силой.

И. Кошкин
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (12.08.2008 16:48:11)
Дата 12.08.2008 16:54:00

То-то на А-10 GAU-8 стоит

>С А-10 высокоточное оружие применяют со страшной силой.

Модернизация того парка который есть под современные средства поражения это хорошо.
Но в главном я прав.
Если применять умные ракеты и бомбы - то без разницы с чего их кидать.
Лучше бы это что-то несло их побольше, летело бы по быстрее, хорошо маневрировало и не наблюдалось на радарах.
От hardy
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:54:00)
Дата 12.08.2008 21:10:43

Re: То-то на...

>Модернизация того парка который есть под современные средства поражения это хорошо.
>Но в главном я прав.

вы такой умный, вам ничего на голову не давит? :)

>Если применять умные ракеты и бомбы - то без разницы с чего их кидать.

Су-25 - защищенный бронированный штурмовик, или attack plane, по западной терминологии.
Знаете, в чем его главное отличие от Су-34? Так я вам подскажу.
Су-25 уже есть в ВВС, и в товарных количествах.

И модернизация парка Су-25 для применения широкого спектра УО должна стоить относительно недорого.

Проблема тут в другом. На вооружении ВВС РФ просто нет "дешевого" УО класса JDAM.

>Лучше бы это что-то несло их побольше, летело бы по быстрее, хорошо маневрировало и не наблюдалось на радарах.

т.е. гиперзвуковой ударный стелс-БПЛА?
"после 2060 года" (с)
От Дмитрий Козырев
К hardy (12.08.2008 21:10:43)
Дата 13.08.2008 10:05:04

Re: То-то на...

>>Модернизация того парка который есть под современные средства поражения это хорошо.
>>Но в главном я прав.
>
>вы такой умный, вам ничего на голову не давит? :)

Нет конечно.

>Знаете, в чем его главное отличие от Су-34? Так я вам подскажу.
>Су-25 уже есть в ВВС, и в товарных количествах.

Было б лучше если бы Вы следили за логикой дискуссии.
От hardy
К Дмитрий Козырев (13.08.2008 10:05:04)
Дата 13.08.2008 11:58:21

Re: То-то на...

>>Знаете, в чем его главное отличие от Су-34? Так я вам подскажу.
>>Су-25 уже есть в ВВС, и в товарных количествах.
>
>Было б лучше если бы Вы следили за логикой дискуссии.

Логика дискуссии мне предельно ясна, в отличие от логики вашей.
к тому же, если вы не способны отличить иронию от потери логики... ну, это не мои проблемы.

а свое видение я достаточно четко изложил выше.

собираетесь ждать Су-34 и другие вундерваффе - ударные платформы? ну ждите, кто же вам мешает.
а по мне гораздо практичнее довести до современного уровня прекрасную платформу Су-25, которая _уже_есть_.
От Дмитрий Козырев
К hardy (13.08.2008 11:58:21)
Дата 13.08.2008 13:57:27

Re: То-то на...

>Логика дискуссии мне предельно ясна, в отличие от логики вашей.

Моя логика неотрывна от логики дискуссии, в подветках с моим участием.

>к тому же, если вы не способны отличить иронию от потери логики... ну, это не мои проблемы.

иронию я просто игнорирую.

>а свое видение я достаточно четко изложил выше.

и что именно из сказаного мной Вы опровергли?

>собираетесь ждать Су-34 и другие вундерваффе - ударные платформы? ну ждите, кто же вам мешает.

Покажите где я это сказал?
Я спросил "зачем применять УР со штурмовика"?
Ваш ответ сначала свелся ктому - "потому что они есть", а потом Вы же и написали, что изобилия ВТО у нас не наблюдается.

Вот и получается что на сегодняшний день наши штурмовики это дешевые носители дешевого вооружения ("то которое есть").

Если же говорить о модернизациях надо просто считать что выгоднее - можернизировать штурмовики или строить новые ИБ.
От Александр Антонов
К hardy (12.08.2008 21:10:43)
Дата 13.08.2008 00:44:31

Re: То-то на...

Здравствуйте

>>Если применять умные ракеты и бомбы - то без разницы с чего их кидать.

>Су-25 - защищенный бронированный штурмовик, или attack plane, по западной терминологии.
>Знаете, в чем его главное отличие от Су-34? Так я вам подскажу.
>Су-25 уже есть в ВВС, и в товарных количествах.

Главное отличие в том что Су-34 (как и Су-24) фронтовой бомбардировщик, Су-25 - штурмовик. Бомбардировочная и штурмовая авиация - это разные рода авиации. Собственно чуть выше Вы об это и написали - attack plane.
Для того чтобы такой околозвуковой attack plane успешно выживал на современным полем боя, требуются три вещи:

а) бронирование (у Су-25 с этим всё впорядке);
б) Оборудование РЭБ (контейнерное) обеспечивающее постановку помех и пуск противорадиолокационных УР самообороны (аналог ALARM);
в) лазерная станция противодействия УР с ИК ГСН (пунктов а) и б) достаточно в "противопартизанской" конфигурации штурмовика).

>И модернизация парка Су-25 для применения широкого спектра УО должна стоить относительно недорого.

Су-25СМ вполне удачный вариант модернизации для использования такого ВТО как КАБ-500Кр и КАБ-500С. Другое дело что для истребления открыто расположенной живой силы (пример - бандформирование "на марше") более всего подходят не бомбы, а НАР, а для уничтожения целого ряда точечных целей С-8Кор, С-13Кор. Причем Су-25СМ - это как раз недорого. Главное чего ему не хватает - лазерной станции противодействия УР с ИК ГСН. И такая станция уже практически создана:

"На выставке "Фарнборо 2008" на совместном стенде "Рособоронэкспорта" и испанской компании "Индра" впервые представлен реальный образец лазерной системы защиты крупноразмерных летательных аппаратов (ЛА), разработанный совместно Россией и Испанией.

Эта система обеспечивает эффективную защиту крупноразмерных ЛА (гражданские авиалайнеры и военно-транспортные самолеты) от обстрелов из переносных зенитных ракетных комплексов (ПЗРК). С российской стороны в программе участвуют "Рособоронэкспорт" и головной подрядчик проекта - ФГУП НИИ "Экран" (г.Самара), с испанской стороны - компания "Индра".

"Появление этой системы на рынке очень своевременно, поскольку проблема защиты от ПЗРК типа "Игла", "Стрела", "Стингер" и других очень актуальна в последнее время из-за возросшей угрозы террористической опасности", - заявил АРМС-ТАСС заместитель генерального директора по внешнеэкономической деятельности НИИ "Экран" Александр Кислецов.

Как отметил А.Кислецов, "это единственный пример военно-технического сотрудничества РФ со страной НАТО в области высоких технологий по техническому противодействию терроризму, реализованный совместно".

По словам А.Кислецова, "принцип действия состоит в том, что сначала обнаруживается факт пуска ракеты, затем информация поступает в блок управления и инфракрасная система слежения берет ракету на сопровождение, одновременно фокусируя на ракету модулированное лазерное излучение, которое создает для ракеты ложный образ цели и уводит ее в сторону".

Аналогов такой системы в мире несколько, прежде всего это системы, разработанные "БАе системз" и "Нортроп Грумман", однако российско-испанская разработка имеет ряд существенных преимуществ перед своими конкурентами. Прежде всего, это касается весовых характеристик. Кроме того, российско-испанская система обеспечивает излучение сразу в двух диапазонах, полностью маскируя всю сигнатуру самолета. Система работает в диапазонах чувствительности как старых ракет типа "Стрела", так и новых типа "Стингер" и других, что очень важно, поскольку в руки террористов могут попасть как новые, так и устаревшие ПЗРК. В момент направления излучения на ракету с ней имеется обратная связь, то есть система фиксирует обратное отражение от ракеты и тот момент, когда она сошла с курса. Это позволяет мгновенно после парирования одной угрозы, переключаться на работу по другим ракетам, если таковые имеются (при залповом обстреле самолета). "Время увода ракеты с курса составляет порядка 1 с, после чего мы можем сразу же приступить к подавлению других угроз самолету", - подчеркнул А.Кислецов.

"В ближайшее время мы начнем летные испытания лазерной системы, которые продолжатся около полугода, после чего планируется получить европейский сертификат", - отметил А.Кислецов.

В настоящее время уже начались переговоры с первыми потенциальными заказчиками."

>Проблема тут в другом. На вооружении ВВС РФ просто нет "дешевого" УО класса JDAM.

JDAM - не самое лучше оружие для непосредственной авиационной поддержки, но КАБ-500С уже испытаны в качестве оружия Су-25СМ. Дело за малым, за масштабной закупкой таких высокоточных боеприпасов.

С уважением, Александр
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:54:00)
Дата 12.08.2008 17:10:44

На А-10 много что стоит

В том числе и маверики. Плюс к этому после долгих задержек запущена недавно глубокая модернизация машин, угадайте в каком направлении.

>Если применять умные ракеты и бомбы - то без разницы с чего их кидать.
>Лучше бы это что-то несло их побольше, летело бы по быстрее, хорошо маневрировало и не наблюдалось на радарах.

Как видите, американцы с вами не согласны, желают иметь и то и то, и применять ВТО с обеих платформ.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Никита Каменский
К Василий Фофанов (12.08.2008 17:10:44)
Дата 13.08.2008 00:56:32

Re: На А-10...

>Как видите, американцы с вами не согласны, желают иметь и то и то, и применять ВТО с обеих платформ.

Американцы любят A-10 за неприхотливость. Девайс может базироваться у чёрта на куличках и обслуживаться одной кувалдой (правда американской :) и WTF'ми :)

Прочие же исходные фичи A-10 нынче востребованы крайне слабо. И новых девайсов такого толка не наблюдается даже в прожектах...
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (12.08.2008 17:10:44)
Дата 12.08.2008 17:13:20

Re: На А-10...

>В том числе и маверики. Плюс к этому после долгих задержек запущена недавно глубокая модернизация машин, угадайте в каком направлении.

>Как видите, американцы с вами не согласны, желают иметь и то и то, и применять ВТО с обеих платформ.

Я отношусь к "модернизации" как к сохранению в строю уже выпущеных машин максимально продолжительное время.

А мы обсуждаем концептуальность тактики вобщем.
От hardy
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 17:13:20)
Дата 12.08.2008 21:01:06

Re: На А-10...

>Я отношусь к "модернизации" как к сохранению в строю уже выпущеных машин максимально продолжительное время.

Вы лично как угодно можете к ней относится, но это называется
не "модернизация", а "продление ресурса".

Модернизация же предполагает использование некоего уже имеющегося потенциала вооружения/платформы в сочетании с новым оборудованием, оружием/боеприпасами и средствами управления.

Как минимум.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:54:00)
Дата 12.08.2008 17:01:38

Которые воспринимаются, в основном, как аттракцион

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>С А-10 высокоточное оружие применяют со страшной силой.
>
>Модернизация того парка который есть под современные средства поражения это хорошо.
>Но в главном я прав.
>Если применять умные ракеты и бомбы - то без разницы с чего их кидать.
>Лучше бы это что-то несло их побольше, летело бы по быстрее, хорошо маневрировало и не наблюдалось на радарах.

А еще можно иметь самолет, под который, после первой потери, подвешивают умное оружие, чтобы бросать его не заходя в зону действия зентной артиллерии.

Пока же мы наблюдаем удивительное отношение: дорогущие машины и драгоценные пилоты воспринимаются, как инвентарь ШАПа образца 41-43 гг

И. Кошкин
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (12.08.2008 17:01:38)
Дата 12.08.2008 17:09:27

Да я ктому, что твой упрек немного не в кассу

>А еще можно иметь самолет, под который, после первой потери, подвешивают умное оружие, чтобы бросать его не заходя в зону действия зентной артиллерии.

Этот самолет вовсе не обязательно должен быть "штурмовиком". И зачем дожидаться "первых потерь"?
А-10 повторюсь, не выпускают, а модернизируют.
От Danilmaster
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 17:09:27)
Дата 12.08.2008 17:12:12

Re: Да я...

Приветствую!

>Этот самолет вовсе не обязательно должен быть "штурмовиком". И зачем дожидаться "первых потерь"?

Именно просто "Аттакер" смотрим тему Ш-90 Кб Сухого.

>А-10 повторюсь, не выпускают, а модернизируют.

Ну так мы тоже за модернизацию Су-25.

С уважением, Danilmaster
От Рыжий Лис.
К И. Кошкин (12.08.2008 17:01:38)
Дата 12.08.2008 17:07:38

Откуда такие выводы?

>А еще можно иметь самолет, под который, после первой потери, подвешивают умное оружие, чтобы бросать его не заходя в зону действия зентной артиллерии.
>Пока же мы наблюдаем удивительное отношение: дорогущие машины и драгоценные пилоты воспринимаются, как инвентарь ШАПа образца 41-43 гг

За 4,5 суток активных действий против 3-4 бригад противника, действующего с подготовленных позиций и имеющего неплохую ПВО потеряно 3-и машины НПП. Урон, нанесенный штурмовой и бомбардировочной авиацией противнику, конечно еще предстоит оценить, но он явно существенный.
С чего вдруг вывод про ШАПы 41-43?
От Admiral
К Рыжий Лис. (12.08.2008 17:07:38)
Дата 12.08.2008 18:34:00

Угу! а ведь можно было вообще избежать потерь среди ВВС (+)

>За 4,5 суток активных действий против 3-4 бригад противника, действующего с подготовленных позиций и имеющего неплохую ПВО потеряно 3-и машины НПП. Урон, нанесенный штурмовой и бомбардировочной авиацией противнику, конечно еще предстоит оценить, но он явно существенный.
>С чего вдруг вывод про ШАПы 41-43?

...только для этого надо атаковать не бомбами, а ракетами , причем не супермегадевайсами а тем что уже разработано ( в СССР ). но это дорого.
От K Kushnir
К Admiral (12.08.2008 18:34:00)
Дата 13.08.2008 13:05:09

Re: Угу! а...

>>За 4,5 суток активных действий против 3-4 бригад противника, действующего с подготовленных позиций и имеющего неплохую ПВО потеряно 3-и машины НПП. Урон, нанесенный штурмовой и бомбардировочной авиацией противнику, конечно еще предстоит оценить, но он явно существенный.
>>С чего вдруг вывод про ШАПы 41-43?
>
>...только для этого надо атаковать не бомбами, а ракетами , причем не супермегадевайсами а тем что уже разработано ( в СССР ). но это дорого.

Это вы насмотрелись амеровских и натовских брифингов про войны в Ираке и Боснии. Но вот результат такого бомбардирования оказался невысок. В Ираке американцы нивелировали это "другими" методами :), в Боснии до сухопутного дело не дошло. Зато хороший пример 2-ая Ливанская - авиация действовала именно по вашим рекомендациям :), ОЧНЬ массировано, но результат опять оказался ... сомнительным.

Пока без штурмовиков, а значит и без потерь от ПЗРК/ЗАК - никак.
От Василий Фофанов
К K Kushnir (13.08.2008 13:05:09)
Дата 13.08.2008 13:29:48

Re: Угу! а...

>Это вы насмотрелись амеровских и натовских брифингов про войны в Ираке и Боснии. Но вот результат такого бомбардирования оказался невысок. В Ираке американцы нивелировали это "другими" методами :)

Поделитесь пожалуйста, какими? Доля целей, пораженных ВТО, от общего числа пораженных авиацией, в Ираке сильно за 80% если память не изменяет.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От K Kushnir
К Василий Фофанов (13.08.2008 13:29:48)
Дата 13.08.2008 13:42:30

Re: Угу! а...

>>Это вы насмотрелись амеровских и натовских брифингов про войны в Ираке и Боснии. Но вот результат такого бомбардирования оказался невысок. В Ираке американцы нивелировали это "другими" методами :)
>
>Поделитесь пожалуйста, какими? Доля целей, пораженных ВТО, от общего числа пораженных авиацией, в Ираке сильно за 80% если память не изменяет.

Я с этим не спорю. Другие методы позволили им выйграть войну без масштабных наземных сражений - деньги, естественно. Но поразить значительную часть техники иракцев с помощью авиации им так и не удалось. ДАЖЕ с помощью ВТО. Я об этом.
От Василий Фофанов
К K Kushnir (13.08.2008 13:42:30)
Дата 13.08.2008 14:04:56

Re: Угу! а...

> Но поразить значительную часть техники иракцев с помощью авиации им так и не удалось. ДАЖЕ с помощью ВТО. Я об этом.

Значительная часть техники иракцев вообще на войну не выехала, так что это не показатель.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Azinox
К Admiral (12.08.2008 18:34:00)
Дата 12.08.2008 21:35:17

С чего Вы это взяли ?

Здравствуйте.

>...только для этого надо атаковать не бомбами, а ракетами , причем не супермегадевайсами а тем что уже разработано ( в СССР ). но это дорого.

Откуда такая уверенность, что авиацией в Грузии можно было вообще воевать без потерь ? "Буки", что, получается, бесполезные игрушки ?


С уважением.
От Василий Фофанов
К Admiral (12.08.2008 18:34:00)
Дата 12.08.2008 19:19:43

Re: Угу! а...

>причем не супермегадевайсами а тем что уже разработано ( в СССР )

В смысле, рулонами миллиметровки стрелять предлагаете? Где это все лежит-то, "разработанное"?

> но это дорого.

но этого нету.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Mikl
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:54:00)
Дата 12.08.2008 17:01:07

Ну когда еще СКАТ сделают.

>Модернизация того парка который есть под современные средства поражения это хорошо.

Вот про это и вопрос.

>Если применять умные ракеты и бомбы - то без разницы с чего их кидать.
>Лучше бы это что-то несло их побольше, летело бы по быстрее, хорошо маневрировало и не наблюдалось на радарах.

аналог f-35 мы не делаем.
су-27 как носитель бомб - будет жирновато.
Соответственно до прихода следующего поколения беспилотников - придется модернизировать су-25 и су-24.
чтобы хотя бы армии аналогичные грузинской бомбить без потерь особых.
От АМ
К Mikl (12.08.2008 17:01:07)
Дата 12.08.2008 17:03:21

Ре: Ну когда...


>аналог ф-35 мы не делаем.
>су-27 как носитель бомб - будет жирновато.

ничего жирноватого, самое то
От john1973
К АМ (12.08.2008 17:03:21)
Дата 12.08.2008 21:20:02

Ре: Ну когда...

>>су-27 как носитель бомб - будет жирновато.
>ничего жирноватого, самое то

Именно. Подустарел уже Т-10С исходный для истребителя... Но по-прежнему летит быстро, высоко и далеко (просто евростратегическая дальность), маневром успешно уходит от огня - гонится не хуже Ф/А-18, таскает хорошую нагрузку, летчик неплохо защищен блоками в закабинном отсеке и передней ногой шасси, прост в обслуживании... Уже обсуждалась реальность доработки всего наличного парка под задачи ИБ, доработка простейшая... Пора летчиков учить))), бомб хватит
От Mikl
К АМ (12.08.2008 17:03:21)
Дата 12.08.2008 17:50:56

Вон даже американцы вовсю применяют f-16 и проектируют f-35

Именно как дешевые легкие бомбардировщики.
Потому как юзать только f-15e и f-22 пупок развяжется.
От Ktulu
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:54:00)
Дата 12.08.2008 17:00:38

А-10 был предназначен для уничтожения армад советских танков

А сейчас стараются с него даже в Ираке с относительно больших высот пушку применять (3-5 тыс. м.)

>>С А-10 высокоточное оружие применяют со страшной силой.
>Модернизация того парка который есть под современные средства поражения это хорошо.
>Но в главном я прав.
>Если применять умные ракеты и бомбы - то без разницы с чего их кидать.
>Лучше бы это что-то несло их побольше, летело бы по быстрее, хорошо маневрировало и не наблюдалось на радарах.

Если следовать этой логике, то и боевые вертолёты все смертники и устарели.
Хотя я согласен, что необходимость штурмовиков сегодня существенно уменьшилась.

--
Алексей
От Дмитрий Козырев
К Ktulu (12.08.2008 17:00:38)
Дата 12.08.2008 17:04:29

Re: А-10 был...

>Если следовать этой логике, то и боевые вертолёты все смертники и устарели.

Ну у вертолетов тактика немного отличается - он местность может использовать.
От Banzay
К Danilmaster (12.08.2008 16:33:34)
Дата 12.08.2008 16:36:10

Правда? Тех описание советую перечитать.... (-)
От Danilmaster
К Banzay (12.08.2008 16:36:10)
Дата 12.08.2008 16:59:10

Что и сам подсветить себе сможет? И ночью? (-)
От Banzay
К Danilmaster (12.08.2008 16:59:10)
Дата 12.08.2008 17:02:25

подсветить может, ночью нет... (-)
От timsz
К Danilmaster (12.08.2008 16:33:34)
Дата 12.08.2008 16:35:56

А зачем ему ВТО? У него точность другими средствами достигается.

Лучше бомб побольше взять.
От tsa
К timsz (12.08.2008 16:35:56)
Дата 12.08.2008 16:37:37

"Другие средства" требуют входа в зону поражения ПЗРК.

Здравствуйте !

А это нынче совсем не гут.

С уважением, tsa.
От timsz
К tsa (12.08.2008 16:37:37)
Дата 12.08.2008 17:24:53

Это будет Су-34.

Если не входить в зону поражения ПЗРК, то уж броня точно не нужна.
От Danilmaster
К timsz (12.08.2008 17:24:53)
Дата 12.08.2008 17:26:10

Re: Это будет...

Приветствую!

>Если не входить в зону поражения ПЗРК, то уж броня точно не нужна.

Да Су-34 весь из брони как раз сделан )) Из титановой, даже сортир ))

С уважением, Danilmaster
От Фукинава
К tsa (12.08.2008 16:37:37)
Дата 12.08.2008 17:02:30

А чем вообще страшны ПЗРК? Сколько самолетов было сбито ими, а сколько норм зрк? (-)
От tsa
К Фукинава (12.08.2008 17:02:30)
Дата 12.08.2008 17:07:09

ИМХО все наши Су-25 были сбиты или ПЗРК или ТОРами.

Здравствуйте !

Сабж. Т.е. средствами способными поражать самолёты на высотах 3-6 км. КАБы УАБы и прочее ВТО можно кидать и выше.

С уважением, tsa.
От Oleg5955
К tsa (12.08.2008 17:07:09)
Дата 12.08.2008 17:17:10

Re: ИМХО все...

Здравствуйте.
вопрос по заголовку - чьи ТОРы ?
с уважением,
Олег.
От Дмитрий Козырев
К tsa (12.08.2008 17:07:09)
Дата 12.08.2008 17:11:23

Какими Торами?! (-)
От Wizard
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 17:11:23)
Дата 12.08.2008 17:22:42

Стараниями ген. Ноговицына толпы украинских торов бродят по Грузии. (-)
От Дмитрий Козырев
К Wizard (12.08.2008 17:22:42)
Дата 12.08.2008 18:18:50

Ужас, нельзя ТАК лажать. Это уже на измену тянет :)

Ведь Тор то аналогов в мире не имеет.
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 18:18:50)
Дата 12.08.2008 18:22:53

Re: Ужас, нельзя...

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>Ведь Тор то аналогов в мире не имеет.

А "не имеющий аналогов в мире"(ТМ) штурмовик против "не имеющего аналогов в мире"(ТМ) ЗРК - кто кого сборет? :)

С уважением, А.Сергеев
От tsa
К Wizard (12.08.2008 17:22:42)
Дата 12.08.2008 18:15:58

Точно. А я помню, недавно именно про Торы у Грузии говорили. (-)
От tsa
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 17:11:23)
Дата 12.08.2008 17:17:15

Да. У них БУКи кажется. (-)
От Фукинава
К tsa (12.08.2008 17:07:09)
Дата 12.08.2008 17:10:18

Вот!!! Теперь появились Торы... С этого и надо было начинать))) (-)
От Фукинава
К Фукинава (12.08.2008 17:10:18)
Дата 12.08.2008 17:21:47

Буки, торы.... Вопрос в другом стоит ли боятся ПЗРК или надо лучше защищать

шткрмовики от ЗРК малого радиуса действия???
От Banzay
К Фукинава (12.08.2008 17:21:47)
Дата 12.08.2008 17:24:51

Вопрос стоит не так...

Приветсвую!

Вопрос стоит исключительно в другой плоскости, С КЕМ МЫ СОБРАЛИСЬ ВОЕВАТЬ?


>шткрмовики от ЗРК малого радиуса действия???
********************************
Если мы воюем с "партизанами" нужен один штурмовик, если со страной типа "пупуасия" то нужен другой.


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Фукинава
К Banzay (12.08.2008 17:24:51)
Дата 12.08.2008 17:29:56

Re: Вопрос стоит

Приветствую Вас, уважаемый

>Вопрос стоит исключительно в другой плоскости, С КЕМ МЫ СОБРАЛИСЬ ВОЕВАТЬ?
>Если мы воюем с "партизанами" нужен один штурмовик, если со страной типа "пупуасия" то нужен другой.

А это не одно и то же??? В чем разница между ними???

С уважением, Фукинава.
От Banzay
К Фукинава (12.08.2008 17:29:56)
Дата 12.08.2008 17:32:25

Нет не одно....

Приветсвую!

Любая партизанщина имеет конечное количество средств ПВО, малых и сильно мобильных в такой войне рулят "ганшипы" и "ковровое бомбометание".

В случае войны с мало-мальски страной нужны более мелкие машины, "ганшипы" не выживают...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Mikl
К Banzay (12.08.2008 17:32:25)
Дата 12.08.2008 18:01:50

IMHO ситуация может измениться в любой момент.

разругаются наши с ихними вдрызг.
и у всех появтся иглы и стингеры в один момент.

Соответственно к этому надо быть готовыми.
От Admiral
К Mikl (12.08.2008 18:01:50)
Дата 12.08.2008 18:35:59

+1 (-)
От Дмитрий Козырев
К tsa (12.08.2008 16:37:37)
Дата 12.08.2008 16:44:24

Если не входить в зону поражения ПЗРК - не нужны штурмовики

т.е. тут "всю систему менять надо" (вопрос надо ли?)
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:44:24)
Дата 12.08.2008 17:35:49

Ее и так собирались менять.

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

На Су-25ТМ на первом этапе и Су-37(первый с таким названием) - на втором. Но в 1991-м были известные события, и все заверте...

С уважением, А.Сергеев
От Mikl
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:44:24)
Дата 12.08.2008 16:54:52

IMHO надо

>т.е. тут "всю систему менять надо" (вопрос надо ли?)

Но можно идти последовательно - пока разрабатываются всякие СКАТ-ы и т.д.
провести модернизацию существующего парка самолетов - добавить в су-25 станцию разведки и возможность кидать ВТО.
От SerB
К Mikl (12.08.2008 16:54:52)
Дата 12.08.2008 17:00:28

Скорее надо озаботиться защитой против ПЗРК.

Приветствия!

И тут было бы очень интересно покопаться в кишочках "израильской модернизации".

Или лучше купить ;-)

Удачи - SerB
От Mayh3M
К SerB (12.08.2008 17:00:28)
Дата 12.08.2008 17:42:42

А это навряд ли получится обмануть "голову" с матрицей... Бесперспективно. (-)
От SerB
К Mayh3M (12.08.2008 17:42:42)
Дата 12.08.2008 17:52:32

Вроде бы у евреев получилось

Приветствия!

Живучесть грузинских Су-25 над насыщенным ПЗРК полем боя весьма неплоха ИМХО.

Удачи - SerB
От dap
К SerB (12.08.2008 17:52:32)
Дата 12.08.2008 18:39:42

А разве на наших ПЗРК есть матрица? (-)
От Фукинава
К SerB (12.08.2008 17:52:32)
Дата 12.08.2008 18:08:11

А может потому, что все у нас было слабое прикрытие ЗРК малой дальности. Мое

субъективное мнение - ПЗРК он как ПТР, эффект есть, но 45 мм поубойнее.
От Captain Africa
К Дмитрий Козырев (12.08.2008 16:44:24)
Дата 12.08.2008 16:48:22

Re: Если не...

>т.е. тут "всю систему менять надо" (вопрос надо ли?)

Надо. Ту-95 где-то вдалеке, планирующие бомбы, наводчики на переднем крае, и главное их побольше, побольше.