>>Знаете, в чем его главное отличие от Су-34? Так я вам подскажу.
>>Су-25 уже есть в ВВС, и в товарных количествах.
>
>Было б лучше если бы Вы следили за логикой дискуссии.
Логика дискуссии мне предельно ясна, в отличие от логики вашей.
к тому же, если вы не способны отличить иронию от потери логики... ну, это не мои проблемы.
а свое видение я достаточно четко изложил выше.
собираетесь ждать Су-34 и другие вундерваффе - ударные платформы? ну ждите, кто же вам мешает.
а по мне гораздо практичнее довести до современного уровня прекрасную платформу Су-25, которая _уже_есть_.
>Логика дискуссии мне предельно ясна, в отличие от логики вашей.
Моя логика неотрывна от логики дискуссии, в подветках с моим участием.
>к тому же, если вы не способны отличить иронию от потери логики... ну, это не мои проблемы.
иронию я просто игнорирую.
>а свое видение я достаточно четко изложил выше.
и что именно из сказаного мной Вы опровергли?
>собираетесь ждать Су-34 и другие вундерваффе - ударные платформы? ну ждите, кто же вам мешает.
Покажите где я это сказал?
Я спросил "зачем применять УР со штурмовика"?
Ваш ответ сначала свелся ктому - "потому что они есть", а потом Вы же и написали, что изобилия ВТО у нас не наблюдается.
Вот и получается что на сегодняшний день наши штурмовики это дешевые носители дешевого вооружения ("то которое есть").
Если же говорить о модернизациях надо просто считать что выгоднее - можернизировать штурмовики или строить новые ИБ.