От Геннадий
К radus
Дата 13.08.2008 18:50:28
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

тем не менее

рассуждения от имени Г. Гаранич, которого я знал когда-то тут именно такие, как у очень многих профессиональных фотографов. Он соверешенно верно говорит, что настоящие трупы не годятся для глянцевых журналов и потому их не публикуют - не потому что хотят врать, а потому что есть законы жанра. Зритель не должен выблевать свой попкорн.

Или вы вправду верите, что трупы лежали на улице до приезда фотокорреспондента?
От П К
К Геннадий (13.08.2008 18:50:28)
Дата 13.08.2008 18:55:13

Тем не менее поиск на сайте "Эха" по фамилии даёт 0, как ни крути. (-)
От radus
К Геннадий (13.08.2008 18:50:28)
Дата 13.08.2008 18:54:14

нет, разумеется

Но я всегда считал, что фотокоррекспондент и фотохудожник - это все же разные профессии. Можно не публиковать блевотные снимки, но не рисовать неблевотные.

Впрочем, похоже, что интервью таки фейк. Очень надеюсь.
От Геннадий
К radus (13.08.2008 18:54:14)
Дата 13.08.2008 19:20:54

Re: нет, разумеется

>Но я всегда считал, что фотокоррекспондент и фотохудожник - это все же разные профессии.

Но бильд-редактор - одна.

>Можно не публиковать блевотные снимки, но не рисовать неблевотные.

Я и сам нахожусь в большом сомнении. Я стараюсь рассматривать ситуацию с разных сторон. найти неподделочные объяснения всем замечаниям. Потом смотрю и сравниваю:
http://drugoi.livejournal.com/2691755.html - действительно похоже на фотосессию

http://osradio.ru/?ent=11903 - действительно с некрепкими нервами лучше не смотреть.


>Впрочем, похоже, что интервью таки фейк. Очень надеюсь.

Очень сильно сомневаюсь, что он стал бы признаваться )) Тут только такое дело, если интервью - правда, это безусловное доказательство подделки. Если фейк, то не доказывает ничего.