От Гегемон
К Александр Антонов
Дата 17.08.2008 20:59:04
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Неа

Скажу как гуманитарий

>Если бы наше ВПР знало что Саакашвили в августе бросит свои ВС на Цхинвали то 8 августа через Рокский туннель пошли бы в бой батальонные-тактические группы на Т-90А и БМП-3.
Это очень плохо, когда военное руководство само игнорирует собственные предупреждения и не делает практических выводов и официальных заявлений правительства.

> У нас значительно больше современного вооружения чем в Грузинской армии на перевооружение которой в последние годы были истрачены миллиарды долларов, но не все это вооружение сооредоточено в СКВО.
Между тем, Грузия была первым кандидатом в военные противники

> Есть на форуме люди агитирующие против "перекоса" в сторону перевооружения СЯС, и за скорейшее перевооружение наших сил общего назначения, но мне интересно за что бы они агитировали если бы перевооружение СОН велось темпами на уровне скажем НОАК (сколько они там танков Тип 96 в год выпускают, двести?) но при этом подоходный налог был бы не 13, а скажем 36 процентов, и бензин на заправке стоил бы 60 рублей за литр?
Я предпочел бы порастрясти Стабфонд

>>> Вы в след за западными комментаторами сравниваете численно всё российские ВВС и ПВО с грузинскими? Что же на счет технического уровня, то "Бук-М1", "Тор-М1", "Оса-АКМ" и "Игла" - это современный технический уровень, которого не было у тех же югославов в 1999-м.
>>Сравниваю, ессно. Почему они не были подавлены ударами тактических ракет в первый день операции?
> А в каком конфликте мобильные ЗРК были подавлены тактическими ракетами в первый же день боевых действий? Может быть американцы в 1991-м так все иракские "Роланд-2" подавили или ещё где случился такой успех в подавлении современной (того же поколения что и использующиеся средства воздушного нападения) ПВО?
Зафиксировать излучение РЛС - невеликая задача. Другое дело, если взаимодействие отсутствует, и система разведки и подавления целей есть только в виде благих пожеланий

>>> оператор с E-3A обнаружил шестерку реактивных самолетов... На них немедленно навели пару дежурных F-16C
> Это случилось на четвертой по моему неделе после обявления "no fly zone", до этого момента авиация сербов применялась практически безнаказано (случившийся в тот же день удар пары "Орао"). Если бы наши ВВС и ПВО с такой скоростью уничтожали ВВС Грузии в Цхинвальском конфликте те бы до сих пор никаких потерь не понесли.
"Бесполетная зона" - это ленивые репрессалии, а не война

>>> НАТО-вские самолеты не имели право пересекать границу, и до поры до времени сербским летчикам все сходило с рук.
> Сербским летчикам до границы было как бы не подальше чем грузинским до тбилисского аэропорта, который наше ВПР решило не бомбить.
И Тбилисский аэропорт - тоже обязательная для уничтожения цель. И взлетная полоса 31-го завода. Но до них руки почему-то дошли не сразу. Почему?

>>> У противника в атаке на Южную Осетию были задействованы силы эквивалентные минимум дивизии.
>>Это какие же?
>Внимательней читайте форум.
Ссылочкой не порадуете?

>>> В зоне ПВО ЗРК Бук-М1, Тор-М1, Оса-АК/АКМ и ПЗРК Игла? Извините - не с талибами воевали, а регулярными ВС, оснащенными кроме всего прочего вполне современными системами ПВО.
>>В отличие от "Игл", они фонят локаторами. Где превентивные удары "Точками"?
> Вы правда полагаете что грузины как включили локаторы своих ЗРК в в ночь на 8 августа то так (по примеру сирийцев в долине Бекаа в 1982 г.) и не выключали их? Вы слишком плохого мнения о грузинских ПВОшниках (и их советниках).
Так кто мешает ввести постоянное дежурство самолетов с ДРЛО и ударных звеньев с ПРР?

>>> В 2006-м англичане потеряли вполне себе пилотируемый самолет разведчик "Нимрод" над Афганистаном (погибло 14 человек). И что?
>>А не должны бы
>На войне потери случаются. Вопрос же состоит в том почему ВВС Великобритании в 2006-м году использовать пилотируемые самолёты разведчики было можно, а ВВС России использовать пилотируемые самолеты разведчики в 2008-м зазорно?
Причем тут "зазорно"? Облетать Афганистан пилотируемым самолетом - нормальной. Лезть в зону ПВО тяжелым бомбардировщиком - нет

> Отмечу что сегодня по военным расходам Великобритания вторая в мире, и надо же, с пилотируемых на беспилотные разведчики до сих пор британские ВВС перевооружиться не успели (при том что эти "Нимроды" страшное старье на котором просто летать опасно).
И что?

>>>Действительно, грузинам следует задуматься, куда им до чеченцев.
>>Да нет. Это нам стоит подумать, почему вдруг понадобилось тащить оккупационные войска из одной неспокойной зоны в другую.
> Тут недавно Обама спрашивал Маккейна на тот счет поводу зачем США полезли в Ирак не закончив в Афганистане. :-)
В огороде бузина

> Не беспокойтесь 42-я мсд долго под Гори не пробудет.
То есть ее и вводить-то было не нужно.

>>>Вас ведь не удивляет что американцы поставляют в Ирак MRAPы а не дополнительные Абрамсы хотя там в 2003-м году применялись против американцев танки Т-72?
>>Они там применялись в 2003, а не в 2007 гг.
> Мы просто всё делаем быстрее чем американцы. ;-)
Таким образом, американцы используют технику осмысленно, а мы - нет

>>А мы Грузию не только не оккупировали, но и, как выясняется, даже не победили. Так что скоро там и "Абрамсы" могут появиться, придется Т-62 обратно тащить.
> Не знаю что Вы подразумеваете под победой над грузинами, но к миру грузинские ВС (и иные вооруженные формирования) однозначно принуждены.
Где капитуляция?

>К тому моменту как возрожденные ВС Грузии освоят Абрамсы (что сомнительно) СКВО освоит Т-90А. Вот только мне почему то кажеться еще раз повторять трюк с танковой атакой на Цхинвал грузины больше не будут. ;-)
Есть прекрасный пример Египта и Сирии. Сколько раз мы восстанавливали им армии из руин?

> С уважением, Александр
С уважением
От writer123
К Гегемон (17.08.2008 20:59:04)
Дата 17.08.2008 22:40:00

Re: Неа

>Причем тут "зазорно"? Облетать Афганистан пилотируемым самолетом - нормальной. Лезть в зону ПВО тяжелым бомбардировщиком - нет
Да не было там никакой зоны ПВО, тем паче заранее известной. Что за демагогия-то...
Были болтавшиеся где-то преимущественно мобильные ЗРК. Которые иногда пытались чего-то сделать.
Вы мерками советской ПВО меряете, извините.
От Гегемон
К writer123 (17.08.2008 22:40:00)
Дата 17.08.2008 22:51:34

Re: Неа

Скажу как гуманитарий
>>Причем тут "зазорно"? Облетать Афганистан пилотируемым самолетом - нормальной. Лезть в зону ПВО тяжелым бомбардировщиком - нет
>Да не было там никакой зоны ПВО, тем паче заранее известной. Что за демагогия-то...
Как выяснилось, ПВО там все-таки была.

>Были болтавшиеся где-то преимущественно мобильные ЗРК. Которые иногда пытались чего-то сделать.
Завалили Ту-22М и 3 Су-25.

>Вы мерками советской ПВО меряете, извините.
Я меряю мерками войны с государством, а не погрома тылов Чечении

С уважением
От Александр Антонов
К Гегемон (17.08.2008 20:59:04)
Дата 17.08.2008 21:10:52

Я не стремлюсь Вас в чём либо переубедить. (-)