От Фукинава
К badger
Дата 12.08.2008 18:22:19
Рубрики WWII; ВВС;

Утверждение же не мне принадлежит, а уважаемому Ibuki. Мне имтересно, как

ИЛ-2 стал таким? Что повлияло: концепция боевого применения штурмовой авиации, новые технологии, и т. д.
От badger
К Фукинава (12.08.2008 18:22:19)
Дата 12.08.2008 18:36:40

Я знаю кому оно принадлежит.

Я просто не понимаю почему вы решили что это утверждение истинно.

>ИЛ-2 стал таким? Что повлияло: концепция боевого применения штурмовой авиации, новые технологии, и т. д.

Почему Ил-2 был таким, каким он был, совершенно очевидно - он таким задумывался и оказался эффективным именно в таком виде в каком был создан - с чего ему быть другим ?

Но возможно, ваш вопрос имеет смысл повернуть другим боком - почему Ил-2 стал основным ударным самолётом ВВС КА в ВОВ - ответ на этот вопрос уже сложнее, но вкраце:

Ил-2 требовал меньшей подготовки летчка(нежели пилоты бомбардиовщиков или истребителей для ИБ, скажем), Ил-2 позволял наносить удары с минимальной высоты и дистанции, коменсируя отсутствие сложных прицельных приспособлений и недостаточную подготовку пилотов, Ил-2 был способен работать с худших, нежели бомбардировщики, аэродромов, которые могли находиться, соответственно, ближе к линии фронта, следовательно расходовать меньше горючего, Ил-2 был дешёвым в производстве и использовал один мотор на один самолёт (а не два как большинство бомбардировщиков), что в условиях, когда ограничивающим фактором производства самолётов являются моторы (что впрочем было нормой для того времени) немаловажно.


Резюмируя - Ил-2 был эффективнее ИБ или бомбардировщиков по показателю цена/качество, потери самолётов и пилотов были выше чем на ИБ или бомбадировщиках, но и затраты на подготовку пилотов и производство самолётов были заметно меньше, наносимый же ущерб был более чем сопоставим, вследствии применямой Ил-2 тактики.

P.S. Идеи что Ил-2 обладал де "мощной" броней - заблуждение, как показывает то же Перов и Расстренин в неудачном раскладе одного попадания 20-мм снаряда было достаточно для потери Ил-2, броня Ил-2 играла свою роль, но Ил-2 отнюдь не был неуязвимым и их потери отлично этот тезис иллюстрируют.
От Генри Путль
К badger (12.08.2008 18:36:40)
Дата 12.08.2008 22:32:41

Re: А если по всем этим пунктам сравнить его с А-20? (-)
От badger
К Генри Путль (12.08.2008 22:32:41)
Дата 13.08.2008 09:31:09

А-20 несколько иная машина

Она по сути своей ближе к Пе-2 и ранние модификации(с местом штурмана в носу), поступавшие в СССР использорвались именно как скоростной бомбардировщик(не пикирующий). Имея преимущества по целому ряду показателей, она всё же как штурмовик, скорее всего уступала Ил-2, из-за неприкрытых броней пилота и баков. То есть если рассматривать А-20 как бомбардировщик - требуется лучше готовить пилотов и готовить штурманов на бомбоментание, если как штурмовик с вооружением в носу - придется несколько адаптировать тактику - будет больше вариантов типа: "половина машин в вылете подавляет МЗА", "атака в один заход, пока зенитчики не проснулись" (с Ил-2 так тоже приходилось поступать в случае концентрации МЗА немцами). В целом не стоит думать что Ил-2 был незаменим, не будь его - кранты, Ил-2 был обычным самолётом, не будь его - воевали бы на чём-то другом, не факт что хуже чем было, точно так же глупо выглдят завывания про "Ил-2 таскал лишних 400 кг бесполезной брони вместо бомб", броня была крайне полезной, хоть и не защищала от 20-мм снарядов мотор, даже та степень защиты что была спасала очень значительный процент пилотов не только от гибели, но и примитивно от ранений, надолго выводящих из строя, при атаке переднего края даже значительно поврежденнные штурмовики могли дотянуть до своих окопов, самолёт потерян, однако пилот мог грубо говоря успеть вылететь ещё раз в тот же день.