От Ktulu
К Guderian
Дата 21.08.2008 11:58:34
Рубрики Современность; Танки;

Уязвимость от 7,62 с любого расстояния -- по современным условиям дикость (-)
От Guderian
К Ktulu (21.08.2008 11:58:34)
Дата 21.08.2008 12:00:27

Это не дикость это глупость!

В 2 МВ танки с противопульным бронированием то же бред однако применялись и вполне успешно!
Вывод: голова нужна не только что бы в нее есть!
От Ktulu
К Guderian (21.08.2008 12:00:27)
Дата 21.08.2008 12:03:37

Специально для вас - у БТР-80 нет противопульного бронирования

>В 2 МВ танки с противопульным бронированием то же бред однако применялись и вполне успешно!
>Вывод: голова нужна не только что бы в нее есть!

Бронирование, которое не спасает от самых распространённых на поле боя пуль, не является противопульным.

--
Алексей
От Guderian
К Ktulu (21.08.2008 12:03:37)
Дата 21.08.2008 12:16:46

Re: Специально для вас - нет противопульного бронирования


это условность!


>>В 2 МВ танки с противопульным бронированием то же бред



однако применялись и вполне успешно!
>>Вывод: голова нужна не только что бы в нее есть!
>
>Бронирование, которое не спасает от самых распространённых на поле боя пуль, не является противопульным.

>--
>Алексей

БТР защищен на большинстве дистанций и угров обстрела от 5,45 и 7,62 мм пуль
От И. Кошкин
К Guderian (21.08.2008 12:16:46)
Дата 21.08.2008 13:22:16

танки с противопульным бронированием в вмв применялись неуспешно (-)
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (21.08.2008 13:22:16)
Дата 21.08.2008 14:12:53

До 1941 - успешно.

да и потом местами тоже.
(буквоедничаю).
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (21.08.2008 14:12:53)
Дата 21.08.2008 14:19:10

Ну, в общем, когда слонопотам смотрел вверх - да, успешно (-)
От Белаш
К И. Кошкин (21.08.2008 14:19:10)
Дата 21.08.2008 15:53:10

Су-76 считаем танком или нет? :) (-)
От И. Кошкин
К Белаш (21.08.2008 15:53:10)
Дата 21.08.2008 15:55:09

нет. Мы считаем ее самоходным лафетом, как и полагается (-)
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (21.08.2008 14:19:10)
Дата 21.08.2008 14:38:53

Иногда даже удавалось подойти к нему с ж.. тыла :) (-)
От Guderian
К И. Кошкин (21.08.2008 14:19:10)
Дата 21.08.2008 14:36:16

У вас есть данные

о гладиаторских боях устраиваемых на Восточном фронте?
Кровавый Сталинский режим выпускал на "арену" танкетки Т-60 для массового забития слонопотамами панцерваффе?
От Роман Алымов
К И. Кошкин (21.08.2008 13:22:16)
Дата 21.08.2008 13:37:00

Чем неуспешен Т-60? (-)
От И. Кошкин
К Роман Алымов (21.08.2008 13:37:00)
Дата 21.08.2008 14:01:14

Тем...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...что не мог ходиь по снегу, не способен был поддерживать пехоту, особенно в населенных пунктах, не способен был бороться с танками.

И. Кошкин
От Роман Алымов
К И. Кошкин (21.08.2008 14:01:14)
Дата 21.08.2008 14:16:04

Re: Тем...

Доброе время суток!

>...что не мог ходиь по снегу, не способен был поддерживать пехоту, особенно в населенных пунктах, не способен был бороться с танками.
***** По некоторому снегу и КВ ходить не могли. Пехоту поддерживал, может не столь эффективно как более тяжелый танк с более мощным вооружением - но поддерживал. С танками аналогичного класса вполне мог бороться, а у немцев всякой легкобронированной сборной солянки хватало.
Кстати как не странно Т-60 не всегда пробивался снарядами - вот тому доказательство: http://photofile.ru/users/tankdriver/115058199/117163233/#mainImageLink http://photofile.ru/users/tankdriver/115058199/117163235/#mainImageLink

С уважением, Роман
От И. Кошкин
К Роман Алымов (21.08.2008 14:16:04)
Дата 21.08.2008 14:21:37

Re: Тем...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Доброе время суток!

>>...что не мог ходиь по снегу, не способен был поддерживать пехоту, особенно в населенных пунктах, не способен был бороться с танками.
>***** По некоторому снегу и КВ ходить не могли.

Т-60 не ходил там, где ходили все остальные - КВ, Т-34, даже БТ

>Пехоту поддерживал, может не столь эффективно как более тяжелый танк с более мощным вооружением - но поддерживал. С танками аналогичного класса вполне мог бороться, а у немцев всякой легкобронированной сборной солянки хватало.

С кем он мог бороться? У немцев такого дерьма уже не было. А ШВАК мало того, что был крайне чувствителен и постоянно клинил, особенно летом, так еще избу не мог зажечь.

> Кстати как не странно Т-60 не всегда пробивался снарядами - вот тому доказательство: http://photofile.ru/users/tankdriver/115058199/117163233/#mainImageLink http://photofile.ru/users/tankdriver/115058199/117163235/#mainImageLink

По мне тут очевидное свидетельство пробития снарядом

И. Кошкин
От Роман Алымов
К И. Кошкин (21.08.2008 14:21:37)
Дата 21.08.2008 15:16:47

Re: Тем...

Доброе время суток!

>Т-60 не ходил там, где ходили все остальные - КВ, Т-34, даже БТ
***** Не буду рвать тельник на груди за проходимость Т-60, но сейчас его остатки встречаются в весьма труднодостижимых местах. А Т-70 никаких проблем со снегом не испытывает.


>С кем он мог бороться? У немцев такого дерьма уже не было. А ШВАК мало того, что был крайне чувствителен и постоянно клинил, особенно летом, так еще избу не мог зажечь.
****** У немцев небыло единичек, двушек и всевозможных Панаров, не говоря уже о столь любимых массами полугусеничниками? А избу зажечь может даже пулемёт (который на Т-60 кстати тоже был) - почему у Т-60 проблемы?


>По мне тут очевидное свидетельство пробития снарядом
****** Там одно пробитие и одно непробитие (прижизненное).
С уважением, Роман
От Белаш
К Роман Алымов (21.08.2008 15:16:47)
Дата 21.08.2008 15:52:05

Тем более, альтернативой Т-60 было "волнами на пулеметы". (-)
От И. Кошкин
К Белаш (21.08.2008 15:52:05)
Дата 21.08.2008 15:54:42

С Т-60 были те же волны на те же пулеметы. Особенно летом (-)
От Guderian
К И. Кошкин (21.08.2008 13:22:16)
Дата 21.08.2008 13:36:45

Да да простите я вам

еще приказ д донского с приложением 7 на бересте еще должен!
От И. Кошкин
К Guderian (21.08.2008 13:36:45)
Дата 21.08.2008 14:01:35

Донской писал на пергаменте (-)
От Ktulu
К Guderian (21.08.2008 12:16:46)
Дата 21.08.2008 12:21:57

У Страйкера есть, а в вашей реальности, видимо, нет (-)
От Guderian
К Ktulu (21.08.2008 12:21:57)
Дата 21.08.2008 12:30:26

А при чем тут Страйкера

давайте сравнивать с ровесниками М-113, Фокс, Троужент

Причем насколько я знаю страйкер это БМ а не бтр!
От Ktulu
К Guderian (21.08.2008 12:30:26)
Дата 21.08.2008 12:38:06

С одной ересью разобрались, переходим к следующим

Как я понял, вы признали возможность наличия противопульного бронирования
в современных условиях на колёсной машине.

>давайте сравнивать с ровесниками М-113, Фокс, Троужент

М-113 не является ровесником БТР-80, а был создан на 20 лет раньше.

>Причем насколько я знаю страйкер это БМ а не бтр!

Тогда и БТР-90 не БТР.

--
Алексей
От Guderian
К Ktulu (21.08.2008 12:38:06)
Дата 21.08.2008 12:46:38

Не надо додумывать за меня!

>Как я понял, вы признали возможность наличия противопульного бронирования
>в современных условиях на колёсной машине.

Да но не как всеопределяющий фактор! К примеру для БТРа это не столь существенно (защита от всех пуль калибром до 12,7 на любых дистанциях и под любым углом)!

>>давайте сравнивать с ровесниками М-113, Фокс, Троужент
>
>М-113 не является ровесником БТР-80, а был создан на 20 лет раньше.

Но он так же как БТР-60/70/80 модернизироваля а концепция нашей тройки многоножек сильно за те же 20-ть лет не изменилась!



>>Причем насколько я знаю страйкер это БМ а не бтр!
>
>Тогда и БТР-90 не БТР.

А я что то о нем говорил?
От Ktulu
К Guderian (21.08.2008 12:46:38)
Дата 21.08.2008 13:50:34

Re: Не надо...

>>Как я понял, вы признали возможность наличия противопульного бронирования
>>в современных условиях на колёсной машине.

>Да но не как всеопределяющий фактор! К примеру для БТРа это не столь существенно (защита от всех пуль калибром до 12,7 на любых дистанциях и под любым углом)!

Для БТР это как раз существенно. Хотя бы с нескольких сотен метров борт БТР должен держать полдюйма,
а 7,62 вообще всегда и отовсюду, множественные попадания.
Круговую защиту от 7,62 ныне и бронированные грузовики обеспечивают (стоят при этом существенно дешевле).

>>>давайте сравнивать с ровесниками М-113, Фокс, Троужент
>>
>>М-113 не является ровесником БТР-80, а был создан на 20 лет раньше.
>
>Но он так же как БТР-60/70/80 модернизироваля а концепция нашей тройки многоножек сильно за те же 20-ть лет не изменилась!

То есть ересь про ровесников БТР-80 и М-113 снята.

>>>Причем насколько я знаю страйкер это БМ а не бтр!
>>Тогда и БТР-90 не БТР.
>А я что то о нем говорил?

Тогда получается, что в будущем в армиях вообще не будет БТР.
Армии есть, колёсная бронированная техника есть, а БТР нет.
То есть БТР-80 - тупиковая ветвь развития.

--
Алексей
От Guderian
К Ktulu (21.08.2008 13:50:34)
Дата 21.08.2008 14:41:58

Голословно!


>
>Для БТР это как раз существенно. Хотя бы с нескольких сотен метров борт БТР должен держать полдюйма,

Все зависит от того какое место займет данная машина по взгладам на ее применение и экономическая состовляющая (необходимость и обеспеченность)на нее


>а 7,62 вообще всегда и отовсюду, множественные попадания.
>Круговую защиту от 7,62 ныне и бронированные грузовики обеспечивают (стоят при этом существенно дешевле).
Голые слова!не может 15 кг брони стоить дешевле 5-ти!


>>
>>Но он так же как БТР-60/70/80 модернизироваля а концепция нашей тройки многоножек сильно за те же 20-ть лет не изменилась!
>
>То есть ересь про ровесников БТР-80 и М-113 снята.
не совсем так как вам этому придан другой контекст (фактически нет но по уровню модернизаций и нахождения на вооружении в армиях ровесники)

>>>>Причем насколько я знаю страйкер это БМ а не бтр!
>>>Тогда и БТР-90 не БТР.
>>А я что то о нем говорил?
>
>Тогда получается, что в будущем в армиях вообще не будет БТР.
>Армии есть, колёсная бронированная техника есть, а БТР нет.
>То есть БТР-80 - тупиковая ветвь развития.

Вполне может быть если гос-ва откажуться от массовых армий!Хотя есть удел полицейские функции!

>--
>Алексей
От Ktulu
К Guderian (21.08.2008 14:41:58)
Дата 21.08.2008 15:15:59

Вот я и говорю, у вас альтернативная реальность

>>Для БТР это как раз существенно. Хотя бы с нескольких сотен метров борт БТР должен держать полдюйма,
>Все зависит от того какое место займет данная машина по взгладам на ее применение и экономическая состовляющая (необходимость и обеспеченность)на нее

При любом взгляде на применение броня должна держать массовые боеприпасы.

>>а 7,62 вообще всегда и отовсюду, множественные попадания.
>>Круговую защиту от 7,62 ныне и бронированные грузовики обеспечивают (стоят при этом существенно дешевле).
>Голые слова!не может 15 кг брони стоить дешевле 5-ти!

Чушь. Стоимость самой броневой стали в стоимости конечного изделия незначительна. А экономия достигается
за счёт использования шасси, массово выпускаемого на гражданском предприятии, с последующим его (шасси)
бронированием.

>не совсем так как вам этому придан другой контекст (фактически нет но по уровню модернизаций и нахождения на вооружении в армиях ровесники)

Ещё одна ересь. БТР-80 начал поступать в войска в первой половине 80-х, а М-113 - в 1960-м году.

>Вполне может быть если гос-ва откажуться от массовых армий!Хотя есть удел полицейские функции!

Вот я и говорю, у вас альтернативная реальность. В ней Страйкеры и БТР-90 -- это вовсе не БТР,
а машины для полицейских функций (с 30-мм стабилизированными пушками, ПТУР и АГС).

--
Алексей
От Guderian
К Ktulu (21.08.2008 15:15:59)
Дата 21.08.2008 15:41:50

сокорее действительность


>При любом взгляде на применение броня должна держать массовые боеприпасы.

Осталось решить что считать массовым и учитывать это при применении БТРов 20 века!

>>>а 7,62 вообще всегда и отовсюду, множественные попадания.
>>>Круговую защиту от 7,62 ныне и бронированные грузовики обеспечивают (стоят при этом существенно дешевле).
>>Голые слова!не может 15 кг брони стоить дешевле 5-ти!
>
>Чушь. Стоимость самой броневой стали в стоимости конечного изделия незначительна. А экономия достигается
>за счёт использования шасси, массово выпускаемого на гражданском предприятии, с последующим его (шасси)
>бронированием.

БТР-80 имеет комерческий ДВС и массу деталей ( в ХЧ) от массово выпускаемых деталей! Так что разница в цене будет исключительно в металле!

>>не совсем так как вам этому придан другой контекст (фактически нет но по уровню модернизаций и нахождения на вооружении в армиях ровесники)
>
>Ещё одна ересь. БТР-80 начал поступать в войска в первой половине 80-х, а М-113 - в 1960-м году.

и при этом до 80-х не модернизировался! А наша модернизация БТР-60 то же отдельная ветвь развития?

>>Вполне может быть если гос-ва откажуться от массовых армий!Хотя есть удел полицейские функции!
>
>Вот я и говорю, у вас альтернативная реальность. В ней Страйкеры и БТР-90 -- это вовсе не БТР,

Да так как при условном бронировании ниже БМП несут большую огневую мощь чем БТР!

>а машины для полицейских функций (с 30-мм стабилизированными пушками, ПТУР и АГС)
Ну так скажем для ведения боев с значительно слабейшим противником!
От Лейтенант
К Guderian (21.08.2008 15:41:50)
Дата 21.08.2008 17:44:06

А-а-а!!! Так вот он какой - автострадный танк-шакал современности! :-) (-)