>В общем, согласен, только нафига в рамках этой задачи 4 пусковых ПТУР? Это актуально для борьбы с БТТ противника. А чем в таком случае прочные строения поражать - непонятно.
Да, что-то сильно похожие на БМПТ. Да и опять же данный агрегат не исключительно заточен под городские бои, а просто как средство усиления танковых подразделений.
Прочные строения - ДОТы? В амбразуру залепить ПТУРом. Нужно разрушить "дом Павлова"? Вон танк(и) в составе штурмовой группы имеются. Или САУ на позиции или прямой наводкой.
Опять же эффективность в городских боях ИМХО не от супер-мега техники, а от слаженности и обученности штурмовых групп.
>Да и опять же данный агрегат не исключительно заточен под городские бои, а просто как средство усиления танковых подразделений.
Вот именно! Концепция совершенно иная - как и размещение вооружения. 4 ПТУР хороши для поддержки танков в танковом бою на открытом пространстве, но своершенно не нужны в городских условиях. А без башни пушку большого калибра не поставишь.
>Прочные строения - ДОТы? В амбразуру залепить ПТУРом. Нужно разрушить "дом Павлова"? Вон танк(и) в составе штурмовой группы имеются. Или САУ на позиции или прямой наводкой.
ПТУР - дороги и мал боекоплект. Это на уровне забивания гвоздей микроскопом. А танки опять же бронированы не для городских боёв и будут по любому нести повышенные потери. САУ - тем более.
>Опять же эффективность в городских боях ИМХО не от супер-мега техники, а от слаженности и обученности штурмовых групп.
>>Опять же эффективность в городских боях ИМХО не от супер-мега техники, а от слаженности и обученности штурмовых групп.
>
>Кто бы спорил! Но это уже совсем другой вопрос.
И тем не менее немцы штурмовой танк для Сталинграда создали.
>>С уважением Владимир
>
>Взаимно, Манлихер
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...