От Суровый
К Лейтенант
Дата 22.08.2008 19:12:32
Рубрики Современность;

что они дураки? на джонках поплывут (-)
От Лейтенант
К Суровый (22.08.2008 19:12:32)
Дата 22.08.2008 19:18:23

А навстречу 10 американких АУГ ... (-)
От Суровый
К Лейтенант (22.08.2008 19:18:23)
Дата 22.08.2008 19:19:33

на АУГ вёслами грести тяжело.. (-)
От Лейтенант
К Суровый (22.08.2008 19:19:33)
Дата 22.08.2008 19:23:35

Американцы последний дизельный авианосец списали, остались только атомные

готовятся наверное :-)
От Суровый
К Лейтенант (22.08.2008 19:23:35)
Дата 22.08.2008 19:28:00

топливо для самолётов? компоненты? детали? вы можете спрогнозировать что мы

успеем вынести перед смертью?
не хахотят ли вольные мексикосы сменить хозяев на китайцев?
кто хлынет грабить обсуждаемоый один-два города?
какие потребны силы для восстановления порядка?
От Лейтенант
К Суровый (22.08.2008 19:28:00)
Дата 22.08.2008 19:31:28

Материальный ущерб нанесенный урагном Новому Орлеану сравним с последствиями

примения ЯО (с) кто-то из форумчан.

Т.е. один-два города они переживут (или вполне могут думать что переживут).
От Суровый
К Лейтенант (22.08.2008 19:31:28)
Дата 22.08.2008 19:35:05

это вы посчитали результат применения ЯО по США

и не посчитали ущерб от применения ЯО по России, что тоже весьма недёшево
От А.Погорилый
К Суровый (22.08.2008 19:35:05)
Дата 22.08.2008 21:08:28

США это колышет?

>и не посчитали ущерб от применения ЯО по России, что тоже весьма недёшево

США это глубоко пофиг. А вот то, что после этого им предстоит разборка с китайцами - нет. Да и "старая Европа" (ЕС) явно в этом случае постарается перехватить себе "центр силы". После чего окажется, что если в США за их фантики ничего не везут - то производства одежды нет совсем, производство очень многого другого тоже вынесено за рубеж ... Да и нефть ...

Это и является сдерживающим США фактором.
От Суровый
К А.Погорилый (22.08.2008 21:08:28)
Дата 22.08.2008 22:25:41

Re: США это...

>>и не посчитали ущерб от применения ЯО по России, что тоже весьма недёшево
>
>США это глубоко пофиг.

собственный ущерб от удара ЯО по России?
расход кучи боеприпасов? затраты на подготовку?
нарушение кучи коммуникаций?
паника на рынках?
да даже если мы вообще не ответим, ущерб США будет весьма и весьма ощутимым!
От Лейтенант
К Суровый (22.08.2008 19:35:05)
Дата 22.08.2008 19:59:19

Американский доклад о результатах применения ЯО по России тут выкладывали

Вывод доклада: потери населния РФ будут большими даже если удар будет наноситься только по СЯС, а не по городам. Про потери США там ничего нет, зато на картинках наглядно видно, что последствия локализованы на нашей территории (ну может на соседей сдует).
Кстати совокупная мощность всех испытательных ядерных взрывов вполне сопоставима с совокупной мощностью боеголовок СЯС США.
От Суровый
К Лейтенант (22.08.2008 19:59:19)
Дата 22.08.2008 20:03:51

вы бы ещё доклад про победоносную войну в Ираке привели.. с картинками.. (-)
От Лейтенант
К Суровый (22.08.2008 20:03:51)
Дата 22.08.2008 20:28:19

Я что-то пропустил, США проиграли войну в Ираке? (-)
От Rwester
К Лейтенант (22.08.2008 20:28:19)
Дата 22.08.2008 21:40:46

скажем так, планы и реальность несколько несовпали(-)
От Евгений Путилов
К Rwester (22.08.2008 21:40:46)
Дата 22.08.2008 22:01:59

А может и планы несколько поменялись?

А то ведь немного примеров войн, где начальная цель и финал полностью совпадали.
От Суровый
К Евгений Путилов (22.08.2008 22:01:59)
Дата 22.08.2008 22:23:08

поменялись не поменялись, а однозначно ущерб существенно превзошёл

первоначальные рассчёты
и продолжает увеличиваться
От Мелхиседек
К Лейтенант (22.08.2008 19:31:28)
Дата 22.08.2008 19:32:20

Re: Материальный ущерб...

>Т.е. один-два города они переживут (или вполне могут думать что переживут).
а кто сказал, что до сша долетит всего 1-2 бч?
От Лейтенант
К Мелхиседек (22.08.2008 19:32:20)
Дата 22.08.2008 19:40:02

Это вводная Петрова выше по ветке

"Не думаю, что при всем уровне ихних СМИ-технологий население США поймет президента, из-за которого даже только пара городов испариться"

Чесно говоря такая ситуация если и фантастика - то очень близкого прицела. У нас уже сейчас меньше боеголовок чем у США, причем многие носители несут несколько боеголовок, и при этом многие носители расположены скученно (АПЛ в базах, мобильные тополя не из дежурной смены, стратеги на аэродромах). Первым ударом вполне реально выбить почти все + выбить управление и связь. А то что останется (если конечно будет еще кому отдавать приказ) будет
а) Частично неисправно
б) Частично не нацелено на мегаполисы
в) Частично перехвачено ПРО

От Мелхиседек
К Лейтенант (22.08.2008 19:40:02)
Дата 22.08.2008 19:43:46

Re: Это вводная...


>Чесно говоря такая ситуация если и фантастика - то очень близкого прицела. У нас уже сейчас меньше боеголовок чем у США, причем многие носители несут несколько боеголовок, и при этом многие носители расположены скученно (АПЛ в базах, мобильные тополя не из дежурной смены, стратеги на аэродромах). Первым ударом вполне реально выбить почти все + выбить управление и связь. А то что останется (если конечно будет еще кому отдавать приказ) будет

удар ещё надо нанести, где гарантия, что удар удастся нанести быстро и внезапно?

где гарантия, что подготовка не будет замечена?
>а) Частично неисправно
>б) Частично не нацелено на мегаполисы
смысл в ударе только по мегаполисам


сами американцы считают, для "вбамбливания в каменный век" самих сша надо где-то 200 боеголовок
>в) Частично перехвачено ПРО

про на аляске, оно вряд ли что сделает
От Лейтенант
К Мелхиседек (22.08.2008 19:43:46)
Дата 22.08.2008 19:52:57

Re: Это вводная...

>удар ещё надо нанести, где гарантия, что удар удастся нанести быстро

Подлетное время МБР достаточно невелико.

>где гарантия, что подготовка не будет замечена?

А у них концепция "постоянной готовности" и базы по всюду и учения постоянно. То есть никакой "специальной" подготовки и не нужно.

>>б) Частично не нацелено на мегаполисы
>смысл в ударе только по мегаполисам

Ну предположим, хотя наверняка нам это и неизвестно. Настораживает замена "тяжелых" боеголовок на менее мощные, но более многочисленные. Это не против городов заточено.

>>в) Частично перехвачено ПРО
>
>про на аляске, оно вряд ли что сделает

Не только на аляске, позиционных районов два, сейчас будут разворачивать третий. Есть еще и мобильное ПРО корабельного базирования. И есть техническая возможность нарастить все это за несколько лет в разы (плюс всякие перспективные работы по AVL и т.п.).
От Мелхиседек
К Лейтенант (22.08.2008 19:52:57)
Дата 22.08.2008 20:04:03

Re: Это вводная...

>>удар ещё надо нанести, где гарантия, что удар удастся нанести быстро
>
>Подлетное время МБР достаточно невелико.

а если ракеты сё же уйдут на старт?

>>где гарантия, что подготовка не будет замечена?
>
>А у них концепция "постоянной готовности" и базы по всюду и учения постоянно. То есть никакой "специальной" подготовки и не нужно.
это теория, несовместимая с практикой


>Не только на аляске, позиционных районов два, сейчас будут разворачивать третий. Есть еще и мобильное ПРО корабельного базирования. И есть техническая возможность нарастить все это за несколько лет в разы (плюс всякие перспективные работы по AVL и т.п.).

про в сша на данный момент - способ накачки средствами боинга и прочих фирм, чья прямая поддержка запрещена вто

средствами для перехвата мбр, где не установлены радиомаяки для облегчения сбития, про сша сейчас не располагает
От Лейтенант
К Мелхиседек (22.08.2008 20:04:03)
Дата 22.08.2008 20:13:28

Re: Это вводная...

>>Подлетное время МБР достаточно невелико.
>
>а если ракеты сё же уйдут на старт?

Встречный удар практически исключен - выяснено путем неоднократных экпериментов. Все слишком боятся "устроить армагедон по ошибке" (ну и славно, а то нас с Вами бы уже не было, т.к. поводы уже были). Поэтому возможен только глубокий ответный удар (когда никаких сомнений уже нет, впрочем и чем отвечать особо тоже).

>>>где гарантия, что подготовка не будет замечена?
>>
>>А у них концепция "постоянной готовности" и базы по всюду и учения постоянно. То есть никакой "специальной" подготовки и не нужно.
>это теория, несовместимая с практикой

Ничем необоснованное утверждение.

>средствами для перехвата мбр, где не установлены радиомаяки для облегчения сбития, про сша сейчас не располагает

Так это или не так "на самом деле" - проверить невозможно. А вот что в руководстве США достаточно людей, которым доложили что ПРО боеспособно - я уверен.
От Мелхиседек
К Лейтенант (22.08.2008 20:13:28)
Дата 22.08.2008 20:18:37

Re: Это вводная...

>Встречный удар практически исключен - выяснено путем неоднократных экпериментов. Все слишком боятся "устроить армагедон по ошибке" (ну и славно, а то нас с Вами бы уже не было, т.к. поводы уже были). Поэтому возможен только глубокий ответный удар (когда никаких сомнений уже нет, впрочем и чем отвечать особо тоже).
в итоге для подготовки удара потребуется время, и не факт, что утечки информации не будет

>Ничем необоснованное утверждение.
оно обосновано состояние вооружённых сил сша

>Так это или не так "на самом деле" - проверить невозможно. А вот что в руководстве США достаточно людей, которым доложили что ПРО боеспособно - я уверен.

американцы проводили опыты по перехвату
От Лейтенант
К Мелхиседек (22.08.2008 20:18:37)
Дата 22.08.2008 20:27:08

Re: Это вводная...

>>Ничем необоснованное утверждение.
>оно обосновано состояние вооружённых сил сша

И какие же у Вас есть данные о неготовности СЯС США?

>>Так это или не так "на самом деле" - проверить невозможно. А вот что в руководстве США достаточно людей, которым доложили что ПРО боеспособно - я уверен.
>
>американцы проводили опыты по перехвату

Угу. В том числе без маячков. И сделали офиицальные выводы - "работает".