От СбитыйНадБалтикой
К sss
Дата 24.08.2008 00:05:54
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Re: Что-то разухарился...


>
>Понимаете какое дело, у англо-американцев НЕ воюют отдельные полки сами по себе, могут воевать отдельные полки, но в составе всей системы боевого обеспечения их вооруженных сил. При поддержке этой системы несколько их бригад вполне могли создать неразрешимые проблемы для тех сил, которые мы могли быстро задействовать на кавказе.

Странно, это что есть ещё те кто сомневается в том, что РА готовилась к подобному развитию событий? еслибы была вероятность сталкнуться с "несколькими бригадами" НАТО, то и количество сил и средств было бы задействовано соответсвующие. Отрезать "демократических" от путей снабжения мог десант в Поти/Батуми, а на это они очень нервно реагируют.
Забываем, под вой запалников о классической советской военной доктрине, что она предполагает не выдавливание противника (что собственно и было продемонстрировано в ЮО), а окружение и уничтожение противника.

>> Армии США, Англии, Франции и Германии, после окончания холодной войны, потеряли заточку под широкомасштабные действия главное внимание "войне с терром", для полицеских функций в Афгане и Ираке не могут людей набрать...
>
>А сравнить численность сухопутных войск этой четверки и РФ, как оно?
РФ- 1100 тыс. человек

США - 500
Англия 260
ФРГ 260
Франция 260
естественно не до человека, при том, что участие в БД против нас, двух последних под ОЧЕНЬ большим вопросом
>А численность авиации? или скажем космической группировки?
Авиация имеет тенденцию кончаться, при развитой ПВО (кто-нибудь против того что унас развитая ПВО?),
Космические группировки они вообще СИЛЬНО вспомогательные, и дезавуируются весьма просто.

Никто не призывает: "пока так прёт, напасть на Америку", просто есть желание наиболее трезво взглянуть на РЕАЛЬНОЕ соотношение сил в данный момент. Нет головокружения от "успехов", абсолютно.
С Уважением
От sss
К СбитыйНадБалтикой (24.08.2008 00:05:54)
Дата 24.08.2008 00:48:24

Вот, а говорим - головокружения нет :)

>Странно, это что есть ещё те кто сомневается в том, что РА готовилась к подобному развитию событий? еслибы была вероятность сталкнуться с "несколькими бригадами" НАТО, то и количество сил и средств было бы задействовано соответсвующие.

Ну да, логично. Послушать - так даже жаль становится, что там не сосредоточились сразу все войска НАТО... А то бы мы "задействовали соответствующие силы" и прихлопнули оптом всех.

>Отрезать "демократических" от путей снабжения мог десант в Поти/Батуми, а на это они очень нервно реагируют.

Я наших планов люблю громадьё )))
Десант (по морю, наверно) в условиях войны с НАТО - это, бесспорно, сильный план. Вот только флот бы... ну понимаете, Вторая Крымская, название обязывает.

>Забываем, под вой запалников о классической советской военной доктрине, что она предполагает не выдавливание противника (что собственно и было продемонстрировано в ЮО), а окружение и уничтожение противника.

А почему тогда в ЮО продемонстрировали выдавливание? :)
Нет бы взять, да окружить, в соответствии с доктриной-то...
Или может грузины - намного более крутые воины, чем какие-то презренные амеры, и окружить последних будет существенно проще?

>>А сравнить численность сухопутных войск этой четверки и РФ, как оно?
>РФ- 1100 тыс. человек

>США - 500
>Англия 260
>ФРГ 260
>Франция 260
>естественно не до человека, при том, что участие в БД против нас, двух последних под ОЧЕНЬ большим вопросом

А где это вы в сухопутных войсках ВС РФ насчитали 1,1 миллиона?
Там, к слову, сейчас тысяч 300-350 будет всего.
Да, это в СЕМИ военных округах, включая Сибирский, Забайкальский и Дальневосточный.

>>А численность авиации? или скажем космической группировки?
>Авиация имеет тенденцию кончаться, при развитой ПВО (кто-нибудь против того что унас развитая ПВО?)

ПВО, даже развитая, заканчивалась быстрее ударной авиации.
Во всех войнах начиная со второй мирововй.

>Космические группировки они вообще СИЛЬНО вспомогательные, и дезавуируются весьма просто.

Простите, а как?
Только про ящик гвоздей на орбите давайте не будем начинать :)
У нас боеготовые антиспутники есть? Или средства РЭБ современные?

А так они вспомогательные, согласен. Сами по себе не стреляют и не бомбят, ну значит можно их вообще не рассматривать... :(
От СбитыйНадБалтикой
К sss (24.08.2008 00:48:24)
Дата 24.08.2008 13:20:31

Спорить не стану - лень...

..я вас врядли "перевербую", а набирать "много букв" - лень. я набросал концептуально, крупными мазками, а вы пытаетесь парировать на уровне тактического планирования.
Только одно: тактическая авиация, в принципе, не появляетсяв зоне развитого ПВО. А чтобы подавит ето самое ПВО это знаете ли надо дело иметь с Ираком-2003 или Сербией-1999.
С Уважением
От sss
К СбитыйНадБалтикой (24.08.2008 13:20:31)
Дата 24.08.2008 13:58:40

Ну вот еще немного букв

>..я вас врядли "перевербую", а набирать "много букв" - лень. я набросал концептуально, крупными мазками, а вы пытаетесь парировать на уровне тактического планирования.

Ничего подобного.
Я, в основном, об общем соотношении сил (без учета СЯС). Каковое соотношение на сегодня является для нас довольно-таки безнадежным.
Если вы этого не видите - тут действительно уже наверно "не перевербовать".

>Только одно: тактическая авиация, в принципе, не появляетсяв зоне развитого ПВО. А чтобы подавит ето самое ПВО это знаете ли надо дело иметь с Ираком-2003 или Сербией-1999.

Да ну?!

В "Ланбейкере-2" в 1972 было успешно вынесено новейшее на тот момент ПВО, а авиация, как тактическая, так и стратегическая, летала где хотела и бомбила что хотела.

В долине Бекаа в 1982 вспомним, какая была плотность у современнейшей на тот момент ПВО? 18 дивизионов на узеньком клочке земли - её вынесли не потеряв в той операции, как теперь выясняется, вообще ни одного самолета.

Учтите, это примеры, когда воевала ПВО одного поколения с атакующими СВКН. Сейчас СВКН противника ушли на поколениие вперед, а ПВО как была на уровне начала 1990-х, так и осталась, только численно просела.
От СбитыйНадБалтикой
К sss (24.08.2008 13:58:40)
Дата 24.08.2008 15:03:32

Re: Ну вот...



>В "Ланбейкере-2" в 1972 было успешно вынесено новейшее на тот момент ПВО, а авиация, как тактическая, так и стратегическая, летала где хотела и бомбила что хотела.

Ну с-75 на тот момент не были "новейшими" уже лет, как 10. и дело там не обошлось 2-3 эскадрильями...

>В долине Бекаа в 1982 вспомним, какая была плотность у современнейшей на тот момент ПВО? 18 дивизионов на узеньком клочке земли - её вынесли не потеряв в той операции, как теперь выясняется, вообще ни одного самолета.

>Учтите, это примеры, когда воевала ПВО одного поколения с атакующими СВКН. Сейчас СВКН противника ушли на поколениие вперед, а ПВО как была на уровне начала 1990-х, так и осталась, только численно просела.
С Уважением
От sss
К СбитыйНадБалтикой (24.08.2008 15:03:32)
Дата 24.08.2008 16:08:28

Re: Ну вот...

>Ну с-75 на тот момент не были "новейшими" уже лет, как 10. и дело там не обошлось 2-3 эскадрильями...

Так там были не только С-75, там были и С-125 и ближнее ПВО. Что новейшего в тот момент было, чего не было во Вьетнме?

А насчет 2-3 эскадрильями дело не обшлось - ну так и сейчас никто не полезет 2-3 эскадрильями, эти эскадрильи будет прикрывать наряд сил РЭБ и подавления ПВО ровно такой, который потребуется для обеспечения их действий. И инициатива в войне и глобальное соотношение сил - оно не на нашей стороне сейчас.
От Александр Антонов
К sss (24.08.2008 16:08:28)
Дата 24.08.2008 18:35:33

Re: Ну вот...

Здравствуйте

>>Ну с-75 на тот момент не были "новейшими" уже лет, как 10. и дело там не обошлось 2-3 эскадрильями...

>Так там были не только С-75, там были и С-125 и ближнее ПВО. Что новейшего в тот момент было, чего не было во Вьетнме?

Боевое применение С-125 во Вьетнаме? Чтото новенькое. Расскажите подробнее. Во Вьетнаме не было ЗРК С-200 (принят на вооружение в 1967 г.), ЗРК "Круг" (принят на вооружение в 1965 г.), ЗРК "Куб" (принят на вооружение в 1965 г.), "Стрела-1" (принят на вооружение в 1968 г.). Естественно во Вьетнаме не было ЗРК "Куб-М1" (1973 г.) и "Оса" (1973 г.). Из новейших ЗРК во Вьетнаме повоевал только ПЗРК "Стрела-2" (1967 г.) Ну никак не получается признать технику ПВО Вьетнама новейшей, в то же время потери ВВС США во вьетнамском небе впечатляют.

>А насчет 2-3 эскадрильями дело не обшлось - ну так и сейчас никто не полезет 2-3 эскадрильями, эти эскадрильи будет прикрывать наряд сил РЭБ и подавления ПВО ровно такой, который потребуется для обеспечения их действий. И инициатива в войне и глобальное соотношение сил - оно не на нашей стороне сейчас.

Не ответите на такой вопрос, сколько было у американцев авиакрыльев стратегических бомбардировщиков тогда и сколько сейчас?

С уважением, Александр
От sss
К Александр Антонов (24.08.2008 18:35:33)
Дата 24.08.2008 19:34:25

Re: Ну вот...

>Боевое применение С-125 во Вьетнаме? Чтото новенькое. Расскажите подробнее.

А где я писал про применение? С-125 во вьетнам в конце войны вполне поставлялись. Насчет того, что они успели повоевать именно против американцев я не говорил, хотя ничего невероятного в этом нет. Сами американцы ЕМНИП несколько самолетов считали сбитыми С-125, именно в 1972.

>в то же время потери ВВС США во вьетнамском небе впечатляют.

А надо смотреть не только потери "в небе", но и потери на земле от воздействия авиации. Сколько там объектов превратили в щебенку и в мясо, невзирая на всё противодействие ПВО. Которое действовало в основном засадами, ОЧЕНЬ быстро сматываясь после каждого сделанного залпа, а их оставленные (или не оставленные, в зависимости от того, как повезет) позиции весьма скоро перепахивались другими группами авиациии (это к слову о тезисе, что такт. авиация и близко не подлетает к позициям, прикрытым ПВО)

> Не ответите на такой вопрос, сколько было у американцев авиакрыльев стратегических бомбардировщиков тогда и сколько сейчас?

Да деградация у них, повальная, известное дело. А если сравнить с численным составом САК на 1943-45 год - так вообще полный крах и агония режима, ога.
Авиакрылья они немножко другие стали по сравнению с 1970 годом. С другими боевыми возможностями и с другими возможностями боевого обеспечения.
От Никита Каменский
К Александр Антонов (24.08.2008 18:35:33)
Дата 24.08.2008 19:01:48

Re: Ну вот...

>в то же время потери ВВС США во вьетнамском небе впечатляют.

Основные потери авиация ВС США понесла от зенитной артиллерии всех сортов. ЗРК же никакой существенной роли в этом вопросе как раз не сыграли. Даже идеальная для них ситуация с Linebacker'ами была провалена. Американцы бомбили что хотели, где хотели, и когда хотели...
От PQ
К sss (24.08.2008 13:58:40)
Дата 24.08.2008 14:41:16

Re: Ну вот...



>В долине Бекаа в 1982 вспомним, какая была плотность у современнейшей на тот момент ПВО? 18 дивизионов на узеньком клочке земли - её вынесли не потеряв в той операции, как теперь выясняется, вообще ни одного самолета.

Я конечно, не большой спец в ПВО. Но какие комплексы тогда были у сирийцев. Известные израильтянам С-125 и Кубы. Так, что не удивительно, что снесли. Появление потом Ос и С-200 разве роли не сыграло?
От sss
К PQ (24.08.2008 14:41:16)
Дата 24.08.2008 14:52:00

Re: Ну вот...

>Я конечно, не большой спец в ПВО. Но какие комплексы тогда были у сирийцев. Известные израильтянам С-125 и Кубы. Так, что не удивительно, что снесли. Появление потом Ос и С-200 разве роли не сыграло?

Сыграло, разумеется, только тезис тактическая авиация, в принципе, не появляетсяв зоне развитого ПВО. А чтобы подавит ето самое ПВО это знаете ли надо дело иметь с Ираком-2003 или Сербией-1999. - он от этого обстоятельства правильным не становится. Тактическая авиация вполне способна:
- атаковать в условиях противодействия современной ПВО;
- проводить успешные операции по его подавлению;

Сама же ПВО способна наносить потери авиации, но вот "вычистить" небо (так, чтобы "тактическая авиация не появлялась вблизи..." и т.д. по тексту) неспособна практически в принципе.

А Куб на 1982 год был вполне современной машиной, да и С-125 в общем-то тоже.