От Skwoznyachok
К Паршев
Дата 25.08.2008 19:00:22
Рубрики Современность;

А еще интереснее то, что все исходят из того, что США в настоящее время...

... в состоянии и желают еще куда-нибудь, кроме Ирака и Афганистана ввести свои войска.
Ни желания, ни практических возможностей этого у Штатов на настоящий момент (и в ближайшие три-пять лет как минимум) не имеется.
1) Экономика США, как образно выразился один мой приятель, работающий на достаточно серьезной должности в очень крупном банке, "была в глубокой жопе год назад, сейчас положение еще хуже". Я это вижу своими глазами, кстати. Покамест, совместными усилиями всего мира, включая Россию и Китай, американскую экономику удается удерживать в состоянии, близком к клинической смерти (то есть она слышит, понимает, конвульсивно дергает конечностями, но, скажем, ложку ко рту сама поднести не может). Если сейчас Америка влезет в серьезные контры с Россией, то приток денег, поддерживающих сейчас экономику Штатов, уменьшится и больному может поплохеть еще сильнее.
2) Насколько я в курсе, то армия США в настоящее время по части укомплектованности личным составом тоже не в самом расцвете - ротация боевых частей идет с перерывом в полгода при сроке командировки год. И не от хорошей жизни в Ирак отправляют национальную гвардию. Альтернатива еще хуже - ротация практически прекратится. Новые же пополнения (в необходимых армии объемах) в армию идти не хотят, потому как перпектива попасть на войну более чем реальна. Привлекаются военнослужащие из резерва, что как-то помогает держать ситуацию под контролем.
Флот укомплектован в большей степени, чем армия, но я слабо представляю себе взятие под контроль территории, скажем, ЮО ВМФ США.

Короче, в настоящи момент США не располагают достаточными военными силами и финансами для организации такой несусветной глупости, как военная поддержка тов. Саахова. Ди нахрен это им не надо, вот ей-Богу. У них сейчас главная проблема - пропихнуть в президенты республиканца МакКейна, чтобы нынешнюю администрацию демократы не начали сажать по окончании бушистого правления...

>>Допустим на территории Грузии появляется ограниченный контингент США. Т.Саахов устраивает месштабную провокацию. 58 армия двигается по старому маршруту и натыкается на американские блок посты на границе ЮО/Грузии... Какие возможны сценарии? И что останавливает США от реализации данного сценария?
>
>высокоточным американским оружием уничтожаются мосты в Абхазии (не только на Псоу) и южный портал Рокского туннеля, территория зачищается грузинами под прикрытием американского воздушно-морского зонтика. В международно-правовом отношении ситуация безукоризненная - это территория Грузии, и Грузия имеет право заключать военные союзы.

>Есть мнение, что нынешняя война имела кодовое название типа "выманить медведя из берлоги".


Добро должно быть с кулаками, если под рукой нет пистолета или автомата.
От Паршев
К Skwoznyachok (25.08.2008 19:00:22)
Дата 25.08.2008 19:16:21

Да не нужна там пехота из США

зонтика вполне достаточно, авиация американская как показывает практика ещё дышит.
А на земле армия грузинская вполне прилично может гонять слабовооруженные ополчения и собирать оставшееся после бомбовых ударов.
От Skwoznyachok
К Паршев (25.08.2008 19:16:21)
Дата 25.08.2008 19:38:33

Во-первых, бомбардировка российских войск в интересах Грузии - это...

... не просто casus belli, это просто война с Россией. Во-вторых - откуда у нас будут работать американские ВВС? Каким образом будет осуществляться подавление войсковой и стратегической ПВО ВС РФ? Вы так уверены, что преодоление ПВО пройдет так же безнаказанно для ВВС США, как в Ираке? НА КАКИЕ ШИШИ ОНИ БУДУТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ЭТУ ОПЕРАЦИЮ? И нахрена? Саахов нашел у себя нефть? Или обязался купить у США залежалого товара на пару сотен миллиардов долларов?
И еще момент, о котором американцы помнят и будут помнить - непосредствененое участие ВВС США в боевых действиях против России дает России право нанести удар по инфраструктуре, используемой для ведения БД. И если Б-52 прилетает скажем, с Гуама, то отправка туда привета в виде МБР с обычной, неядреной головой становится весьма и весьма вероятной.


Добро должно быть с кулаками, если под рукой нет пистолета или автомата.
От Паршев
К Skwoznyachok (25.08.2008 19:38:33)
Дата 25.08.2008 19:52:37

Ну да, война. А что, кто-то этого не понимает?


И не просто война, а война очень вероятно ведущая к нашему поражению.
Не такая, о которой мы думали и к какой готовились, а ограниченная, неядерная. Дело-то в том, что расширять ее масштабы за пределы закавказья мы и не захотим, и не сможем. А они не захотят. А там для нас очень неудачный и неудобный театр.

> Во-вторых - откуда у нас будут работать американские ВВС? Каким образом будет осуществляться подавление войсковой и стратегической ПВО ВС РФ? Вы так уверены, что преодоление ПВО пройдет так же безнаказанно для ВВС США, как в Ираке?


американцы переводят подобные проблемы в ранг задач, а потом решают их. Как в Югославии, как в Ираке. И у нас сейчас далеко не та ПВО, что была раньше (насколько я, как офицер ПВО по военному образованию, могу судить).
Возможностей же у них немало - а в совсем ближайшем будущем, с приемом в НАТО Украины и Грузии - и ещё больше. Авианосцев-то сколько у них, не 13 случайно?


>НА КАКИЕ ШИШИ ОНИ БУДУТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ЭТУ ОПЕРАЦИЮ? И нахрена? Саахов нашел у себя нефть? Или обязался купить у США залежалого товара на пару сотен миллиардов долларов?


Война с СССР стоила очень дорого - и экономить сейчас, на добивающих ударах - американцы не такие плохие экономисты.


>И еще момент, о котором американцы помнят и будут помнить - непосредствененое участие ВВС США в боевых действиях против России дает России право нанести удар по инфраструктуре, используемой для ведения БД. И если Б-52 прилетает скажем, с Гуама, то отправка туда привета в виде МБР с обычной, неядреной головой становится весьма и весьма вероятной.

И чего она там сделает?
От Добрыня
К Паршев (25.08.2008 19:52:37)
Дата 25.08.2008 20:59:37

С таким настроением розового слоника не продать... Эдакий Катон навыворот :-) (-)
От Skwoznyachok
К Паршев (25.08.2008 19:52:37)
Дата 25.08.2008 20:33:37

Наверное, все-таки Вы не понимаете. Россия - не Сербия и США это знают.

И РВСН до сих пор на боевом дежурстве. Но это не самый главный аргумент.

Я не зря задал вопрос - на какие шиши. Дело в том, что американская система обеспечения Вооруженных Сил в корне отличается от российской. В США нету "государственных унитарных предприятий" для отпиливания куска от госзаказа, но которые при необходимости можно заставить работать по ценам, установленным им государством же или отбирать у них все произведенное, поскольку все равно предприятие казённое. В США идет не попил, в США натуральный грабёж. До момента начала официальной войны (то есть одобренной Когрессом и Сенатом) Министерство Обороны может только покупать. Причем по ценам, установленным производителем. Нельзя приехать на завод в Милуоки, выпускающий тормозные колодки для "Хаммеров" (чтобы они успели остановиться в Химках) и сказать "А ну давай сюды, а то родина в опасности". Надо заплатить. А завод в Милуоки знает, что это военный заказ и потому цена на эти колодки будет с прибылью процентов в 200. И молотки по 175 баксов, и сиденья унитазов по 300. А изменить структуру расходов бюджета без официального объявления войны тоже нельзя. Поэтому я и спрашиваю: где амеры возьмут денег на все это сомнительное удовольствие - непосредственную военную поддержку Грузии?
Учтите еще, что в настоящий момент Конгресс и Сенат имеют демократическое большинство при республиканском правительстве, что гарантирует непринятие 95% инициатив Администрации.

>Война с СССР стоила очень дорого - и экономить сейчас, на добивающих ударах - американцы не такие плохие экономисты.

Русским языком повторяю - денег у них нет. И экономистов нормальных в этой администрации нет - крайние ушли вместе с Клинтоном.

>И чего она там сделает?

Даже если из 6 голов три уделают по стратегическому бомбардировщику - то это лишние 3-4 миллиарда долларов потерь/расходов. Бомбардировщики у ВВС США считанные, именно в силу своей дороговизны.

Между прочим, если США только соберуться начать эту авантюру, то надевать на Жору рубашку с не по росту длинными рукавами приедут все руководители американских и европейских банков. Лично. Потому что он им бизнес поломает окончательно, если начнет.

Добро должно быть с кулаками, если под рукой нет пистолета или автомата.
От NV
К Паршев (25.08.2008 19:52:37)
Дата 25.08.2008 19:56:58

А что, кораблям с ядерной силовой установкой можно в Черное Море ?

Это к вопросу об авианосцах США. Если конвенций по проливам открыто не нарушать - что само по себе уже сигнал.

Виталий
От МакМак
К NV (25.08.2008 19:56:58)
Дата 25.08.2008 20:07:50

Re: А что,...

>Это к вопросу об авианосцах США. Если конвенций по проливам открыто не нарушать - что само по себе уже сигнал.

>Виталий
чужим авианосцам нельзя с любой силовой установкой + ограничения по общему тоннажу одновременно находящихся в Черном море кораблей нечерноморских стран + ограничение времени пребывания (21 день кажется)
От Паршев
К МакМак (25.08.2008 20:07:50)
Дата 25.08.2008 20:17:54

Re: А что,...

>чужим авианосцам нельзя с любой силовой установкой + ограничения по общему тоннажу одновременно находящихся в Черном море кораблей нечерноморских стран + ограничение времени пребывания (21 день кажется)

Это да. Помнится перегоняли с Черного моря недостроенный на СЕвер - с геморроем. Но перегнали.

А тоннаж... ну ротировать будут.
От МакМак
К Паршев (25.08.2008 20:17:54)
Дата 25.08.2008 20:47:13

Re: А что,...

>>чужим авианосцам нельзя с любой силовой установкой + ограничения по общему тоннажу одновременно находящихся в Черном море кораблей нечерноморских стран + ограничение времени пребывания (21 день кажется)
>
>Это да. Помнится перегоняли с Черного моря недостроенный на СЕвер - с геморроем. Но перегнали.

>А тоннаж... ну ротировать будут.
а ротировать есть чего? Вон два плавучих госпиталя одновременно послать не смогли - лимит превышен.
От Паршев
К МакМак (25.08.2008 20:47:13)
Дата 25.08.2008 20:51:37

Re: А что,...


>а ротировать есть чего? Вон два плавучих госпиталя одновременно послать не смогли - лимит превышен.

там пока Гарпуны и Томагавки нужнее
От МакМак
К Паршев (25.08.2008 20:51:37)
Дата 25.08.2008 21:15:39

Re: А что,...


>там пока Гарпуны и Томагавки нужнее
стало быть следующий ход ожидаем на море? а на суше возможны не более чем провокации, т.к. до амерских госпиталей далековато?
От Паршев
К NV (25.08.2008 19:56:58)
Дата 25.08.2008 20:03:32

Re: А что,...

>Это к вопросу об авианосцах США. Если конвенций по проливам открыто не нарушать - что само по себе уже сигнал.

"Где здесь туалет?"
"Как сказал классик, "для Вас - везде!""

Турция - член НАТО, и вообще... и по-моему пара авианосцев неатомные... и радиуса по-моему может хватить и при работе из Средиземного моря - бомбят же Афганистан с авианосцев?
От СОР
К Паршев (25.08.2008 20:03:32)
Дата 25.08.2008 20:11:13

Или только территории ЮО и Абхазии? (-)
От Паршев
К СОР (25.08.2008 20:11:13)
Дата 25.08.2008 20:21:45

Запад не знает, что это такое. Грузию знает.(-)
От СОР
К Паршев (25.08.2008 20:03:32)
Дата 25.08.2008 20:06:00

В вашем сценарии удары будут наносится только по территории Грузии

Или по территории России так же?
От Паршев
К СОР (25.08.2008 20:06:00)
Дата 25.08.2008 20:20:50

А зачем им наша территория?

Главная (их) проблема - установки ПВО в районе Сочи, а больше и нет ничего критичного. Ну и блок-посты на мостах через Псоу можно отнести к "нашей территории" - при выносе мостов Томагавками они пострадают.
От Добрыня
К Паршев (25.08.2008 20:20:50)
Дата 25.08.2008 21:11:18

Ерунду пишете

Приветствую!
>Главная (их) проблема - установки ПВО в районе Сочи, а больше и нет ничего критичного.
Таки главной проблемой у них, в случае если сунутся в ЧМ, будут отнюдь не установки ПВО, а нечто очень крылатое и противокорабельное.
С уважением, Д..
Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.
От СОР
К Паршев (25.08.2008 20:20:50)
Дата 25.08.2008 20:27:08

Ну так пускай бомбят сколько угодно

население отвести, и помогать США в бомбежке Грузии.