От Никита
К Рыжий Лис.
Дата 27.08.2008 13:25:25
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Ре: Для меня...

>Это показывает реальность, данная нам в ощущениях.

Ага, "реализм через призму солипсизма"



>О чем и речь - анахронизм, поддерживаемый людьми больными страхами прошлого.

Какой же тут анахронизм? Поддерживает единство Европы и суживает возможности РФ вести активную политику. Как в миттельевропе, так и в восточной.



>Да неужели? Типа американские, британские и прочие ВС не используют натовскую инфраструктуру (аэродромы, логистические центры и связь, разведцентры и КП) для операции в Ираке?

Использование инфраструктуры и задействование всего комплекса договорных обязательств несколько разные вещи. И то, что в Ираке нет ни немцев, ни французов, является новым и важным фактором.



>НАТО вовсю обеспечивает американские интересы в Афганистане, к примеру.

В Афганистане была задействована 5ая статья.
От Рыжий Лис.
К Никита (27.08.2008 13:25:25)
Дата 27.08.2008 13:43:38

Ре: Для меня...

>Какой же тут анахронизм? Поддерживает единство Европы и суживает возможности РФ вести активную политику. Как в миттельевропе, так и в восточной.

Поддерживает единство Европы организация известная как ЕС. Какое отношение к единству Европы имеет военная организация, членами которой являются в том числе и заокеанские страны (США и Канада)? Военное единство Европы предполагает наличие общих угроз, противников. Европа считала и считает РФ военной угрозой? Нет (я не беру идиотов из новой европы). Военной, политической и экономической угрозой Россия является для США (опять же в их восприятии мира), которые и стремятся использовать НАТО как инструмент в борьбе с данной мнимой угрозой.

>>НАТО вовсю обеспечивает американские интересы в Афганистане, к примеру.
>
>В Афганистане была задействована 5ая статья.

Вы ведь юрист, верно? Не затруднит дать трактовку применимости ст.5 устава НАТО к ситуации в Афганистане? Вашу собственную.
От Никита
К Рыжий Лис. (27.08.2008 13:43:38)
Дата 27.08.2008 19:40:47

Ре: Для меня...

>Поддерживает единство Европы организация известная как ЕС.

Нет такой организации. С юридической т.з. есть порядка 16ти различных сообществ.


>Какое отношение к единству Европы имеет военная организация, членами которой являются в том числе и заокеанские страны (США и Канада)?

Она обязывает всех участников договора выступать единым фронтом в случае аггрессии против любого из них.


>Военное единство Европы предполагает наличие общих угроз, противников. Европа считала и считает РФ военной угрозой? Нет (я не беру идиотов из новой европы).

Считает, с изменяющейся степенью серьезности.


>Военной, политической и экономической угрозой Россия является для США (опять же в их восприятии мира), которые и стремятся использовать НАТО как инструмент в борьбе с данной мнимой угрозой.

Как видим угроза совсем не мнимая: боевые действия велись всего в десятках км. от стратегически важных для Европы энергетических коммуникаций.

>Вы ведь юрист, верно? Не затруднит дать трактовку применимости ст.5 устава НАТО к ситуации в Афганистане? Вашу собственную.

Не затруднит. О юридическом состоянии войны в результате нападения международной сети террористов немедленно после терактов заявил гос. секретарь САСШ Колин Пауэлл. Данная юрдическая трактовка событий была поддержана президентом.

Источником нападения была организация, базировавшаяся на территории Афганистана, тесно связанная с Афганским гос. аппаратом. После официальных обращений по дип. каналам гос. режим Афганистана отказался сотрудничать с пострадавшей стороной тем самым, фактически конклюдентными действиями косвенно признал свое участие в аггрессивном акте против САСШ, за что и стал обйектом ответного применения силы.

На основе этого в операции и были задействованы практически все страны-члены НАТО.
От Alexeich
К Никита (27.08.2008 19:40:47)
Дата 28.08.2008 09:26:53

Ре: Для меня...

>>Какое отношение к единству Европы имеет военная организация, членами которой являются в том числе и заокеанские страны (США и Канада)?
>
>Она обязывает всех участников договора выступать единым фронтом в случае аггрессии против любого из них.

Строго говоря, не обязывает, а дает право рассматривать нападение на одного из соучастников альянса как нападение на себя и соот-но, действовать в соотв. с 51 пунктом устава ООН. А уж сочтет ли участник альянса обязанным себя или не сочтет, вон греция с Сев. Кипром вроде не воюет - не сочла себя обязанной ...
От Alexeich
К Никита (27.08.2008 13:25:25)
Дата 27.08.2008 13:31:42

Ре: Для меня...

>>НАТО вовсю обеспечивает американские интересы в Афганистане, к примеру.
>
>В Афганистане была задействована 5ая статья.

"Статья что дышло, куда повернешь - туда и вышло". Столь вольное толкование 5 статьи как в случае с Афганистаном позволяет применять ее когда и где угодно, в т.ч. и в будущем.
От Никита
К Alexeich (27.08.2008 13:31:42)
Дата 27.08.2008 13:32:38

Ре: Для меня...

>"Статья что дышло, куда повернешь - туда и вышло". Столь вольное толкование 5 статьи как в случае с Афганистаном позволяет применять ее когда и где угодно, в т.ч. и в будущем.

Где Вы там пресловутую вольность усмотрели?
От Alexeich
К Никита (27.08.2008 13:32:38)
Дата 27.08.2008 13:45:53

Ре: Для меня...

>Где Вы там пресловутую вольность усмотрели?

Отвечу вопросом на вопрос. Разве Афганистан нападал на США?
От Никита
К Alexeich (27.08.2008 13:45:53)
Дата 27.08.2008 19:42:27

Ре: Для меня...

>Отвечу вопросом на вопрос. Разве Афганистан нападал на США?

Да, он был источником агрессии против САСШ. Теперь ответите на мой вопрос?
От Alexeich
К Никита (27.08.2008 19:42:27)
Дата 28.08.2008 09:23:43

Ре: Для меня...

>>Отвечу вопросом на вопрос. Разве Афганистан нападал на США?
>
>Да, он был источником агрессии против САСШ. Теперь ответите на мой вопрос?

Отвечу - вольность заключается в трактовке понятия субъекта "вооруженного нападения". Логическая цепочка "Саудовские террористы - Талибан - Афганистан" представляется недостаточно обоснованной.