От Гегемон
К Ibuki
Дата 27.08.2008 18:30:28
Рубрики Современность; Армия;

Re: Фолкленды

Скажу как гуманитарий
>> Короче так.
>> ББМ Маргелов ввел в ВД части не потому что ему так захотелось, а потому что без них ВД части и подразделения обладали ничтожной боевой эффективностью.
>>Проще говоря чистая пехота на своих двоих не в состоянии НИЧЕГО толком защищенного - ни захватить, не удержать.
>>Ее максимум пострелять из засады и героически умереть от огня нормальной механизированной части противника.
>Вы поинтересуйтесь как англичане на своих двоих, без бронетехники, практически без средств усиления (только то что можно унести на своем горбу)захватывали укрепленные пункты аргентинцев.
А что, аргентинцы использовали против них механизированные части?

>Проблема в "пехотобоязни" В силу опреденных причин российская пехота всегда была "второго сорта" и слаба. Задачи ей решать не под силу. Только с огромным кол-м средств усиления. Стереть города артилеррией в порошок, а потом флаг поднять. А атаковать, на своих двоих?! Да там же чеченцы в "зеленке"! Всех перестреляют! А как эти самые чеченцы (или английские десантники) воюют и побеждают на своих двоих никто вопросам не задаются. Все принимаю априори: если наша пехота в пешем строю столкнется с противником - то немедленно погибнет.
Есть такая буква.
Спрашивается, почему? Ответов будет много, но это совершенно отдельная тема.

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (27.08.2008 18:30:28)
Дата 27.08.2008 18:53:46

Re: Фолкленды

>А что, аргентинцы использовали против них механизированные части?
Танков не было. Но был полевая фортификация, пулеметы, минометы и зенитки на прямой наводке. Ах какую замечательную картину рисует воображение: людские волны разбиваются об огонь и тупые англичане гибнут тыщами. А все от того, что не было БМД! А что было в действительности? Англичане захватывали все эти укрепрайоны одни за другим без особых потерь. "Но как, Холмс?"
От Lorenz B
К Ibuki (27.08.2008 18:53:46)
Дата 27.08.2008 19:30:11

Re: Фолкленды

>>А что, аргентинцы использовали против них механизированные части?
>Танков не было. Но был полевая фортификация, пулеметы, минометы и зенитки на прямой наводке. Ах какую замечательную картину рисует воображение: людские волны разбиваются об огонь и тупые англичане гибнут тыщами. А все от того, что не было БМД! А что было в действительности? Англичане захватывали все эти укрепрайоны одни за другим без особых потерь. "Но как, Холмс?"

Постоянная обработка с земли и с воздуха в течении всего конфликта. Низкая мобильность аргентинцев, отчасти из-за английского превосходства в воздухе. Каждый пункт оборонялся сам по себе подкреплений не подбрасывали, другими силами не маневрировали. ПНВ у англичан. Ну и низковатая мораль аргов. Сдаются раньше чем противник доходит до окопов. Убитыми и раненными потери сопостовимые кстати.

С уважением.
От Никита
К Lorenz B (27.08.2008 19:30:11)
Дата 27.08.2008 20:14:41

Малообоснованные обобщения

>Постоянная обработка с земли и с воздуха в течении всего конфликта.

Не постоянная и несравнимая ни с ПМВ ни с ВМВ.



>Низкая мобильность аргентинцев, отчасти из-за английского превосходства в воздухе. Каждый пункт оборонялся сам по себе подкреплений не подбрасывали, другими силами не маневрировали.

Угу, отожгите про то, как англичане их давили числом.))))





>ПНВ у англичан.

Тут да, но бои шли и днем.


>Ну и низковатая мораль аргов. Сдаются раньше чем противник доходит до окопов.

Чепуха, аргентинцы держались вполне нормально и оказывали серьезное сопротивление даже после внушительной артподготовки и ночью.


>Убитыми и раненными потери сопостовимые кстати.

Сопоставимые с чем, простите?

От Lorenz B
К Никита (27.08.2008 20:14:41)
Дата 27.08.2008 21:49:24

Re: Малообоснованные обобщения

>>Постоянная обработка с земли и с воздуха в течении всего конфликта.
>
>Не постоянная и несравнимая ни с ПМВ ни с ВМВ.

Но тем не менее внушительная по вашим же словам;-)
"Чепуха, аргентинцы держались вполне нормально и оказывали серьезное сопротивление даже после внушительной артподготовки и ночью."


>
>Угу, отожгите про то, как англичане их давили числом.))))

Я не это имел ввиду. Организации контратак утраченных позиций как правило нет. Попыток создать локальное превосдство против тех или иных британских частей тоже. Британцы бьют на выбор.

>
>Чепуха, аргентинцы держались вполне нормально и оказывали серьезное сопротивление даже после внушительной артподготовки и ночью.

Не везде. С примерами нормальной обороны соседтствуют и капитуляция на Гуз Грине и слив перед гурками.

>
>Сопоставимые с чем, простите?

Ну к примеру потери в 23 убитых 47 раненными - 50 убитых+ 50 пленных и 9 убитых 43 раненных - 37 убитых+34пленных.

С уважением.
От Никита
К Lorenz B (27.08.2008 21:49:24)
Дата 28.08.2008 00:24:19

Ре: Малообоснованные обобщения

>Но тем не менее внушительная по вашим же словам;-)
>"Чепуха, аргентинцы держались вполне нормально и оказывали серьезное сопротивление даже после <б>внушительной артподготовки и ночью."

Она была не постоянной, а там, где она была. И не приводила ник критическим потерям, ни к утрате боевого духа аргентинцами.



>Я не это имел ввиду. Организации контратак утраченных позиций как правило нет. Попыток создать локальное превосдство против тех или иных британских частей тоже. Британцы бьют на выбор.

Я не в курсе, где в ходе местных атак британцы обладали существенным численным превошодством?



>Не везде. С примерами нормальной обороны соседтствуют и капитуляция на Гуз Грине и слив перед гурками.

Мне сдается, Вы о бое за Гуз Грин ничего не читали, если говорите о каком-то значительном воздействии артиллерии, ненормальной обороне и "сливе".



>Ну к примеру потери в 23 убитых 47 раненными - 50 убитых+ 50 пленных и 9 убитых 43 раненных - 37 убитых+34пленных.

Общий счет потерь убитым и ранеными известен и он резко не пользу аргентинцев. Не надо делать закономерностей из фрагментов.
От Lorenz B
К Никита (28.08.2008 00:24:19)
Дата 28.08.2008 23:38:07

Ре: Малообоснованные обобщения


>
>Она была не постоянной, а там, где она была. И не приводила ник критическим потерям, ни к утрате боевого духа аргентинцами.

Может я не прав в смысле постоянного. Но что-то вы загибаете про непоятрянный аргентинский дух.
"В тот момент, когда Группа D шла на штурм первой позиции, по аргентинцам ударил сильнейший огневой залп. За последние 12 часов сражения на аргентинские позиции попало более 6000 артиллерийских снарядов. Помимо этого они подверглись ударам со стороны артиллеристов, полков "The Blues and Royals", а также с моря. Группа D захватила цель фактически безо всякого сопротивления со стороны противника. Группы А и В с легкостью продвигались вперед через мнимые минные поля. Как только со стороны аргентинских пулеметчиков следовала попытка ответить на удар, на них обрушивались разрушительные залпы британского огня. В результате Группа D прочесала местность восточнее с целью овладения ближайшим склоном хребта. Шондлера уведомили, что шотландские гвардейцы, находившиеся на Тамблдаун, попали в затруднительную ситуацию, следовательно, его люди будут находиться в большой опасности, если враг удержит данную высоту до зари. Однако за несколько минут до рассвета ему доложили, что гвардейцы исполнили стоявшие перед ними задачи. Несмотря на начавшийся снегопад и усиление плохой погоды, 2-ой ПДБ устроился с максимальным комфортом на заброшенных аргентинцами позициях, среди оставленного оружия и снаряжения. В то время как британские солдаты и офицеры несли вахту, аргентинцы спасались бегством по склонам холма по направлению к Стэнли."
Может и не нанесли критичных потерь, но боевой дух явно пострадал. Взяли легко.


>
>Я не в курсе, где в ходе местных атак британцы обладали существенным численным превошодством?

1.А я ещё раз вам повторю что я не численное превосходство имел ввиду, хотя и оно имело место быть почти во всех боях. Если верить ен.вики.
2.То что я имел ввиду я сказал здесь.
"Организации контратак утраченных позиций как правило нет. Попыток создать локальное превосдство против тех или иных британских частей тоже. Британцы бьют на выбор." Не подскажите где аргентинские контратаки? Или почему британцам позволяется настолько свободно пробовать атаки с разных ракурсов? Как к примеру под Гуз Грином.

>
>Мне сдается, Вы о бое за Гуз Грин ничего не читали, если говорите о каком-то значительном воздействии артиллерии, ненормальной обороне и "сливе".
Где у меня говорится про то что под Гуз Грином было существенное воздействие артиллерии? А вот слив и сдача были. К вопросу о морали аргентинцев.
И слив перед гурками.
"Аргентинцы, находившиеся на горе Уильям, ощущали себя в опасности после падения Тамблдаун и хребта Вайорлес. Когда они осознали, что следующим этапом сражения будет "встреча" с гурками - это было для них уже чересчур. Практически целый батальон в спешке покинул Уильям, в то время как Группа D продвигалась по направлению к горе. Люди Моргана, участвовавшие в этом захвате, не встретили никакого сопротивления, что было причиной их глубокого разочарования."

>>Ну к примеру потери в 23 убитых 47 раненными - 50 убитых+ 50 пленных и 9 убитых 43 раненных - 37 убитых+34пленных.
>
>Общий счет потерь убитым и ранеными известен и он резко не пользу аргентинцев.

Какой общий счет? В общем счете нет никакой "резкой" разницы в потерях. 1717 аргов и 1035 англичан. И среди сухопутчиков тоже нет ничего резкого.

С уважением.







От Bronevik
К Ibuki (27.08.2008 18:53:46)
Дата 27.08.2008 18:56:49

Фолкленды-это остров. поддержка с моря и авиация. (-)
От Фукинава
К Ibuki (27.08.2008 18:53:46)
Дата 27.08.2008 18:55:57

Секрет прост: авиация и штурмовые группы... (-)
От Ibuki
К Фукинава (27.08.2008 18:55:57)
Дата 27.08.2008 19:02:45

Re: Секрет прост:

По укреплениям аргентинцев выстреливалось очень мало снарядов и бомб, о никаком подавлении противника говорить не приходилось, те отстреливались до захвата позиций. У англичан были серьезные проблемы с логистикой и аргентицы в ответ выпускали больший тоннаж снарядов. Авиабомбы сбрасывались вообще поштучно. Позиции брал штурмом десантник с винтовкой. А не " артиллерия разрушает, пехота занимает"
От Bronevik
К Ibuki (27.08.2008 19:02:45)
Дата 27.08.2008 19:05:02

Re: Секрет прост:

Доброго здравия!
>По укреплениям аргентинцев выстреливалось очень мало снарядов и бомб, о никаком подавлении противника говорить не приходилось, те отстреливались до захвата позиций. У англичан были серьезные проблемы с логистикой и аргентицы в ответ выпускали больший тоннаж снарядов. Авиабомбы сбрасывались вообще поштучно. Позиции брал штурмом десантник с винтовкой. А не " артиллерия разрушает, пехота занимает"

У аргентинцев, изолированных от родины, мотивация была оооченть низкой. Британцы атаковывали в сумерках и ночью. А танки на Фолклендах были
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...