От Ibuki
К MR
Дата 28.08.2008 11:32:22
Рубрики Современность; Армия;

Вот-вот

> http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F9b.htm
>Добавим
> http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F10.htm
Штурмуя укрепленные позиции в лоб, при численном меньшенстве, практически не имея поддерижки (2 114 мм орудия и 3 самолетовылета под Гуз-Грин, это просто смешно - поинтересуйтесь сколько по нормам нужно артиллерии против всего лишь окопанной пехоты) добивались успеха. Да аргентинцы новобранцы. Да боевой дух был в конце-концов сломлен. Но ведь что говорят противники пехоты? Что не может ваааабще никаких задач решать. Одинокий пулеметчик - пехоте тапки. Артиллерия - априори пехота испаряется только заслышав это слово. Что ж у аргентинцев совсем не нашлось одинокого Ганса? Или может быть есть изъян в аксиоме что голая пехота не на что не способна?
От Никита
К Ibuki (28.08.2008 11:32:22)
Дата 28.08.2008 14:40:40

Там был у арг. "одинокий ганс" и не один

Их уговорили огнем индивидуального стрелкового оружия и гранатами.
От Гегемон
К Ibuki (28.08.2008 11:32:22)
Дата 28.08.2008 12:37:00

А что нам говорит опыт боевых действий?

Скажу как гуманитарий
> Что не может ваааабще никаких задач решать. Одинокий пулеметчик - пехоте тапки.
"Станковый пулемет с запасом патронов, управляемый стойким расчетом, неприступен для пехоты противника" (с) Учебник сержанта стрелковых войск, 1952

>Артиллерия - априори пехота испаряется только заслышав это слово.
Нет, пехота зарывается глубоко в землю и вспоминает требуемые нормы расхода снарядов на подавление системы огня.
Атаковать, естественно, не пытается: снарядов потребуется гораздо меньше.

>Что ж у аргентинцев совсем не нашлось одинокого Ганса? Или может быть есть изъян в аксиоме что голая пехота не на что не способна?
Вы с блеском опровергаете собственные построения.
В действительности легкая пехота способна действовать на закрытой местности, недоступной для бронетехники и при ограниченном применении артиллерии

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (28.08.2008 12:37:00)
Дата 28.08.2008 14:39:36

Re: А что...

>"Станковый пулемет с запасом патронов, управляемый стойким расчетом, неприступен для пехоты противника" (с) Учебник сержанта стрелковых войск, 1952
Это заблуждение. Пулемет стреляет прямой наводкой. А значит сам может быть подавлен/уничтожен огнем стрелкового оружия. Особенно при 10 кратном численном перевесе. Пехотная атака - это не бег в полный рост, так конечно ничего не добиться. Часть пехотинцев должна подавлять/уничтожать огневые точки своим оружием, остальные продвигаются вперед.

>>Что ж у аргентинцев совсем не нашлось одинокого Ганса? Или может быть есть изъян в аксиоме что голая пехота не на что не способна?
>Вы с блеском опровергаете собственные построения.
>В действительности легкая пехота способна действовать на закрытой местности, недоступной для бронетехники и при ограниченном применении артиллерии
4 105 мм гаубицы против четырех рот это ограниченное применение со стороны обороняющихся или нет? И ах да - пушечки аргентинцев не спасли.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (28.08.2008 14:39:36)
Дата 28.08.2008 15:06:26

Re: А что...

>Это заблуждение.

Это правда.

>Пулемет стреляет прямой наводкой. А значит сам может быть подавлен/уничтожен огнем стрелкового оружия.

Он превосходит стрелковое оружие в точности и прицельной дальности огня, т.к. стреляет со станка, имет прицельные приспособдения, а в обороне из за укрытия.


>Особенно при 10 кратном численном перевесе. Пехотная атака - это не бег в полный рост, так конечно ничего не добиться. Часть пехотинцев должна подавлять/уничтожать огневые точки своим оружием, остальные продвигаются вперед.

Не получиться развернуть десятикратный перевес в секторе одного пулемета - это будут волны, подходящие и укладывающиеся в штабеля на фронте создания 7-9 пуль на погонный метр в минуту.
Опыт ПМВ ничему не учит?
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (28.08.2008 15:06:26)
Дата 28.08.2008 15:21:26

Re: А что...

>Он превосходит стрелковое оружие в точности и прицельной дальности огня, т.к. стреляет со станка, имет прицельные приспособдения, а в обороне из за укрытия.
И сильно ПКМ на станке с "железным" прицелом, превосходит Печенег на сошках и оптикой? Да укрытие дает меньшую площадь цели, но не нулевую. При создании достаточной плотности огня цель поражается. А если учесть кривизну рук пулеметчика (пастух против десантника)? Англичане справлялись даже при меньшей численности.

>Не получиться развернуть десятикратный перевес в секторе одного пулемета - это будут волны, подходящие и укладывающиеся в штабеля на фронте создания 7-9 пуль на погонный метр в минуту.
>Опыт ПМВ ничему не учит?
В ПМВ был невероятный уровень инженерного оборобудования. Сплошные траншеи, изрытаея ничейная земля + колючка, снижающию мобильность наступающих практически до нуля, ничем не закрытые сектора для огня, высокие плотности войск. И самое главное - "баранообразная" пехота, не имеющая никакой тактики и подготовки против новой техники, застрявшая в 19 веке.

На тыловом объекте серьезного инженерного оборудования не будет, не будет и сплошной линии траншей и плотности войск ПМВ. Скорее всего будет пулеметная точка вон в том доме, и еще вон в том. И против отдельных точек вполне можно создать 10-кратное численное превосходство.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (28.08.2008 15:21:26)
Дата 28.08.2008 15:32:06

Re: А что...

>И сильно ПКМ на станке с "железным" прицелом, превосходит Печенег на сошках и оптикой? Да укрытие дает меньшую площадь цели, но не нулевую. При создании достаточной плотности огня цель поражается. А если учесть кривизну рук пулеметчика (пастух против десантника)?

А если учесть мандраж от стрельбы "в ливне пуль" против теплого дзота?

>Англичане справлялись даже при меньшей численности.

Я не совсем понимаю суть Ваших предложений. Вы предлагаете нанять англичан? А противника уговорить набрать аргентинцев?

>>Опыт ПМВ ничему не учит?
>В ПМВ был невероятный уровень инженерного оборобудования.

>На тыловом объекте серьезного инженерного оборудования не будет,

Нет, конечно если противник Вас послушает - тогда конечно...

>не будет и сплошной линии траншей и плотности войск ПМВ.

А они и не нужны.

>Скорее всего будет пулеметная точка вон в том доме, и еще вон в том.

... и снайпер сзади..
.. и мины вокруг...
а санитара уже убили...

>И против отдельных точек вполне можно создать 10-кратное численное превосходство.

... и победить доведя его до пятикратного?
При том что БМД решит эту задачу вообще без потерь для своей пехоты.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (28.08.2008 15:32:06)
Дата 28.08.2008 15:44:56

Кофею-с?

>А если учесть мандраж от стрельбы "в ливне пуль" против теплого дзота?
Это извинете-с, Резунизм-с. Приятная оборонительная война-с, с чашечкой кофею-с. Ливень пуль будет для обороняющегося, когда по нему будут вести огонь десять пулеметов с широкого сектора. Как один пулемет может создавать нужную плотность против превосходящего по численности противника?

>Я не совсем понимаю суть Ваших предложений. Вы предлагаете нанять англичан? А противника уговорить набрать аргентинцев?
Мысль заключается в том, что нужно учитывать качество солдат. И оно будет на стороне десанта. И качество солдат англичанам заменяло троекратный численные перевес обороняющихся, "уютный ДОТ-с", и артиллерию.

>Нет, конечно если противник Вас послушает - тогда конечно...
Ну и где укрепления вокруг грузинских сел, аэродромов, военных баз в стиле ПМВ? Сдается мне Вы выдумываете.

>А они и не нужны.
Высокая плотность на пределе вместимости местности нужна, чтобы противник не мог использовать численный перевес.

>... и снайпер сзади..
>.. и мины вокруг...
>а санитара уже убили...
Все эти прелести будут в большой степени и для обороняющихся.

>... и победить доведя его до пятикратного?
>При том что БМД решит эту задачу вообще без потерь для своей пехоты.
Огневые точки подавили с БМД. Теперь огня нет, можно входить в село. С 15 чел. личного состава. И в селе их ждут теже 15 чел, чтобы сражаться накоротке и фактически наравне. Пеший десант в село войдет со 120 чел личного состава.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (28.08.2008 15:44:56)
Дата 28.08.2008 15:58:52

Re: Кофею-с?

>>А если учесть мандраж от стрельбы "в ливне пуль" против теплого дзота?
>Это извинете-с, Резунизм-с. Приятная оборонительная война-с, с чашечкой кофею-с.

так это вы стараетесь ее превратить ровно в таковую.

>Ливень пуль будет для обороняющегося, когда по нему будут вести огонь десять пулеметов с широкого сектора. Как один пулемет может создавать нужную плотность против превосходящего по численности противника?

Не совсем понимаю причем здесь численость противника. Плотность пулемет будет сосздавать в своем секторе огня.
Он разумеется будет не один, кроме того будут просто стрелки и они тоже будут создавать.
будут заграждения и т.п.

>>Я не совсем понимаю суть Ваших предложений. Вы предлагаете нанять англичан? А противника уговорить набрать аргентинцев?
>Мысль заключается в том, что нужно учитывать качество солдат. И оно будет на стороне десанта.

Заметьте, никто из ваших оппонентов против этого не возражает. Но вам справедливо указывают, что есть обстоятельства когда это индивидуальное качество - не реализуется.
А вы полагаете его (почему то) абсолютным фактором.


>И качество солдат англичанам заменяло троекратный численные перевес обороняющихся, "уютный ДОТ-с", и артиллерию.

Не заменяло оно артилерию.
Качество артиллеристов позволяло обходиться небольшим ее количеством - может быть.
И причем здесь "численый перевес"? Мы огневой перевес обсуждаем.

>>Нет, конечно если противник Вас послушает - тогда конечно...
>Ну и где укрепления вокруг грузинских сел, аэродромов, военных баз в стиле ПМВ? Сдается мне Вы выдумываете.

А при чем тут грузинские села вообще?

>>А они и не нужны.
>Высокая плотность на пределе вместимости местности нужна, чтобы противник не мог использовать численный перевес.

Да используйте на здоровье.
Давайте еще посчитаем сколько народу нужно бросить на пулемет, чтобы он перегрелся и замолчал.

>>... и снайпер сзади..
>>.. и мины вокруг...
>>а санитара уже убили...
>Все эти прелести будут в большой степени и для обороняющихся.

С чего бы? Пешком столько не принести.

>>... и победить доведя его до пятикратного?
>>При том что БМД решит эту задачу вообще без потерь для своей пехоты.
>Огневые точки подавили с БМД. Теперь огня нет, можно входить в село. С 15 чел. личного состава. И в селе их ждут теже 15 чел, чтобы сражаться накоротке и фактически наравне.

А зачем входить в село без БМД? Ах, кто-то неумно пошутил, что "они горят....

>Пеший десант в село войдет со 120 чел личного состава.

и сколько еще потеряет?
вообще конечно занятный спор.
Уверененность в том, что бой с 10-кратным перевесом в живой силе и 50% безвозвратом - это совершенство тактики.
Лишь бы броней место не занимать... :)
От Фукинава
К Дмитрий Козырев (28.08.2008 15:58:52)
Дата 28.08.2008 17:03:45

Re: Кофею-с?

Приветствую Вас, уважаемый
0 чел личного состава.
>
>и сколько еще потеряет?
>вообще конечно занятный спор.
>Уверененность в том, что бой с 10-кратным перевесом в живой силе и 50% безвозвратом - это совершенство тактики.
>Лишь бы броней место не занимать... :)

Прям по Бешанову)))
С уважением, Фукинава.
От Ktulu
К Ibuki (28.08.2008 15:21:26)
Дата 28.08.2008 15:23:53

На месте про "баранообразную" пехоту А.Исаева хватит удар (-)
От Александр Солдаткичев
К Ktulu (28.08.2008 15:23:53)
Дата 28.08.2008 15:39:59

Почему ? Сделать штурмовые группы получилось только у немцев и к концу войны. (-)
От АМ
К Дмитрий Козырев (28.08.2008 15:06:26)
Дата 28.08.2008 15:10:11

Ре: А что...

>>Это заблуждение.
>
>Это правда.

>>Пулемет стреляет прямой наводкой. А значит сам может быть подавлен/уничтожен огнем стрелкового оружия.
>
>Он превосходит стрелковое оружие в точности и прицельной дальности огня, т.к. стреляет со станка, имет прицельные приспособдения, а в обороне из за укрытия.

да но ПТРК относятся к оружию пехоты.
От Дмитрий Козырев
К АМ (28.08.2008 15:10:11)
Дата 28.08.2008 15:16:16

Ре: А что...

>>Он превосходит стрелковое оружие в точности и прицельной дальности огня, т.к. стреляет со станка, имет прицельные приспособдения, а в обороне из за укрытия.
>
>да но ПТРК относятся к оружию пехоты.

У автора буквально написано про "стрелковое оружие". Что каасется тяжелого вооружения - то тут (при действии пеим порядком) основной проблемой является малый размер носимого боекомплекта, недостаточного для боя.