От Koshak
К Ibuki
Дата 26.08.2008 15:12:08
Рубрики Современность;

ААА!!!! Немедленно урежьте осетра !! Я этого не переживу!

>Ну и вообще, БЧ ПЗРК по осколчно-фугасному действию равна приблизительно 100 мм снаряду. Глупо требовать от самолета надежного выживание при попадании такого могущественного боеприпаса.

== БЧ ПЗРК весит порядка 1-1,5 кг, 100мм снаряд весит порядка 15 кг,
("дважды два это где-то пять - семь, но никак не шесьдесят четыре")
От Ibuki
К Koshak (26.08.2008 15:12:08)
Дата 26.08.2008 15:47:47

Осетр Вас съел

>== БЧ ПЗРК весит порядка 1-1,5 кг, 100мм снаряд весит порядка 15 кг,
>("дважды два это где-то пять - семь, но никак не шесьдесят четыре")
БЧ ПЗРК Стингер - 3 кг. 1,5 кг ВВ. Гексогена. 450 ГПЭ из вольфрама.
ЗУОФ17 - 1,6 кг ВВ. Тротила. Дает в среднем 1600 убойных осколков.
По фугасному ПЗРК мощнее, по осколочному уступает.
От timsz
К Ibuki (26.08.2008 15:47:47)
Дата 27.08.2008 09:07:47

Для ЗР осколочное действие главное. (-)
От Siberiаn
К timsz (27.08.2008 09:07:47)
Дата 27.08.2008 13:20:13

Эт верно... Фугасное действие на высоте просто никакое (-)
От Лейтенант
К Siberiаn (27.08.2008 13:20:13)
Дата 27.08.2008 20:37:14

Речь идет о ПЗРК - а с высотой у них не очень по определению.

Особенно если дело не "высоко в горах".
От Koshak
К Лейтенант (27.08.2008 20:37:14)
Дата 27.08.2008 21:11:47

Для оценки фугасного действия.

>Особенно если дело не "высоко в горах".

давайте на пальцах прикинем, что мы имеем на примере ЗУР 9М311, которой стреляет Тунгуска:
(еще раз спасибо Саиду Аминову)
http://pvo.guns.ru/tunguska/tunguska_02.htm#2

"... боевая часть массой 9 кг выполнена в виде отсека большого удлинения со стержневыми поражающими элементами, для повышения эффективности окруженными осколочной рубашкой.
Боевая часть обеспечивала режущее действие по элементам конструкции планера цели и зажигательное - по элементам ее топливной систем
---При малых промахах (до 1,5 м) обеспечивалось также и фугасное действие.
--- Подрыв боевой части осуществлялся на удалении до 5 м от цели "

Т.е. - подрыв на расстоянии 5 метров (от себя добавлю, что это практически гарантированный аут штурмовику или вертолету - фатальные разрушения элементов планера - это не лечится)
- А ЕСЛИ ДО 1,5метров - тогда ЕЩЕ И ФУГАСНОЕ действие

Вот и вся фугасность, - чтобы ее почувствовать надо 5 кг ВВ рвануть на расстоянии 1,5 м. - самолет не так хлипок как кажется...
От Koshak
К Ibuki (26.08.2008 15:47:47)
Дата 26.08.2008 16:01:00

Осетр подавился

>БЧ ПЗРК Стингер - 3 кг. 1,5 кг ВВ. Гексогена. 450 ГПЭ из вольфрама.
>ЗУОФ17 - 1,6 кг ВВ. Тротила. Дает в среднем 1600 убойных осколков.
>По фугасному ПЗРК мощнее, по осколочному уступает.

По бетонобойному еще сравните...
1,5 кг осколков и 12 кг осколков, ню-ню...
От А.Б.
К Koshak (26.08.2008 16:01:00)
Дата 27.08.2008 14:13:59

Re: Не факт. :)

>1,5 кг осколков и 12 кг осколков, ню-ню...

Важна энергия, переданная цели "осколками" в нее попавшими. :)
От Koshak
К А.Б. (27.08.2008 14:13:59)
Дата 27.08.2008 14:18:52

Именно факт:

>>1,5 кг осколков и 12 кг осколков, ню-ню...
>
>Важна энергия, переданная цели "осколками" в нее попавшими. :)

1) вольфрамовый 3граммоый осколок шьет насковозь давая меньше вторичных осколков чем стальной 15-граммовый
2) Осколочное поле ОФС дает такую же плотность осколков на вдвое бОльшей дальности
От А.Б.
К Koshak (27.08.2008 14:18:52)
Дата 27.08.2008 14:24:58

Re: Не уверен.

>1) вольфрамовый 3граммоый осколок шьет насковозь давая меньше вторичных осколков чем стальной 15-граммовый

С чего бы это? Вторичные - пока из рассмотрения уберем.

Так - почем 3 гр - насквозь, а 15 гр - нет? Или переформулируйте тезис. :)

>2) Осколочное поле ОФС дает такую же плотность осколков на вдвое бОльшей дальности

В чем плотность? В граммах на метр квадратный? А в штуках? А в числе попавших в "крафт"?
Не забывайте - сравнивалось действие по самолету БЧ ЗУР и снаряда зенитки.
От Koshak
К А.Б. (27.08.2008 14:24:58)
Дата 27.08.2008 14:43:20

Re: Не уверен.

>>1) вольфрамовый 3граммоый осколок шьет насковозь давая меньше вторичных осколков чем стальной 15-граммовый
>С чего бы это? Вторичные - пока из рассмотрения уберем.

с того, что от 3 гр вольфрама дырка в 5 раз меньше, чем от 15 гр стали
Вторичные осколки легких сплавов - важний фактор пожарообразования

>Так - почем 3 гр - насквозь, а 15 гр - нет? Или переформулируйте тезис. :)

100 шт/кв.м 3гр вольфрамовых осколков = решето
100 шт/кв.м 15гр стальных = дырка через которую пролезет поросенок, причем боком

>>2) Осколочное поле ОФС дает такую же плотность осколков на вдвое бОльшей дальности
>В чем плотность? В граммах на метр квадратный? А в штуках? А в числе попавших в "крафт"?

В штуках на кв.м поверхности крафта

>Не забывайте - сравнивалось действие по самолету БЧ ЗУР и снаряда зенитки.
Девичьей памятью не страдаю)
От А.Б.
К Koshak (27.08.2008 14:43:20)
Дата 27.08.2008 15:10:15

Re: Да полноте!

>с того, что от 3 гр вольфрама дырка в 5 раз меньше, чем от 15 гр стали

Опять же - непонятно отчего это "навылет"? Скорее 15 гр проложат себе дорогу "на улицу" при сравнимых скоростях...

>Вторичные осколки легких сплавов - важний фактор пожарообразования

Да ладно, не верится. чтобы дюраль там особо полыхнул...
Скорее важен фактор "концентрации повреждений" конструкции.

>100 шт/кв.м 3гр вольфрамовых осколков = решето
>100 шт/кв.м 15гр стальных = дырка через которую пролезет поросенок, причем боком

А вот тут подробнее - почему это одних и других у вас по 100 шт на м2?
Обоснуйте! :)

Скорее БЧ ЗУР - дасть большую плотность (на м2) - в силу спец. заточенности, по сравнению с обычным ОФ снарядом.
От Koshak
К А.Б. (27.08.2008 15:10:15)
Дата 27.08.2008 16:05:41

Re: Да полноте!

>>с того, что от 3 гр вольфрама дырка в 5 раз меньше, чем от 15 гр стали
>Опять же - непонятно отчего это "навылет"? Скорее 15 гр проложат себе дорогу "на улицу" при сравнимых скоростях...

Навылет оба осколка, я же не про стрельбу картечью о кабану, но перечитаейле, дырки зело разного размера и разрушения внесут сильно разные

>>Вторичные осколки легких сплавов - важний фактор пожарообразования
>Да ладно, не верится. чтобы дюраль там особо полыхнул...

Гугл форева! Посмотрите "Шеффилд", почитайте и пересмотрите свое мировоззрение, прикинув до какой температуры нагреется дюрать...

>Скорее важен фактор "концентрации повреждений" конструкции.

тоже фактор

>>100 шт/кв.м 3гр вольфрамовых осколков = решето
>>100 шт/кв.м 15гр стальных = дырка через которую пролезет поросенок, причем боком
>А вот тут подробнее - почему это одних и других у вас по 100 шт на м2?
>Обоснуйте! :)

Потому что я подорвал снаряд на расстоянии вдвое дальше чем БЧ ЗУР

>Скорее БЧ ЗУР - дасть большую плотность (на м2) - в силу спец. заточенности, по сравнению с обычным ОФ снарядом.

Учите матчасть
Мы про Стингер/Стрелу/Иглу, а не про С-300
От Никита Каменский
К Koshak (27.08.2008 16:05:41)
Дата 27.08.2008 16:47:51

Re: Да полноте!

>>>Вторичные осколки легких сплавов - важний фактор пожарообразования
>>Да ладно, не верится. чтобы дюраль там особо полыхнул...
>
>Гугл форева! Посмотрите "Шеффилд", почитайте и пересмотрите свое мировоззрение,

"Врачу - излечися сам" (с) не мой :)

Вот как раз HMS Sheffield был весь стальной. Проблема же алюминиевых конструкций на флоте скорее не в том что горят, а в том что плавятся.
От А.Б.
К Koshak (27.08.2008 16:05:41)
Дата 27.08.2008 16:25:02

Re: Вот и хотелось бы разобраться точнее.

>Навылет оба осколка...
>...дырки зело разного размера и разрушения внесут сильно разные

С первым - согласен. Второе - как бы зависит от формы и ориентации при попадании. Опять же - "бонус" бы дал ГПЭ ЗУР... но не спец - могу и ошибаться.

>Гугл форева!

Лучше сразу ссылку, но...

>...до какой температуры нагреется дюрать...

Около 600 С. Дальше - брызги расплава. Но это вряд-ли. времена малы. теплопроводность высока... Да и при 600 - люминь, собака такая, не горит - пленка окисла шибко прочна. :)

>тоже фактор

Ага. пожалуй важнейший для...

>Потому что я подорвал снаряд на расстоянии вдвое дальше чем БЧ ЗУР

Так негоже. Давайте-ка массу оболочки поделим на "среднестатистический вес" осколка. А полученные штуки - разведем по углу 4Пи стерадиан равномерно. И оценим сколько словит крафт на заданном удалении по его телесному углу.

Для ЗУР... тут надо как-то факор ориенированного разлета оценить. Как - не знаю.
Знаете - предлагайте.
От Koshak
К А.Б. (27.08.2008 16:25:02)
Дата 27.08.2008 16:32:16

Re: Вот и...

>С первым - согласен. Второе - как бы зависит от формы и ориентации при попадании. Опять же - "бонус" бы дал ГПЭ ЗУР... но не спец - могу и ошибаться.

1,5 кг против 12-13 кг - никакого бонуса не зватит (если ПЗРК)


>>Потому что я подорвал снаряд на расстоянии вдвое дальше чем БЧ ЗУР
>Так негоже. Давайте-ка массу оболочки поделим на "среднестатистический вес" осколка. А полученные штуки - разведем по углу 4Пи стерадиан равномерно. И оценим сколько словит крафт на заданном удалении по его телесному углу.

давайте, вы математик, очевидно - вам и карты в руки

>Для ЗУР... тут надо как-то факор ориенированного разлета оценить. Как - не знаю.
>Знаете - предлагайте.

на характерных дальностях срабатывания бесконтактного взрывателя ЗУР ПЗРК при существующих характерных размерах ЛА ("крафт" по вашему) осколочное поле следует интерполировать как изотропное
От Elliot
К Koshak (27.08.2008 16:05:41)
Дата 27.08.2008 16:24:53

Re: Да полноте!

>>>Вторичные осколки легких сплавов - важний фактор пожарообразования
>>Да ладно, не верится. чтобы дюраль там особо полыхнул...
>
>Гугл форева! Посмотрите "Шеффилд", почитайте и пересмотрите свое мировоззрение, прикинув до какой температуры нагреется дюрать...

Безотносительно основного спора, Вам не кажется, что гораздо более важным (нежели вторичные алюминиевые осколки) фактором пожарообразования на "Шеффилде" было ракетное топливо из движка "Экзосета"?
Алюминий, разумеется, горит на воздухе... только вот входящая энергия (необходимая для инициирования реакции) у пробившего обшивку (и улетевшего дальше) осколка и полыхающей шашки движка ПКР -- она как бы того... слегка разная.