>Двухдвигательные схемы разные бывают. У СУ-25 конструкторский просчет по живучести.
Ну что вы! Одна из самых удачных машин.
>Рядом с двигателями баки и тяги управления. После попадания топливо из пробитых баков заливает горячие двигатели или то что от них осталось.
Баки протектируются для предотвращения растекания топлива.
>Система пожаротушения здесь помочь не может, потушенный пожар снова разгорается, что приводит к потере самолета. Делались доработки: противопожарная перегородка, титановые тяги заменили на жаропрочные стальные. Но все это паллиатив. Слишком много жизненноважных систем в систем в одном месте. В это плане А-10 с двигателями вынесенными на пилоны выглядит гораздо лучше.
Близость двигателей к упомянутым тягам в обоих случаях абсолютно сопоставима, разница только в том, что у Су-25 двигатели внизу (и при попадании ракеты из нижней полусферы часть поражающих элементов ракет задерживаются корпусом двигателя), у А-10 сверху.
>Ну и вообще, БЧ ПЗРК по осколчно-фугасному действию равна приблизительно 100 мм снаряду. Глупо требовать от самолета надежного выживание при попадании такого могущественного боеприпаса.
Не берусь оценивать мощность, но самолеты выживали, и Грачи возвращались иногда даже после двух попаданий ПЗРК.
>Баки протектируются для предотвращения растекания топлива.
Протектор имеет небесконечную эффективность. При прямом попадании/близком разрыве(1м) баки поражаются десятками осколков и ударной волной, при этом протектор остановить утечку топлива не в состоянии. В случае СУ-25 топливо льется на двигатели, а случае А-10 в пустоту под фюзеляжем.
>Близость двигателей к упомянутым тягам в обоих случаях абсолютно сопоставима, разница только в том, что у Су-25 двигатели внизу (и при попадании ракеты из нижней полусферы часть поражающих элементов ракет задерживаются корпусом двигателя), у А-10 сверху.
Только в А-10 гореть нечему. Подача топлива в разбитый двигатель прекращается. Топливо вытекающее из баков вытекает в пустоту. В отличии от.
>Не берусь оценивать мощность, но самолеты выживали, и Грачи возвращались иногда даже после двух попаданий ПЗРК.
Но пятерым на последней войне не повезло, да. ПЗРК имеет достаточную мощность для поражения СУ-25.
>>Баки протектируются для предотвращения растекания топлива.
>Протектор имеет небесконечную эффективность. При прямом попадании/близком разрыве(1м) баки поражаются десятками осколков и ударной волной, при этом протектор остановить утечку топлива не в состоянии. В случае СУ-25 топливо льется на двигатели, а случае А-10 в пустоту под фюзеляжем.
Согласен, но ни одна система не имеет бесконечной эффективности.
Вынос же двигателей за обводы фюзеляжа, безусловно, повышает живучесть.
>>Близость двигателей к упомянутым тягам в обоих случаях абсолютно сопоставима, разница только в том, что у Су-25 двигатели внизу (и при попадании ракеты из нижней полусферы часть поражающих элементов ракет задерживаются корпусом двигателя), у А-10 сверху.
>Только в А-10 гореть нечему. Подача топлива в разбитый двигатель прекращается. Топливо вытекающее из баков вытекает в пустоту. В отличии от.
Да, но поражающие элементы в бОльшем количестве поражают фюзеляж со всеми вытекающими...
>>Не берусь оценивать мощность, но самолеты выживали, и Грачи возвращались иногда даже после двух попаданий ПЗРК.
>Но пятерым на последней войне не повезло, да. ПЗРК имеет достаточную мощность для поражения СУ-25.