От Паршев
К All
Дата 27.08.2008 20:26:25
Рубрики Древняя история; Современность; Загадки;

Очень милый взгляд на конфликт

http://rosfincom.ru/analytics/28262.html

кто первый правильно назовет такую политику?
От Pout
К Паршев (27.08.2008 20:26:25)
Дата 29.08.2008 09:58:41

еще один взгляд из Азии (Сингапур)

>
вчера "Гардиан" еще раз транслировала
http://www.inosmi.ru/translation/243620.html
Оригинал публикации: Georgia is the graveyard of America's unipolar world
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/aug/28/russia.usforeignpolicy

вот это
...
Россия, безусловно, стоит на более твердой почве по вопросу Южной Осетии - где ее миротворцы, признанные международным сообществом, были атакованы грузинской армией - чем НАТО в 1999 г. в Косово, где большая часть этнических чисток произошла после начала нападения, осуществленного под руководством США.

В последние дни западные политики много говорят о том, что Россия изолирует себя от международного сообщества. Но если под международным сообществом не понимать исключительно Северную Америку и Европу, то это мнение очень далеко от истины. В то время, как американские и британские СМИ, освещая кризис в Грузии, с готовностью перешли в режим 'холодной войны', весь остальной мир видел его в совсем другом свете. Как отметил несколько дней назад на страницах FT бывший представитель Сингапура при ООН Кишоре Махбубани (Kishore Mahbubani), 'большая часть мира озадачена западным морализаторством по поводу Грузии'. Если Запад считает, что мир 'должен поддержать слабого, Грузию, против России', то 'большинство поддерживает Россию против агрессивного Запада. Разрыв между логикой Запада и остального мира никогда еще не был так велик'.

Нетрудно понять, почему это так.
...
источник
http://www.inosmi.ru/translation/243452.html
Кишоре Махбубани


http://situation.ru/
От badger
К Паршев (27.08.2008 20:26:25)
Дата 28.08.2008 03:44:42

Так американцы и дадут им отсидеться (-)
От Лейтенант
К Паршев (27.08.2008 20:26:25)
Дата 27.08.2008 22:17:17

Похоже что это позиция Китая

Азия таймс, кстати, часто используется для "сливов".
Хреново в общем.
От Pout
К Лейтенант (27.08.2008 22:17:17)
Дата 28.08.2008 10:14:53

это позиция Nikolai Sokov из James Martin Center(*)

>Азия таймс, кстати, часто используется для "сливов".

у меня другое представление, хотя я читал ее б-м активно урывками полгода назад



оригинал

http://atimes.com/atimes/Central_Asia/JH26Ag03.html

Central Asia Aug 26, 2008

Let's talk about World War III
By Nikolai Sokov

Dr Nikolai Sokov is senior research associate at James Martin Center for Non-proliferation Studies at Monterey Institute of International Studies. He is an expert on post-Soviet security politics.


в АТ еще одна его (Сокова)недавняя статейка
http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/JH19Ag03.html



А других авторов, в т.ч. просто ников,там куда больше

пример ник Шпенглер
http://atimes.com/atimes/Central_Asia/JH19Ag04.html
Central Asia Aug 19, 2008

Americans play Monopoly, Russians chess
By Spengler
One irony of the present crisis is that Washington's neo-conservatives, by demanding a tough stance against Russia, may have harmed Israel's security interests more profoundly than any of Israel's detractors in American politics. The neo-conservatives are not as a rule Jewish, but many of them are Jews who have a deep concern for Israel's security - as does this writer. If America turns Russia into a strategic adversary, the probability of Israel's survival will drop by a big notch.

Один из авторов "Эйша Таймс", публикующийся под ником "Шпенглер" опубликовал статью под названием "Американцы играют - в монополию, русские - в шахматы", где указывает на отсутствие у американцев стратегического мышления, своейственного сложным играм. Можно сказать, мол, это мнение одного какого-то "шпенглера" В одном из последних номеров "Файнешнл Таймс" ведущий колумнист, также указывает на то, что у США отсутствует стратегическое мышление. Этого же мнения придерживаются и ведующие военные аналитики США, отнюдь не друзья России

В той же статье, Шпенглер пишет, что основная ошибка русских в том, что они думают, что американцы в действительности не настолько тупы, как кажутся!



еще пример активного автора АТ- оттуда выбирают публикации г-на Эгдаля для сайта warandpeace
http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/JG16Ag01.html

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/24430/

F William Engdahl is author of the book A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order and is finishing a book, provisionally titled, The New Cold War: Behind the US Drive for Full Spectrum Dominance. He may be reached via his website, www.engdahl.oilgeopolitics.net



Соков сам. Что за контора - не в курсе
http://wordpress.com/tag/nikolai-sokov/
James Martin Center for Nonproliferation Studies -
Email: nsokov[at]miis.edu

Nikolai Sokov is a senior research associate at CNS. He graduated from Moscow State University in 1981 and subsequently worked at the Institute of US and Canadian Studies and the Institute of World Economy and International Relations in Moscow. From 1987-92 he worked at the Ministry for Foreign Affairs of the Soviet Union and later Russia, and participated in START I and START II negotiations as well as in a number of summit and ministerial meetings. Nikolai has a Ph.D. from the University of Michigan (1996) and (the Soviet equivalent of a Ph.D.) Candidate of Historical Sciences degree from the Institute of World Economy and International Relations (1986). He has published extensively on international security and arms control. Nikolai is the author of Russian Strategic Modernization: Past and Future (Rowman and Littlefield, 2000), co-author and co-editor of the first Russian-language college-level textbook on nuclear nonproliferation (Yadernoe Nerasprostranenie, Vol.I-II, PIR Center, 1st edition 2000, 2nd edition 2002), and several monographs.
http://cns.miis.edu/cns/staff/nsokov.htm

....
http://situation.ru/
От А.Погорилый
К Паршев (27.08.2008 20:26:25)
Дата 27.08.2008 21:32:27

Re: Очень милый...

> http://rosfincom.ru/analytics/28262.html

Отмечу, что история начала ПМВ там описана, прямо скажем, не имеющая отношения к действительности.

В действительности основным двигателем войны был конфликт Франции и Германии, причем обе войны хотели. Франция жаждала реванша за франко-прусскую (и прекращения отщипывания Германией кусочков не "зон влияния" в Африке), Германия хотела отбить желание такого реванша и поживиться французскими колониями. Именно поэтому Германия (чтобы обеспечить наличие австрийского союзника) дала гарантии Австро-Венгрии, и та, не убоявшись возможной войны с Россией, предъявила Сербии сверхжесткие требования и воспользовалась неполным их принятием как поводом для войны. Это основное, прочее - привходящие обстоятельства.
От Болдырев К
К А.Погорилый (27.08.2008 21:32:27)
Дата 28.08.2008 12:40:40

Re: Очень милый...

Про Англию забываем. Про конкуренцию на рынках.
От А.Погорилый
К Болдырев К (28.08.2008 12:40:40)
Дата 29.08.2008 15:05:33

Re: Очень милый...

>Про Англию забываем. Про конкуренцию на рынках.

Не забываем. Англия хотела окоротить усилившуюся Германию. Но не будь у Франции и Германии желания сцепиться - не смогла бы их стравить.

А конкуренция на рынках, или, скажем, за влияние на Балканах - она была у всех со всеми. И тут противоречия между Англией или Францией (по рынкам и колониальным делам) или, скажем, между Германией и Австро-Венгрией за влияние на Балканах, были неслабые.
От Петров Борис
К А.Погорилый (27.08.2008 21:32:27)
Дата 28.08.2008 09:53:54

Re: Очень милый...

Мир вашему дому
>> http://rosfincom.ru/analytics/28262.html
>
>Отмечу, что история начала ПМВ там описана, прямо скажем, не имеющая отношения к действительности.

>В действительности основным двигателем войны был конфликт Франции и Германии, причем обе войны хотели. Франция жаждала реванша за франко-прусскую (и прекращения отщипывания Германией кусочков не "зон влияния" в Африке), Германия хотела отбить желание такого реванша и поживиться французскими колониями.

ИМХО: Франция не объект, а субъект политики в ПМВ.
С уважением, Борис
От А.Погорилый
К Петров Борис (28.08.2008 09:53:54)
Дата 29.08.2008 15:01:27

Re: Очень милый...

>Мир вашему дому
>>> http://rosfincom.ru/analytics/28262.html
>>
>>Отмечу, что история начала ПМВ там описана, прямо скажем, не имеющая отношения к действительности.
>
>>В действительности основным двигателем войны был конфликт Франции и Германии, причем обе войны хотели. Франция жаждала реванша за франко-прусскую (и прекращения отщипывания Германией кусочков не "зон влияния" в Африке), Германия хотела отбить желание такого реванша и поживиться французскими колониями.
>
>ИМХО: Франция не объект, а субъект политики в ПМВ.

Франция и Германия - главные субъекты (их противоречия - основная причина войны). Еще серьезный субъект Англия.
А все прочие ближе к объектам.
В частности, Австрия повела себя очень резко и неуступчиво вследствие соотв. политики Германии.
Россия была поставлена в положение "выбора из двух плохих вариантов". Либо не поддержать Сербию и полностью потерять влияние на Балканах, либо поддержать и быть втянутой в ненужную войну. Причем на момент принятия решения то, что она будет втянута в войну, было неочевидно - оставалась вероятность, что Австро-Венгрия пойдет на попятный. Собственно, не имей Австро-Венгрия гарантий Германии, это и произошло бы. Австро-Венгрия, в свою очередь, надеялась, что против единого фронта ее и Германии Россия не решится воевать.
То есть войны действительно хотели только Германия и Франция, остальные надеялись попугать и без войны обойтись.

Ну еще была роль Англии, с ее интересом окоротить усиливающуюся Германию.
В рамках ее политики Rule&Divide - на континенте не должно быть державы, гораздо более сильной чем остальные. Оптимально для Англии - два блока настолько близких по силе, что к кому Англия примкнет - тот и сильнее. Тем самым Англия диктовала всем свою волю.
От Петров Борис
К А.Погорилый (29.08.2008 15:01:27)
Дата 29.08.2008 15:41:13

Re: Очень милый...

Мир вашему дому
>>Мир вашему дому
>>>> http://rosfincom.ru/analytics/28262.html
>>>
>>>Отмечу, что история начала ПМВ там описана, прямо скажем, не имеющая отношения к действительности.
>>
>>>В действительности основным двигателем войны был конфликт Франции и Германии, причем обе войны хотели. Франция жаждала реванша за франко-прусскую (и прекращения отщипывания Германией кусочков не "зон влияния" в Африке), Германия хотела отбить желание такого реванша и поживиться французскими колониями.
>>
>>ИМХО: Франция не объект, а субъект политики в ПМВ.
>
>Франция и Германия - главные субъекты (их противоречия - основная причина войны). Еще серьезный субъект Англия.

Ну как Франция может быть субъектом, если ее политика "наказать бошей" полностью прогнозируема?
>То есть войны действительно хотели только Германия и Франция, остальные надеялись попугать и без войны обойтись.
1. Зачем Германии хотеть войны, если при мирном раскладе она всех обходит "на вираже" с точки зрения развития?
2. Про Францию написал выше. Она хотела войны, но это не делает её субъектом.

>Ну еще была роль Англии, с ее интересом окоротить усиливающуюся Германию.
ИМХО Англия - главный (один из главных) субъектов

>В рамках ее политики Rule&Divide - на континенте не должно быть державы, гораздо более сильной чем остальные. Оптимально для Англии - два блока настолько близких по силе, что к кому Англия примкнет - тот и сильнее. Тем самым Англия диктовала всем свою волю.

Про политику "поддерживать второго" я в курсе.

С уважением, Борис
От Pout
К Паршев (27.08.2008 20:26:25)
Дата 27.08.2008 20:42:44

"абизяна на горе",но отрихтованная в стиле "абхазского националиста"(тм)(-)