От Дервиш
К ZULU
Дата 29.08.2008 11:10:59
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Пусть увеличивают свои военные расходы это гут ...

Нам же по всякому нужно отвечать неадекватно. РСМД вот что сильно охладит пыл горячих европейских парней. выход из договора по РСМД неизбежен . Пусть закупают коннекцию мы все равно не сможем противопоставить всему НАТО что либо существенное в долгосрочной перспективе из конвенциональных средств. А вот РСМД это серьезно донельзя. Это сильно прочистит мозги всем еврососедям .Да и дешево относительно.
От sergе ts
К Дервиш (29.08.2008 11:10:59)
Дата 29.08.2008 13:30:39

РСМД могут постепенно потерять фактор сдерживания.

Более шестьдесяти лет ядерное оружие не применяется, а последние десятилетия даже не испытывается, не считая "новых" ядерных стран. Вполне естественно взоникают аналогии со второй мировой и химическим оружием. Так что как минимум в ограниченной войне, не имеющей цели полного уничтожения противника, одна из сторон вполне может полагаться на то что ядерное оружие применено не будет.
От Cat
К sergе ts (29.08.2008 13:30:39)
Дата 29.08.2008 14:19:51

Re: РСМД могут...

>Более шестьдесяти лет ядерное оружие не применяется, а последние десятилетия даже не испытывается, не считая "новых" ядерных стран.

===Оно от этого стало слабее?

.Вполне естественно взоникают аналогии со второй мировой и химическим оружием.

====Не возникают. Химоружие не применялось по простой причине - у всех были противогазы и эффекта особого не было бы. Вот когда изобретут "противогазы" от поражающих факторов ЯО, тогда оно и устареет. Не раньше.
От Лейтенант
К Cat (29.08.2008 14:19:51)
Дата 29.08.2008 14:36:43

А моральный фактор Вы учитываете?

>>Более шестьдесяти лет ядерное оружие не применяется, а последние десятилетия даже не испытывается, не считая "новых" ядерных стран.
>
>===Оно от этого стало слабее?

Стало, даже и не сомневайтесь. У США боеголовок мегатонного класса вообще на ракетах не осталось (по крайней мере официально). Это так сказать в мегатонах. А в мегагрузинах (это типа единица измерения паники) - тем более.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (29.08.2008 14:36:43)
Дата 29.08.2008 14:39:49

Re: А моральный...

>Стало, даже и не сомневайтесь. У США боеголовок мегатонного класса вообще на ракетах не осталось (по крайней мере официально).

А нужны они, мегатонные головы?
Это разве не связано с появлением разделяемых голов и бОльшей стратегической целесообразностью доставить больше голов меньшей мощности, а не наоборот?
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (29.08.2008 14:39:49)
Дата 29.08.2008 15:01:06

А в каких попугаях меряем "стратегическую целесообразность"?

>А нужны они, мегатонные головы?
>Это разве не связано с появлением разделяемых голов и бОльшей стратегической целесообразностью доставить больше голов меньшей мощности, а не наоборот?

А в чем мерять стратегическую целесообразность? То есть по "защищенным точечным объектам" - больше голов пусть и меньшей точности - это гуд. А вот по площадным слабозащищенным - не уверен (хотя и в обратном тоже - не уверен).
От Добрыня
К Лейтенант (29.08.2008 15:01:06)
Дата 30.08.2008 16:15:01

По площадным целям лучше меньшая мощность при большем количестве (-)
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (29.08.2008 15:01:06)
Дата 29.08.2008 15:07:18

В нанесении максимального ущерба

>>А нужны они, мегатонные головы?
>>Это разве не связано с появлением разделяемых голов и бОльшей стратегической целесообразностью доставить больше голов меньшей мощности, а не наоборот?
>
>А в чем мерять стратегическую целесообразность? То есть по "защищенным точечным объектам" - больше голов пусть и меньшей точности - это гуд.

ну вот видишь, с этим ты согласен.

>А вот по площадным слабозащищенным - не уверен (хотя и в обратном тоже - не уверен).

А на мой взгляд - нормально.
Несколько эпицетров лучше чем один, площади будут всяко сопоставимы если в первом случае даже не больше.

Ну будет во втором существенно больше площадь "стеклянной пустыни" - так и зачем оно?

"и так хорошо" (с)
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (29.08.2008 15:07:18)
Дата 29.08.2008 15:16:20

Re: В нанесении...

>Несколько эпицетров лучше чем один, площади будут всяко сопоставимы если в первом случае даже не больше.

На досуге как-нибудь посчитаю, что по площади больше - 3 по 80кт или 1 но по 500кт. (Ну и для случая 1x25Мт и 10x1Мт). О результатах доложу.
От dap
К Лейтенант (29.08.2008 15:16:20)
Дата 29.08.2008 23:07:53

Это смотря по чему считать.(+)

>На досуге как-нибудь посчитаю, что по площади больше - 3 по 80кт или 1 но по 500кт. (Ну и для случая 1x25Мт и 10x1Мт). О результатах доложу.
По ударной волне 1x500кт лучше чем 3x80кт, 1x25Мт хуже чем 10x1Мт.
По световому излучению 1x500кт лучше чем 3x80кт, 1x25Мт лучше чем 10x1Мт.
По р. заражению более мощные - лучше.
От sergе ts
К sergе ts (29.08.2008 13:30:39)
Дата 29.08.2008 13:32:06

я имел в виду РВСН (-)
От СОР
К Дервиш (29.08.2008 11:10:59)
Дата 29.08.2008 12:57:50

Сейчас не потянуть РСМД

Это отвлечет значительные средства от МБР. Не стоит забывать, что главная цель подлежащая удару это США. Европа в этом плане вторична.
От nnn
К СОР (29.08.2008 12:57:50)
Дата 30.08.2008 13:13:57

Да надо не ракеты подтягивать - а экономику поднимать

Хотя бы самим себя своим тряпьём, обувью, медикаментами и жраньем отоварить, и заодно народу работу дать, а железки тут не помогут. Еще не плохо бы и машиностроение слегка возродить, я уж умолчу об авто и авиапроме.
Да и не плохо бы с попилами слегка бороться на ВСЕХ уровнях, там денег завались, и все в откаты идет, и чтобы менты взятки поголовно не брали, и чтобы таможня процент от откатыв в бюджет сдавала и проч.....

Или для победившей демократии это не подъемная задачка, то ли дело стрельбу на Кавказе учинить, прямо как в застойные времена, все прилипли к дуроскопу и внимают, что им скажет очередной оракул
От NV
К nnn (30.08.2008 13:13:57)
Дата 30.08.2008 17:39:13

А вот или ракеты, или экономику - не получится

подтягивание возможно только в связке. Смотрите пример того же СССР с 45 по 70-е годы. Что было потом - к ракетам отношение имеет слабое и не ими вызвано.

Это мое личное скромное мнение, на истину в последней инстанции не претендую.

Виталий
От nnn
К NV (30.08.2008 17:39:13)
Дата 30.08.2008 18:54:38

Так и я про то же...

что всякие железки, прилагаются к экономике, а просто их культивировать в "оранжереях", когда все остальное в развале не получится
От Алексей Соловьев
К СОР (29.08.2008 12:57:50)
Дата 29.08.2008 13:07:03

Re: Сейчас не...

>Это отвлечет значительные средства от МБР. Не стоит забывать, что главная цель подлежащая удару это США. Европа в этом плане вторична.

Средства в стране есть и огромные, но используются они для поддержки нашего основного противника США, а не на развитие собственной обороны и промышленности. Так,что деньги есть, но даже обладая ими невозможно быстро создать новые производства из-за технолдогических, организационных проблем, из-за отсутствия кадров. Со значительным расширением уже существующих производств теже проблемы.
С уважением. Алексей
От АМ
К Алексей Соловьев (29.08.2008 13:07:03)
Дата 29.08.2008 19:21:00

Ре: Сейчас не...


>Средства в стране есть и огромные, но используются они для поддержки нашего основного противника США, а не на развитие собственной обороны и промышленности. Так,что деньги есть, но даже обладая ими невозможно быстро создать новые производства из-за технолдогических, организационных проблем, из-за отсутствия кадров. Со значительным расширением уже существующих производств теже проблемы.
>С уважением. Алексей

а доказать что это огромныи средства есть можете?
Я вам напоминаю что США в год толко на оборону тратит примерно столкоже сколко Россия накопила резервов за прошедшии 5 лет.
От Zamir Sovetov
К АМ (29.08.2008 19:21:00)
Дата 30.08.2008 11:47:51

Это смотря, как тратить

>> Средства в стране есть и огромные, но используются они для поддержки нашего основного противника США, а не на развитие собственной обороны и промышленности. Так,что деньги есть, но даже обладая ими невозможно быстро создать новые производства из-за технолдогических, организационных проблем, из-за отсутствия кадров. Со значительным расширением уже существующих производств теже проблемы.
>> С уважением. Алексей
> а доказать что это огромныи средства есть можете?
> Я вам напоминаю что США в год толко на оборону тратит примерно столкоже сколко Россия накопила резервов за прошедшии 5 лет.

Если пластиковая тарелочка в солдатской столовой в Ираке стоит $25, а само питание одного человека в сутки - несколько сотен, то пусть они тратят свой военный бюджет :-))
От Лейтенант
К АМ (29.08.2008 19:21:00)
Дата 29.08.2008 19:30:51

Ре: Сейчас не...

>Я вам напоминаю что США в год толко на оборону тратит примерно столкоже сколко Россия накопила резервов за прошедшии 5 лет.

То есть можем тратить на оборону 25% от американского оборонного бюджета ничего от себя дополнительно не отрывая. С учетом того, что зарплаты у нас все-же пониже американских, для _обороны_ этого достаточно. А рубилово с 10 американскими авиносцами в западной атлантике и воздушный десант на Вашингтон мы как-то и не планировали ...
От Роман Алымов
К Лейтенант (29.08.2008 19:30:51)
Дата 29.08.2008 19:48:51

Нет, не можем (+)

Доброе время суток!

>То есть можем тратить на оборону 25% от американского оборонного бюджета ничего от себя дополнительно не отрывая.
***** Мы не можем тратить эти деньги ни на что, кроме вложений в американскую экономику или (что то же самое) прятания их под подушку. Ибо попытка вывода финансов в массовом порядке и вложения их в "реальный сектор" Россией, Китаем и другими странами-спонсорами США приведёт к обвалу американской экономики и краху США с непредскузуемыми последствиями, а нам это не надо. Вообщем США сейчас это наёмный сторож мира, которого кормит вся мировая деревня вскладчину, а он расплачивается долговыми расписками и буянит - но потребовать с него денег за прожранное никто не может, ибо а)он сам с горя совсем уж разбуянится, что страшно ибо он весьма сильный и б)сами соседи между собой без этого сторожа-шерифа-вышибалы друг друга начнут резать. Поэтому все копят груды расписок и вздыхают втихаря.

С уважением, Роман
От Лейтенант
К Роман Алымов (29.08.2008 19:48:51)
Дата 29.08.2008 19:56:28

Страх убивает разум (с)

> а)он сам с горя совсем уж разбуянится, что страшно ибо он весьма сильный

Угу - уже нескольких крестьян забил на смерть и у него к нас старые счеты с тех времен когда в деревне было два сторожа ... Может хватит кормить ВРАГА? Врагом он от этого быть не перестает, а сил у него - прибавляется ...
От NV
К Роман Алымов (29.08.2008 19:48:51)
Дата 29.08.2008 19:54:55

Конечно, неплохо было бы на эти деньги купить что-то полезное

>Доброе время суток!

>>То есть можем тратить на оборону 25% от американского оборонного бюджета ничего от себя дополнительно не отрывая.
>***** Мы не можем тратить эти деньги ни на что, кроме вложений в американскую экономику или (что то же самое) прятания их под подушку. Ибо попытка вывода финансов в массовом порядке и вложения их в "реальный сектор" Россией, Китаем и другими странами-спонсорами США приведёт к обвалу американской экономики и краху США с непредскузуемыми последствиями, а нам это не надо. Вообщем США сейчас это наёмный сторож мира, которого кормит вся мировая деревня вскладчину, а он расплачивается долговыми расписками и буянит - но потребовать с него денег за прожранное никто не может, ибо а)он сам с горя совсем уж разбуянится, что страшно ибо он весьма сильный и б)сами соседи между собой без этого сторожа-шерифа-вышибалы друг друга начнут резать. Поэтому все копят груды расписок и вздыхают втихаря.

типа современного оборудования, технологий - для ввоза к себе и разворачивания/модернизации производства, ну или активов на Западе. Но вот странное дело - не продают, заразы... Не хотят продавать ничего реального - вон сколько шуму было при попытках купить итальянскую авиакомпанию-фактического банкрота. Не дали.

Виталий
От Lower
К NV (29.08.2008 19:54:55)
Дата 29.08.2008 21:18:14

Re: Конечно, неплохо...

расплачивается долговыми расписками и буянит - но потребовать с него денег за прожранное никто не может, ибо а)он сам с горя совсем уж разбуянится, что страшно ибо он весьма сильный и б)сами соседи между собой без этого сторожа-шерифа-вышибалы друг друга начнут резать. Поэтому все копят груды расписок и вздыхают втихаря.
>
>типа современного оборудования, технологий - для ввоза к себе и разворачивания/модернизации производства, ну или активов на Западе. Но вот странное дело - не продают, заразы... Не хотят продавать ничего реального - вон сколько шуму было при попытках купить итальянскую авиакомпанию-фактического банкрота. Не дали.

Станки продадут. И все остальное тоже продадут. И технологии передадут, как китайцам. Еще и обучат. ПРосто это никому не надо.

Ловер
От Лейтенант
К NV (29.08.2008 19:54:55)
Дата 29.08.2008 20:02:47

Не все так плохо

1) Многое нам продают (и не могут не продать). Можно было бы покупать больше. В конце концов, можно купить больше ТНП и отдать их ученым, рабочим и инженерам из оборонки или там врачам с учителями.
2) Если нельзя покупать больше, то можно продавать меньше. Зачем безвозмездно (то есть даром) отдавать невозобновляемый ресурс, да еще тратиться на его добычу и транспортировку.
От sss
К Лейтенант (29.08.2008 20:02:47)
Дата 29.08.2008 20:42:01

В целом поддержал бы

>1) Многое нам продают (и не могут не продать). Можно было бы покупать больше.

Например, такая проблема, острая для многих предприятий, как переоснащение станочного парка вполне могла бы быть решена увеличением импорта. Можно сколько угодно говорить про уникальное оборудование, которое нам не хотят продавать, но на каждый такой уникальный станок приходятся десятки и сотни таких, которые можно купить абсолютно без проблем, плати и забирай. Причем это превосходные современные станки с ЧПУ/обрабатывающие центры, способные прослужить десятки лет и производительность которх неизмеримо выше того станочного парка, который есть "здесь и сейчас".
Вопрос только в деньгах.
От Александр Антонов
К sss (29.08.2008 20:42:01)
Дата 30.08.2008 14:23:13

Re: В целом...

Здравствуйте

>>1) Многое нам продают (и не могут не продать). Можно было бы покупать больше.

>Например, такая проблема, острая для многих предприятий, как переоснащение станочного парка вполне могла бы быть решена увеличением импорта. Можно сколько угодно говорить про уникальное оборудование, которое нам не хотят продавать, но на каждый такой уникальный станок приходятся десятки и сотни таких, которые можно купить абсолютно без проблем, плати и забирай. Причем это превосходные современные станки с ЧПУ/обрабатывающие центры, способные прослужить десятки лет и производительность которх неизмеримо выше того станочного парка, который есть "здесь и сейчас".

Было уже это при Горбачеве. Покупали эти самые западные станки и обрабатывающие центры, а потом те годами стояли под снегом и дождем на задворках предприятий не распакованные, пока не приходили в полную негодность.

Покупать технологическое оборудование надо не просто так, под конкретные задачи, и желательно на собственные деньги предприятий, а не под "безвозратные" госкредиты. И это делается:

...Как только возрос объем работы, сразу вылезли "узкие места". Это и производственные фонды, и кадры. Впервые за последние пятнадцать лет началась серьезная модернизация производственной базы завода. Поступает современное высокотехнологичное оборудование западных производителей. Например, американские обрабатывающие центра HAAS, токарные станки с ЧПУ, новые пресса холодной штамповки, высокоточное финишное оборудование фирмы Studer, новые камеры пескоструйной очистки. На заводе разработан план модернизации станков и оборудования, рассчитанный на пять лет.

...Цикл развития предприятия завершил полный круг - обновленная маркетинговая политика позволила привлечь заказчиков, рост спроса на продукцию позволил профинансировать технологическое обновление и переподготовку кадров, а возросшие возможности требуют принятия новых решений в области маркетинга. Так ММЗ "Знамя" выходит на новый этап развития.

С уважением, Александр
От АМ
К Лейтенант (29.08.2008 19:30:51)
Дата 29.08.2008 19:35:55

Ре: Сейчас не...

>>Я вам напоминаю что США в год толко на оборону тратит примерно столкоже сколко Россия накопила резервов за прошедшии 5 лет.
>
>То есть можем тратить на оборону 25% от американского оборонного бюджета ничего от себя дополнительно не отрывая. С учетом того, что зарплаты у нас все-же пониже американских, для _обороны_ этого достаточно. А рубилово с 10 американскими авиносцами в западной атлантике и воздушный десант на Вашингтон мы как-то и не планировали ...

нуда, если в осталных областях унас всё безоблачно и цены на нефть не будут понижатся.
От badger
К Алексей Соловьев (29.08.2008 13:07:03)
Дата 29.08.2008 13:26:14

Re: Сейчас не...

>Средства в стране есть и огромные, но используются они для поддержки нашего основного противника США,

Мне оч. нравиться святая уверенность некоторых участников в соврешенной необозримости богаств родной страны, возникает только вопрос что ж Россия такая бедная была всю свою историю...

Вы бы сравнили бы хоть "огромность" этих средств с бюджетом США для отрезвления, или хотя бы с бюджетом РФ...
От СОР
К Алексей Соловьев (29.08.2008 13:07:03)
Дата 29.08.2008 13:18:17

Re: Сейчас не...


>Средства в стране есть и огромные, но используются они для поддержки нашего основного противника США, а не на развитие собственной обороны и промышленности. Так,что деньги есть, но даже обладая ими невозможно быстро создать новые производства из-за технолдогических, организационных проблем, из-за отсутствия кадров. Со значительным расширением уже существующих производств теже проблемы.

Кроме МБР и РСМД есть еще обычные вооружения и самое главное надо кроме этого поднимать производство и с.х. Так, что денег огромных нет. Поэтому отвлекаться на РСМД нет никакого смысла на данном этапе.
От В. Кашин
К СОР (29.08.2008 13:18:17)
Дата 29.08.2008 13:21:26

Re: Сейчас не...

Добрый день!

>>Средства в стране есть и огромные, но используются они для поддержки нашего основного противника США, а не на развитие собственной обороны и промышленности. Так,что деньги есть, но даже обладая ими невозможно быстро создать новые производства из-за технолдогических, организационных проблем, из-за отсутствия кадров. Со значительным расширением уже существующих производств теже проблемы.
>
>Кроме МБР и РСМД есть еще обычные вооружения и самое главное надо кроме этого поднимать производство и с.х. Так, что денег огромных нет. Поэтому отвлекаться на РСМД нет никакого смысла на данном этапе.
 Главное, совершенно непонятно, будет ли БРСД, которую еще надо разработать (пусть даже на основе пионеров) и пустить в производство существенно дешевле Тополя М производство которого уже налажено. Чтобы овчинка стоила выделки БРСД должна быть дешевле МБР в разы.
С уважением, Василий Кашин
От Гегемон
К Дервиш (29.08.2008 11:10:59)
Дата 29.08.2008 11:54:21

Это крайне невыгодно экономически (-)
От Алексей Соловьев
К Гегемон (29.08.2008 11:54:21)
Дата 29.08.2008 12:00:08

Re: Это крайне...


А что выгодно из того, что мы можем сейчас противопоставить? Война вообще дело экономически не выгодное.
С уважением. Алексей
От Гегемон
К Алексей Соловьев (29.08.2008 12:00:08)
Дата 29.08.2008 12:08:07

И в военном отношении тоже невыгодно. И в дипломатическом

Скажу как гуманитарий

>А что выгодно из того, что мы можем сейчас противопоставить? Война вообще дело экономически не выгодное.
Только ядерную пустыню на территории США

>С уважением. Алексей
С уважением
От Алексей Соловьев
К Гегемон (29.08.2008 12:08:07)
Дата 29.08.2008 12:15:48

Re: И в...

>Скажу как гуманитарий

>>А что выгодно из того, что мы можем сейчас противопоставить? Война вообще дело экономически не выгодное.
>Только ядерную пустыню на территории США

С исчезновением или резким ослаблением США не исчезнут те геморои которые существуют в мире, в том числе и созданные самими США.
С уважением. Алексей
От Гегемон
К Алексей Соловьев (29.08.2008 12:15:48)
Дата 29.08.2008 12:27:59

Re: И в...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>А что выгодно из того, что мы можем сейчас противопоставить? Война вообще дело экономически не выгодное.
>>Только ядерную пустыню на территории США
>С исчезновением или резким ослаблением США не исчезнут те геморои которые существуют в мире, в том числе и созданные самими США.
Если оперативно удалить геморрой невозможно - лучше его не расчесывать


>С уважением. Алексей
С уважением
От badger
К Гегемон (29.08.2008 12:27:59)
Дата 29.08.2008 12:45:02

Re: И в...

>>С исчезновением или резким ослаблением США не исчезнут те геморои которые существуют в мире, в том числе и созданные самими США.
>Если оперативно удалить геморрой невозможно - лучше его не расчесывать

То есть вы считаете, что надо было позволить грузинам развлекаться в ЮО, во избежании, как вы выразились, "расчесывания" ?
От Гегемон
К badger (29.08.2008 12:45:02)
Дата 29.08.2008 12:48:52

Re: И в...

Скажу как гуманитарий
>>>С исчезновением или резким ослаблением США не исчезнут те геморои которые существуют в мире, в том числе и созданные самими США.
>>Если оперативно удалить геморрой невозможно - лучше его не расчесывать
>То есть вы считаете, что надо было позволить грузинам развлекаться в ЮО, во избежании, как вы выразились, "расчесывания" ?
Нет. Но устраивать истрерику из-за вступления Финляндии в НАТО - несерьезно. Финны на нас не нападают и вроде как не собираются. Будем сильнее - будут другие отношения. Будем слабее - вспомнят про Випури

С уважением
От badger
К Гегемон (29.08.2008 12:48:52)
Дата 29.08.2008 12:57:35

Re: И в...

>Нет. Но устраивать истрерику из-за вступления Финляндии в НАТО - несерьезно. Финны на нас не нападают и вроде как не собираются. Будем сильнее - будут другие отношения.

Они туда пока не вступают, соответственно и истерики пока нет.


>Будем слабее - вспомнят про Випури

:)
От Бирсерг
К Дервиш (29.08.2008 11:10:59)
Дата 29.08.2008 11:18:53

Re: Пусть увеличивают

Насколько силен потенциал НАТО без США? Если все НАТО 100% то доля Европы сколько?
От sss
К Бирсерг (29.08.2008 11:18:53)
Дата 29.08.2008 12:03:37

Потенциал не так просто поделить на проценты

важно не только количество ВВТ, но и система взаимодействия, а без США система "не та" качественно. Уже в войне против Югославии была некая тенденция, когда средства поражения были в значительной части европейские, но системы боевого управления, типа "единые" для всей натовской группировки были всецело под контролем США.

А значит важен вопрос: нас интересует потенциал Европы (НАТО без США) или потенциал США (НАТО без европейцев)
Если потенциал США без европейцев уменьшается примерно пропорционально доле ВВТ европейских армий в ВВТ стран НАТО, то потенциал Европы без США обрушивается совершенно непропорционально доле американских ВВТ в общем количестве ВВТ стран НАТО.
Вообще сегодня ВНЕ НАТО (читай без США) любая европейская (континентальная) страна-член НАТО лишь ограниченно обороноспособна, ИМХО.

>Насколько силен потенциал НАТО без США? Если все НАТО 100% то доля Европы сколько?

Если тупо считать танчики и самолеты, то в самом первом приближении доля европейцев легко вычисляется, например, по договору об обычных вооружениях в Европе 1999 года ("стамбульское соглашение об адаптации ДОВСЕ"). Но опять же, надо учитывать приведенные выше обстоятельства.
От badger
К sss (29.08.2008 12:03:37)
Дата 29.08.2008 12:55:54

В качестве примера - Норвегия

Норвегия планирует к 2025 году сократить армию:

http://www.lenta.ru/news/2007/11/05/norway/

причем "сократить" - в смысле "вообще".


и второе, процитируем заголовок:

"Норвегия сомневается в помощи НАТО в случае конфликта с Россией"

http://norse.ru/society/norway/nato-norway.html


Норвегия, конечно, в данному случае выступает как сильно передовая страна и ждать подобных шагов от Великобритании, например, явно не приходиться, но тренд, тем не менее крайне интересный.

Посмотрим, пересмотрит ли Норвегия своё решение после событий в ЮО.
От Бирсерг
К sss (29.08.2008 12:03:37)
Дата 29.08.2008 12:45:25

Спасибо.

>Если потенциал США без европейцев уменьшается примерно пропорционально доле ВВТ европейских армий в ВВТ стран НАТО, то потенциал Европы без США обрушивается совершенно непропорционально доле американских ВВТ в общем количестве ВВТ стран НАТО.
>Вообще сегодня ВНЕ НАТО (читай без США) любая европейская (континентальная) страна-член НАТО лишь ограниченно обороноспособна, ИМХО.


Понятно. Значит в случае охлаждения США к вельтполитик РФ будет юзать Европу. Во всех смыслах.
От sss
К Бирсерг (29.08.2008 12:45:25)
Дата 29.08.2008 14:28:18

Как сказать(+)

>Понятно. Значит в случае охлаждения США к вельтполитик РФ будет юзать Европу. Во всех смыслах.

С нынешними европейскими технологическими возможностями у евро-членов НАТО в принципе есть всё, для того чтобы довольно быстро закрыть "дыры", которые может вызвать "выпадение" США. Особенно, если военный альянс европейских стран НАТО при этом сохранится. (да в общем-то крупные страны типа Германии/Франции/Великобритании способны и сепаратно от других это сделать, возможности, разумеется, могут уступать сегодняшним американским, но цельная система вооруженных сил будет восстановлена, если поставят себе такую задачу).

Просто надо учитывать, что даже сама постановка такой задачи для европейских стран, при нынешнем глобальном доминировании США - это дело завтрашнего дня. (т.к. пока США "в силе" - они никогда не согласятся на возрождение военной самостоятельности европы). А её реализация - дело дня, как минимум, послезавтрашнего. А сегодня имеем то, что имеем.

Т.е. если "выпадение" США будет быстрым и внезапным - то первые несколько лет после него Европа будет довольно беспомощна, да.