От Андрей
К Дервиш
Дата 31.08.2008 00:43:48
Рубрики Современность; Армия;

Re: Че работает...

>Я нисколько не преуменьшаю категорию боевой устойчивости я полностью согласен что это становой хребет любой армии но устаревшее вооружение и средства связи , наблюдения , целеуказания могут сыграть супер злую шутку с войсками которым не повезет наткнуться на равнозначную силу имеющую это все в достатке и толково ее использующую.Учтите в той же статье очевидный факт поставлен наши не умеют воевать ночью просто нет ничего для этого .

А что грузины этого не имели? Какие у вас основания говорить что наши не умеют воевать ночью? В статье это сказано как данность, никаких фактов не приведено.

>Да ну почемуб не признать тот факт что Абрамсы и Меркавы действительно не горят от РПГ? И что их не пробьеш устаревшими системами не имеющими тандемной БЧ да и даже если имеющие то не всегда. Что у них не взрывается БК , тоесть при этом не разносит машину в дребадан? Имеющие факты поражения Абрамов и Меркав свидетельствуют о том что кроме наезда на мощный фугас машины в основном не теряют боеспособности и самое главное крайне редко гибнет экипаж.

Изучайте опыт американцев в Ираке, и израильтян в Палестине. То что машину не разносит в дребадан, скорее говорит о том что прикрывающая пехота не дает "урюкам" сделать по танку достаточно выстрелов, а одного-двух. По опыту первой Чечни, на подбитых танках насчитывали по 10-15 выстрелов из РПГ.

>И Т-90 тут так же не рулит как и Т-72 , хотя конечно бронепробиваемост у него сильно выше.К этому добавте отсутствующую экипировку солдат от каски до броника которых либо нет либо они это не носят при попустительстве командиров.

Ничего не хочу добавлять! После наброса Кошкина, про сабж, специально обращал внимание на наличие броников и касок у солдат, в репортажах из ЮО. Очень редко действительно без броника и без касок, но как правило в небоевой обстановке. В боевой обстановке чаще всего есть и то и другое, причем каски не советские, а вполне современные, кевлар или что там.

>Наши чеченские потери можно былоб сильно снизить еслиб это было.Уж не говорю о полной непригодности полевой формы к более менее долговременным боевым действиям и отстутсвию массы необходимых веще от разгрузок до приличных ботинок.

Про ботинки не скажу, но разгрузки в репортажах вполне присутствуют.

>Про связь не будем ладно ?История с Хрулевым управляющим дивизионной артилерией по телефону журналиста войдет в аннналы навсегда.

Ну так грузины тоже этим грешили.

>Насчет авианаводчиков это даже не стоит обсуждать за последнии 50 лет ровно ничего не изменилось в то время как американцы не просто имеют прикрепленную к войскам постоянно штурмовую и огневой поддержки авиацию но интенсивнейшим образом ею умеют пользоваться включая командиров отделений.

Боюсь что вы слабо представляете взаимодействие авиации и артиллерии с отдельными группами пехоты.

>Авиаразведка как вы понимаете в жопе особенно непосредственно над полем боя.

На основе чего вы делаете такой вывод?

>Хорошо еще есть остаточное насыщение всеми необходимыми видами стрелкового оружия кроме снайперкого но даже то что имеет ся им просто не умеют пользоваться ибо никто не учит.

Что в войсках уже нет СВД? Позакрывали снайперские школы открытые после второй Чечни?

Вы преувеличиваете значение снайперского огня боях на открытой местности. Вот в городе это да, но вы же не хотите городские бои обсуждать.

>С минометами ротными и автоматическими гранатометами и крупнокалиберными пулеметами все нормально но сосмневаюсь чтобы рядовой боец знал как нжно в случае чего обращаься с ПЗРК или ПТРК кроме простейшего РПГ.

Рядовой боец не сталкивается постоянно в своей армейской жизни с перечисленными вами образцами, при чем как правило в звене рота-батальон.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Дервиш
К Андрей (31.08.2008 00:43:48)
Дата 31.08.2008 04:35:41

Re: Че работает...

>А что грузины этого не имели? Какие у вас основания говорить что наши не умеют воевать ночью?
Потому что их этому не учат да и средств для этого у них нет.

>Изучайте опыт американцев в Ираке, и израильтян в Палестине. То что машину не разносит в дребадан, скорее говорит о том что прикрывающая пехота не дает "урюкам" сделать по танку достаточно выстрелов, а одного-двух. По опыту первой Чечни, на подбитых танках насчитывали по 10-15 выстрелов из РПГ.

Вот для этого и создали БМПТ которого как вы наверное уже заметили в войсках нет .

>Очень редко действительно без броника и без касок, но как правило в небоевой обстановке. В боевой обстановке чаще всего есть и то и другое, причем каски не советские, а вполне современные, кевлар или что там.

Нет и не может быть небоевой обстановки в зоне ведения боевых действий .


>Ну так грузины тоже этим грешили.
 Надеюсь мы не будем это ставить в заслугу себе ? И еще больше надеюсь не будем прасчитывать что в следующий раз с другим противником нам также дико повезет ?

>Боюсь что вы слабо представляете взаимодействие авиации и артиллерии с отдельными группами пехоты.
Нормально себе представляю и замечу что по сравнению с 80 тыми стало только хуже.

>>Авиаразведка как вы понимаете в жопе особенно непосредственно над полем боя.
>
>На основе чего вы делаете такой вывод?

Вверху написал в другом посте.


>Что в войсках уже нет СВД? Позакрывали снайперские школы открытые после второй Чечни?
Повторяю СВД НЕ снайперская винтовка , повторяю нормальных снайперов как впрочем и марксманов у нас НЕТ их никто не учит (потому что некому нет школы как таковой нет методики использования снайперов нет соответсвующей экипировки и вобще нихрена из снайперского вооружения приличного нет в большинстве случаев нет и непрриличного и когда вы видите бойца с СВД не обольщайтесь в 99% это НЕ снайпер и сомневаюсь чтобы он мог попасть куда то далее 200м.
У грузин были совершенно однозначно четко подготовленные по американской (бесспорно лучшей в мире)системе подготовки снайперов и каждый снайпер а точнее снайперская пара имела комплекс вооружения и наблюдения суммарно за 50 тыщ гринов.

>Вы преувеличиваете значение снайперского огня боях на открытой местности. Вот в городе это да, но вы же не хотите городские бои обсуждать.

О!!!! Я не преувеличиваю поверьте , вы просто не понимаете значение это долго обьяснять.
От writer123
К Дервиш (31.08.2008 04:35:41)
Дата 31.08.2008 17:07:25

Re: Че работает...

>Потому что их этому не учат да и средств для этого у них нет.
Не выдумывате. Ещё несколько лет назад заявлялось о проведении трети учений ночью.

>вобще нихрена из снайперского вооружения приличного нет
Лис как-то писал на эту тему. Не всё так плохо.
От Андрей
К Дервиш (31.08.2008 04:35:41)
Дата 31.08.2008 08:59:44

Re: Че работает...

>>А что грузины этого не имели? Какие у вас основания говорить что наши не умеют воевать ночью?
>Потому что их этому не учат да и средств для этого у них нет.

Откуда вы знаете чему их учят?

>>Изучайте опыт американцев в Ираке, и израильтян в Палестине. То что машину не разносит в дребадан, скорее говорит о том что прикрывающая пехота не дает "урюкам" сделать по танку достаточно выстрелов, а одного-двух. По опыту первой Чечни, на подбитых танках насчитывали по 10-15 выстрелов из РПГ.
>
>Вот для этого и создали БМПТ которого как вы наверное уже заметили в войсках нет .

БМПТ создавалось не для условий городских боев, а для поддержки в поле. А танки с десятками попаданий от РПГ это именно в городе.

>>Очень редко действительно без броника и без касок, но как правило в небоевой обстановке. В боевой обстановке чаще всего есть и то и другое, причем каски не советские, а вполне современные, кевлар или что там.
>
>Нет и не может быть небоевой обстановки в зоне ведения боевых действий .

В зоне да. А за ее пределами? А после окончания боевых действий?

>>Ну так грузины тоже этим грешили.
> Надеюсь мы не будем это ставить в заслугу себе ? И еще больше надеюсь не будем прасчитывать что в следующий раз с другим противником нам также дико повезет ?

Конечно нет. Проблему со связью надо решать.

>>Боюсь что вы слабо представляете взаимодействие авиации и артиллерии с отдельными группами пехоты.
>Нормально себе представляю и замечу что по сравнению с 80 тыми стало только хуже.

И как же она по вашему выглядит? Скажем в армии США?

>>>Авиаразведка как вы понимаете в жопе особенно непосредственно над полем боя.
>>
>>На основе чего вы делаете такой вывод?
>
>Вверху написал в другом посте.

Ссылку?

>>Что в войсках уже нет СВД? Позакрывали снайперские школы открытые после второй Чечни?
>Повторяю СВД НЕ снайперская винтовка , повторяю нормальных снайперов как впрочем и марксманов у нас НЕТ их никто не учит (потому что некому нет школы как таковой нет методики использования снайперов нет соответсвующей экипировки и вобще нихрена из снайперского вооружения приличного нет в большинстве случаев нет и непрриличного и когда вы видите бойца с СВД не обольщайтесь в 99% это НЕ снайпер и сомневаюсь чтобы он мог попасть куда то далее 200м.

Нормальная снайперская техника есть у "спецов". Армейским снайперам не надо работать на больших дальностях. Школы для подготовки снайперов есть.

>У грузин были совершенно однозначно четко подготовленные по американской (бесспорно лучшей в мире)системе подготовки снайперов и каждый снайпер а точнее снайперская пара имела комплекс вооружения и наблюдения суммарно за 50 тыщ гринов.

И какие у них результаты?

>>Вы преувеличиваете значение снайперского огня боях на открытой местности. Вот в городе это да, но вы же не хотите городские бои обсуждать.
>
>О!!!! Я не преувеличиваю поверьте , вы просто не понимаете значение это долго обьяснять.

Аааа! Разрешите не поверить? Вы уж объясните мне сирому.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.