От Azinox
К Дервиш
Дата 31.08.2008 04:43:45
Рубрики Современность; Армия;

Re: Че работает...

Здравствуйте.

>>Вы приводите опыт американцев, как будто он является какой-то точной отсчета априори. А, скажите, где и когда современная американская армия штурмовала хорошо защищенный город ? Например, как наши Грозный во Второй Чеченской.
>
>Фаллуджа.

В Фаллудже вроде как англичане воевали, а не американцы. Мы про американцев говорим.

>Давайте просто примем как данность что средства РЭБ в американской армии есть , они последнего поколения и у меня лично нет данных что они не умеют ими пользоваться.

Прямо таки каждый командир отделения ? И где, простите, пехота пользовалась средствами РЭБ ? В Ираке ? Или, может быть, в Афгане ?

Тактика американской армии: сначала все вбомбить в каменный век, а потом наступать. А иногда и бомбардировки достаточно (Югославия).

Если им прикажут через сутки наступать, я сомневаюсь, что они сумеют все организовать так же, как в кампании, которая готовилась несколько лет.

>В нашей армии надеюсь не нужно перечислять то чегг нет? А чего нет тем извиняюсь и научиться пользоваться невозможно что касается конкретных примеров мелькающие уже тут жалобы насчет отсутсвия более менее приличных средств радарной артиллерийской разведки и древности из имеющевося. "Зоопарк" в принципе есть но когда война случилось его почему то нет.

А что, где-то была информация, что комплексом "Зоопарк" вся наша армия поголовно оснащена ? Вы так возмущаетесь, как будто вас кто-то обманул.

>Вот вот эйфория . А как насчет того что вообще неясна была роль ПВО и наличие централизованной грузинской ПВО лично у меня вызывает сомнения а войсковая у них работала неплохо надо сказать правда в том числе и за нашего полного распи...ва.

Откуда такая информация. Ссылку можно ? Только хотя бы на участников событий, а не на интернет-стратегов.

>Правильно абсолютно сказано при таком перевесе сил в истребительной авиации она летать вообще была не должна.

Кому она не должна ? С чего вообще такие высокопарные высказывания ? Как может летать истребительная авиация в зоне действия неподавленной ПВО ?

>Вы надеюсь не будете утверждать что над хребтом у нас висел А-50 и истребительная авиация читстила небо ? Хрена там не было ни того ни другого и наши войска реально подвергались авиаударам вот это при таком соотношении средств -ПОЗОР.

Вы лучше в шапках посчитайте, у кого больше.

>А не господство в воздухе.У вас вообще есть данные что 4 воздушной армией вообще проводилась ХОТЬ КАКАЯ ТО спланированная воздушная операция кроме бессистемных налетов без выявления и подавления ПВО на военные инфраструктурные цели координаты которых настолько хорошо изветсны поскольку это наши же бывшие аэрродромы и базы?

Т.е. это я вам должен доказывать, что наша воздушная армия НЕ проводила спланированную воздушную операцию, а не вы, усомнившийся в этом ? Интересный поворот. Может вам еще всю документацию предоставить :)

>>>Да ну почемуб не признать тот факт что Абрамсы и Меркавы действительно не горят от РПГ?
>>
>>Почему мы должны признавать этот факт ?
>Потому что он есть.

Источник, плиз. Вы, вероятно, знаете, что на ВИФ принято факты подтверждать.

>Затем что по итогам Ирака Абрамы ни в борт ни в жопу РПГ не пробьиваются смотрите статистику . И кстати точно такая же она была и по прошлому Ираку а тогда защищенность абрамов была еще ниже.

По прошлому Ираку - амеры в Багдаде не стояли несколько лет.
По поводу поражений Абрамсов из РПГ - вот лишь одна статья http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

А если поискать, то их гораздо больше. Покажите ваш источник, подтверждающий, что "по итогам Ирака Абрамы ни в борт ни в жопу РПГ не пробьиваются".

>Не будем забывать что у наших нет ничего похожего на Джавелин а то что у нас в принципе хорошего есть хмм что то не уверен что это было в 58 ой.

У нас много чего не было из того, что было у грузин. Результат вам известен. Вывод - не все решает новизна оснащения. То, что у нас есть, может быть, и устарело, отчасти. Однако является эффективным и проверенным в бою. Не нужно изображать ситуацию так, что наш голый пехотинец против из неуязвимого "рыцаря" в лайковых перчатках. Ничего принципиально нового у амеров нет. К тому же, не факт, что постоянное ношение 10-килограммового бронежилета 100% спасает жизнь и здоровье солдата. Снижается скорость, снижается выносливость. Иногда это приводит к печальным последствиям.

>Судя по тому что мы наблюдаем Рокский туннель целым невредимым хваленый грузинский спецназ видимо не столь хорош как его хвалят.

А, может быть, наша армия не настолько плоха, насколько ее ругают ?

>А история с Хрулевым это им плюс нам минус потому что это еще раз подтверждает необучаемость нашего командного звена особенно выше полкового.

Простите, вы аттестацию проводили на профпрегодность среди командного звена, особенно выше полкового ? Попал командир в засаду - это война. Решили быстро выдвигаться, чтобы успеть спасти наших миротворцев и осетин. А вы на основании этого судите о "необученности" высшего состава "особенно" (интересно, почему "особенно") выше полкового.

Если завтра, скажем, человек попадет в автоаварию (врежется в столб), который по профессии электросварщик, то вы заявите, что это подтверждает низкую обученность управлению ТС среди сварщиков ? Бред, да и только.

>> Хотя я сомневаюсь, что каждый командир отделения умеет наводить авиацию на уровне штатных авианаводчиков. А без этого иногда лучше вообще не наводить (особенно, в трудных условиях, типа работы авиации по горно-лесистой местности).
>Можете не сомневаться это задача у них совершенно четко решается .

Мне начинать искать в инете информацию о потерях американцев и их союзников от friendly fire или вы сами поищите ?

>>>Авиаразведка как вы понимаете в жопе особенно непосредственно над полем боя.
>>
>>Я не понимаю. Откуда это следует ?
>Это следует из того что Хрулевская колонна попадает в засаду вроде бы имея данные авиаразведки а также из того что в воскресенье уже после ввода войск в Цхинвал грузины неожиданно снова очучиваются :) в городе и бой принимает свойства хаотического а до етого все уверены что грузины типа выдавлены не меньше чем в Гори.

Вы судите на основании собственных домыслов, основанных на впечатлениях (и впечатлениях от впечатлений) журналистов. Как было на самом деле мы не знаем. Однако, мы знаем результат.

>Я надеюсь не открою вам страшной тайны что СВД не снайперская винтовка вообще ?

Откроете страшную тайну. Это по какому такому документу СВД уже не снайперская винтовка ? В каком-нибудь форуме написали что ли ? Покажите документ.

>Это винтовка марксмана по сути и пользоваться в этом качетсве правильно ею в войсках не уммеют а снайперов в войсках нет вообще как класса.

Это тоже в форумах все пишут. Вы настолько хорошо осведомлены о возможностях снайперов 58-й армии, расквартированной на Северном Кавказе, что можете такое заявлять ?

>>>но даже то что имеет ся им просто не умеют пользоваться ибо никто не учит.
>>
>>С чего это вы взяли ?
>Потому что я это знаю .

Вы, простите, источником знаний не поделитесь. Или это только вам одному, лично свыше пришло ? :)

>>А зачем рядовому бойцу знать как обращаться с ПЗРК ?
>
>А почемуб ему не знать ? Он теперь вроде за ето деньги получает.

Если он не штатный оператор ПЗРК, то он не за это деньги получает. Зачем, например, механику-водителю знать, как стрелять из ПЗРК ? И потом, почему именно ПЗРК вы перевели в разряд "универсальной вундервафли", которой должен владеть КАЖДЫЙ ? Почему не ПТУР, не АГС, не УТЕС/КОРД ? Почему бы каждому солдату не изучить наизусть устройство двигателя, трансмиссии и подвески БТР-80 и БМП-2 ?

> Угу угу я только к тому что история учит что ничему не учит. Хасан -ура Халкин гол супер ура Финляндия ну туда сюда но в принципее добились того что хотели. И оппа 41 и полная так скать жоа и откуда ведь вроде все едреныть было так хорошо и гладко ?

Вы реально думаете, что в том состоянии, в котором находится сейчас армия, при том бюджете, при том темпе поступления новых вооружений, можно ожидать большего ?

Так думать может только наивный максималист.

С уважением.
От Дервиш
К Azinox (31.08.2008 04:43:45)
Дата 31.08.2008 05:25:49

Re: Че работает...

>>Фаллуджа.
>
>В Фаллудже вроде как англичане воевали, а не американцы. Мы про американцев говорим.

У как все запущено то :) Посмотрите зону ответсвенности британских войск заодно проверьте свои знания географии где Басра и где Фаллуджа?

>Прямо таки каждый командир отделения ? И где, простите, пехота пользовалась средствами РЭБ ? В Ираке ? Или, может быть, в Афгане ?
А где я писал что средствами РЭБ в американской армии пользуются на уровне пехотных подразделений?

>Тактика американской армии: сначала все вбомбить в каменный век, а потом наступать. А иногда и бомбардировки достаточно (Югославия).
Это очень упрощенный подход.

>Если им прикажут через сутки наступать, я сомневаюсь, что они сумеют все организовать так же, как в кампании, которая готовилась несколько лет.
 Не сомневайтесь , к сожалению их войска быстрого реагирования способны и на это.Да и обеспечение у них тоже кххм как бы это сказать не сравнить.

>А что, где-то была информация, что комплексом "Зоопарк" вся наша армия поголовно оснащена ? Вы так возмущаетесь, как будто вас кто-то обманул.

А не нужно поголовно. То что в Грузии давно назревает и то что 58 армия готовилась к этому конфликту и то что как раз за неделю до того кончились войсковые учения 58 в этом регионе общеизвестно. Так что моглиб ептыть и подбросить парочку именно туда где они всего вероятнее и были бы остро нужны и как фак не подбросили.

>>Правильно абсолютно сказано при таком перевесе сил в истребительной авиации она летать вообще была не должна.
>
>Кому она не должна ? С чего вообще такие высокопарные высказывания ? Как может летать истребительная авиация в зоне действия неподавленной ПВО ?
 Вот именно что неподавленной чеж ее не давили ? Разработка воздушной операции видимо либо вообще не велась либо это из разряда саботажа а скорее всего из разряда полной и ужасающей некомпетенции авиаштабов и вообще умения применять истребительную авиацию..

>>Вы надеюсь не будете утверждать что над хребтом у нас висел А-50 и истребительная авиация читстила небо ? Хрена там не было ни того ни другого и наши войска реально подвергались авиаударам вот это при таком соотношении средств -ПОЗОР.
>
>Вы лучше в шапках посчитайте, у кого больше.

Че по существу ответить нечем ?

>Т.е. это я вам должен доказывать, что наша воздушная армия НЕ проводила спланированную воздушную операцию, а не вы, усомнившийся в этом ? Интересный поворот. Может вам еще всю документацию предоставить :)

Да че там предоставлять то факт полного раздрая в организации воздушной операции налицо , я не понимаю че усираться то спорить когда все и так видно ? Даже имея точные данные о аэродромах и местах сосредоточения ВВС противника его авиация летала как ни в чем не бывало и наносила удары по нашим войскам.


>>Затем что по итогам Ирака Абрамы ни в борт ни в жопу РПГ не пробьиваются смотрите статистику . И кстати точно такая же она была и по прошлому Ираку а тогда защищенность абрамов была еще ниже.
>
>По прошлому Ираку - амеры в Багдаде не стояли несколько лет.
>По поводу поражений Абрамсов из РПГ - вот лишь одна статья http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

>А если поискать, то их гораздо больше. Покажите ваш источник, подтверждающий, что "по итогам Ирака Абрамы ни в борт ни в жопу РПГ не пробьиваются".

>>Не будем забывать что у наших нет ничего похожего на Джавелин а то что у нас в принципе хорошего есть хмм что то не уверен что это было в 58 ой.
>
>У нас много чего не было из того, что было у грузин. Результат вам известен. Вывод - не все решает новизна оснащения. То, что у нас есть, может быть, и устарело, отчасти. Однако является эффективным и проверенным в бою. Не нужно изображать ситуацию так, что наш голый пехотинец против из неуязвимого "рыцаря" в лайковых перчатках. Ничего принципиально нового у амеров нет. К тому же, не факт, что постоянное ношение 10-килограммового бронежилета 100% спасает жизнь и здоровье солдата. Снижается скорость, снижается выносливость. Иногда это приводит к печальным последствиям.

>>Судя по тому что мы наблюдаем Рокский туннель целым невредимым хваленый грузинский спецназ видимо не столь хорош как его хвалят.
>
>А, может быть, наша армия не настолько плоха, насколько ее ругают ?

>Если завтра, скажем, человек попадет в автоаварию (врежется в столб), который по профессии электросварщик, то вы заявите, что это подтверждает низкую обученность управлению ТС среди сварщиков ? Бред, да и только.

О чем вы вообще? Факт ранения командарма 58 от стрелкового огня противника сам по себе вопиющ.



>Мне начинать искать в инете информацию о потерях американцев и их союзников от friendly fire или вы сами поищите ?
Мож заодно поищете и все случаи удачного и результативного применения авиации и там процент выведете? Я не понимаю зачем усираться отрицая очевидное?



>Вы судите на основании собственных домыслов, основанных на впечатлениях (и впечатлениях от впечатлений) журналистов. Как было на самом деле мы не знаем. Однако, мы знаем результат.

Результат еще раз повторяю колонна попала в засаду имея при себе командарма это само по себе финиш.
>>Я надеюсь не открою вам страшной тайны что СВД не снайперская винтовка вообще ?
>
>Откроете страшную тайну. Это по какому такому документу СВД уже не снайперская винтовка ? В каком-нибудь форуме написали что ли ? Покажите документ.
Это долго очень и специфично обьяснять стоит отдельной темки по сути.

>>Это винтовка марксмана по сути и пользоваться в этом качетсве правильно ею в войсках не уммеют а снайперов в войсках нет вообще как класса.
>
>Это тоже в форумах все пишут. Вы настолько хорошо осведомлены о возможностях снайперов 58-й армии, расквартированной на Северном Кавказе, что можете такое заявлять ?

Еще раз , понимаете вы не в курсе поверьте на слово. Чтобы обьяснять нужно чтобы вы понимали о чем идет речь разбирались в классификации снайперких винтовок калибрах применяемых их преимуществах и недостатках и возможностях того или иного снайперкого комплекса. Еще желательно имелиб представление о том что стоит попасть в штатную мишень на 500м и как в принцие работаетмарксман и снайперкая пара.Если желаете я дам вам ссылки на форумы по стрелковой тематики учитывая то что люди которые там пишут и я в том числе не первый год занимаются стрельбой и имеют практику и непосредственно саму снайперскую винтовку естественно и это не СВД .

>>>>но даже то что имеет ся им просто не умеют пользоваться ибо никто не учит.
>>>
>>>С чего это вы взяли ?
>>Потому что я это знаю .
>
>Вы, простите, источником знаний не поделитесь. Или это только вам одному, лично свыше пришло ? :)

Ну скажем так я знаю лично действующих снайперов спецподразделений и офицеров отвечающих за снайперкую подготовку в частях спецподразделений поскольку они все высокие профи и даже кроме работы интересуются всеми новинками и мы пересекаемся на соревнованиях по стрельбе и у меня самого есть то что называется современный снайперский компекс со всеми прибабахами и я лично сам умею им пользоваться и учавствую в соревнования и даже не без призовых мест .Достаточно ? О проблеммах с этим делом я знаком не по наслышке.
От Azinox
К Дервиш (31.08.2008 05:25:49)
Дата 31.08.2008 12:20:06

Re: Че работает...

Здравствуйте.

>У как все запущено то :) Посмотрите зону ответсвенности британских войск заодно проверьте свои знания географии где Басра и где Фаллуджа?

Ну хорошо, ошибся, зато почитал про Фалуджу и смею вас заверить - это далеко не блестящий пример штурма города. Так что не нужно превозносить амерскую школу городских боев до немыслимых высот. Как раз наоборот. Первый штурм провалился. Второй штурм - сравняли город с землей. И где там "школа" ?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B7%D0%B0_%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%83%D0%B4%D0%B6%D1%83_(2004)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B7%D0%B0_%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%83%D0%B4%D0%B6%D1%83_(2004)

При том, что воевали с боевиками, а не с регулярной армией.

>>Тактика американской армии: сначала все вбомбить в каменный век, а потом наступать. А иногда и бомбардировки достаточно (Югославия).
>Это очень упрощенный подход.

Покажите, где было не так ? Первый Ирак, Югославия, Второй Ирак - везде по этой схеме действуют. А когда наши "пропустив" массированные авиаудары сразу начали выдвижение войск - значит это плохо, т.к. не по "американскому уставу",

>>Если им прикажут через сутки наступать, я сомневаюсь, что они сумеют все организовать так же, как в кампании, которая готовилась несколько лет.
> Не сомневайтесь , к сожалению их войска быстрого реагирования способны и на это.Да и обеспечение у них тоже кххм как бы это сказать не сравнить.

Судя по боевым действиям в Ираке и Афгане никакого волшебства у американцев нет. По той же Фаллудже - что-то не получилось с первого раза осились-то.

>А не нужно поголовно. То что в Грузии давно назревает и то что 58 армия готовилась к этому конфликту и то что как раз за неделю до того кончились войсковые учения 58 в этом регионе общеизвестно. Так что моглиб ептыть и подбросить парочку именно туда где они всего вероятнее и были бы остро нужны и как фак не подбросили.

Я думаю, что наше командование лучше знает, нужны ли в данном конкретном случае комплексы "Зоопарк" или нет.

> Вот именно что неподавленной чеж ее не давили ?

Ее давили и, в конце концов, подавили. Чемы вы сами свидетель.

>Разработка воздушной операции видимо либо вообще не велась либо это из разряда саботажа а скорее всего из разряда полной и ужасающей некомпетенции авиаштабов и вообще умения применять истребительную авиацию..

Вы, простите, один из тех кто находился при штабе и вам так хорошо все известно ?

>>Вы надеюсь не будете утверждать что над хребтом у нас висел А-50 и истребительная авиация читстила небо ? Хрена там не было ни того ни другого и наши войска реально подвергались авиаударам вот это при таком соотношении средств -ПОЗОР.
>>
>>Вы лучше в шапках посчитайте, у кого больше.
>
>Че по существу ответить нечем ?

По существу могу посоветовать не рвать тельняшку. Была сделана обычная армейская работа на "хорошо". То, как это "должно было быть" пишут в учебниках, а в жизни все по-другому (и это касается не только армии - любой сферы деятельности, где требуется сложная организационная работа).

>Да че там предоставлять то факт полного раздрая в организации воздушной операции налицо , я не понимаю че усираться то спорить когда все и так видно ? Даже имея точные данные о аэродромах и местах сосредоточения ВВС противника его авиация летала как ни в чем не бывало и наносила удары по нашим войскам.

Сколько они там летали ? День ? Два ? За это время наши подавили довольно крепкую систему ПВО. Кстати, ваши любимые американцы, если не ошибаюсь, с ПВО такого уровня еще не сталкивались.

>О чем вы вообще? Факт ранения командарма 58 от стрелкового огня противника сам по себе вопиющ.

Генерал рискнул. Что же теперь ? Это война. Красиво все только в книжках и в кино бывает.

>>Мне начинать искать в инете информацию о потерях американцев и их союзников от friendly fire или вы сами поищите ?
>Мож заодно поищете и все случаи удачного и результативного применения авиации и там процент выведете? Я не понимаю зачем усираться отрицая очевидное?

После ваших слов о неуязвимости "Абрамса" от РПГ с тыла и с борта, большие сомнения в достоверности ваших высказываний закраднываются.

>Результат еще раз повторяю колонна попала в засаду имея при себе командарма это само по себе финиш.

8 августа грузины начали артобстрел Цхинвала, 9 наши начали входить в Ю.Осетию (и бомбить грузию), 14 августа наши в Гори, дорога от Гори до Тбилиси заполнена брошенной тяжелой техникой бежавших грузин.

Ранения командарма во всем этом - не более, чем неприятный инцедент.

>Еще раз , понимаете вы не в курсе поверьте на слово. Чтобы обьяснять нужно чтобы вы понимали о чем идет речь разбирались в классификации снайперких винтовок калибрах применяемых их преимуществах и недостатках и возможностях того или иного снайперкого комплекса.

Все это есть сосание пальца на интернет-форумах. Типа "бокса по переписке" на форумах, посвященных боевым искусствам ("стиль обкуренной обезьяны более эффективен, чем стиль испуганного паука").

СВД по российской классификации является снайперской винтовкой.

Или у вас и СВД - не снайперка, и ВС РФ - не армия ? Ну да, американцы - это лучше всех !

>Ну скажем так я знаю лично действующих снайперов спецподразделений и офицеров отвечающих за снайперкую подготовку в частях спецподразделений поскольку они все высокие профи и даже кроме работы интересуются всеми новинками и мы пересекаемся на соревнованиях по стрельбе и у меня самого есть то что называется современный снайперский компекс со всеми прибабахами и я лично сам умею им пользоваться и учавствую в соревнования и даже не без призовых мест .Достаточно ? О проблеммах с этим делом я знаком не по наслышке.

Вы просто круты, раз у вас есть "современный снайперский комплекс", уж простите за американизм, но сколько у вас "подтвержденных ликвидаций" ? :))) Или это страйкбол ? :)))

У меня тоже есть знакомые - обычные мотострелки, не спецназ. Воевали в Чечне с СВД. Никто на дальность не жаловался.

С уважением.
От Дервиш
К Azinox (31.08.2008 12:20:06)
Дата 31.08.2008 19:11:54

Re: Че работает...

>Ну хорошо, ошибся, зато почитал про Фалуджу и смею вас заверить - это далеко не блестящий пример штурма города. Так что не нужно превозносить амерскую школу городских боев до немыслимых высот.

Мне право уже надоело когда вы передергиваете мои слова . Где я писал о том что Фаллуджа есть пример боев в городе ? Где я писал что американская тактика городских боев превосходит нашу? Я наоборот писал то что у нас и у американцев тактика боев в городе практически одинаковая и формально взятие и зачистка Фалужджи мало чем отличались от аналогичной операции Грозный 2 . Опять же у американцев сильно меньше потери при равнозначном по численности и вооруженности противнике что при одинаковой тактике означает что обучение сухопутных войск и техническое оснащение а также защита много лучше и этот очевидный факт.Я видел кадры тактической подготовки маринов перед отправкой в Ирак в специально построенном для этих целей городе и их действия они разумны и компетентны особенно младшего командного звена они постигают азы боя в городе еще у себя на базе наши сразу в бою и учатся на собственной крови. Увы не могу сказать тоже самое о наших перед вводом в Чечню 2 и я уж просто не вспоминаю Чечню один .


>При том, что воевали с боевиками, а не с регулярной армией.

При бое в застройке централизованное командование не столь актуально для обороняющихся , скорее оно актуально для атакующих.

>Покажите, где было не так ? Первый Ирак, Югославия, Второй Ирак - везде по этой схеме действуют. А когда наши "пропустив" массированные авиаудары сразу начали выдвижение войск - значит это плохо, т.к. не по "американскому уставу",

Это не так потому что у них есть и другие рабочие схемы не ттолько предусматривающие тотальное превосходство. Они конечно привыкли воевать именно так и не ждут сюрпризов но обучают их в том числе и с другими вариантами и обучают неплохо более того прокатывают регулярно через учения где им противостоитят прекрасныо подготовленные части вооруженные оружием преполагаемого противника и с учетом всего спектра вооружения и возможностей противника. К большому сожалеирю у нас этого нет.
>Судя по боевым действиям в Ираке и Афгане никакого волшебства у американцев нет. По той же Фаллудже - что-то не получилось с первого раза осились-то.

Волшебство вообще очень редкая вещь а взятие Фаллуджи за несколько приемов свидетельствует скорее о желании сберечь людей и попроббовать различные тактические схемы в поисках наиболее оптимальной . До Ирака у американцев также не было опыта боев в застройке не считая конечно ВВ2.

>Я думаю, что наше командование лучше знает, нужны ли в данном конкретном случае комплексы "Зоопарк" или нет.

Ну ну, знает значит, это успокаивает черт побери!

>Вы, простите, один из тех кто находился при штабе и вам так хорошо все известно ?
Нет. В противном случае яб усирался доказывая что работа штаба 4 й воздушной армии превосходна.

>По существу могу посоветовать не рвать тельняшку.

Значит по существу сказать нечего. Я почему то не удивлен.

>Генерал рискнул. Что же теперь ? Это война. Красиво все только в книжках и в кино бывает.

Война красивой не бывает априори война это тяжелая и опасная работа на войне нужен профессионализм.



>8 августа грузины начали артобстрел Цхинвала, 9 наши начали входить в Ю.Осетию (и бомбить грузию), 14 августа наши в Гори, дорога от Гори до Тбилиси заполнена брошенной тяжелой техникой бежавших грузин.

Вы мне политинформацию читаете что и ? Не стоит в свое время я замполитов достаточно наслушался.

>Ранения командарма во всем этом - не более, чем неприятный инцедент.

Правильное выражение будет -идиотский инцендент.

>Все это есть сосание пальца на интернет-форумах. Типа "бокса по переписке" на форумах, посвященных боевым искусствам ("стиль обкуренной обезьяны более эффективен, чем стиль испуганного паука").

Да я вижу в снайпинге вы корифей.



>Или у вас и СВД - не снайперка, и ВС РФ - не армия ? Ну да, американцы - это лучше всех !

Пластинку у вас заело.

>Вы просто круты, раз у вас есть "современный снайперский комплекс", уж простите за американизм, но сколько у вас "подтвержденных ликвидаций" ? :))) Или это страйкбол ? :)))

Вот на этой оптимистичной ноте надеюсь закроем дискуссию ,честно говоря мне с вами неохота дискутировать слишком много распальцовок и побочного гона с переходом на личности.