От Олег...
К Кэп-БИУС
Дата 29.08.2008 11:02:28
Рубрики Современность; Флот;

Re: А почему?

Я про реактор. Заглушить реактор, а затем, по мере необходимости его опять поднимать на ПЛ - не реально в принципе.
От Кэп-БИУС
К Олег... (29.08.2008 11:02:28)
Дата 29.08.2008 17:30:00

Re: А почему?

>Я про реактор. Заглушить реактор, а затем, по мере необходимости его опять поднимать на ПЛ - не реально в принципе.
--Ошибаетесь. А как-же срабатывание АЗ во время похода? Мощность АБ АПЛ рассчитана как раз и с учетом данного фактора. Да кроме того и ДГ имеется. Так что неправда ваша:-)))
КЭП
От seabear
К Кэп-БИУС (29.08.2008 17:30:00)
Дата 30.08.2008 14:59:20

Re: А почему?

Приветствую
>>Я про реактор. Заглушить реактор, а затем, по мере необходимости его опять поднимать на ПЛ - не реально в принципе.
>--Ошибаетесь. А как-же срабатывание АЗ во время похода? Мощность АБ АПЛ рассчитана как раз и с учетом данного фактора. Да кроме того и ДГ имеется. Так что неправда ваша:-)))

Слушай, ну давай будем реалистами. Кто с выведенной ГЭУ будет лежать на грунте? Ты таких знавал?

С уважением
От Кэп-БИУС
К seabear (30.08.2008 14:59:20)
Дата 30.08.2008 17:19:39

Re: А почему?

>Приветствую
>>>Я про реактор. Заглушить реактор, а затем, по мере необходимости его опять поднимать на ПЛ - не реально в принципе.
>>--Ошибаетесь. А как-же срабатывание АЗ во время похода? Мощность АБ АПЛ рассчитана как раз и с учетом данного фактора. Да кроме того и ДГ имеется. Так что неправда ваша:-)))
>
>Слушай, ну давай будем реалистами. Кто с выведенной ГЭУ будет лежать на грунте? Ты таких знавал?
--А разве я утверждал, что лежать на грунте нужно с выведенной из действия ГЭУ? Это я к тому, что на лодке (которая подводная) имеются и, так сказать, альтернативные источники энергии. Которые не заменяют, а лишь дополняют основную ГЭУ. И их характеристики проектантами выбирались не наобум, а, так сказать, из неких соображений. Вот и все, что мне хотелось бы сказать.
Про якорь же - это чушь. Впрочем, как и возлежание на дне. Особенно для рпкСН. Гланая задача этих ПЛ - находится в позиции, близкой (по глубине) к стартовому коридору пуска ракет. Даже если удастся отстрелять половину БК - задача может считаться выполненной. ИМХО.

>С уважением
С уважением КЭП
От seabear
К Кэп-БИУС (30.08.2008 17:19:39)
Дата 31.08.2008 04:43:04

Re: А почему?

Приветствую
>>Приветствую
>>>>Слушай, ну давай будем реалистами. Кто с выведенной ГЭУ будет лежать на грунте? Ты таких знавал?
>--А разве я утверждал, что лежать на грунте нужно с выведенной из действия ГЭУ? Это я к тому, что на лодке (которая подводная) имеются и, так сказать, альтернативные источники энергии. Которые не заменяют, а лишь дополняют основную ГЭУ. И их характеристики проектантами выбирались не наобум, а, так сказать, из неких соображений. Вот и все, что мне хотелось бы сказать.
>Про якорь же - это чушь. Впрочем, как и возлежание на дне. Особенно для рпкСН. Гланая задача этих ПЛ - находится в позиции, близкой (по глубине) к стартовому коридору пуска ракет. Даже если удастся отстрелять половину БК - задача может считаться выполненной. ИМХО.

А если она находится в ЗРБД? а какого размера ЗРБД можно было обеспечить на рядом сил, имеющимся например на Камчатке? и где вероятнее всего они могли быть расположены?
С уважением
От Кэп-БИУС
К seabear (31.08.2008 04:43:04)
Дата 31.08.2008 16:56:07

Re: А почему?


>А если она находится в ЗРБД? а какого размера ЗРБД можно было обеспечить на рядом сил, имеющимся например на Камчатке? и где вероятнее всего они могли быть расположены?
-- Вы шпиен? Таку инфу могу дать тока в обмен на настоящие паспортные данные, страну "прописки" и существенный процент от денежного содержания:-))))
>С уважением
От seabear
К Кэп-БИУС (31.08.2008 16:56:07)
Дата 31.08.2008 17:46:24

Re: А почему?

Приветствую

>-- Вы шпиен? Таку инфу могу дать тока в обмен на настоящие паспортные данные, страну "прописки" и существенный процент от денежного содержания:-))))

Просто находиться в глубоководной бухте под водой все-таки легче на грунте или на якорях.

С уважением
От Кэп-БИУС
К seabear (31.08.2008 17:46:24)
Дата 31.08.2008 20:10:17

Re: А почему?

>Приветствую

>>-- Вы шпиен? Таку инфу могу дать тока в обмен на настоящие паспортные данные, страну "прописки" и существенный процент от денежного содержания:-))))
>
>Просто находиться в глубоководной бухте под водой все-таки легче на грунте или на якорях.
-- Да что вы говорите!? Глубоководная - это пару км? Устанете и довольно быстро, якорится. А с учетом нехватки якорь-цепи - и вовсе "инеем покроетесь".

>С уважением
Может, давайте без прожектов, а?
С уважением
От seabear
К Кэп-БИУС (31.08.2008 20:10:17)
Дата 01.09.2008 02:29:17

Re: А почему?

Приветствую

>>Просто находиться в глубоководной бухте под водой все-таки легче на грунте или на якорях.
>-- Да что вы говорите!? Глубоководная - это пару км? Устанете и довольно быстро, якорится. А с учетом нехватки якорь-цепи - и вовсе "инеем покроетесь".

Я на Камчатке не встречал бухт с километровой глубиной. А вот такие, в которых можно дифферентоваться и ложится на грунт (становится на якорь) - знаю.

>Может, давайте без прожектов, а?

1. Это не мои и не прожекты.
2. Человек, задававший вопросы, получил ответы и вопросов больше не задает. Может закончим отрабатывать взаимодействие ГКП-БИП-штурман?

С уважением
От Кэп-БИУС
К seabear (01.09.2008 02:29:17)
Дата 01.09.2008 15:24:16

Re: А почему?

>Приветствую

>>>Просто находиться в глубоководной бухте под водой все-таки легче на грунте или на якорях.
>>-- Да что вы говорите!? Глубоководная - это пару км? Устанете и довольно быстро, якорится. А с учетом нехватки якорь-цепи - и вовсе "инеем покроетесь".
>
>Я на Камчатке не встречал бухт с километровой глубиной. А вот такие, в которых можно дифферентоваться и ложится на грунт (становится на якорь) - знаю.
--Вы что-то путаете разные понятия. Дифферентовка - это одно. Постановка на якорь - совсем другое. Тем более, что она бывает 2-х видов - в НП и в ПП... Слово вы применили не то - глубоководные. Не из того "репертуара". Это, как минимум, несколько сотен метров.

>>Может, давайте без прожектов, а?
>
>1. Это не мои и не прожекты.
>2. Человек, задававший вопросы, получил ответы и вопросов больше не задает. Может закончим отрабатывать взаимодействие ГКП-БИП-штурман?
--А где тут отработка взаимодействия? Я лично, в енту организацию входил. А вот минер - тока в ходе отработки КБР-Т.

>С уважением
Аналогично.
От seabear
К Кэп-БИУС (01.09.2008 15:24:16)
Дата 01.09.2008 17:05:49

Re: А почему?

Приветствую

>>Я на Камчатке не встречал бухт с километровой глубиной. А вот такие, в которых можно дифферентоваться и ложится на грунт (становится на якорь) - знаю.
>--Вы что-то путаете разные понятия. Дифферентовка - это одно. Постановка на якорь - совсем другое. Тем более, что она бывает 2-х видов - в НП и в ПП... Слово вы применили не то - глубоководные. Не из того "репертуара". Это, как минимум, несколько сотен метров.

Ничего я не путаю. Это как с "занятием позиции" выше. Для бухты в данном случае (при назначении ЗРБД) "глубоководная" и будет означать, что пл может в ней находится в подводном положении. На якоре. Или на грунте.

>>1. Это не мои и не прожекты.
>>2. Человек, задававший вопросы, получил ответы и вопросов больше не задает. Может закончим отрабатывать взаимодействие ГКП-БИП-штурман?
>--А где тут отработка взаимодействия? Я лично, в енту организацию входил. А вот минер - тока в ходе отработки КБР-Т.

Я в нее тоже входил, и теперь отработкой ее занимаюсь. Так вот самый дерьмовый расчет - это тот, где каждый из элементов считает, что он умнее и компетентнее остальных. Поэтому и предлагаю обсуждение закончить.

С уважением
От Кэп-БИУС
К seabear (01.09.2008 17:05:49)
Дата 02.09.2008 14:49:15

Re: А почему?



>Я в нее тоже входил, и теперь отработкой ее занимаюсь. Так вот самый дерьмовый расчет - это тот, где каждый из элементов считает, что он умнее и компетентнее остальных. Поэтому и предлагаю обсуждение закончить.
--Опять ошибаетесь. Самый хреновый - это тот,которым никто не управляет. Поскольку выдаваемые КПДЦ всеж кто-то осреднять должон и командиру выдавать. Ну да ладно. Завязываем.

>С уважением
С уважением.
От mina
К seabear (31.08.2008 04:43:04)
Дата 31.08.2008 12:58:55

разумеется ответа Вам не будет (-)
От seabear
К mina (31.08.2008 12:58:55)
Дата 31.08.2008 14:59:33

Ну на сим и завершим, (-)
От Олег...
К Кэп-БИУС (29.08.2008 17:30:00)
Дата 29.08.2008 19:59:28

Вы хотите сказать...

...что реактор ПЛ можно заглушить в плаваньи (так, что ему забортная вода не нужна будет), а затем поднять заного?

Это новость для меня. Я считал, что реактор поднимают один раз - на базе, а затем он уже работает до конца сам. И заглушить его только аварийно можно. Не так?
От Кэп-БИУС
К Олег... (29.08.2008 19:59:28)
Дата 30.08.2008 17:10:22

Re: Вы хотите

>...что реактор ПЛ можно заглушить в плаваньи (так, что ему забортная вода не нужна будет), а затем поднять заного?
--А кто вам сказал, что заглушить? Уронить АЗ (или, по-научному - вызвать срабатывание аварийной защиты реактора) можно вполне по человечески. Помнится, в ходе одной БС матрос кормы, укладываясь спать между эл.щитыми вполне себе вырубил автомат подачи питания на ЦНПК. Естественно, тут же "навернулась" АЗ. Сигнал сей подается рядом коротких звонков с последующим объявлением по общекорабельной трансляции. А вот какого вида (точнее - рода) могут быть падения АЗ - это лучше к специалистам. Впрочем, и в ходе БС неоднократно наблюдал вывод одного борта. С последующим вводом (в случае необходимости).
А вода будет нужна по-любому. Вывести реактор из действия не так то просто. И еще имеет место быть такой процесс,как "расхолаживание". Это вы у бывших управленцев поинтересуйтесь. С чего бы это уже после прихода ПЛ в базу эдак недели две параллельно с дежурным по кораблю на ночь на борту оставался один из управленцев.

>Это новость для меня. Я считал, что реактор поднимают один раз - на базе, а затем он уже работает до конца сам. И заглушить его только аварийно можно. Не так?
--Совершенно.
КЭП