От papa
К All
Дата 01.09.2008 12:23:54
Рубрики Танки; 1941;

Количество мехкорпусов в 41 году.

Превед славяне.
непопулярная нонче тема про мехкорпуса.
Есть версия о том, почему создали 29 мехкорпусов перед войной.
=Хотели чтобы каждая общевойская армия имела бы свой мехкорпус,
особливо в прифронтовой зоне.=
Всего армий было вроде бы 27,
из них 15 на Западе.
В идеале наверное каждая армия должна была иметь свой мехкорпус.
Плюс некоторое количество в подчинении фронтов.
В виду нехватки техники создали всего 29 мехкорпусов. А могли бы еще больше создать, но танков не хватало.
Для начала практически каждая армия на западном направлении получила мехкорпус
+ мехкоруса фронтового подчинения.
Потом еще могли насоздовать мехкорпуса,
включая внутренн. округа.
Кто что думает?
Извиняйте, если я что то пропустил из предыдущих серий.
От b-graf
К papa (01.09.2008 12:23:54)
Дата 02.09.2008 11:52:45

такое мнение на форуме уже звучало

Здравствуйте !

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/642/642422.htm
(см. комментарии вверх и вниз по веткам)

Павел
От Исаев Алексей
К b-graf (02.09.2008 11:52:45)
Дата 02.09.2008 14:40:27

У теории "мехкорпус на армию" есть неустранимый недостаток

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Она предполагает, что у всех армий равные задачи. Что очевидно не так. Соответственно в ответ на вопрос "А как быть с армиями на пассивных участках?"(или у 23 А, 14 А итп.) начинаются оговорки, разваливающие исходный тезис.

С уважением, Алексей Исаев
От papa
К Исаев Алексей (02.09.2008 14:40:27)
Дата 02.09.2008 19:54:21

теории "мехкорпус на армию" отбой. Новая теория -"30%".

Теории "мехкорпус на армию" пришел кердык.
Недолго музыка играла.

Нашел новый вариант.
Берем мобплан-41 по которому всего дивизий предлагалось иметь 300 штук в идеале.
Из них танковых должно быть 60 штук,
моторизованных 30 штук.

Видимо мужики из ГШ нашли золотое сечение=
танковые дивизии должны составлять 20%,
мотор. дивизии 10% от общего количества дивизий.
Отсюда плавно вытекают 30 мех.корпусов.

Возникает вопрос откуда эти 30% (20+10)
от обшего числа?
Может быть взяли немецкий процент и его удвоили. Или у какой-нибудь наш или немецкий Гудериан написал монографию-статью о том,
что процент танковых и прочих панцеров должен быть не ниже 30%.

Назовем новую теорию "30%".


>>С уважением, Алексей Исаев

С ком.прив.
От Исаев Алексей
К papa (02.09.2008 19:54:21)
Дата 02.09.2008 23:08:56

Здравая идея

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

% от общего числа соединений - правдободобно.

С уважением, Алексей Исаев
От papa
К Исаев Алексей (02.09.2008 23:08:56)
Дата 02.09.2008 23:44:19

Re: Здравая идея

>>% от общего числа соединений - правдободобно.

>С уважением, Алексей Исаев

Сейчас читал выступление т.Сталина перед выпусниками-курсантами май 41 года.
Так он сказал=
ребята у нас сейчас танковые дивизии составляют одну треть от общего числа.=

А т. Сталин просто так говорить не будет,
скорее всего эту пропорцию где-то заранее обговорили.
От Бирсерг
К papa (02.09.2008 23:44:19)
Дата 03.09.2008 09:39:40

Re: Здравая идея

>>>% от общего числа соединений - правдободобно.
>
>>С уважением, Алексей Исаев
>
>Сейчас читал выступление т.Сталина перед выпусниками-курсантами май 41 года.
>Так он сказал=
>ребята у нас сейчас танковые дивизии составляют одну треть от общего числа.=

>А т. Сталин просто так говорить не будет,
>скорее всего эту пропорцию где-то заранее обговорили.

Теперь осталось выяснить почему по 1000 танков, а скажем не по 600 :-)
От Дмитрий Козырев
К Бирсерг (03.09.2008 09:39:40)
Дата 03.09.2008 09:54:30

Re: Здравая идея

>Теперь осталось выяснить почему по 1000 танков, а скажем не по 600 :-)

тут с одной стороны более-менее понятно - в структуре тд "равнялись на немцев". Действительно немецкие тд первого формирования были трухполковые (из них два - танковые) и имели ок. 350 танков.

Скорее непонятна струкутра мд - тп+2 мсп при наличии собственных же мсд (1 тб) и бестанковых немецких мд.

Несмотря на то, что отмечалось наличие у немцев тд с 1 тп - общий переход на структуру 1тп +2 мп при развертывании панцерваффе в 40-41 вскрыт не был и увеличение (номерное) немецких танковых войск порождало в верхах определеный алармизм вплоть до предложений ввести 3-й тп в тд.
От Бирсерг
К Дмитрий Козырев (03.09.2008 09:54:30)
Дата 03.09.2008 10:59:50

Re: Здравая идея



>Скорее непонятна струкутра мд - тп+2 мсп при наличии собственных же мсд (1 тб) и бестанковых немецких мд.

Так по планам конца 39 начала 40 г. никаких ТД и в проекте не было. Поэтому они МД такие и получились. Другое дело зачем их пихать в МК? Ради утилизации?
От Дмитрий Козырев
К Бирсерг (03.09.2008 10:59:50)
Дата 03.09.2008 11:04:56

Re: Здравая идея

>Так по планам конца 39 начала 40 г. никаких ТД и в проекте не было. Поэтому они МД такие и получились. Другое дело зачем их пихать в МК? Ради утилизации?

Ради утилизации половину (4 из 8) из них расформировали.
При том, что в первой волне формирования мк их было тоже 8! :)

Вот и поневоле прислушаешься к Квачкову о "постоянном реформировании ВС" как способе снижения их боеспособности :/
От Бирсерг
К Дмитрий Козырев (03.09.2008 11:04:56)
Дата 03.09.2008 11:13:00

Re: Здравая идея


>
>Ради утилизации половину (4 из 8) из них расформировали.
>При том, что в первой волне формирования мк их было тоже 8! :)

>Вот и поневоле прислушаешься к Квачкову о "постоянном реформировании ВС" как способе снижения их боеспособности :/

Ну так похоже очередной проект напуганных. В России такое не раз бывало, заимствование внешних форм не постигая сути. Вспоминаются дела 1910-14 г. с второочередными дивизиями:-(
От papa
К b-graf (02.09.2008 11:52:45)
Дата 02.09.2008 12:46:05

спасибо

Бараев хорошо написал.=

"Жесткой привязки между количеством мехкорпусов и количестввом армий нет.
Просто вышли на определенный стандарт, когда в армии может быть два стрелковых и один мехкорпус. Но, в зависимости от ТВД и конкретных задач в полосе армии состав армии мог варьироваться: мог добавляться кавкорпус, могло быть три стрелковых корпуса, возможны и иные вариации. Часть мехкорпусов предназначалась для РГК и первоначально для включения в состав армий не предназначалась.
И нужно отметить, что если для мехкорпусов в определенный момент на число 30 вышли (потом остановились на 29-ти), то число планируемых армий до 30-ти все жен не доходило - максимально планировалось 28-мь. Превышение этого числа произошло уже во внеплановом порядке в ходе боевых действий.

Количество армий определалось из потребностей ТВД. Их них основным был Западный, на котором предусматривались три стратегических направления: Северо-Западное, Западное и Юго-Западное, причем по протяжености фронта и количеству войск последнее примерно равнялось двум первым. Затем в Европе имелся финский ТВД, на который выделялось определенное количество войск. На юге имелись Кавказский и Среднеазиатский ТВД - не требовавшие большего количества войск, но тем не менее требовавшие к себе особого внимания вследстие своей специфичности. И наконец имелся Дальневосточный ТВД, требовавший выделения заведомо крупных сил и нескольких армейских управлений.
Внутри страны было предусмотрено развертывание РГК, для которого также было предусмотрено выделение нескольких армейских управлений.
Я говорю "нскольких" как здесь, так и в ряде иных случаев, поскольку от одной стратегической разработки генштабистов к другой количество армий постепенно менялось. К весне 1941 года вышли на 28-мь.

С корпусами картина была совершенно иной. По первоначальному замыслу лета-осени 1940 года корпуса создавались как средства усиления, которые могли бы находиться в распоряжении как Главного, так и фронтовых командований. Т.е. первоначальные 8-9 корпусов должны были примерно соответсвовать количеству фронтов. Для этих формирований предполагалось использовать тяжелые и средние танки новых конструкций, что позволяло создать силы для решения стратегических залач. А для решения задач НПП предлагалось использовать батальоны в составе дивизий на Дальнем Востоке и бригады для стрелковых корпусов на других ТВД. Но при таком решении получалось, что номинально командования армий не будут иметь в совем распоряжении стредств усиления : корпусами распоряжались бы ГК и фронты, бригадами - стрелковые корпуса. Было бы также крайне неудобно решать армейские задачи без возможности перераспределения таноквых войск между входящими в состав армии стрелковыми корпусами. Получилось бы: в состав армии входят два-три стрелковых корпуса, каждый - со своей танковой бригадой, командующие армиями в своем распоряжении бронетанковые средства усиления будут иметь только в том случае, если будут вовлечены в решение главных стратегических задач и им будут переданы мехкорпуса. Во всех прочих случаях управление армией как в обороне, так и в наступлении будет крайне неудобным. Поэтому решение передать танковые войска в распоряжении армейских командований, изъяв их из стрелоквых корпусов было вполне логичным. Еще раз прибегну к "сельскохозяйственной аналогии": стрелковые корпуса - колхозы, мехкорпус армейского подчинения - районная МТС, командование армии - райком и райисполком одновременно:-))

Сегодня очевидно, что для таких структур лучше было создать штат, отличающийся от штата мехкорпусов стратегического предназначения. В начале 1941 года решили иначе и при создании новых мехкорпусов, уже предназначенных для действий в составе армий, использовали штат, рассчитанный для мехокрпусов, решающих стратигеческие задачи. Не зная нюансов принимаемых тогда решений, мы не можем судить, что помешало сформировать новый штат. Возможно, имелись помехи чисто бюрократического характера. Во всяком случае, формально перевести имевшиеся соединения на уже существующий штат всегда гораздо проще, чем заниматься созданием и утверждением нового штата.
В ведшейся накануне войны служебной переписке, несмотря на единство штатов, различия между корпусами двух волн формирований фактически учитывались и оговаривались.

Главная же проблема состояла не в том, что одни корпуса были укомплектованы лучше, а другие - хуже, а в том, что принятые сроки мобилизационной готовности не соответсвовали реальным условиям"

Жесткая привязки нет,
мягкая есть.
Видимо плясали от количества фронтовых и армейских управлений, которым нужны были мехкорпуса.
Причем сначала от кол-ва фронтов,
а потом и армейских управлений добавили.

С ком.прив.
От Cat
К papa (02.09.2008 12:46:05)
Дата 02.09.2008 18:01:03

Неубедительно


>С корпусами картина была совершенно иной. По первоначальному замыслу лета-осени 1940 года корпуса создавались как средства усиления, которые могли бы находиться в распоряжении как Главного, так и фронтовых командований. Т.е. первоначальные 8-9 корпусов должны были примерно соответсвовать количеству фронтов.

===Так фронты тоже разные - по протяженности, важности, местности... Зачем их под одну гребенку?
Да и реально почти все "стратегические" МК оказались не в РГК/фронтовом подчинении, а в подчинении армий. Что вообще идиотизм полный.

.Для этих формирований предполагалось использовать тяжелые и средние танки новых конструкций, что позволяло создать силы для решения стратегических залач. А для решения задач НПП предлагалось использовать батальоны в составе дивизий на Дальнем Востоке и бригады для стрелковых корпусов на других ТВД. Но при таком решении получалось, что номинально командования армий не будут иметь в совем распоряжении стредств усиления

===А что мешало дать танковые бригады и им?

: корпусами распоряжались бы ГК и фронты, бригадами - стрелковые корпуса. Было бы также крайне неудобно решать армейские задачи без возможности перераспределения таноквых войск между входящими в состав армии стрелковыми корпусами.

====Какие проблемы - изъял своим приказом бригаду из СК и распоряжайся как хочешь.

.Получилось бы: в состав армии входят два-три стрелковых корпуса, каждый - со своей танковой бригадой, командующие армиями в своем распоряжении бронетанковые средства усиления будут иметь только в том случае, если будут вовлечены в решение главных стратегических задач и им будут переданы мехкорпуса. Во всех прочих случаях управление армией как в обороне, так и в наступлении будет крайне неудобным.

===Чем неудобным? В обороне "дыра" затыкается сначала комкором на тактическом уровне, если не вышло - командарм перебрасывает тбр и "боевую часть" сд (армейским автобатом) "пассивного" корпуса. А мехкорпус для решения оборонительных задач слишком неповоротлив.


>Сегодня очевидно, что для таких структур лучше было создать штат, отличающийся от штата мехкорпусов стратегического предназначения. В начале 1941 года решили иначе и при создании новых мехкорпусов, уже предназначенных для действий в составе армий, использовали штат, рассчитанный для мехокрпусов, решающих стратигеческие задачи.

===Странная логика. Помимо штатов МК были еще штаты мд и тд, чего мешало сформировать именно их для армейского резерва - непонятно. По уровню и степени укомплектованности как раз подходило.

.Не зная нюансов принимаемых тогда решений, мы не можем судить, что помешало сформировать новый штат. Возможно, имелись помехи чисто бюрократического характера. Во всяком случае, формально перевести имевшиеся соединения на уже существующий штат всегда гораздо проще, чем заниматься созданием и утверждением нового штата.

===Если ресурсов на действующий штат сильно не хватает, проще сформировать новый, чем пытаться натянуть сову на глобус с неизбежными перекосами.

>В ведшейся накануне войны служебной переписке, несмотря на единство штатов, различия между корпусами двух волн формирований фактически учитывались и оговаривались.

====Угу, проще иметь хренову тучу "старых штатов с оговорками", чем один "новый"? Не смешно.

От Дмитрий Козырев
К Cat (02.09.2008 18:01:03)
Дата 02.09.2008 18:07:37

Re: Неубедительно


>Да и реально почти все "стратегические" МК оказались не в РГК/фронтовом подчинении, а в подчинении армий. Что вообще идиотизм полный.

Почему?
Во-1х это были единственно реально боеспособные корпуса.
Во-2х они оказались в подчинении армий прикрытия по планам прикрытия округов на переиод отмобилизования и развертывания - что вообще говоря логично и соответвует целям планов и характеру операций прикрытия.


>====Какие проблемы - изъял своим приказом бригаду из СК и распоряжайся как хочешь.

в общем случае планируя свои действия командир (корпуса) должен исходить из "штатного комплекта" своих сил и средств и дополнительного усиления, а не наоборот.

> А мехкорпус для решения оборонительных задач слишком неповоротлив.

Что под этим подразумевается?

>====Угу, проще иметь хренову тучу "старых штатов с оговорками", чем один "новый"? Не смешно.

Но вообще все эти вопросы к г-ну Бараеву, который на них уже не ответит :)
От Cat
К Дмитрий Козырев (02.09.2008 18:07:37)
Дата 02.09.2008 18:52:12

Re: Неубедительно


>>Да и реально почти все "стратегические" МК оказались не в РГК/фронтовом подчинении, а в подчинении армий. Что вообще идиотизм полный.
>
>Почему?
>Во-1х это были единственно реально боеспособные корпуса.
>Во-2х они оказались в подчинении армий прикрытия по планам прикрытия округов на переиод отмобилизования и развертывания - что вообще говоря логично и соответвует целям планов и характеру операций прикрытия.

===Так их самих вначале отмобилизовать следовало. Да и задачи им ставились фронтового уровня, т.к. контрудары планировались после остановки наступления силами птабр, а птабр подчинялись фронту.

>>====Какие проблемы - изъял своим приказом бригаду из СК и распоряжайся как хочешь.
>
>в общем случае планируя свои действия командир (корпуса) должен исходить из "штатного комплекта" своих сил и средств и дополнительного усиления, а не наоборот.

===В общем случае задачу ему ставит командарм, поэтому неожиданностью для комкора изъятие его соединений не будет. Ес-но задача должна быть адекватна оставшимся силам. Если один корпус идет в наступление, а второй обороняет пассивные участки, изъятие тбр второго СК в резерв армии вполне логично.

>> А мехкорпус для решения оборонительных задач слишком неповоротлив.
>
>Что под этим подразумевается?

===Что требуется его сосредоточение (дивизии разбросаны по большой площади), что требуются слишком длинные марши (снижается скорость реагирования, усложняется организация марша, увеличиваются небоевые потери и потери от авиации, возрастает вероятность обнаружения разведкой и принятия контрмер). Лучше иметь более мелкие "пожарные команды", но много.
От Дмитрий Козырев
К Cat (02.09.2008 18:52:12)
Дата 03.09.2008 09:30:33

Re: Неубедительно

>===Так их самих вначале отмобилизовать следовало.

Отмобилизовать следовало всех. Даже стрелковые дивизии первого эшелона.
Вы рассуждайте в представлениях о "начальном периоде войны", а не в представлениях о "внезапном нападении 22-го июня".

>Да и задачи им ставились фронтового уровня, т.к. контрудары планировались после остановки наступления силами птабр, а птабр подчинялись фронту.

"не всегда", т.е. только в ЗапОВО (по стечению обстоятельств там и план был самый неудачный, и удар по нему пришелся сильнейший и командование в результате расстреляли).

Например в ПрибОВО и птабр и мк входили в состав армий и задачи на отражение контрудара и конртудар получали армии.

В КОВО мк были распределены между армиями и фронтовыми резервами (соотвественно и предусматривалось их использование).


>>в общем случае планируя свои действия командир (корпуса) должен исходить из "штатного комплекта" своих сил и средств и дополнительного усиления, а не наоборот.
>
>===В общем случае задачу ему ставит командарм, поэтому неожиданностью для комкора изъятие его соединений не будет. Ес-но задача должна быть адекватна оставшимся силам. Если один корпус идет в наступление, а второй обороняет пассивные участки, изъятие тбр второго СК в резерв армии вполне логично.

Я скорее имею ввиду подготовку комкоров и разнообразные КШУ, на которых отрабатываются типовые задачи. Соответсвено командование "привыкает" исходить из положеного комплекта сил и средств. Не забывайте кстати, что это не просто средства комкора - это ведь и усиление дивизий в случае чего.

>>> А мехкорпус для решения оборонительных задач слишком неповоротлив.
>>
>>Что под этим подразумевается?
>
>===Что требуется его сосредоточение (дивизии разбросаны по большой площади), что требуются слишком длинные марши (снижается скорость реагирования,

продолжительность маршей не зависят от стурктуры корпуса.

>усложняется организация марша,

компенсируется более развитыми средствами управления.


>увеличиваются небоевые потери и потери от авиации, возрастает вероятность обнаружения разведкой и принятия контрмер). Лучше иметь более мелкие "пожарные команды", но много.

Их будут бить по частям.
От Cat
К Дмитрий Козырев (03.09.2008 09:30:33)
Дата 03.09.2008 13:08:51

Re: Неубедительно

>Отмобилизовать следовало всех. Даже стрелковые дивизии первого эшелона.
>Вы рассуждайте в представлениях о "начальном периоде войны", а не в представлениях о "внезапном нападении 22-го июня".

====Но МК как подвижные соединения были более чувствительны к неотмобилизованности по транспорту. Плюс многие сд "первого эшелона" до отмобилизования могли успешно выполнять задачу как "стационарные", большего от них по ПП не требовалось (при правильном составлении ПП, что было не всегда).

>В КОВО мк были распределены между армиями и фронтовыми резервами (соотвественно и предусматривалось их использование).

===Во фронтовых резервах там как раз оказались "второочередные" МК

>
>Я скорее имею ввиду подготовку комкоров и разнообразные КШУ, на которых отрабатываются типовые задачи. Соответсвено командование "привыкает" исходить из положеного комплекта сил и средств. Не забывайте кстати, что это не просто средства комкора - это ведь и усиление дивизий в случае чего.

===Ну применительно к ситуации 41 г. "привыкнуть" там мало кто успел, многие комкоры только-только из комдивов пришли. Скорее наоборот, воспринимали корпус как арифметическую сумму его дивизий и не умели правильно распорядиться корпусными средствами усиления.

>>
>>===Что требуется его сосредоточение (дивизии разбросаны по большой площади), что требуются слишком длинные марши (снижается скорость реагирования,
>
>продолжительность маршей не зависят от стурктуры корпуса.

=====1. Сначала требовалось собрать его дивизии (иногда в сотне км друг от друга) в одну кучку.
2. Марши больше из-за большей полосы прикрытия, как следствие меньшего числа юнитов.

>>усложняется организация марша,
>
>компенсируется более развитыми средствами управления.

====Наличие мостов и дорог тоже ими компенсируется?

>>увеличиваются небоевые потери и потери от авиации, возрастает вероятность обнаружения разведкой и принятия контрмер). Лучше иметь более мелкие "пожарные команды", но много.
>
>Их будут бить по частям.

===Ничего не мешает подождать и сосредоточить сколько надо. Но при этом может бить по частям и обороняющийся, уничтожая передовые отряды, оторвавшиеся от главных сил.
От Дмитрий Козырев
К Cat (03.09.2008 13:08:51)
Дата 03.09.2008 13:53:18

Re: Неубедительно

>====Но МК как подвижные соединения были более чувствительны к неотмобилизованности по транспорту.

А сд с гаубичным артполком на мехтяге значит не чувствительны?

>Плюс многие сд "первого эшелона" до отмобилизования могли успешно выполнять задачу как "стационарные", большего от них по ПП не требовалось (при правильном составлении ПП, что было не всегда).

Задрался Вам уже объяснять что это не так. :)
Не составить ПП так, чтобы требовалась оборона казарм - во всех остальных случаях нужна подвижность (отмобилизованность).


>>В КОВО мк были распределены между армиями и фронтовыми резервами (соотвественно и предусматривалось их использование).
>
>===Во фронтовых резервах там как раз оказались "второочередные" МК

Т.е. это опять же подтверждает мою точку зрения.
В рассмотрении ПП как армейских оборонительных операций - мк были рапределены оптимальным образом.

Я не собираюсь доказывать совершенство ПП - их недостатки достаточно разобраны в послевоеных исследованиях, но для устранения этих недостатков требовалась совершено иная система взглядов на стратегию.

>===Ну применительно к ситуации 41 г. "привыкнуть" там мало кто успел, многие комкоры только-только из комдивов пришли.

Не имеет значения "как было".
Мы обсуждаем обоснованность того или иного штата.И в общем случае штаты (и тактика в соединений в этих штатах) формируются имено в расчете на возможное усиление сверху, а не в расчете на ослабление.

>>продолжительность маршей не зависят от стурктуры корпуса.
>
>=====1. Сначала требовалось собрать его дивизии (иногда в сотне км друг от друга) в одну кучку.
>2. Марши больше из-за большей полосы прикрытия, как следствие меньшего числа юнитов.

Так и цели и задачи при его действиях более решительные.

>>>усложняется организация марша,
>>
>>компенсируется более развитыми средствами управления.
>
>====Наличие мостов и дорог тоже ими компенсируется?

Их отсутсвие ничем некомпенсируется даже в случае малочисленого соединения.

>>Их будут бить по частям.
>
>===Ничего не мешает подождать и сосредоточить сколько надо.

Этим тезисом Вы полностью опровергаете свои расуждения про "громоздкость" корпуса для оборонительной операции.


>Но при этом может бить по частям и обороняющийся, уничтожая передовые отряды, оторвавшиеся от главных сил.

Если ПО будут дейстовать правильно - не сможет.
А вот предлагая в качестве "пожарных команд" слабые соединения Вы заведомо обрекаете их на ограниченность задач и риск уничтожения превосходящими силами.
От Cat
К Дмитрий Козырев (03.09.2008 13:53:18)
Дата 03.09.2008 15:15:54

Re: Неубедительно

>>====Но МК как подвижные соединения были более чувствительны к неотмобилизованности по транспорту.
>
>А сд с гаубичным артполком на мехтяге значит не чувствительны?

===В гораздо меньшей степени. При известности места развертывания и небольшом расстоянии от ППД ничего не мешает перевезти гаубицы в два рейса или вывезти часть артполка (необязательно орудия, это могут быть и боеприпасы) поближе к позициям заранее. Тем более при "классическом начальном периоде" (хотя это даже при внезапном нападении работает).

>>Плюс многие сд "первого эшелона" до отмобилизования могли успешно выполнять задачу как "стационарные", большего от них по ПП не требовалось (при правильном составлении ПП, что было не всегда).
>
>Задрался Вам уже объяснять что это не так. :)
>Не составить ПП так, чтобы требовалась оборона казарм - во всех остальных случаях нужна подвижность (отмобилизованность).

===Желательна, но необязательна. См. выше, можно и "лагеря" оборонять :)


>>
>>===Во фронтовых резервах там как раз оказались "второочередные" МК
>
>Т.е. это опять же подтверждает мою точку зрения.
>В рассмотрении ПП как армейских оборонительных операций - мк были рапределены оптимальным образом.

===Отнюдь, большинство МК обрекались на бездействие, т.к. наступление одновременно на фронтах всех армий явно не ожидалось.

>
>Не имеет значения "как было".
>Мы обсуждаем обоснованность того или иного штата.И в общем случае штаты (и тактика в соединений в этих штатах) формируются имено в расчете на возможное усиление сверху, а не в расчете на ослабление.

===Тем не менее изъять танковые батальоны из сд рука не дрогнула:). Причем на уровне СК танки так и не появились.


>>
>>=====1. Сначала требовалось собрать его дивизии (иногда в сотне км друг от друга) в одну кучку.
>>2. Марши больше из-за большей полосы прикрытия, как следствие меньшего числа юнитов.
>
>Так и цели и задачи при его действиях более решительные.

===И потери на марше тоже. Да и не всегда надо количество, иногда важнее "сегодня по пять", чем "завтра по три" :)

>>
>>====Наличие мостов и дорог тоже ими компенсируется?
>
>Их отсутсвие ничем некомпенсируется даже в случае малочисленого соединения.

===У малочисленного соединения и марш короче, и машин меньше. Наличие "бутылочного горла" приведет к тому, что "большое соединение" реально тоже будет вводиться по частям, но позже "малочисленного".

>>
>>===Ничего не мешает подождать и сосредоточить сколько надо.
>
>Этим тезисом Вы полностью опровергаете свои расуждения про "громоздкость" корпуса для оборонительной операции.

===Отнюдь. Малочисленные соединения можно использовать более гибко. Хотим ждем и сосредотачиваем, хотим бьем сразу.

>>Но при этом может бить по частям и обороняющийся, уничтожая передовые отряды, оторвавшиеся от главных сил.
>
>Если ПО будут дейстовать правильно - не сможет.

===Что значит "правильно"? Захват быстрыми передовыми отрядами ключевых пунктов и прикрытие развертывания главных сил - стандартная тактика. Если в этот момент поблизости будет "малочисленное танковое соединение" обороняющегося, оно может успеть выбить противника, который еще не успел укрепиться и позади которого еще не успели развернуться главные силы. Или даже занять ключевой пункт раньше противника.
От Дмитрий Козырев
К Cat (03.09.2008 15:15:54)
Дата 03.09.2008 15:36:39

Re: Неубедительно

>>А сд с гаубичным артполком на мехтяге значит не чувствительны?
>
>===В гораздо меньшей степени. При известности места развертывания и небольшом расстоянии от ППД ничего не мешает перевезти гаубицы в два рейса или вывезти часть артполка (необязательно орудия, это могут быть и боеприпасы) поближе к позициям заранее. Тем более при "классическом начальном периоде" (хотя это даже при внезапном нападении работает).

Во-1х "заранее" не бывает. Или начальный период или никаких "заранее".
Во-2х "мешает" прежде всего продолжительность рейсов. С чего Вы взяли что возле выгодного рубежа или намеченых ОП обязательно будет пригодный ППД?
Причем на удалени в половину и меене дневного перехода (чтобы обернуться двумя рейсами).
Да и потом гап имеет три дивизиона. а лап - два. Причем третий дивизион - 152 мм гаубицы их лошадьми не очень.


>>Задрался Вам уже объяснять что это не так. :)
>>Не составить ПП так, чтобы требовалась оборона казарм - во всех остальных случаях нужна подвижность (отмобилизованность).
>
>===Желательна, но необязательна. См. выше, можно и "лагеря" оборонять :)

Т.е. войска должны круглогодично сидеть в лагерях?


>>Т.е. это опять же подтверждает мою точку зрения.
>>В рассмотрении ПП как армейских оборонительных операций - мк были рапределены оптимальным образом.
>
>===Отнюдь, большинство МК обрекались на бездействие, т.к. наступление одновременно на фронтах всех армий явно не ожидалось.

Мы ведь ПП обсуждаем и действия мк в обороне. Какое еще "наступление"?

>>Не имеет значения "как было".
>>Мы обсуждаем обоснованность того или иного штата.И в общем случае штаты (и тактика в соединений в этих штатах) формируются имено в расчете на возможное усиление сверху, а не в расчете на ослабление.
>
>===Тем не менее изъять танковые батальоны из сд рука не дрогнула:).

Это _изменение_ штата соединений. Причем даже на этом примере мы можем наблюдать вредные последствия укоренненых "привычек".

Но мы то обсуждаем гипотетические штаты и отсутсвие в этом случае танковых частей в армейском комплекте, которые Вы предлагаете изымать при необходимости из корпусного.
Я Вам просто говорю что так не делается.


>>Так и цели и задачи при его действиях более решительные.
>
>===И потери на марше тоже.

При правильно организованом марше потерь или не будет вовсе.
И всяко эти потери равномерно распределяются по всем подразделениям совершающим марш.
Т.е. относительные потери будут одинаковы, а сравнивать абсолютные - нелепо.

>Да и не всегда надо количество, иногда важнее "сегодня по пять", чем "завтра по три" :)

Для этого каждое звено и получает усиление соответсвующего масштаба.
ПОэтому утверждение что мк в обороне неэффективен т.к. громоздок - ложно.

>>>====Наличие мостов и дорог тоже ими компенсируется?
>>
>>Их отсутсвие ничем некомпенсируется даже в случае малочисленого соединения.
>
>===У малочисленного соединения и марш короче,

продолжительность марша не от размеров соединения зависит, а от длины маршрута.

>и машин меньше. Наличие "бутылочного горла" приведет к тому, что "большое соединение" реально тоже будет вводиться по частям, но позже "малочисленного".

Большое соединение будет сосредотачиваться дольше, это верно. Но повторюсь, и результат его применения будет более масштабный.
Т.е. не просто "заткнуть дыру" и остановить, но и разгромить и отбросить - что в конечном и является окончательной целью оборонительной операции.

>>Этим тезисом Вы полностью опровергаете свои расуждения про "громоздкость" корпуса для оборонительной операции.
>
>===Отнюдь. Малочисленные соединения можно использовать более гибко. Хотим ждем и сосредотачиваем, хотим бьем сразу.

Так и корпус можно. Можно подивизионно, можно целиком.
От решения командующего зависит и от обстанвоки.

>>Если ПО будут дейстовать правильно - не сможет.
>
>===Что значит "правильно"? Захват быстрыми передовыми отрядами ключевых пунктов и прикрытие развертывания главных сил - стандартная тактика.

Да, конечно. Тут следует обратить внимание на словосочетание "главные силы".


>Если в этот момент поблизости будет "малочисленное танковое соединение" обороняющегося, оно может успеть выбить противника, который еще не успел укрепиться и позади которого еще не успели развернуться главные силы. Или даже занять ключевой пункт раньше противника.

А может и не успеть. Играют двое - побеждает один.
У одного главные силы есть - у другого нет.
От Дмитрий Козырев
К papa (02.09.2008 12:46:05)
Дата 02.09.2008 14:43:20

Естественно

>Жесткая привязки нет,
>мягкая есть.
>Видимо плясали от количества фронтовых и армейских управлений, которым нужны были мехкорпуса.
>Причем сначала от кол-ва фронтов,
>а потом и армейских управлений добавили.

Естественно, что расчитывая кол-во необходимых мк мк - исходили из кол-ва разворачиваемых объединений.
Но вот зависимость между этими количествами - на сегодняшний день неизвестна и является предметом дискуссии.
Прямой зависимости между кол-вом мк и кол-вом армейских управлений - нет, это факт. :)
От Фукинава
К papa (01.09.2008 12:23:54)
Дата 01.09.2008 15:46:56

А что писал ГШ по этому поводу??? Должны же быть директивы какие-то, записки

для высшего руководства??? Что Жуков в мемурах пишет???
От Паршев
К Фукинава (01.09.2008 15:46:56)
Дата 02.09.2008 12:13:54

Это удивительное дело, но публикуют только начиная с 22 июня

что непонятно.
От Исаев Алексей
К Паршев (02.09.2008 12:13:54)
Дата 02.09.2008 14:09:54

МП-41 и "Соображения..." это тоже "с 22 июня"? (-)
От Паршев
К Исаев Алексей (02.09.2008 14:09:54)
Дата 02.09.2008 14:46:28

"Соображения..." - это директива ГШ? Да, и что МП-41? Когда он был разработан?(- (-)
От Исаев Алексей
К Паршев (02.09.2008 14:46:28)
Дата 02.09.2008 15:33:12

МП-41 это февраль 1941 г.

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Соответственно тезис о том, что не публиковались документы до 22.06 - ложен.

С уважением, Алексей Исаев
От Паршев
К Исаев Алексей (02.09.2008 15:33:12)
Дата 03.09.2008 13:15:16

Речь не о "документах", а о директивах ГШ (-)
От Дмитрий Козырев
К Паршев (03.09.2008 13:15:16)
Дата 03.09.2008 14:26:30

Смотрите т.1 малиновки - там директивы

для ЛВО - на случай войны с Финляндией.

для округов - по мобразвертыванию
и для особых округов на разработку ПП.

"тезис о том, что не публиковались документы директивы до 22.06 - ложен" (с)
От Дмитрий Козырев
К Фукинава (01.09.2008 15:46:56)
Дата 01.09.2008 16:40:33

Определенных данных в настоящий момент нет.

>для высшего руководства??? Что Жуков в мемурах пишет???

сабж. Внятной информации нет.
Различные верси рассматривает в своей книге (уже упомянутой) Е. Дриг.
От Исаев Алексей
К papa (01.09.2008 12:23:54)
Дата 01.09.2008 14:22:12

Повторю свою версию, высказанную в "Жукове"

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

То бишь создание большого количества "пожарных команд" для ведения маневренных действий. На случай(вполне вероятный) упреждения РККА в развертывании противником.

С уважением, Алексей Исаев
От Тезка
К Исаев Алексей (01.09.2008 14:22:12)
Дата 01.09.2008 15:34:28

Re: Повторю свою...

> На случай(вполне вероятный) упреждения РККА в развертывании противником.

У меня не сложилось ощущение, что этот случай рассматривался всерьез, как основа доктрины.
ИМХО, все проще.
От АМ
К Исаев Алексей (01.09.2008 14:22:12)
Дата 01.09.2008 14:40:12

Ре: Повторю свою...

>До нот салуте ме. Тхере аре годдамнед сниперс алл ароунд тхис ареа...

>То бишь создание большого количества "пожарных команд" для ведения маневренных действий. На случай(вполне вероятный) упреждения РККА в развертывании противником.

это слишком гигантская армада для "пожарных команд", 30000 танков, 90 дивизий, почти милион солдат в моторизированых соединениях.
От Исаев Алексей
К АМ (01.09.2008 14:40:12)
Дата 01.09.2008 14:52:03

Когда у противника инициатива - не очень

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Если противник упреждает нас в развертывании и владеет инициативой, нам нужно заменять линию пехотных позиций подвижными соединениями. С необходимостью быстро маневрировать между разными участками.

См., кстати, Венгрию 1945 г. Там немцами было собрано больше танковых дивизий чем в любом другом месте при потере инициативы. И что?

С уважением, Алексей Исаев
От VVS
К Исаев Алексей (01.09.2008 14:52:03)
Дата 01.09.2008 16:33:42

Re: Когда у...

>Если противник упреждает нас в развертывании и владеет инициативой, нам нужно заменять линию пехотных позиций подвижными соединениями. С необходимостью быстро маневрировать между разными участками.

Но если исходить из потери инициативы - как действовать явно мобилизационными ТК ? Автотранспорт-то - из народного хозяйства как минимум. Не лучше ли с таким ходом мыслей по полностью развернутой ТД (еще в мирное время) на армию ?
От Исаев Алексей
К VVS (01.09.2008 16:33:42)
Дата 01.09.2008 21:24:36

Зависит от градуса упреждения

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Но если исходить из потери инициативы - как действовать явно мобилизационными ТК ? Автотранспорт-то - из народного хозяйства как минимум.

Если упреждают где-то на 75%(от срока развертывания армии), то вполне можно успеть получить автотранспорт. С первого дня главными силами ударить это и в страшном сне никому не могло присниться до июня 1941 г.

>Не лучше ли с таким ходом мыслей по полностью развернутой ТД (еще в мирное время) на армию ?

Маловато будет и есть риск, что растащат армейцы побатальонно.

С уважением, Алексей Исаев
От Pav.Riga
К Исаев Алексей (01.09.2008 21:24:36)
Дата 01.09.2008 23:36:29

Re: C первого дня главными силами.....

" С первого дня главными силами ударить это и в страшном сне никому не могло присниться до июня 1941 г."

Но ведь в предидущих кампаниях и 39-го и 40-го и 41-го
( и Польша и Франция и Балканы ) с первого дня построение
немцев было именно одноэшелонным - но на Востоке были не
любители читать и анализировать чужую прессу...
Видимо считали что в один эшелон германцы будут строиться только против других . А против нас будут начинать выделив в первый эшелон не более 10 % своих сил
и вводом последующих только после отмобилизации по корректируемуму в Геншабе плану прикрытия и не ранее
чем день М + 15 ...

Т.е. прибывает посредник и спрашивает :
"Разрешите вводить германские танковые корпуса " .

" НЕ РАЗРЕШАЮ " отвечает твердо ГК - на полученных мехкорпусами из народного хозяйста ЗИЛАХ и ГАЗАХ /после
посевной износились/ мы еще покрышки не заменили .
А когда позволите вводить -?

" НУ ТАК И БЫТЬ В ДЕНЬ М + 25 МОЖНО " ответил ГК и повернулся спиной к противнику ...

С уважением к Вашему мнению.


От Исаев Алексей
К Pav.Riga (01.09.2008 23:36:29)
Дата 02.09.2008 10:28:09

Re: C первого...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

> Но ведь в предидущих кампаниях и 39-го и 40-го и 41-го
>( и Польша и Франция и Балканы ) с первого дня построение
> немцев было именно одноэшелонным - но на Востоке были не
>любители читать и анализировать чужую прессу...

"Мы не такая страна как Польша"(С) П.С.Кленов на декабрьском совещании. Т.е. предполагалось, что сможем вскрыть планы противника.
Франция 1940 - пример не в кассу. Сразу всеми силами было бы, если бы в сентябре 1939 г. на запад пошли. А так с сентября 1939 г. по май 1940 г. у французов был вагон времени. Т.е. их не упреждали.
На Балканах ЕМНИП был период политиеской напряженности, тоже "маячок".

> Видимо считали что в один эшелон германцы будут строиться только против других . А против нас будут начинать выделив в первый эшелон не более 10 % своих сил

Ерунда какая. Предполагалось, что война начнется(=загремят выстрелы и залпы) до полного сосредоточения сил сторон. Т.е. политическая напряженность перейдет в боевые действия при неполной готовности к первой операции.

> Т.е. прибывает посредник и спрашивает :
> "Разрешите вводить германские танковые корпуса " .

Т.е. до ввода германских танковых корпусов противники будут друг друга две недели долбить авиацией.

С уважением, Алексей Исаев
От Pav.Riga
К Исаев Алексей (02.09.2008 10:28:09)
Дата 02.09.2008 19:21:39

Re: C первого...


>Франция 1940 - пример не в кассу. Сразу всеми силами было бы, если бы в сентябре 1939 г. на запад пошли. А так с сентября 1939 г. по май 1940 г. у французов был вагон времени. Т.е. их не упреждали.
>На Балканах ЕМНИП был период политиеской напряженности, тоже "маячок".



>Ерунда какая. Предполагалось, что война начнется(=загремят выстрелы и залпы) до полного сосредоточения сил сторон. Т.е. политическая напряженность перейдет в боевые действия при неполной готовности к первой операции.



>Т.е. до ввода германских танковых корпусов противники будут друг друга две недели долбить авиацией.

Сразу всеми силами было и во Франции и
во всех прочих случаях -
НАЧАЛО РЕШИТЕЛЬНОЕ без раскачки и сразу по сосредоточению войск ,построенных в один эшелон с очень плотными ударными группировками и
единственная большая отдельная авиационная операция это "битва за Англию". А во всех прочих Лютваффе -верный помошник, вступающий в дело одновременно.

С уважением к Вашему мнению.
От Исаев Алексей
К Pav.Riga (02.09.2008 19:21:39)
Дата 02.09.2008 19:46:46

Re: C первого...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

> Сразу всеми силами было и во Франции

Это в сентябре 1939 г. немцы друг на друга всеми силами навалились? Как раз во Франции был период раскачки с сентября 1939 г. по начало мая 1940 г. С воздушной войной.

>и сразу по сосредоточению войск , построенных в один эшелон

Ну резервы-то у немцев были. Также был ввод в бой по частям. Напр. на Украине в бой сначала пошли 11 и 14 тд, потом 16 и 13 тд, потом две мд, а через неделю после начала боев 9 тд и Викинг.

С уважением, Алексей Исаев
От Pav.Riga
К Исаев Алексей (02.09.2008 19:46:46)
Дата 03.09.2008 19:38:48

Re: C первого...

>Ну резервы-то у немцев были. Также был ввод в бой по частям. Напр. на Украине в бой сначала пошли 11 и 14 тд, потом 16 и 13 тд, потом две мд, а через неделю после начала боев 9 тд и Викинг.

Резервы и переброска резервных корпусов
и дивизий имелись в любой войне.
Тем более при весьма плотных построениях ударных групп. Там и при марше-то в прорыве дивизии в бой не вступали до появления неподавленного или контратакующего противника.
Но в основном имело применение наращивание сил "с марша" или как в далеком 1914 году с вырыванием корпусов
накануне Марны на Восток...
( То ли " действие по внутренним линиям "-
То ли "Тришкин кафтан".
И здесь простор и толкования и терминологии.
А уж в волнах формирования п.д.дивизий, думаю, и сам М-Г не сразу мог сказать ...)
Почти все (но разумеется не абсолютно)
привлекалось в "дело" вроде из наличных
танковых дивизий аж две держали до Москвы. Или наличные "штуги" тоже не все
пошли в восточный поход а еще и в армии
резерва оставались,вроде в 185 дивизионе
на правом берегу Даугавы в Риге пять потеряли,
а когда в Эстонию вошли то батарею потеряную возродили уже в первой половине июля,хотя в той батерее только ее командир и не пропал без вести,а выбрался к своим на Закюсалу дважды раненым после взрыва ж.д. моста глубокой ночью, да еще одного из раненых сердобольные дамы укрыли в дровяном подвале до входа на правый берег 1.07.41. вермахта .

С уважением к Вашему мнению.
От Evg
К Pav.Riga (01.09.2008 23:36:29)
Дата 02.09.2008 07:56:59

Re: C первого...

>" С первого дня главными силами ударить это и в страшном сне никому не могло присниться до июня 1941 г."

> Но ведь в предидущих кампаниях и 39-го и 40-го и 41-го
>( и Польша и Франция и Балканы ) с первого дня построение
> немцев было именно одноэшелонным - но на Востоке были не
>любители читать и анализировать чужую прессу...
> Видимо считали что в один эшелон германцы будут строиться только против других . А против нас будут начинать выделив в первый эшелон не более 10 % своих сил

В Польше был длительный кризис подводящий к войне, а на Францию "напали" вообще почти через год после объявления войны.
До июня 41 г. первый день войны, обычно, не был первым днём конфликта.
От Паршев
К Исаев Алексей (01.09.2008 14:22:12)
Дата 01.09.2008 14:37:08

То есть тогда термин "корпус" использовался не в смысле

"соединение дивизий", а в смысле "часть войска, способная к действиям в отрыве от главных сил"?
От papa
К Исаев Алексей (01.09.2008 14:22:12)
Дата 01.09.2008 14:36:45

нет версия конечно хорошая


>То бишь создание большого количества "пожарных команд" для ведения маневренных действий. На случай(вполне вероятный) упреждения РККА в развертывании противником.

Но что это за пожарники
9корпус 94 танка
13мк 32танка
17мк 182танка
20мк 16танков(особо пожарный корпус)
24мк 56танков
21мк 120 танков
25мк 163танка
23мк 161 танк
26мк 125 танков



>С уважением, Алексей Исаев

мое почтение
От Исаев Алексей
К papa (01.09.2008 14:36:45)
Дата 01.09.2008 14:48:54

Re: нет версия...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Во-первых перед нами перспективный план т.е. сегодня не 30(29), завтра будет лучше.
Во-вторых, не только танки составляют силу соединения. Люди с винтовками и артиллерия тоже чего-то стоят.
В-третьих, часть мехкорпусов второй очереди планировали вооружить 76-мм пушками в качестве ПТП. Вполне себе пожарная команда.

С уважением, Алексей Исаев
От papa
К Исаев Алексей (01.09.2008 14:48:54)
Дата 01.09.2008 15:10:54

Re: нет версия...



>В-третьих, часть мехкорпусов второй очереди планировали вооружить 76-мм пушками в качестве ПТП. Вполне себе пожарная команда.

это не планировали.
это реагировали в срочном порядке
на недостаток танков в мехкорпусах.
скорее это импровизация.
это тоже самое, что пожарнику вместо ведра выдать спички, чтоб без дела не стоял.
От Исаев Алексей
К papa (01.09.2008 15:10:54)
Дата 01.09.2008 15:20:22

Это разъеснение, что делать с теми, кто без танков

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Главное свойство пожарной команды это подвижность. При этом "тушить пожар" можно как контрударом(для чего нужны танки), так и выстраиванием заслона на пути противника на новом рубеже. По последнему варианту, кстати, у нас часто использовались танковые и механизированные корпуса в 1942-45 гг.

С уважением, Алексей Исаев
От papa
К Исаев Алексей (01.09.2008 15:20:22)
Дата 01.09.2008 15:26:17

Re: Это разъеснение,...



>Главное свойство пожарной команды это подвижность.

"К началу войны наш корпус был укомплектован людским составом почти полностью, но не обеспечен основной материальной частью: танками и мототранспортом. Обеспеченность этой техникой не превышала 30 процентов положенного по штату количества. Техника была изношена и для длительных действий непригодна. Проще говоря, корпус как механизированное соединение для боевых действий при таком состоянии был небоеспособным. Об этом не могли не знать как штаб КОВО, так и Генеральный штаб
Совершив в первый день 50-километровый переход, основная часть корпуса, представлявшая собой пехоту, выбилась совершенно из сил и потеряла всякую боеспособность. Нами не было учтено то обстоятельство, что пехота, лишенная какого бы то ни было транспорта, вынуждена на себе нести помимо личного снаряжения ручные и станковые пулеметы, диски и ленты к ним, 50-мм и 82-мм минометы и боеприпасы. Это обстоятельство вынудило сократить переходы для пехоты до 30—35 км, что повлекло за собой замедление и выдвижение вперед 35-й и 20-й так называемых танковых дивизий."
От Исаев Алексей
К papa (01.09.2008 15:26:17)
Дата 01.09.2008 16:40:42

И что?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Сегодня я слишком много знаю про остальную войну, чтобы проливать скупые слезы над жалостливыми строками мемуаров про 1941 г. У нас танковые и механизированные корпуса сплошь и рядом пешком мотопехоту перемещали ввиду нехватки автотранспорта. Возьмите "Танки ведет Рыбалко" Д.Шеина, там примеров как грязи.

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (01.09.2008 14:22:12)
Дата 01.09.2008 14:29:37

Она не дает объяснения

>То бишь создание большого количества "пожарных команд" для ведения маневренных действий. На случай(вполне вероятный) упреждения РККА в развертывании противником.

Она не дает объяснения именно такому количеству именно корпусов.

Т.к. "много" пожарных команд может быть и 20 и 40. И не обязательно формировать корпуса - можно и дейстовать отдельными дивизиями.
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (01.09.2008 14:29:37)
Дата 01.09.2008 14:41:45

Re: Она не...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Она не дает объяснения именно такому количеству именно корпусов.

Я бы предположил, что считали от длины фронта и подвижности корпуса(длине суточного марша). Плюс резерв и другие ТВД(Дальвас).

>Т.к. "много" пожарных команд может быть и 20 и 40. И не обязательно формировать корпуса - можно и дейстовать отдельными дивизиями.

Возможности самостоятельных действий(корпусная эскадрилья, мцп для разведки и построения завесы). Дивизию "махра" растащит по батальонам.

С уважением, Алексей Исаев
От Бурлак
К papa (01.09.2008 12:23:54)
Дата 01.09.2008 13:45:32

Re: Количество мехкорпусов...

Дело - табак!

Про мехкорпуса читайте у Дрига "Механизированые корпуса РККА в бою".
От Дмитрий Козырев
К papa (01.09.2008 12:23:54)
Дата 01.09.2008 12:25:44

Это называется "подогнать задачку под ответ"

При том что цифры в рассуждении не сходятся - эта несходимость подменяется домысливанием ("могли/должны БЫ").
От papa
К Дмитрий Козырев (01.09.2008 12:25:44)
Дата 01.09.2008 13:27:49

У Захарова

Накануне великих испытаний
АСТ-издание

стр. 385-389

С поправками на апрель 41 года по мобплану
предусматривалось иметь управлений армий 29(включая одну огтдельную), управлений мехкорпусов 29.

Одна армия- один мехкорпус.
Плюс 62 управлений стрелковых корпуса.
Примерно одна армия=1мехкорпус+2стр.корпуса.
От Дмитрий Козырев
К papa (01.09.2008 13:27:49)
Дата 01.09.2008 13:58:18

Re: У Захарова

>С поправками на апрель 41 года по мобплану
>предусматривалось иметь управлений армий 29(включая одну огтдельную), управлений мехкорпусов 29.

А мехкорпусов сначала планировали иметь 30.
А потом расформировали _управление_ и оставили отдельные дивизии.

>Одна армия- дин мехкорпус.

Это совершено нелепое распределение и никто бы не пошел на такое прямое соответсвие.

Ну зачем скажите мк в 7-й или 14-й армии?

>Плюс 62 управлений стрелковых корпуса.
>Примерно одна армия=1мехкорпус+2стр.корпуса.

Еще раз повторю, вы пытаетесь подогнать астрономические константы под пропорции египетских пирамид :)
А были армии не имевшие корпусных управлений вообще.