От А.Погорилый
К Паршев
Дата 04.09.2008 19:07:24
Рубрики WWII;

Re: ? к...

>>Хотя в принципе любая смерть в бою без объявления войны - убийство, преследуемое в уголовном порядке. Только состояние войны дает "лицензию на убийство" - неограниченную в отношении вражеских военнослужащих и списываемую на "трагические случайности" в отношении остальных.
>
>это совсем не так, то есть абсолютно совсем не так. Военное право действует в условиях "вооруженного конфликта", к которому объявление войны относится косвенно. Нигде в правовых документах нет такого требования - официального объявления войны - чтобы применялось военное право. Даже можно сказать, что у объявления войны более внутренняя функция, чем внешняя.

Вы правы.
Но это происходит потому, что у всех сильных и влиятельных государств "рыльце в пушку" по части "войны без войны". Именно поэтому право войны распространено на вроде как мирное время.

И это еще усугубляется тем, что по якобы "моральным" соображениям уже давно на всемирном уровне внедряется мысль "ах, война - это так ужасно! воюют только бяки!" Это, в частности, зафиксировано и в уставе ООН. Результат, который мы видим не так уж редко - сотни тысяч убитых при том что война не объявлена. Да и, насколько я знаю, после создания ООН ни одного объявления войны не было. То есть запрещено оказалось слово "война", а не война как таковая.
Как всегда, ложная мораль вылилась в лицемерие.
От Паршев
К А.Погорилый (04.09.2008 19:07:24)
Дата 04.09.2008 19:21:50

Re: ? к...


>Вы правы.
>Но это происходит потому, что у всех сильных и влиятельных государств "рыльце в пушку" по части "войны без войны". Именно поэтому право войны распространено на вроде как мирное время.

Ну да, стрелять по пилотам, спрыгнувшим из сбитого самолета - военное преступление.
А вот по танкистам, спасающимся из горящего танка - не запрещено.
Угадайте с трёх раз, кто что лоббировал?
От А.Погорилый
К Паршев (04.09.2008 19:21:50)
Дата 04.09.2008 19:41:05

Re: ? к...

>>Но это происходит потому, что у всех сильных и влиятельных государств "рыльце в пушку" по части "войны без войны". Именно поэтому право войны распространено на вроде как мирное время.
>
>Ну да, стрелять по пилотам, спрыгнувшим из сбитого самолета - военное преступление.
>А вот по танкистам, спасающимся из горящего танка - не запрещено.
>Угадайте с трёх раз, кто что лоббировал?

Я в свое время дал такое определение.
Гуманное оружие - это такое, которым военные США убивают кого-то другого.
Варварское оружие - это то, что применяют другие против военных США.
От Одессит
К А.Погорилый (04.09.2008 19:41:05)
Дата 05.09.2008 15:14:11

Ві тут, пардон, пошли по стопам Гитлера. :-)

Добрый день

>Я в свое время дал такое определение.
>Гуманное оружие - это такое, которым военные США убивают кого-то другого.
>Варварское оружие - это то, что применяют другие против военных США.

Поскольку когда-то он ехидно заявил по поводу органичения морских вооружений: "Когда тяжелій крейсер считается оборонительнім оружием? Когда он несет флаг Великобритании или США".

С уважением www.lander.odessa.ua
От Паршев
К Одессит (05.09.2008 15:14:11)
Дата 05.09.2008 16:33:27

Гитлер, знаете ли, трусы носил

так что ж мне теперь, без трусов ходить?
От Одессит
К Паршев (05.09.2008 16:33:27)
Дата 05.09.2008 20:55:36

Не настолько знаком с его гардеробом.

Добрый день

Теоретически мог и кальсоны. Но вариант трусов тоже не исключен.

>так что ж мне теперь, без трусов ходить?

Я, вообще-то, смайлик поставил. Зря Вы его проигнорировали. Кстати, эта фраза Алоизыча совсем недурна и била прямо в цель, согласитесь.

С уважением ввв.ландер.одесса.уа