От Рядовой-К
К All
Дата 08.09.2008 00:41:46
Рубрики Современность; Танки; Армия; Искусство и творчество;

Детальный вариант ОШС по предложению Рабочего и Гегемона для обсуждения

МОТОСТРЕЛКОВЙ ПОЛК

Для желающих – файл с таблицами в Ворде лежит в копилке. http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Gello/(080908004108)_newMSP_org.doc

А для остальных картинками.


[25K]




[38K]




Примечания.

Количество лич. состава даётся: общее колич., (колич. офицеров / прапоров).

1. Общая идея данной ОШС не моя. Я сторонник "больших батальонов в отдельной бригаде" (ТМ). Здесь я только попытался оформить предложенный вариант детально; для, т.с., лучшей наглядности и оценки.

2. Это всё даю т.с. в первом приближение, принципиальный набросок. Многие детали можно уточнить. Многие детали могут иметь несколько вариантов. Обязательно уточнять надо хотя бы из факта наличия той или иной техники, особенно, если есть новые образцы техники.
Короче – всё обсуждаемо. Советую, господам-зачинщикам (Гегемону и Рабочему) не вариться в собственном соку, а выработать в дискуссии идеал. ;)))

4. Конкретизировать состав управления полка – затрудняюсь. Пущай зачинщики подумают. Цифру его л/с дал ориентирововчную – думаю что все кто надо там поместятся.;)

ОШС и ВВТ мср даю без деталировки состава МСВ, точнее – даю несколько вариантов. Выбирайте! Но, возможны и другие – смотря по типажу вооружения, типажу пр-ка, условиям местности и т.п. Сами думайте.
Каждой МСР придаётся смешанный сводный взвод ТПО (тяж. пех. оруж.) в составе 1 го, 1 пто, 1 пуло, рсч 82-мм М. А также: отд. снайперов, мед.-эвак. отд., радисты из взв. связи полка и др. по необходимости.
Кроме указанного, л/с должен массово довооружаться реактивными гранатами различного типа и назначения. Конкретные количества по типажу и моделям – по ситуации.

ОШС РОП даю в своём понимании. На основе специальных взводов можно создавать группы ТПО для поддержки стрелков мср различного состава. Из 4-х отделений взводов можно создавать резерв комполка – сводный взвод ТПО (без миномёта).
Количество БМП роты даю из расчёта по БМП на отделение ТПО.
Огнемётчиков не включаю – пусть это будет опционально, в зависимости, от выбранного количества и типа РПГ в МСВ.
Миномётчики могут иметь как МТ-ЛБ, так и ГТ-МУ – БМП для них совершенно излишни. Хотя, если разбогатеть, то можно и БМП дать. А лучше – БМП с "Бахчой" (есть и такая модификация БМП-2 от тульского КБП с уменьшенным десантным отсеком).
Кстати, должен заметить, что указанная структура оптимизирована именно под БМП-2, а БМП-2М1 это я так обозначил для себя Курганмашевский вариант модернизации с более простым СУО, но зато с усилением защиты и улучшением ходовых качеств. А кроме того, я считаю, что части СКВО могут иметь БМП в не плавающем варианте – форсировать водные преграды там не надо в таком количестве как на Европейской великой равнине..

В ТБ сознательно уменьшено управление батальона до административного минимума (КБ, ЗКБ по БП, ЗКБ по ВР - офицеры, старшина, два техника - прапора, санинструктор - сержант). НШ и прочие – не нужны, т.к. этот батальон не является самостоятельной цельной боевой единицей. Думаю, что в большинстве тактических ситуаций, ТБ будет действовать следующим образом: 1-я и 2-я тр под командой КТБ – на НСОУ в качестве ударного/контратакующего кулака; 3-я тр – по-взводно придаётся ротам (потому во взводах по 4 танка, но можно и по 3 танка)).
Также, до минимума свожу его подразделения обеспечения – вместо ВМО только хозо достаточно, да и то, лишь для перевозки батальонного имущества. А вместо взв. связи – только отделение управления с командирским танком, и транспортёром для техников и пр. личностей без танков.

Артдивизион даю почти в стандартном варианте. Но он сильно вызывает вопросы по эффективности управления. В частности, пора отказаться от практики, когда комбатарей фактически являются арткорректировщиками, и создать отдельное структурное подразделение таковых (с уменьшением офицерских должностей в сабатр).

Разведрота дана в оригинальном варианте. Здесь она сильнее разведроты в имеющимся "большом" полку. Снайперский взвод включаю в эту роту на основании того, что снайперы по роду деятельности ближе к разведчикам, чем к "чистым" стрелкам; а кроме того, здесь их никто трогать не будет.

Конкретные модификации инж. техники ИСР – в зависимости от наличия. Но в общем, предлагаемую структуру и состав считаю оптимальной.

Почему именно взвод связи, а не рота? А потому, что я прикинул ситуацию, и посчитал, что взвода хватит. ;)) Лучше в штабе полка иметь побольше офицеров-связистов – связь будут организовывать именно они; а комвзвода просто учит л/с (следует дать ему ещё прапора-замка для удержания 40 башибузуков – впрочем, связисты, как правило, народ тихий…).

РМО и РТО вообще не детализирую - лень считать необходимый комплект л/с и техники. Но, думаю, что указанного количетва л/с хватит на всё что надо.

Медицинский взвод детализую, но машины АС-66 и АП-2 уже явно сильно устарели – есть хорошая замена. Они, и "санитарки" ГТ-МУ могут быть заменены БММ на базе БМП-1 или спецшасси на базе КШ БТР-80.
Как видите, оказываю большое почтение к эвакуации раненых (в медвзводе концентрирую весь медперонал кроме начмеда полка – в т.ч и санитаров, коих в мср не предусматриваю вообще).
Жёсткое требование – оказание первой врачебной помощи уже на МПП, для чего в составе должны иметься все необходимые средства, а врачебная группа усиления придаваться из вышестоящего медоргана – ОМедБ или т.п.).

В заключении замечу дискуссионерам – критикам и сторонникам, что в РА большая проблема с офицерами. Их не хватает количественно – очень сильно, да ещё при общем падении качества их профессиональной подготовки (я уж не говорю о резком снижении банальной грамотности у молодёжи ). Из этого следует делать и соответствующие ОРГвыводы! ;))


Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Рабочий
К Рядовой-К (08.09.2008 00:41:46)
Дата 08.09.2008 22:03:01

Уважаемые участники форума.

Привет всем.

Уважаемые участники форума.
Хочу внести ясность в обсуждаемый вопрос. Мое преложение о создании в армии РФ полков без батальонного звена вызвана стремлением иметь в армии части и соединения, которые могут быть быстро и своевременно переброшены в район конфликта и вести там самостоятельные БД. Кроме того желанием обеспечить наменьшее изменение существующей организации. Фактически я предлагаю штатно оформить существующее ВМГ.
Хочу заметить, что речь не идет о всех СВ. Я предлагаю такую ОШС для небольшого количества частей, задачей которых будет участие в локальных конфликтах и на первой стадии крупномасштабного (для попытки его локализации). В целом речь идет на мой взгляд о примерно 40 - 50 полках.
Я не в коем веке не считаю предложенную мной ОШС идеальной. Более того я горячо поддерживаю бригадную организацию, для частей ПБГ. Предложенная мной полковая организация может быть временной мерой до поступления в ВС новой техники и выработки новой эффективной ОШС для частей на этой технике.
И в заключении хочу сказать, что выложенная ув. участником Рядовой-К организация полка, является отстаиваемой ув. участником Гегемон. У меня есть серьезные возражения против такой организации. И в целом я готов при обсуждении организации подобного полка на мнения других участников, разбирающихся в этих вопросах.

Рабочий.
От Гегемон
К Рабочий (08.09.2008 22:03:01)
Дата 09.09.2008 00:56:04

Re: Уважаемые участники...

Скажу как гуманитарий

>Хочу внести ясность в обсуждаемый вопрос. Мое преложение о создании в армии РФ полков без батальонного звена вызвана стремлением иметь в армии части и соединения, которые могут быть быстро и своевременно переброшены в район конфликта и вести там самостоятельные БД. Кроме того желанием обеспечить наменьшее изменение существующей организации. Фактически я предлагаю штатно оформить существующее ВМГ.
Аналогично.

>Хочу заметить, что речь не идет о всех СВ. Я предлагаю такую ОШС для небольшого количества частей, задачей которых будет участие в локальных конфликтах и на первой стадии крупномасштабного (для попытки его локализации). В целом речь идет на мой взгляд о примерно 40 - 50 полках.
40-50 полков - это практически все ныне существующие дивизии.
Надо заметить, что описанная структура (с поправками) оптимизирована для действий на наальном этапе конфликта, когда армия еще не омобилизована, а от войск постоянной готовности требуется максимальная гибкость и ударная сила.
Одновременно необходимо переформировывать и подразделения мотострелковых войск для действий на закрытой местности, которые не потребуют столько высокой концентрации самоходной артиллерии и танков на один батальон. Здесь основной тактической единицей может стать отдельный мотострелковый батальон с соответствующим вооружением. В настоящее время их функции фактически выполняют полки и батальоны воздушно-десантных дивизий, которые в случае серьезного конфликта не смогут служить пожарной командой на все тактические ситуации.

>Я не в коем веке не считаю предложенную мной ОШС идеальной. Более того я горячо поддерживаю бригадную организацию, для частей ПБГ. Предложенная мной полковая организация может быть временной мерой до поступления в ВС новой техники и выработки новой эффективной ОШС для частей на этой технике.
При этом необходимо сохранять существующие дивизионные структуры, которые в случае возникновения конфликта должны организовать оборону в своей полосе и принять выдвигающиеся части постоянной готовности

>И в заключении хочу сказать, что выложенная ув. участником Рядовой-К организация полка, является отстаиваемой ув. участником Гегемон. У меня есть серьезные возражения против такой организации. И в целом я готов при обсуждении организации подобного полка на мнения других участников, разбирающихся в этих вопросах.
А можно услышать возражения?

>Рабочий.
С уважением
От Рабочий
К Гегемон (09.09.2008 00:56:04)
Дата 09.09.2008 12:00:34

Re: Уважаемые участники...

Привет всем.


>>Хочу заметить, что речь не идет о всех СВ. Я предлагаю такую ОШС для небольшого количества частей, задачей которых будет участие в локальных конфликтах и на первой стадии крупномасштабного (для попытки его локализации). В целом речь идет на мой взгляд о примерно 40 - 50 полках.
>40-50 полков - это практически все ныне существующие дивизии.
Нет, развернутых дивизий в СВ РФ значительно меньше.
Да, это практически все полки ПБГ.

>Надо заметить, что описанная структура (с поправками) оптимизирована для действий на наальном этапе конфликта, когда армия еще не омобилизована, а от войск постоянной готовности требуется максимальная гибкость и ударная сила.
Да, именно так.

>Одновременно необходимо переформировывать и подразделения мотострелковых войск для действий на закрытой местности, которые не потребуют столько высокой концентрации самоходной артиллерии и танков на один батальон. Здесь основной тактической единицей может стать отдельный мотострелковый батальон с соответствующим вооружением. В настоящее время их функции фактически выполняют полки и батальоны воздушно-десантных дивизий, которые в случае серьезного конфликта не смогут служить пожарной командой на все тактические ситуации.
Нет, я считаю, что мотострелковый полк должен иметь возможность вести БД на закрытой местности. В том числе и при необходимости задействовав часть своих МСР в пешем порядке.
Нет, я считаю наличие отдельных мотострелковых батальонов нецелесообразным. Такие батальоны не обладают достаточной огневой мощью и следовательно не могут вести БД в различных условиях. Более того, БД в лесу, городе и в другой подобной местности будут вестись как правило при поддержке техники. Поэтому я считаю, что ОШС мотострелковых частей должна быть едина.
Кроме того я не согласен с ув. Гегемоном, что ВДВ могут быть задействованы только как легкая пехота для БД в особых условиях и не могут быть стратегическим резервом в случее конфликта. На мой взгляд, благодаря оснащению ВДВ бронетехникой их возможности мало отличаются от возможностей мотострелковых частей. Я полностью поддерживаю идею существования ВДВ как резерва ВГК, предназначенного для переброски на любой ТВД и возможностью использования их части для воздушных десантов. Единственное, что мне непонятно, это разделение аэромобильных соединений между ВДВ и СВ. На мой взгляд необходимо все существующие аэромобильные соединения сконцентрировать под началом ВДВ. ОШС аэромобильных частей так же может быть в основе состоять из полков ротного подчинения. Это потребует примерно 10-12 ПДП и ДШП (в ВДВ и СВ).

>>Я не в коем веке не считаю предложенную мной ОШС идеальной. Более того я горячо поддерживаю бригадную организацию, для частей ПБГ. Предложенная мной полковая организация может быть временной мерой до поступления в ВС новой техники и выработки новой эффективной ОШС для частей на этой технике.
>При этом необходимо сохранять существующие дивизионные структуры, которые в случае возникновения конфликта должны организовать оборону в своей полосе и принять выдвигающиеся части постоянной готовности
Вполне возможно, но эта отдельная большая тема.

>>И в заключении хочу сказать, что выложенная ув. участником Рядовой-К организация полка, является отстаиваемой ув. участником Гегемон. У меня есть серьезные возражения против такой организации. И в целом я готов при обсуждении организации подобного полка на мнения других участников, разбирающихся в этих вопросах.
>А можно услышать возражения?
Основное возражение, это идея, что подобный полк является универсальным и пригодным для БД во всех случаях. На мой взгляд необходимы танковые части и соединения, которые обладая большой огневой мощью, подвижностью и боевой устойчивостью, будут способны обеспечивать разгром противостоящих группировок войск противника. Их численность должна составлять около одной трети от мотострелковых и входить в состав тех 40-50 полков, озвученных мною ранее. Наличие подобных танковых частей и потребность вести БД для озвученного мотострелкового полка на закрытой местности означают снижения количества танков в этом полку с батальона до усиленной роты (14-18 танков).
Кроме того я против предложенного принципа, когда подразделения сводяться в однородные по вооружению для боевой подготовки и в бою действуют смешанные группы. На мой взгляд боевое слаживание является более важным и подразделения должны иметь организационно те огневые средства, которые будут использоваться в большинстве тактических ситуаций. Более того, существующие традициии в СА и в РА, а так же психология сегодняшних командиров препятствуют эффективному созданию и использованию временных боевых групп из различных подразделений с различной техникой и вооружением. Более традиционным для нашей страны является выстраивание строгой иеархии с передачей командиру в подчинение нобходимых сил и средств.

Рабочий.
От Гегемон
К Рабочий (09.09.2008 12:00:34)
Дата 09.09.2008 13:12:14

Re: Уважаемые участники...

Скажу как гуманитарий

>>>Хочу заметить, что речь не идет о всех СВ. Я предлагаю такую ОШС для небольшого количества частей, задачей которых будет участие в локальных конфликтах и на первой стадии крупномасштабного (для попытки его локализации). В целом речь идет на мой взгляд о примерно 40 - 50 полках.
>>40-50 полков - это практически все ныне существующие дивизии.
>Нет, развернутых дивизий в СВ РФ значительно меньше.
Я имею в виду - включая дивизии "типа "А".
>Да, это практически все полки ПБГ.

>>Надо заметить, что описанная структура (с поправками) оптимизирована для действий на наальном этапе конфликта, когда армия еще не омобилизована, а от войск постоянной готовности требуется максимальная гибкость и ударная сила.
>Да, именно так.

>>Одновременно необходимо переформировывать и подразделения мотострелковых войск для действий на закрытой местности, которые не потребуют столько высокой концентрации самоходной артиллерии и танков на один батальон. Здесь основной тактической единицей может стать отдельный мотострелковый батальон с соответствующим вооружением. В настоящее время их функции фактически выполняют полки и батальоны воздушно-десантных дивизий, которые в случае серьезного конфликта не смогут служить пожарной командой на все тактические ситуации.
>Нет, я считаю, что мотострелковый полк должен иметь возможность вести БД на закрытой местности. В том числе и при необходимости задействовав часть своих МСР в пешем порядке.
В принципе описанный полк может задействовать свои мотострелковые роты для действий в пешем порядке для решения текущих задач (штурм населенного пункта, очистка лесного массива и т.п.
Но выделять мехполк для, например, занятия и обороны города или перевала мне представляется неверным - там не нужны БМП и такое кол-во танков, можно обойтись менее совершенной артиллерией.

>Нет, я считаю наличие отдельных мотострелковых батальонов нецелесообразным. Такие батальоны не обладают достаточной огневой мощью и следовательно не могут вести БД в различных условиях. Более того, БД в лесу, городе и в другой подобной местности будут вестись как правило при поддержке техники. Поэтому я считаю, что ОШС мотострелковых частей должна быть едина.
Я рассматриваю отдельные мотострелковые батальоны как специализированные формирования:
- амфибийные (морской пехоты и т.п.);
- горно-мотострелковые;
- (условно) мобилизационные, для использования в оборонительных порядках.
Бронетехника, безусловно, им нужна. Однако включение в их состав танков в одних случаях невозможно (амфибийные), в други - не очень нужно (горные).
При этом по большей части могут использоваться мобилизационные колесные БТР и минометы на бронированном шасси, а противотанковые возможности должны обеспечиваться использованием ПТРК и примменением на закрытой местности.
Такие батальоны могут использоваться для занятия участков закрытой местности, обороны населенных пунктов и т.п.
Сводить их в более крупные, чем батальон, формирования, значит создавать соединения, малосопособные к маневренной войне, малопригодные для наступательных действий и малоустойчивые под ударом механизированных войск.
Пусть их применяют по замыслу командира бригады / дивизии на закрытых участках, где отсутствие БМП и танков не так критично.

>Кроме того я не согласен с ув. Гегемоном, что ВДВ могут быть задействованы только как легкая пехота для БД в особых условиях и не могут быть стратегическим резервом в случее конфликта. На мой взгляд, благодаря оснащению ВДВ бронетехникой их возможности мало отличаются от возможностей мотострелковых частей. Я полностью поддерживаю идею существования ВДВ как резерва ВГК, предназначенного для переброски на любой ТВД и возможностью использования их части для воздушных десантов. Единственное, что мне непонятно, это разделение аэромобильных соединений между ВДВ и СВ. На мой взгляд необходимо все существующие аэромобильные соединения сконцентрировать под началом ВДВ. ОШС аэромобильных частей так же может быть в основе состоять из полков ротного подчинения. Это потребует примерно 10-12 ПДП и ДШП (в ВДВ и СВ).
С тезисами про ВДВ я согласен, но организация полков ВДВ - отдельная тема, т.к. они применяются не в штатной организации, а в виде заранее сформированных вне боевой обстановки боевых групп.

>>>Я не в коем веке не считаю предложенную мной ОШС идеальной. Более того я горячо поддерживаю бригадную организацию, для частей ПБГ. Предложенная мной полковая организация может быть временной мерой до поступления в ВС новой техники и выработки новой эффективной ОШС для частей на этой технике.
>>При этом необходимо сохранять существующие дивизионные структуры, которые в случае возникновения конфликта должны организовать оборону в своей полосе и принять выдвигающиеся части постоянной готовности
>Вполне возможно, но эта отдельная большая тема.
Да

>>>И в заключении хочу сказать, что выложенная ув. участником Рядовой-К организация полка, является отстаиваемой ув. участником Гегемон. У меня есть серьезные возражения против такой организации. И в целом я готов при обсуждении организации подобного полка на мнения других участников, разбирающихся в этих вопросах.
>>А можно услышать возражения?
>Основное возражение, это идея, что подобный полк является универсальным и пригодным для БД во всех случаях.
Универсальных и пригодных во всех случаях структур не существует.
>На мой взгляд необходимы танковые части и соединения, которые обладая большой огневой мощью, подвижностью и боевой устойчивостью, будут способны обеспечивать разгром противостоящих группировок войск противника. Их численность должна составлять около одной трети от мотострелковых и входить в состав тех 40-50 полков, озвученных мною ранее. Наличие подобных танковых частей и потребность вести БД для озвученного мотострелкового полка на закрытой местности означают снижения количества танков в этом полку с батальона до усиленной роты (14-18 танков).
3 механизированных полка имеют ок. 100 танков, 12 мотострелковых и разведывательно-мотострелковых рот, 36 самоходных гаубиц. При этом танки не остаются голыми, а постоянно поддерживаются штатной пехотой на БМП, а в обороне обеспечивают пехоте ПТО и возможность контратак.
Мне представляется, что чисто танковые полки не имеют будущего, танки должны служить средством усиления общевойсковых частей.
При расчете полосы обороны мехполка можно сразу суммировать тб + мсб + иптдн.
40-50 полков - это 1360-1700 танков.

>Кроме того я против предложенного принципа, когда подразделения сводяться в однородные по вооружению для боевой подготовки и в бою действуют смешанные группы. На мой взгляд боевое слаживание является более важным и подразделения должны иметь организационно те огневые средства, которые будут использоваться в большинстве тактических ситуаций. Более того, существующие традициии в СА и в РА, а так же психология сегодняшних командиров препятствуют эффективному созданию и использованию временных боевых групп из различных подразделений с различной техникой и вооружением. Более традиционным для нашей страны является выстраивание строгой иеархии с передачей командиру в подчинение нобходимых сил и средств.
Эта строгая иерархия нисколько не мешает придавать командиру усиление не только из средств старшего начальника, но и из средств начальника на 2 уровня выше.
У нас же есть возможность при необходимости усиливать роты из средств командира полка либо испльзовать эти средства централизованно. Слаженность достигается совместными учениями

>Рабочий.
С уважением
От Рабочий
К Гегемон (09.09.2008 13:12:14)
Дата 09.09.2008 14:35:23

Re: Уважаемые участники...

Привет всем.
>Скажу как гуманитарий

>>>>Хочу заметить, что речь не идет о всех СВ. Я предлагаю такую ОШС для небольшого количества частей, задачей которых будет участие в локальных конфликтах и на первой стадии крупномасштабного (для попытки его локализации). В целом речь идет на мой взгляд о примерно 40 - 50 полках.
>>>40-50 полков - это практически все ныне существующие дивизии.
>>Нет, развернутых дивизий в СВ РФ значительно меньше.
>Я имею в виду - включая дивизии "типа "А".
Какие дивизии "типа "А"? Советского Союза нет уже 17 лет. Сейчас в СВ ВС РФ двадцать дивизий.
>>Да, это практически все полки ПБГ.

>
>>>Надо заметить, что описанная структура (с поправками) оптимизирована для действий на наальном этапе конфликта, когда армия еще не омобилизована, а от войск постоянной готовности требуется максимальная гибкость и ударная сила.
>>Да, именно так.
>
>>>Одновременно необходимо переформировывать и подразделения мотострелковых войск для действий на закрытой местности, которые не потребуют столько высокой концентрации самоходной артиллерии и танков на один батальон. Здесь основной тактической единицей может стать отдельный мотострелковый батальон с соответствующим вооружением. В настоящее время их функции фактически выполняют полки и батальоны воздушно-десантных дивизий, которые в случае серьезного конфликта не смогут служить пожарной командой на все тактические ситуации.
>>Нет, я считаю, что мотострелковый полк должен иметь возможность вести БД на закрытой местности. В том числе и при необходимости задействовав часть своих МСР в пешем порядке.
>В принципе описанный полк может задействовать свои мотострелковые роты для действий в пешем порядке для решения текущих задач (штурм населенного пункта, очистка лесного массива и т.п.
А ТБ что при этом делать?

>Но выделять мехполк для, например, занятия и обороны города или перевала мне представляется неверным - там не нужны БМП и такое кол-во танков, можно обойтись менее совершенной артиллерией.
А кто простите это должен делать?
Именно поэтому я считаю, что в полку не надо столько танков.

>>Нет, я считаю наличие отдельных мотострелковых батальонов нецелесообразным. Такие батальоны не обладают достаточной огневой мощью и следовательно не могут вести БД в различных условиях. Более того, БД в лесу, городе и в другой подобной местности будут вестись как правило при поддержке техники. Поэтому я считаю, что ОШС мотострелковых частей должна быть едина.
>Я рассматриваю отдельные мотострелковые батальоны как специализированные формирования:
>- амфибийные (морской пехоты и т.п.);
В настоящий момент существуют бригады морской пехоты и есть возможность обеспечить их переброску и десантирование.
>- горно-мотострелковые;
Вполне возможно.
>- (условно) мобилизационные, для использования в оборонительных порядках.
????????????????????????????????
Чем Вас не устраивает существующая армия, способная при отмобилизовании вести крупномасштабные БД?

>Бронетехника, безусловно, им нужна. Однако включение в их состав танков в одних случаях невозможно (амфибийные), в други - не очень нужно (горные).
Почему невозможно?
Амфибийные части в настоящий момент имеют танки. Более того высадка на берег танков ничем не отличается от высадки автомобилей.

>При этом по большей части могут использоваться мобилизационные колесные БТР и минометы на бронированном шасси, а противотанковые возможности должны обеспечиваться использованием ПТРК и примменением на закрытой местности.
>Такие батальоны могут использоваться для занятия участков закрытой местности, обороны населенных пунктов и т.п.
С этими задачами вполне могут справиться мотострелковый части. В ряде случаев и лучше.

>Сводить их в более крупные, чем батальон, формирования, значит создавать соединения, малосопособные к маневренной войне, малопригодные для наступательных действий и малоустойчивые под ударом механизированных войск.
Однако, ограничив их организацию батальонами, Вы ограничиваете их самостоятельное использование. Для ведения ими БД должы быть развернуты необходимые части обеспечения и поддержки.

>Пусть их применяют по замыслу командира бригады / дивизии на закрытых участках, где отсутствие БМП и танков не так критично.
Тем самым Вы существенно сужаете варианты их использования и делаете их бесполезными в большинстве случяев.

>>Кроме того я не согласен с ув. Гегемоном, что ВДВ могут быть задействованы только как легкая пехота для БД в особых условиях и не могут быть стратегическим резервом в случее конфликта. На мой взгляд, благодаря оснащению ВДВ бронетехникой их возможности мало отличаются от возможностей мотострелковых частей. Я полностью поддерживаю идею существования ВДВ как резерва ВГК, предназначенного для переброски на любой ТВД и возможностью использования их части для воздушных десантов. Единственное, что мне непонятно, это разделение аэромобильных соединений между ВДВ и СВ. На мой взгляд необходимо все существующие аэромобильные соединения сконцентрировать под началом ВДВ. ОШС аэромобильных частей так же может быть в основе состоять из полков ротного подчинения. Это потребует примерно 10-12 ПДП и ДШП (в ВДВ и СВ).
>С тезисами про ВДВ я согласен, но организация полков ВДВ - отдельная тема, т.к. они применяются не в штатной организации, а в виде заранее сформированных вне боевой обстановки боевых групп.
Да, у ВДВ есть такая же проблема, как и у СВ.

>>>>Я не в коем веке не считаю предложенную мной ОШС идеальной. Более того я горячо поддерживаю бригадную организацию, для частей ПБГ. Предложенная мной полковая организация может быть временной мерой до поступления в ВС новой техники и выработки новой эффективной ОШС для частей на этой технике.
>>>При этом необходимо сохранять существующие дивизионные структуры, которые в случае возникновения конфликта должны организовать оборону в своей полосе и принять выдвигающиеся части постоянной готовности
>>Вполне возможно, но эта отдельная большая тема.
>Да

>>>>И в заключении хочу сказать, что выложенная ув. участником Рядовой-К организация полка, является отстаиваемой ув. участником Гегемон. У меня есть серьезные возражения против такой организации. И в целом я готов при обсуждении организации подобного полка на мнения других участников, разбирающихся в этих вопросах.
>>>А можно услышать возражения?
>>Основное возражение, это идея, что подобный полк является универсальным и пригодным для БД во всех случаях.
>Универсальных и пригодных во всех случаях структур не существует.
Да. Тем не менее подразделение, часть или соединение должно иметь возможность вести БД в самых разнообразных случаях и ограничивать гибкость их использования не стоит.

>>На мой взгляд необходимы танковые части и соединения, которые обладая большой огневой мощью, подвижностью и боевой устойчивостью, будут способны обеспечивать разгром противостоящих группировок войск противника. Их численность должна составлять около одной трети от мотострелковых и входить в состав тех 40-50 полков, озвученных мною ранее. Наличие подобных танковых частей и потребность вести БД для озвученного мотострелкового полка на закрытой местности означают снижения количества танков в этом полку с батальона до усиленной роты (14-18 танков).
>3 механизированных полка имеют ок. 100 танков, 12 мотострелковых и разведывательно-мотострелковых рот, 36 самоходных гаубиц. При этом танки не остаются голыми, а постоянно поддерживаются штатной пехотой на БМП, а в обороне обеспечивают пехоте ПТО и возможность контратак.
3 танковых полка (ротной организации) могут сконцентрировать больше танков, то же поддержаных мотепехотой, артиллерией и прочим. Что позволит им нанести более сильный удар, причем в них будет меньшее количество народу.

>Мне представляется, что чисто танковые полки не имеют будущего, танки должны служить средством усиления общевойсковых частей.
Практика пока этого не потверждает.

>При расчете полосы обороны мехполка можно сразу суммировать тб + мсб + иптдн.
Размазанных по всей ширине обороны. ТП может сконцентрировать большее количество танков, чем ваш мотострелковый.

>40-50 полков - это 1360-1700 танков.
И что из этого?

>>Кроме того я против предложенного принципа, когда подразделения сводяться в однородные по вооружению для боевой подготовки и в бою действуют смешанные группы. На мой взгляд боевое слаживание является более важным и подразделения должны иметь организационно те огневые средства, которые будут использоваться в большинстве тактических ситуаций. Более того, существующие традициии в СА и в РА, а так же психология сегодняшних командиров препятствуют эффективному созданию и использованию временных боевых групп из различных подразделений с различной техникой и вооружением. Более традиционным для нашей страны является выстраивание строгой иеархии с передачей командиру в подчинение нобходимых сил и средств.
>Эта строгая иерархия нисколько не мешает придавать командиру усиление не только из средств старшего начальника, но и из средств начальника на 2 уровня выше.
Тем не менее традиций образования в нашей армии формирований, подобным немецким "Кампфгруппам" или американским БТГ и РТГ у нас нет.

>У нас же есть возможность при необходимости усиливать роты из средств командира полка либо испльзовать эти средства централизованно. Слаженность достигается совместными учениями
Да, но в последнее время существует тенденция переподчинать силы и средства более нижестоящим командиром. Насколько можно противостоять против нее - неизвестно.

Рабочий.
От Гегемон
К Рабочий (09.09.2008 14:35:23)
Дата 09.09.2008 15:05:30

Re: Уважаемые участники...

Скажу как гуманитарий

>>>>>Хочу заметить, что речь не идет о всех СВ. Я предлагаю такую ОШС для небольшого количества частей, задачей которых будет участие в локальных конфликтах и на первой стадии крупномасштабного (для попытки его локализации). В целом речь идет на мой взгляд о примерно 40 - 50 полках.
>>>>40-50 полков - это практически все ныне существующие дивизии.
>>>Нет, развернутых дивизий в СВ РФ значительно меньше.
>>Я имею в виду - включая дивизии "типа "А".
>Какие дивизии "типа "А"? Советского Союза нет уже 17 лет. Сейчас в СВ ВС РФ двадцать дивизий.
Из этих 20 сухопутных дивизий развернутых - 4 штуки

>>>>Одновременно необходимо переформировывать и подразделения мотострелковых войск для действий на закрытой местности, которые не потребуют столько высокой концентрации самоходной артиллерии и танков на один батальон. Здесь основной тактической единицей может стать отдельный мотострелковый батальон с соответствующим вооружением. В настоящее время их функции фактически выполняют полки и батальоны воздушно-десантных дивизий, которые в случае серьезного конфликта не смогут служить пожарной командой на все тактические ситуации.
>>>Нет, я считаю, что мотострелковый полк должен иметь возможность вести БД на закрытой местности. В том числе и при необходимости задействовав часть своих МСР в пешем порядке.
>>В принципе описанный полк может задействовать свои мотострелковые роты для действий в пешем порядке для решения текущих задач (штурм населенного пункта, очистка лесного массива и т.п.
>А ТБ что при этом делать?
Частью сил - поддерживать, частью - обеспечивать оборону

>>Но выделять мехполк для, например, занятия и обороны города или перевала мне представляется неверным - там не нужны БМП и такое кол-во танков, можно обойтись менее совершенной артиллерией.
>А кто простите это должен делать?
Оборона городов - дело тоерриториальных сил. Захват перевалов - горные батальоны ВДВ, их оборона - горно-мотострелковые батальоны

>Именно поэтому я считаю, что в полку не надо столько танков.
А не надо связывать мехполки борьбой за закрытую местность

>>>Нет, я считаю наличие отдельных мотострелковых батальонов нецелесообразным. Такие батальоны не обладают достаточной огневой мощью и следовательно не могут вести БД в различных условиях. Более того, БД в лесу, городе и в другой подобной местности будут вестись как правило при поддержке техники. Поэтому я считаю, что ОШС мотострелковых частей должна быть едина.
>>Я рассматриваю отдельные мотострелковые батальоны как специализированные формирования:
>>- амфибийные (морской пехоты и т.п.);
>В настоящий момент существуют бригады морской пехоты и есть возможность обеспечить их переброску и десантирование.
Зато нет подразделений, способных форсировать реки и маневрировать в болотистой местности

>>- горно-мотострелковые;
>Вполне возможно.

>>- (условно) мобилизационные, для использования в оборонительных порядках.
>????????????????????????????????
>Чем Вас не устраивает существующая армия, способная при отмобилизовании вести крупномасштабные БД?
Существующая армия адаптирована к войне на Европейском ТВД в 1970-х гг.

>>Бронетехника, безусловно, им нужна. Однако включение в их состав танков в одних случаях невозможно (амфибийные), в други - не очень нужно (горные).
>Почему невозможно?
>Амфибийные части в настоящий момент имеют танки. Более того высадка на берег танков ничем не отличается от высадки автомобилей.
Это если речь о морском десанте. Который сам по себе - сомнительное явление

>>При этом по большей части могут использоваться мобилизационные колесные БТР и минометы на бронированном шасси, а противотанковые возможности должны обеспечиваться использованием ПТРК и примменением на закрытой местности.
>>Такие батальоны могут использоваться для занятия участков закрытой местности, обороны населенных пунктов и т.п.
>С этими задачами вполне могут справиться мотострелковый части. В ряде случаев и лучше.
Ну, вот они и будут эти самые мотострелковые части в составе бригады.

>>Сводить их в более крупные, чем батальон, формирования, значит создавать соединения, малосопособные к маневренной войне, малопригодные для наступательных действий и малоустойчивые под ударом механизированных войск.
>Однако, ограничив их организацию батальонами, Вы ограничиваете их самостоятельное использование. Для ведения ими БД должы быть развернуты необходимые части обеспечения и поддержки.
Разумеется. Они должны включаться в вышестоящие структуры (бригады или дивизии - другой вопрос), которые обеспечивают им тылы и поддержку. Так и мехполки должны действовать не в одиночку

>>Пусть их применяют по замыслу командира бригады / дивизии на закрытых участках, где отсутствие БМП и танков не так критично.
>Тем самым Вы существенно сужаете варианты их использования и делаете их бесполезными в большинстве случяев.
Большинство случаев - это какие?

>>>Кроме того я не согласен с ув. Гегемоном, что ВДВ могут быть задействованы только как легкая пехота для БД в особых условиях и не могут быть стратегическим резервом в случее конфликта. На мой взгляд, благодаря оснащению ВДВ бронетехникой их возможности мало отличаются от возможностей мотострелковых частей. Я полностью поддерживаю идею существования ВДВ как резерва ВГК, предназначенного для переброски на любой ТВД и возможностью использования их части для воздушных десантов. Единственное, что мне непонятно, это разделение аэромобильных соединений между ВДВ и СВ. На мой взгляд необходимо все существующие аэромобильные соединения сконцентрировать под началом ВДВ. ОШС аэромобильных частей так же может быть в основе состоять из полков ротного подчинения. Это потребует примерно 10-12 ПДП и ДШП (в ВДВ и СВ).
>>С тезисами про ВДВ я согласен, но организация полков ВДВ - отдельная тема, т.к. они применяются не в штатной организации, а в виде заранее сформированных вне боевой обстановки боевых групп.
>Да, у ВДВ есть такая же проблема, как и у СВ.


>>>Основное возражение, это идея, что подобный полк является универсальным и пригодным для БД во всех случаях.
>>Универсальных и пригодных во всех случаях структур не существует.
>Да. Тем не менее подразделение, часть или соединение должно иметь возможность вести БД в самых разнообразных случаях и ограничивать гибкость их использования не стоит.
Они ограничиваются самим составом вооружения. Нет БМП - и батальон уже оказывается во 2-й линии. А БМП будут и дальше дорожать

>>>На мой взгляд необходимы танковые части и соединения, которые обладая большой огневой мощью, подвижностью и боевой устойчивостью, будут способны обеспечивать разгром противостоящих группировок войск противника. Их численность должна составлять около одной трети от мотострелковых и входить в состав тех 40-50 полков, озвученных мною ранее. Наличие подобных танковых частей и потребность вести БД для озвученного мотострелкового полка на закрытой местности означают снижения количества танков в этом полку с батальона до усиленной роты (14-18 танков).
>>3 механизированных полка имеют ок. 100 танков, 12 мотострелковых и разведывательно-мотострелковых рот, 36 самоходных гаубиц. При этом танки не остаются голыми, а постоянно поддерживаются штатной пехотой на БМП, а в обороне обеспечивают пехоте ПТО и возможность контратак.
>3 танковых полка (ротной организации) могут сконцентрировать больше танков, то же поддержаных мотепехотой, артиллерией и прочим. Что позволит им нанести более сильный удар, причем в них будет меньшее количество народу.
Для этого придется иметь большие роты (что для нас не очень здорово). А меньше народу = меньше пехоты, которая занимает местность и создает предпосылки для использования танков

>>Мне представляется, что чисто танковые полки не имеют будущего, танки должны служить средством усиления общевойсковых частей.
>Практика пока этого не потверждает.
Тем не менее, в мотострелковых дивизиях танковые полки расформированы

>>При расчете полосы обороны мехполка можно сразу суммировать тб + мсб + иптдн.
>Размазанных по всей ширине обороны. ТП может сконцентрировать большее количество танков, чем ваш мотострелковый.
Бригада может дать в усиление танковый батальон.

>>40-50 полков - это 1360-1700 танков.
>И что из этого?
Это немного, для танковых батальонов в составе бригад тоже останется

>>>Кроме того я против предложенного принципа, когда подразделения сводяться в однородные по вооружению для боевой подготовки и в бою действуют смешанные группы. На мой взгляд боевое слаживание является более важным и подразделения должны иметь организационно те огневые средства, которые будут использоваться в большинстве тактических ситуаций. Более того, существующие традициии в СА и в РА, а так же психология сегодняшних командиров препятствуют эффективному созданию и использованию временных боевых групп из различных подразделений с различной техникой и вооружением. Более традиционным для нашей страны является выстраивание строгой иеархии с передачей командиру в подчинение нобходимых сил и средств.
>>Эта строгая иерархия нисколько не мешает придавать командиру усиление не только из средств старшего начальника, но и из средств начальника на 2 уровня выше.
>Тем не менее традиций образования в нашей армии формирований, подобным немецким "Кампфгруппам" или американским БТГ и РТГ у нас нет.
У нас есть традиция усиливать средствами старшего начальника. Почему это вдруг перестанет работать на более низком уровне, если работало на более высоком?

>>У нас же есть возможность при необходимости усиливать роты из средств командира полка либо испльзовать эти средства централизованно. Слаженность достигается совместными учениями
>Да, но в последнее время существует тенденция переподчинать силы и средства более нижестоящим командиром. Насколько можно противостоять против нее - неизвестно.
Есть и обратная тенденция. 120-мм минометы убрали из батальонов и заменили на 82 мм, вместо них в полку развернут 2-й дивизион из 12 2С1 или 2С3.
Обратно - рост гибкости батальонов

>Рабочий.
С уважением
От Вельф
К Гегемон (09.09.2008 15:05:30)
Дата 10.09.2008 08:19:34

Re: Уважаемые участники...

>Зато нет подразделений, способных форсировать реки и маневрировать в болотистой местности
Про болота не скажу, но с реками Вы бога-то побойтесь... неужто вся плавающая техника плавать разучилась и все дивизионные парки и ГСП вместе с УСМ-ками и КМС порезали?

С уважением,
Вельф

От Гегемон
К Вельф (10.09.2008 08:19:34)
Дата 10.09.2008 11:31:20

Re: Уважаемые участники...

Скажу как гуманитарий
>>Зато нет подразделений, способных форсировать реки и маневрировать в болотистой местности
>Про болота не скажу, но с реками Вы бога-то побойтесь... неужто вся плавающая техника плавать разучилась и все дивизионные парки и ГСП вместе с УСМ-ками и КМС порезали?
А разве наша плавающая техника не имеет достаточно условной плавучести с долгой и муторной подготовкой лучков и отверстий?

>С уважением,
>Вельф

С уважением
От Вельф
К Гегемон (10.09.2008 11:31:20)
Дата 10.09.2008 12:25:40

Re: Уважаемые участники...

>Скажу как гуманитарий
>>>Зато нет подразделений, способных форсировать реки и маневрировать в болотистой местности
>А разве наша плавающая техника не имеет достаточно условной плавучести с долгой и муторной подготовкой лучков и отверстий?
А какое это имеет отношение к оргштатной структуре? Это задача подготовки к преодолению водной преграды и соответсвующего инженерного обеспечения форсирования. Огромное количество техники, того же автотранспорта, вообще не плавает.
Оносительно маневрирования в болотистых местностях - это тоже задача инженерного обеспечения - подготовки дорог,прокладки гатей и так далее, иначе как обеспечивать снабжение войск? Вертолетами?
Что касается подготовки к преодолению водных преград - так и ГСП с ПТСами такой подготовки требуют, равно и танки при преодолении глубоких бродов и переправе под водой.
С уважением,
Вельф
От Гегемон
К Вельф (10.09.2008 12:25:40)
Дата 10.09.2008 13:08:59

Re: Уважаемые участники...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>>>>Зато нет подразделений, способных форсировать реки и маневрировать в болотистой местности
>>А разве наша плавающая техника не имеет достаточно условной плавучести с долгой и муторной подготовкой лучков и отверстий?
>А какое это имеет отношение к оргштатной структуре? Это задача подготовки к преодолению водной преграды и соответсвующего инженерного обеспечения форсирования. Огромное количество техники, того же автотранспорта, вообще не плавает.
И танки, и артиллерия.

>Оносительно маневрирования в болотистых местностях - это тоже задача инженерного обеспечения - подготовки дорог,прокладки гатей и так далее, иначе как обеспечивать снабжение войск? Вертолетами?
Мостами и военными дорогами

>Что касается подготовки к преодолению водных преград - так и ГСП с ПТСами такой подготовки требуют, равно и танки при преодолении глубоких бродов и переправе под водой.
А всем ли мотострелкам нужно преодолевать водные преграды в обход мостов?
БМП тяжелеют и будут тяжелеть, естественная плавучесть исчезнет. Мобилизационнному БТР плавать не особо надо, там важнее защищенность, надежность и дешевизна

>С уважением,
>Вельф
С уважением
От Вельф
К Гегемон (10.09.2008 13:08:59)
Дата 10.09.2008 14:07:09

Re: Уважаемые участники...

>А всем ли мотострелкам нужно преодолевать водные преграды в обход мостов?
>БМП тяжелеют и будут тяжелеть, естественная плавучесть исчезнет. Мобилизационнному БТР плавать не особо надо, там важнее защищенность, надежность и дешевизна

Хым, это обозначает несколько вещей - что перспективные БМП должны иметь возможности преодоления глубоких бродов и водных преград под водой, сравнимые с ОБТ, что разведывательные подразделения (и часть линейных подразделений) должны-таки иметь плавающую технику (или соотв. количество инженерных средств усиления, что подразумевает улучшение взаимодействия и связи:), что штаты инженерных частей надо усиливать, а также делать новые паромно-мостовые машины и механизированные мосты.
>С уважением
Взаимно,
Вельф
От объект 925
К Рядовой-К (08.09.2008 00:41:46)
Дата 08.09.2008 15:21:28

Конкретный штат ето хорошо, но сначал надо решить по обшей структуре. ИМХО

Хотя ВИМ скажет опять что отталкиваться надо от задач. В общем так, на повестке дня стоят:
- дивизии старой организации
- бригады
- полки равные по численности двум батам. Такое у нас было. "При царе". Двухбатные полки сводились по двое в бригады и потом в дивизию.
Своего мнения не имею. Но мне непонятно то, что в современной РА как дивизии так и бригады. Почему нет единой структуры?
Алеxей
От VIM
К объект 925 (08.09.2008 15:21:28)
Дата 08.09.2008 16:29:43

Re: Конкретный штат...

>Своего мнения не имею. Но мне непонятно то, что в современной РА как дивизии так и бригады. Почему нет единой структуры?
>Алеxей
Потому что бригада способна самостоятельно выполнять тактические задачи на обособленном направлении (участке), в отличие от полка. Но неспособна решать задачи оперативно-тактического масштаба, как дивизия.
То есть бригада - это компромисс, когда под рукой нет 200 дивизий :)
От объект 925
К VIM (08.09.2008 16:29:43)
Дата 08.09.2008 16:40:42

А почему вообще не переходят к бригадной организации?

Типа есть, работает вот и не трогай?
Алеxей
От VIM
К объект 925 (08.09.2008 16:40:42)
Дата 08.09.2008 16:57:31

Re: А почему...

>Типа есть, работает вот и не трогай?
>Алеxей
Потому что в нашей армии традиционно считается, что сражение выигрывается в основном на оперативном уровне, для чего нужны дивизии и армии. Бригады не способны самостоятельно решать оперативно-тактические задачи.
Кстати, сражение с грузинской армией мы выиграли как раз на оперативном уровне, не показав ничего выдающегося на тактическом.
От АМ
К VIM (08.09.2008 16:57:31)
Дата 08.09.2008 19:55:02

Ре: А почему...

>>Типа есть, работает вот и не трогай?
>>Алеxей
>Потому что в нашей армии традиционно считается, что сражение выигрывается в основном на оперативном уровне, для чего нужны дивизии и армии. Бригады не способны самостоятельно решать оперативно-тактические задачи.
>Кстати, сражение с грузинской армией мы выиграли как раз на оперативном уровне, не показав ничего выдающегося на тактическом.

ИМХО, создаётся впечетление что кокраз дивизия слишком грамоздка для сегоднешних условий, я имею ввиду превести в полную боеготовность соединение в кротчайшие время. Другая проблема это сравнително неболшой наряд сил в конфликтах но болшое разнообразие этих сил, возмём ЮО там слишком много сил для одной дивизии но слишком мало для двух, воюют практически отделныи полки поддерживаемыи отделными частями снабжения и усиления "родных" дивизий и 58 А , в Абхазии чисто мотострелков нехватит и на одну МСД но опятьже ВДВ, тесное взаимодействие с ВМС и десанты а также средства усиления типа Точки итд. Штаб МСД, боевое, техническое и тыловое обеспечение дивизии мало несоответствует задачам и потребностям.
ИМХО кокраз в этом конфликте деление на бригады и корпуса былобы просто оптималным.
Один корпусный штаб в Абхасии и один в СО с "заточеными" на зону действия средствами боевого, тылового и технического обеспечения.
От Дмитрий Козырев
К VIM (08.09.2008 16:57:31)
Дата 08.09.2008 17:00:19

Re: А почему...

>>Типа есть, работает вот и не трогай?
>Потому что в нашей армии традиционно считается, что сражение выигрывается в основном на оперативном уровне, для чего нужны дивизии и армии. Бригады не способны самостоятельно решать оперативно-тактические задачи.

Почему? Несколько бригад объединеные в корпус с армейским комплектом средств усиления - разве не смогут?

>Кстати, сражение с грузинской армией мы выиграли как раз на оперативном уровне, не показав ничего выдающегося на тактическом.

Но тем не менее там не развертывались в полном составе дивизии, ни тем более армии.
От VIM
К Дмитрий Козырев (08.09.2008 17:00:19)
Дата 08.09.2008 17:58:16

Re: А почему...

>Почему? Несколько бригад объединеные в корпус с армейским комплектом средств усиления - разве не смогут?
Нет. Потребуется корпусной комплект, компенсирующий выпадающие огневые средства, боевое, техническое и тыловое обеспечение дивизий. Корпус несколько громоздок для оперативно-тактического масштаба при наших средствах управления и обеспечения.
В принципе такая схема (батальон-бригада-корпус) возможна, но требует коренной реорганизации систем обеспечения, управления и связи. При этом выдающихся преимуществ у ней нет.

>>Кстати, сражение с грузинской армией мы выиграли как раз на оперативном уровне, не показав ничего выдающегося на тактическом.
>
>Но тем не менее там не развертывались в полном составе дивизии, ни тем более армии.
Тем не менее, там были развёрнуто примерно пять полных полков (3 полка19 мсд и 2 полка 42 мсд), дивизионный комплект 19 мсд, часть армейского комплекта 58А, с привлечением отдельных частей ВДВ и ВВС. Под общим управлением штаба 58 армии.
В целом произошло классическое встречное сражение начального периода войны на обособленном операционном направлении, в котором участвовало более дивизии с каждой стороны.
От Дмитрий Козырев
К VIM (08.09.2008 17:58:16)
Дата 09.09.2008 10:54:26

Re: А почему...

>>Почему? Несколько бригад объединеные в корпус с армейским комплектом средств усиления - разве не смогут?
>Нет. Потребуется корпусной комплект, компенсирующий выпадающие огневые средства, боевое, техническое и тыловое обеспечение дивизий.

А Вы из какой структуры бригады исходите?
Мне представляется что дивизионные средства не "выпадают" а частично распределяются по бригадам, частично переходят на армейский уровень.


>Корпус несколько громоздок для оперативно-тактического масштаба при наших средствах управления и обеспечения.
>В принципе такая схема (батальон-бригада-корпус) возможна, но требует коренной реорганизации систем обеспечения, управления и связи.

А да, разумеется требует. Если Вы говорите о бригадах и корпусах СА/РА, то не имеется ввиду копирование этой схемы.

>При этом выдающихся преимуществ у ней нет.

Преимущество именно в возможности самоятоятельных действий бригады на отдельном направлении, что более характерно (на мой взгляд) для конфликтов современности и ближайшего будущего.

>>Но тем не менее там не развертывались в полном составе дивизии, ни тем более армии.
>Тем не менее, там были развёрнуто примерно пять полных полков (3 полка19 мсд и 2 полка 42 мсд), дивизионный комплект 19 мсд, часть армейского комплекта 58А, с привлечением отдельных частей ВДВ и ВВС. Под общим управлением штаба 58 армии.

Не улавливаю разницы что бы изменилось при развертывании 3-4 бригад под общим управлением штаба 58-й А?

>В целом произошло классическое встречное сражение начального периода войны на обособленном операционном направлении, в котором участвовало более дивизии с каждой стороны.

Расчетно - да.
Но при этом отсутсвовало (?) дивизионное звено управления (т.е. действия соедиеннения как единого целого, по общему плану), а имелись именно "боевые группы соединений под командованием штарма.
От VIM
К Рядовой-К (08.09.2008 00:41:46)
Дата 08.09.2008 10:28:43

Травы столько, что даже сенокос вряд ли поможет (-)
От Рабочий
К VIM (08.09.2008 10:28:43)
Дата 08.09.2008 22:12:13

А конкретно? (-)
От Рядовой-К
К VIM (08.09.2008 10:28:43)
Дата 08.09.2008 11:14:54

Общая идея НЕ МОЯ! Моё - оформление. ;)) (-)
От Guderian
К Рядовой-К (08.09.2008 00:41:46)
Дата 08.09.2008 09:48:17

если честно то полная ерунда!

полк управляющий непосредственно усиленными ротами дорогостоящая малоперспективная затея!
1- кто осуществляет к примеру БП, слаживание,координацию и общее руководство действиями рот КП?
2-е как вы видите боевую подготовку такой части в части пехоты?
3-зачем объединять во взвода БМП? Заведомо отбирать их у ком мсв?
4- зачем выделять ОС взвода в отдельные отделения? Это чужие люди при передаче их в мсо, или вы полностью хотите пересмотреть тактику и задачи взвода? Расскажите!

5-ТБ ну первое если 3-\я рота усилена то кто усилит 1-2 роту в контратаке? Где пехота без нее они ездеющие трупы или вы им функцию передвижных ПТО присваеваете?
хоз взвод ТБ 4 машины насмешка над ним лучше вообще не давать!

6- зачем разведроте взвод снайперов? и на чем они будут коллесить?
7- ИСР не выдерживет критики на эту кучу техники 1 ИМР? где машина разведки саперов? не дофига ли отделение мостовое из ТММ и МТУ (почему МТУ всего 1?)Где ПЗМ экскаватор взвод минных загорадителей?
8- где силы и средства связи которыми КП будет управлять этой массой ( 3 отдельные роты 4 батальона/дивизиона и тд)
От Exeter
К Guderian (08.09.2008 09:48:17)
Дата 09.09.2008 00:49:16

Ну, танковые полки из рот были в Войске Польском до 80-х гг

Здравствуйте, уважаемый Guderian!

Состав сего танкового полка, если я не путаю, был пять танковых рот (по 16 танков, в роте пять взводов по три танка), мотострелковая рота, инженерная рота, батарея САУ, батарея ЗСУ и т.д. Отказались поляки от этой структуры только в 80-е гг с началом перевооружения на Т-72.

Так что некоторые аналоги имелись.


С уважением, Exeter
От Рабочий
К Guderian (08.09.2008 09:48:17)
Дата 08.09.2008 22:48:35

Это ОШС предложенная не мной, а ув. Гегемоном, но отвечу.

Привет всем.
>полк управляющий непосредственно усиленными ротами дорогостоящая малоперспективная затея!
>1- кто осуществляет к примеру БП, слаживание,координацию и общее руководство действиями рот КП?
Штаб полка. Он заметно больше, чем штаб батальона. Более того для управления подобной структурой и необходим уровень полка, а не батальона.

>2-е как вы видите боевую подготовку такой части в части пехоты?
В чем собственно поблемы? Подготовка по планам, подготовленным штабом полка.

>3-зачем объединять во взвода БМП? Заведомо отбирать их у ком мсв?
Это идея ув. Рядового-К и Гегемона.

>4- зачем выделять ОС взвода в отдельные отделения? Это чужие люди при передаче их в мсо, или вы полностью хотите пересмотреть тактику и задачи взвода? Расскажите!
Это идея ув. Рядового-К и он ее отстаивает. Тем не не менее поддержу его.
Практически невозможно разместить на технике отделение, оснащенное всем необходимым вооружением для решения боевых задач. Здесь отделения только админестративные еденицы для подготовки специалистов. В бою взвод делиться на боевые группы на усмотрении ком. взв.

>5-ТБ ну первое если 3-\я рота усилена то кто усилит 1-2 роту в контратаке? Где пехота без нее они ездеющие трупы или вы им функцию передвижных ПТО присваеваете?
>хоз взвод ТБ 4 машины насмешка над ним лучше вообще не давать!
Эта идея ув. Гегемона. Но хочу сказать, что ТБ служит для подготовки танкистов, которая отличается от подготовки других специалистов. В бою ТБ может обьеденять подразделения действующие на НСОУ.

>6- зачем разведроте взвод снайперов? и на чем они будут коллесить?
Снайпер является хорошим наблюдателем и задействуется в этом качестве. Более того выделение снайперов в отдельное подразделение позволяет качественно обучать как их, так и снайперов в МСР.

>7- ИСР не выдерживет критики на эту кучу техники 1 ИМР? где машина разведки саперов? не дофига ли отделение мостовое из ТММ и МТУ (почему МТУ всего 1?)Где ПЗМ экскаватор взвод минных загорадителей?
Подобная ИСР это идея ув. Рядового-К. На мой взгляд необходима ИСР, близкая с к ИСР существуещего полка.

>8- где силы и средства связи которыми КП будет управлять этой массой ( 3 отдельные роты 4 батальона/дивизиона и тд)
Для этого в полку предусмотрен взвод связи. Хотя на мой взгляд необходима рота связи.

Рабочий.
От Гегемон
К Рабочий (08.09.2008 22:48:35)
Дата 09.09.2008 00:27:45

Re: Это ОШС...

Скажу как гуманитарий

>>3-зачем объединять во взвода БМП? Заведомо отбирать их у ком мсв?
>Это идея ув. Рядового-К и Гегемона.
Более того, на штатную группу БМП, соответствующее мотострелковому взводу (4 машины) требуется как минимум прапорщик в роли командира.

>>4- зачем выделять ОС взвода в отдельные отделения? Это чужие люди при передаче их в мсо, или вы полностью хотите пересмотреть тактику и задачи взвода? Расскажите!
>Это идея ув. Рядового-К и он ее отстаивает. Тем не не менее поддержу его.
>Практически невозможно разместить на технике отделение, оснащенное всем необходимым вооружением для решения боевых задач. Здесь отделения только админестративные еденицы для подготовки специалистов. В бою взвод делиться на боевые группы на усмотрении ком. взв.
Более того, в спешиваемой части взвода - около 27 человек. Откуда там возбмутся "чужие люди"? Кем должен быть командир отделения, чтобы не ценить пулеметный расчет?

>>5-ТБ ну первое если 3-\я рота усилена то кто усилит 1-2 роту в контратаке? Где пехота без нее они ездеющие трупы или вы им функцию передвижных ПТО присваеваете?
>>хоз взвод ТБ 4 машины насмешка над ним лучше вообще не давать!
>Эта идея ув. Гегемона. Но хочу сказать, что ТБ служит для подготовки танкистов, которая отличается от подготовки других специалистов. В бою ТБ может обьеденять подразделения действующие на НСОУ.
Про хозвзвод ничего не скажу, с остальным согласен.

>>8- где силы и средства связи которыми КП будет управлять этой массой ( 3 отдельные роты 4 батальона/дивизиона и тд)
>Для этого в полку предусмотрен взвод связи. Хотя на мой взгляд необходима рота связи.
Я бы предположил роту связи вообще пока не трогать.

>Рабочий.
С уважением
От Рядовой-К
К Guderian (08.09.2008 09:48:17)
Дата 08.09.2008 13:27:12

Re: если честно...

Идея, как мне представляется, проистекает вот из чего и заключается вот в чём…
Проистекает из принципа парных действий танкового и мотопехотного батальонов современной германской бригады (вариант используется наравне с созданием БТГ). Батальоны там не обмениваются ротами для создания БТГ, а действуют в едином боевом порядке. При этом, командует всей такой кампфгруппой штаб одного из батальонов. Для нас такое неприемлимо в силу, скажем так, национальных особенностей. Зато, может быть (!!!), приемлемо создание половинчатого по количеству л/с МСП от ныне существующего. Т.е., я взял современный МСП на БМП (ок. 2400 ч.), поделил на 2 и получил два урезанных смешанных полка. Таким образом, предложенный полк не следует рассмаривать замену существующему, как "один к одному", а как замену "два к одному" – один старый МСП заменяют два новых МехП.

Еще раз обращаю внимание и цитирую самого себя: "Я сторонник "больших батальонов в отдельной бригаде" (ТМ)." Здесь же я пытаюсь продетализировать ОШС для аналитического курения темы. ;)

for Guderian
> полк управляющий непосредственно усиленными ротами дорогостоящая малоперспективная затея!

Вопрос организации управления такого полка я с себя снимаю. ;)) Выскажу только соображения по теме.

> 1- кто осуществляет к примеру БП, слаживание,координацию и общее руководство действиями рот КП?

30 чел. штаба полка ;) + имеется командир ТБ способный осуществлять управление определёнными силами на небольшом участке.

>2-е как вы видите боевую подготовку такой части в части пехоты?

А какие, собственно, вы видите препятствия?

>3-зачем объединять во взвода БМП? Заведомо отбирать их у ком мсв?

Идея моя. Напоминаю. Для того, что бы освободить кМСВ от обслуживания техники!
Подробнее.
Танковый командир кого и чему учит? Упрощённого говоря, учит: вождению мехводов и немного командиров танка, стрельбе наводчиков и командиров танка, тактике командиров и остальных понемножку; всех – обслуживанию техники. Всё? Всё. Теперь посмотрим, кого и чему должен учить комМСВ: вождению мехводов БМП, стрельбе из БМП наводчиков и командиров МСО, тактике командиров МСО, всех членов экипажей БМП и немного пехотинцев – обслуживанию техники, стрельбе – автоматчиков, гранатомётчиков, пулемётчиков, всех их – тактике и пр. Вы согласны, что нагрузка на кМСВ оказывается банально БОЛЬШЕ? Да, БМП не танк, и ТО его проще – хотя и не принципиально. Но таки занимает время НЕ МЕНЬШЕЕ чем у танкистов, а даже большее (расчётное время на ЕТО Т-72 и БМП напомнить?).
Т.е., выводя БМП в отдельное подразделение в рамках МСР мы освобождаем кМСВ от половины их обязанностей связанных с ТО БМП. Это даёт принципиальный выигрыш в плане БП собственно пехоты.
Далеко не каждый офицер-мотострелок испытывает склонность к ковырянию в железяках. Большинство, как раз, не очень то это любит.
Поэтому, выделяя для ТО машин роты специального офицера мы убиваем сразу несколько зайцев: во-первых, освобождаем кМСВ от ТО уменьшая общую нагрузку на них; во-вторых – упорядочиваем ТО под командованием офицера-техника; имеем готового командира бронегруппы-офицера (а БнГ, ныне, фактически обязательный элемент боевого порядка роты).
Ком. взвода БМП – офицер, получает себе помощника – прапорщика техника. Сам комвзвода, одновременно является и ЗКР по вооружению и технике.
ЗКРВ-кВБМ проводит с экипажами БМП примерно туже работу, что и офицер-танкист.
Вопрос слаженности действий пехоты и БМП решается на тактических и тактико-строевых совместных занятиях.


>4- зачем выделять ОС взвода в отдельные отделения? Это чужие люди при передаче их в мсо, или вы полностью хотите пересмотреть тактику и задачи взвода? Расскажите!

Не понял, кто такие "ОС"… Тактика взвода нуждается в пересмотре и уточнении. БУСВ-2004 часть 3-я даёт принципиально больше вариаций его действий, хотя и слабо уточняет их. Но это отдельная тема.

>5-ТБ ну первое если 3-\я рота усилена то кто усилит 1-2 роту в контратаке? Где пехота без нее они ездеющие трупы или вы им функцию передвижных ПТО присваеваете?
Привожу пример. На НСОУ полка, в наступлении, действует мср. на этот же участок направляется кТБ с двумя ТР – он же может и командовать силами на этом направлении, координировать их. Т.е., самостоятельные действия 1 и 2 тр не предусматриваются. Комполка усиливает ими выбранный участок. А при необходимости и может выделить пехоту (её имеется изрядно), сапёров и пр.

хоз взвод ТБ 4 машины насмешка над ним лучше вообще не давать!
Это не хозвзвод, а отделение!;)) И задача его, я ж написал, возить пожитки батальона.
Полноценное всестороннее МО обеспечивается централизовано в рамках полка ротой МО!

>6- зачем разведроте взвод снайперов? и на чем они будут коллесить?
Козырев уже ответил. Дополню постулатом – в рамках мср, а тем более мсв, снайперы, фактически, ВООБЩЕ не получают соответствующей подготовки. Её просто НЕВОЗМОЖНО обеспечить.
Колесить они будут на БМП мср которым будут придаваться – в мср у меня избыток техники – де-факто 2 резервных БМП (если посчитать по количеству посадочных мест то и поболее будет).
Снайперы могут действовать: а) попарно придаваясь мсв, б) мсв придаётся только один снайпер, а остальные трое действуют по указаниям кМСР; в) формируются сводные группы из снайперов и рсч ТПО действующие по указаниям кМСР; г) тоже что и в (в), но в интересах разведки – для её усиления и терроризирования пр-ка.

>7- ИСР не выдерживет критики на эту кучу техники 1 ИМР? где машина разведки саперов? не дофига ли отделение мостовое из ТММ и МТУ (почему МТУ всего 1?)Где ПЗМ экскаватор взвод минных загорадителей?

А у меня ИСР полка на 1200 ч. и так почти достигла численности ИСР полка на 2400 ч.!
Я, сначала, нарисовал её куда побольше, но потом пришлось урезать – многова-то выходит. Думал – не поймут. Оказалось, что "не поймут" по другой причине, строго обратной…

>8- где силы и средства связи которыми КП будет управлять этой массой ( 3 отдельные роты 4 батальона/дивизиона и тд)

СС в ВС!;) А много ли надо? Обращаю ваше внимание на то, что предложенный полк не есть вариант старого полка по объёму возлагаемых на него задач, а скорее усиленная ВМГ-БТГ! Если хотите, это скорее "полуторная" по силам и возможностям БТГ, чем "половинчатый" полк.
Т.е., имеющиеся в старом полку СС (в РС полка и ВС батов) легко распределяются по двум новым полкам запросто обеспечивая управление уж точно не хуже имеющегося по своим возможностям. Но, конечно же, нужны новые КШМ и др. СС.

ЗЫ
По СПТРК…
Я вот тут подумал, когда спал, ипришёл к выводу, что СПТРК в данной структуре излишни. Итак, имеется большое количество танков – гляньте на соотношение "танки – рсч. мсо". ИМХО, лучше, имеющиеся СПТРК – 9П148 Конкурс-С и 9П149 Штурм-С концентрировать в ПТДН более высокого уровня.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Вельф
К Guderian (08.09.2008 09:48:17)
Дата 08.09.2008 10:37:10

Re: если честно...

>7- ИСР не выдерживет критики на эту кучу техники 1 ИМР? где машина разведки саперов? не дофига ли отделение мостовое из ТММ и МТУ (почему МТУ всего 1?)Где ПЗМ экскаватор взвод минных загорадителей?

Я уже писал об этом автору ветки. Но сейчас ИРМ, ИМР, ГМЗ и экскаваторы, а также УР-ки - это дивизионный уровень. По мостам - ни разу не дофига, и МТУ, наверное, лучше иметь не один, а три, как сейчас у танкистов (и не 72, а 90-й)(но это надо смотреть из того, как будет действоввать такой полк на марше и в наступлении). Если у саперов МТЛБ, а не грузовики, то надо вводить взвод заграждений с ГМЗ или УМЗ. И сделать, наконец, танковый бульдозер для Т-72 вместе лопаты для самоокапывания, которая не работает
С уважением,
Вельф
От Guderian
К Вельф (08.09.2008 10:37:10)
Дата 08.09.2008 10:47:03

Re: если честно...

>Я уже писал об этом автору ветки. Но сейчас ИРМ, ИМР, ГМЗ и экскаваторы, а также УР-ки - это дивизионный уровень.

ИМР экскаватор в полку есть ИРМ я думаю нужна так как такой полк будет чуть ли не дивизионые задачи решать ( возможно конечно и усиление).
Отсутсвие многих элементов саперной техники не просто скажеться на таком полку!

По мостам - ни разу не дофига,

я про кучкование их в одно отделение! МТУ сам по себе подразделение ТММ то же мешать их в кучу не целесообразно! Вывод дорожный взвод или взвод мостовой техники.


и МТУ, наверное, лучше иметь не один, а три, как сейчас у танкистов (и не 72, а 90-й)
Ну три это врядли 3 направления сразу для 3 мср это слишком и дорого! Разницы не вижу в Т-72 и Т-90 пусть громыхают Т-72 база примерно одинаковая!


Если у саперов МТЛБ, а не грузовики, то надо вводить взвод заграждений с ГМЗ или УМЗ.
наверно последние

И сделать, наконец, танковый бульдозер для Т-72 вместе лопаты для самоокапывания, которая не работает


И давать это БТУ 1 на роту?
От Вельф
К Guderian (08.09.2008 10:47:03)
Дата 08.09.2008 12:03:15

Re: если честно...

>>
>ИМР экскаватор в полку есть ИРМ я думаю нужна так как такой полк будет чуть ли не дивизионые задачи решать ( возможно конечно и усиление).

Вроде по штату экскаваторы положено иметь только в ИСБ дивизий, равно как и ИМР, или я не прав? Про ИРМ - м.б, а м.б. и нет и можно обойтись базовым шасси. предложение было усилить роту за счет 4го саперного отделения - вот оно и будет разведывтельным (на МТЛБ или ИРМ).
>Отсутсвие многих элементов саперной техники не просто скажеться на таком полку!
Потому еще и МАФС обязательно:)и ПЗМки
> По мостам - ни разу не дофига,
>я про кучкование их в одно отделение! МТУ сам по себе подразделение ТММ то же мешать их в кучу не целесообразно! Вывод дорожный взвод или взвод мостовой техники.
ЕВсе проще. Отделение мех мостов, а МТУ или идет с ИМРкой в отделние дор. машин, или просто оставется отделением "в себе"

>Ну три это врядли 3 направления сразу для 3 мср это слишком и дорого!
Для четырех (три плюс оружие), плюс танковый бат.
Разницы не вижу в Т-72 и Т-90 пусть громыхают Т-72 база примерно одинаковая!
у 90-го мост длиннее:)

>И сделать, наконец, танковый бульдозер для Т-72 вместе лопаты для самоокапывания, которая не работает

>И давать это БТУ 1 на роту?
А пуркуа бы и не па? Или вводить путепрокладчики (или АЗМ-ки на базе МТЛБ). Потому как чистить и ровнять колонные пути ИМР или пускать ее в ООД - дорогое удовольствие

Вельф
От Вельф
К Вельф (08.09.2008 12:03:15)
Дата 08.09.2008 12:14:10

Re: если честно...

В дополнение к предыдущему - кто-нибудь сталкивался с танковым бульдозером ТБС-86?

С уважением.
Вельф
От Виктор Крестинин
К Вельф (08.09.2008 10:37:10)
Дата 08.09.2008 10:43:34

Re: если честно...

Здрасьте!
> И сделать, наконец, танковый бульдозер для Т-72 вместе лопаты для самоокапывания, которая не работает
Почему не работает? Какие препятствия?
Аргументы типа "когда я служил, с половины танков оборудование для самоокапывания было пропито" не рассматриваются.
Виктор
От Вельф
К Виктор Крестинин (08.09.2008 10:43:34)
Дата 08.09.2008 12:29:45

Re: если честно...

>Здрасьте!
>> И сделать, наконец, танковый бульдозер для Т-72 вместо лопаты для самоокапывания, которая не работает
>Почему не работает? Какие препятствия?
Со слов офицеров, меня учивших, препятствиями служат мерзлый или каменистый грунт, а также хилость конструкции самого устройства и его недостаточная производительность. Ко всему прочему, танковый бульдозер способен решать болшее число задач, чем лопата для самоокапывания, например, при обустройстве переходов, проходов через рвы и эскарпы, прокладке колонных путей. Возможно, я был неправ, и следовало бы написать не "вместо", а "вместе"- вместе в устройствами самоокапывания ввести ТБС-86 в количестве...
>Виктор
с уважением,
Вельф
От Guderian
К Виктор Крестинин (08.09.2008 10:43:34)
Дата 08.09.2008 10:50:17

Кому нужны

>Почему не работает? Какие препятствия?
>Аргументы типа "когда я служил, с половины танков оборудование для самоокапывания было пропито" не рассматриваются.


Эти несколько десятков металла?
От Дмитрий Козырев
К Guderian (08.09.2008 10:50:17)
Дата 08.09.2008 10:52:20

Re: Кому нужны

>>Почему не работает? Какие препятствия?
>>Аргументы типа "когда я служил, с половины танков оборудование для самоокапывания было пропито" не рассматриваются.
>

>Эти несколько десятков металла?

Ну запасные траки в Афгане вполне себе пропивались.
От Guderian
К Дмитрий Козырев (08.09.2008 10:52:20)
Дата 08.09.2008 11:08:14

Их крутить просто

таскать а эту дуру !! Проще лючки пропить!
От Дмитрий Козырев
К Guderian (08.09.2008 09:48:17)
Дата 08.09.2008 10:35:58

Re: если честно...

>6- зачем разведроте взвод снайперов?

административное подчиненеие + орагизация БП ввиду схожести задач.

>7- ИСР не выдерживет критики на эту кучу техники 1 ИМР?

так нет реально другого "саперного танка".

>где машина разведки саперов?

МТЛБ в исо.

>не дофига ли отделение мостовое из ТММ и МТУ

дофига

>(почему МТУ всего 1?)

а зачем больше в такой ОШС?

>Где ПЗМ экскаватор

вроде обсуждали в пятницу, что не нужен он?
От Guderian
К Дмитрий Козырев (08.09.2008 10:35:58)
Дата 08.09.2008 10:40:09

то есть это

полуп..ор в полукедах?
И как определитьсяч зачем такой нужен и куды его девать когда петух прокукарекает?
От Дмитрий Козырев
К Guderian (08.09.2008 10:40:09)
Дата 08.09.2008 10:44:49

Re: то есть...

>полуп..ор в полукедах?
>И как определитьсяч зачем такой нужен и куды его девать когда петух прокукарекает?

Понятия не имею.
Это была выдвинута идея отказаться от батальоного звена. Мол "экономия должностей" "текучка кадров" и нужно поставить во главе полка толкового майора или шлагбаум :)))

Впрочем автор и сам пишет. что эту идею он не разделяет, а попытался лишь документально оформить чужое крео.
От Guderian
К Дмитрий Козырев (08.09.2008 10:44:49)
Дата 08.09.2008 11:02:09

Я так понимаю не оттого пляшем!

Я вот выводов что батальон не рулит так и не увидел!
А кастрированый пол обойдется не в пример дороже при сомнительных результатах!
Может стоит задуматься о штатае отдельных полков по типу обркп или рейнжерских полков с усилием на меньшее кол-во тыж вооружения и сокращения развед аппаратуры? Тогда и в локалке ему место и путем вливания доп средст неплохой разведорган получиться!
От Вельф
К Рядовой-К (08.09.2008 00:41:46)
Дата 08.09.2008 07:07:05

Re: Детальный вариант...

>МОТОСТРЕЛКОВЙ ПОЛК


>Конкретные модификации инж. техники ИСР – в зависимости от наличия. Но в общем, предлагаемую структуру и состав считаю оптимальной.

По моему скромному мнению, следует добавить, как минимум, еще отделение полевого водоснабжения,1 путепрокладчик и пару ПЗМ (или, если проблема денег не стоит - то, м.б., 1-2 АЗМ, чтобы добиться универсальности базы). Да и УМЗ были бы не лишними, или предлагается цеплять ПМЗ к МТЛБ (если вдруг потребуется создать ПОЗ), или всем ИСО выдать кассеты дистанционного минирования?
С уважением,
Вельф
От Рабочий
К Вельф (08.09.2008 07:07:05)
Дата 08.09.2008 22:22:52

Re: Детальный вариант...

Привет всем.
>>МОТОСТРЕЛКОВЙ ПОЛК
>

>>Конкретные модификации инж. техники ИСР – в зависимости от наличия. Но в общем, предлагаемую структуру и состав считаю оптимальной.
>
>По моему скромному мнению, следует добавить, как минимум, еще отделение полевого водоснабжения,1 путепрокладчик и пару ПЗМ (или, если проблема денег не стоит - то, м.б., 1-2 АЗМ, чтобы добиться универсальности базы). Да и УМЗ были бы не лишними, или предлагается цеплять ПМЗ к МТЛБ (если вдруг потребуется создать ПОЗ), или всем ИСО выдать кассеты дистанционного минирования?
Согласен. Самым разумным было бы использовать организацию соществующей инж.-сап. роты полка.
Рабочий.
От Гегемон
К Рядовой-К (08.09.2008 00:41:46)
Дата 08.09.2008 02:29:16

По распределению

Скажу как гуманитарий

Пара соображений
1. Я полагаю правильным подчинять подразделения средств поддержки в соответствии с их назначением.
Т.е. 82-мм минометы 2Б14 на МТЛБ - командиру самоходно артиллерийского дивизиона, который сможет включить их в единую систему огня, опираясь на свои средства управления.
120-мм минометы я также считаю для данного подразделения излишними: создание самоходного варианта требует больших и дорогостоящих работ, а решаемые ими задачи перекрываются бОльшим и меньшим калибрами.
2. В то же время могущество 122-мм САУ 2С1 для полка недостаточно, переход полковой артиллерии на 2С3 произошел не случайно.

3. В предлагаемой схеме отсутствует батарея СПТРК, которая есть в современном мотострелковом полку. Это явный шаг назад, поскольку роль управляемого оружия будет расти, а опираться в ПТ обороне на собственные танки чревато большими потерями.
Поэтому представляется целесообразным объединить подразделение носимых ПТРК на колесных или гусеничных БТР с батареей СПТРК в противотанковый дивизион, сиключив из него буксируемые ПТП МТ-12.

4. В полку отсутствует зенитный дивизион. Для полка, действующего самостоятельно, отсутствие зенитных средств - самоубийство. Зендивизион лучше оставить в современном его виде

>Короче – всё обсуждаемо. Советую, господам-зачинщикам (Гегемону и Рабочему) не вариться в собственном соку, а выработать в дискуссии идеал. ;)))
:-)

>ОШС и ВВТ мср даю без деталировки состава МСВ, точнее – даю несколько вариантов. Выбирайте! Но, возможны и другие – смотря по типажу вооружения, типажу пр-ка, условиям местности и т.п. Сами думайте.
>Каждой МСР придаётся смешанный сводный взвод ТПО (тяж. пех. оруж.) в составе 1 го, 1 пто, 1 пуло, рсч 82-мм М. А также: отд. снайперов, мед.-эвак. отд., радисты из взв. связи полка и др. по необходимости.
Состав поддержки вариативных, в зависимости от решаемых задач.

>Количество БМП роты даю из расчёта по БМП на отделение ТПО.
БМП - все-таки штурмовая машина НПП, нужна ли она расчетам тяжелого пехотного оружия?

>Огнемётчиков не включаю – пусть это будет опционально, в зависимости, от выбранного количества и типа РПГ в МСВ.
>Миномётчики могут иметь как МТ-ЛБ, так и ГТ-МУ – БМП для них совершенно излишни. Хотя, если разбогатеть, то можно и БМП дать. А лучше – БМП с "Бахчой" (есть и такая модификация БМП-2 от тульского КБП с уменьшенным десантным отсеком).
Это дорого очень, получится штурмовое орудие со слабой броней, недотанк

>Артдивизион даю почти в стандартном варианте. Но он сильно вызывает вопросы по эффективности управления. В частности, пора отказаться от практики, когда комбатарей фактически являются арткорректировщиками, и создать отдельное структурное подразделение таковых (с уменьшением офицерских должностей в сабатр).
Нужно.

С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (08.09.2008 02:29:16)
Дата 08.09.2008 03:03:16

Re: По распределению


>Скажу как гуманитарий

>Пара соображений
>1. Я полагаю правильным подчинять подразделения средств поддержки в соответствии с их назначением.
>Т.е. 82-мм минометы 2Б14 на МТЛБ - командиру самоходно артиллерийского дивизиона, который сможет включить их в единую систему огня, опираясь на свои средства управления.

Несогласен. Самоходчики ДАЛЬШЕ от 82-мм М чем пехотинцы.

>2. В то же время могущество 122-мм САУ 2С1 для полка недостаточно, переход полковой артиллерии на 2С3 произошел не случайно.
Тут гадать нечего - надо посчитать. Но чисто интуитивно, мне кажется, что 122-мм Сг в ДАННОЙ структуре более адекватны. Быть может я и ошибаюсь.

>3. В предлагаемой схеме отсутствует батарея СПТРК, которая есть в современном мотострелковом полку. Это явный шаг назад, поскольку роль управляемого оружия будет расти, а опираться в ПТ обороне на собственные танки чревато большими потерями.
>Поэтому представляется целесообразным объединить подразделение носимых ПТРК на колесных или гусеничных БТР с батареей СПТРК в противотанковый дивизион, сиключив из него буксируемые ПТП МТ-12.

Извиняюсь, но про СПТРК я просто ЗАБЫЛ!!! (((((((((

>4. В полку отсутствует зенитный дивизион. Для полка, действующего самостоятельно, отсутствие зенитных средств - самоубийство. Зендивизион лучше оставить в современном его виде

Тоже забыл ((((((((

>>Короче – всё обсуждаемо. Советую, господам-зачинщикам (Гегемону и Рабочему) не вариться в собственном соку, а выработать в дискуссии идеал. ;)))
>:-)

>>ОШС и ВВТ мср даю без деталировки состава МСВ, точнее – даю несколько вариантов. Выбирайте! Но, возможны и другие – смотря по типажу вооружения, типажу пр-ка, условиям местности и т.п. Сами думайте.
>>Каждой МСР придаётся смешанный сводный взвод ТПО (тяж. пех. оруж.) в составе 1 го, 1 пто, 1 пуло, рсч 82-мм М. А также: отд. снайперов, мед.-эвак. отд., радисты из взв. связи полка и др. по необходимости.
>Состав поддержки вариативных, в зависимости от решаемых задач.
Да. предложенный вариант - условно стандартный. Только вот снайперы и санитары - обязательны во всех случаях.

>>Количество БМП роты даю из расчёта по БМП на отделение ТПО.
>БМП - все-таки штурмовая машина НПП, нужна ли она расчетам тяжелого пехотного оружия?
Да! Однозначно. Но по бедности можно и МТ-ЛБуху дать.

>>Огнемётчиков не включаю – пусть это будет опционально, в зависимости, от выбранного количества и типа РПГ в МСВ.
>>Миномётчики могут иметь как МТ-ЛБ, так и ГТ-МУ – БМП для них совершенно излишни. Хотя, если разбогатеть, то можно и БМП дать. А лучше – БМП с "Бахчой" (есть и такая модификация БМП-2 от тульского КБП с уменьшенным десантным отсеком).
>Это дорого очень, получится штурмовое орудие со слабой броней, недотанк

Это тема для отдельной дискуссии.
Но лично я бы, поразмышлял над 82-мм АМ поставленным на самоход. Полезная штука для подавления обороняющейся в окопах пехоты - огонь с распределением по фронту взвода АМ чётко перекрывает ВОП, и большинство мин ложаться непосредственно возле окопов.

>>Артдивизион даю почти в стандартном варианте. Но он сильно вызывает вопросы по эффективности управления. В частности, пора отказаться от практики, когда комбатарей фактически являются арткорректировщиками, и создать отдельное структурное подразделение таковых (с уменьшением офицерских должностей в сабатр).
>Нужно.
Зависит от наличия новых машин КСАУО.

>С уважением
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (08.09.2008 03:03:16)
Дата 08.09.2008 03:16:04

Re: По распределению

Скажу как гуманитарий

>>Пара соображений
>>1. Я полагаю правильным подчинять подразделения средств поддержки в соответствии с их назначением.
>>Т.е. 82-мм минометы 2Б14 на МТЛБ - командиру самоходно артиллерийского дивизиона, который сможет включить их в единую систему огня, опираясь на свои средства управления.
>Несогласен. Самоходчики ДАЛЬШЕ от 82-мм М чем пехотинцы.
Они решают задачи артиллерийской поддержки в рамках замысла командования полка.
Пока минометы не приданы ротам для децентрализованного применения, их судьба - стрелять по команде арткорректировщиков.

>>2. В то же время могущество 122-мм САУ 2С1 для полка недостаточно, переход полковой артиллерии на 2С3 произошел не случайно.
>Тут гадать нечего - надо посчитать. Но чисто интуитивно, мне кажется, что 122-мм Сг в ДАННОЙ структуре более адекватны. Быть может я и ошибаюсь.
Им для решения тех же задач приходится больше стрелять + нет кассетных снарядов.
Я бы сохранил 2С1 в дивизионах стационарных дивизий, а не подвижных сил.

>>>Количество БМП роты даю из расчёта по БМП на отделение ТПО.
>>БМП - все-таки штурмовая машина НПП, нужна ли она расчетам тяжелого пехотного оружия?
>Да! Однозначно. Но по бедности можно и МТ-ЛБуху дать.
Зачем? БМП - легкий танк со стабилизированным вооружением и ПТРК, зачем загонять ее в транспортеры расчетов?

>>>Огнемётчиков не включаю – пусть это будет опционально, в зависимости, от выбранного количества и типа РПГ в МСВ.
>>>Миномётчики могут иметь как МТ-ЛБ, так и ГТ-МУ – БМП для них совершенно излишни. Хотя, если разбогатеть, то можно и БМП дать. А лучше – БМП с "Бахчой" (есть и такая модификация БМП-2 от тульского КБП с уменьшенным десантным отсеком).
>>Это дорого очень, получится штурмовое орудие со слабой броней, недотанк
>Это тема для отдельной дискуссии.
Угу

>Но лично я бы, поразмышлял над 82-мм АМ поставленным на самоход. Полезная штука для подавления обороняющейся в окопах пехоты - огонь с распределением по фронту взвода АМ чётко перекрывает ВОП, и большинство мин ложаться непосредственно возле окопов.
Для механизированного полка - 2Б9М. Все равно снимать минометы с шасси и прятать их в подвалах разрушенных домов - не их задача

>>>Артдивизион даю почти в стандартном варианте. Но он сильно вызывает вопросы по эффективности управления. В частности, пора отказаться от практики, когда комбатарей фактически являются арткорректировщиками, и создать отдельное структурное подразделение таковых (с уменьшением офицерских должностей в сабатр).
>>Нужно.
>Зависит от наличия новых машин КСАУО.
Их надо много

С уважением
От объект 925
К Гегемон (08.09.2008 03:16:04)
Дата 08.09.2008 18:25:23

Про минометную батарею


[52K]



[85K]


два взвода. Один с чем-то типа "Айбат" другой с "Васильками".
От Гегемон
К объект 925 (08.09.2008 18:25:23)
Дата 08.09.2008 19:19:10

Re: Про минометную...

Скажу как гуманитарий
>
>[52K]

>
>[85K]

>два взвода. Один с чем-то типа "Айбат" другой с "Васильками".
Мне кажется, привинтить "Василек" проще, чем городить "Айбат".
Тем более, что задача 82-мм минометов - заградительный огонь и подавление пехоты в период сближения с ней.
А переносные пусть используют в отдельных мотострелковых батальонах на мобилизационных БТР


С уважением