От Guderian
К Рядовой-К
Дата 08.09.2008 09:48:17
Рубрики Современность; Танки; Армия; Искусство и творчество;

если честно то полная ерунда!

полк управляющий непосредственно усиленными ротами дорогостоящая малоперспективная затея!
1- кто осуществляет к примеру БП, слаживание,координацию и общее руководство действиями рот КП?
2-е как вы видите боевую подготовку такой части в части пехоты?
3-зачем объединять во взвода БМП? Заведомо отбирать их у ком мсв?
4- зачем выделять ОС взвода в отдельные отделения? Это чужие люди при передаче их в мсо, или вы полностью хотите пересмотреть тактику и задачи взвода? Расскажите!

5-ТБ ну первое если 3-\я рота усилена то кто усилит 1-2 роту в контратаке? Где пехота без нее они ездеющие трупы или вы им функцию передвижных ПТО присваеваете?
хоз взвод ТБ 4 машины насмешка над ним лучше вообще не давать!

6- зачем разведроте взвод снайперов? и на чем они будут коллесить?
7- ИСР не выдерживет критики на эту кучу техники 1 ИМР? где машина разведки саперов? не дофига ли отделение мостовое из ТММ и МТУ (почему МТУ всего 1?)Где ПЗМ экскаватор взвод минных загорадителей?
8- где силы и средства связи которыми КП будет управлять этой массой ( 3 отдельные роты 4 батальона/дивизиона и тд)
От Exeter
К Guderian (08.09.2008 09:48:17)
Дата 09.09.2008 00:49:16

Ну, танковые полки из рот были в Войске Польском до 80-х гг

Здравствуйте, уважаемый Guderian!

Состав сего танкового полка, если я не путаю, был пять танковых рот (по 16 танков, в роте пять взводов по три танка), мотострелковая рота, инженерная рота, батарея САУ, батарея ЗСУ и т.д. Отказались поляки от этой структуры только в 80-е гг с началом перевооружения на Т-72.

Так что некоторые аналоги имелись.


С уважением, Exeter
От Рабочий
К Guderian (08.09.2008 09:48:17)
Дата 08.09.2008 22:48:35

Это ОШС предложенная не мной, а ув. Гегемоном, но отвечу.

Привет всем.
>полк управляющий непосредственно усиленными ротами дорогостоящая малоперспективная затея!
>1- кто осуществляет к примеру БП, слаживание,координацию и общее руководство действиями рот КП?
Штаб полка. Он заметно больше, чем штаб батальона. Более того для управления подобной структурой и необходим уровень полка, а не батальона.

>2-е как вы видите боевую подготовку такой части в части пехоты?
В чем собственно поблемы? Подготовка по планам, подготовленным штабом полка.

>3-зачем объединять во взвода БМП? Заведомо отбирать их у ком мсв?
Это идея ув. Рядового-К и Гегемона.

>4- зачем выделять ОС взвода в отдельные отделения? Это чужие люди при передаче их в мсо, или вы полностью хотите пересмотреть тактику и задачи взвода? Расскажите!
Это идея ув. Рядового-К и он ее отстаивает. Тем не не менее поддержу его.
Практически невозможно разместить на технике отделение, оснащенное всем необходимым вооружением для решения боевых задач. Здесь отделения только админестративные еденицы для подготовки специалистов. В бою взвод делиться на боевые группы на усмотрении ком. взв.

>5-ТБ ну первое если 3-\я рота усилена то кто усилит 1-2 роту в контратаке? Где пехота без нее они ездеющие трупы или вы им функцию передвижных ПТО присваеваете?
>хоз взвод ТБ 4 машины насмешка над ним лучше вообще не давать!
Эта идея ув. Гегемона. Но хочу сказать, что ТБ служит для подготовки танкистов, которая отличается от подготовки других специалистов. В бою ТБ может обьеденять подразделения действующие на НСОУ.

>6- зачем разведроте взвод снайперов? и на чем они будут коллесить?
Снайпер является хорошим наблюдателем и задействуется в этом качестве. Более того выделение снайперов в отдельное подразделение позволяет качественно обучать как их, так и снайперов в МСР.

>7- ИСР не выдерживет критики на эту кучу техники 1 ИМР? где машина разведки саперов? не дофига ли отделение мостовое из ТММ и МТУ (почему МТУ всего 1?)Где ПЗМ экскаватор взвод минных загорадителей?
Подобная ИСР это идея ув. Рядового-К. На мой взгляд необходима ИСР, близкая с к ИСР существуещего полка.

>8- где силы и средства связи которыми КП будет управлять этой массой ( 3 отдельные роты 4 батальона/дивизиона и тд)
Для этого в полку предусмотрен взвод связи. Хотя на мой взгляд необходима рота связи.

Рабочий.
От Гегемон
К Рабочий (08.09.2008 22:48:35)
Дата 09.09.2008 00:27:45

Re: Это ОШС...

Скажу как гуманитарий

>>3-зачем объединять во взвода БМП? Заведомо отбирать их у ком мсв?
>Это идея ув. Рядового-К и Гегемона.
Более того, на штатную группу БМП, соответствующее мотострелковому взводу (4 машины) требуется как минимум прапорщик в роли командира.

>>4- зачем выделять ОС взвода в отдельные отделения? Это чужие люди при передаче их в мсо, или вы полностью хотите пересмотреть тактику и задачи взвода? Расскажите!
>Это идея ув. Рядового-К и он ее отстаивает. Тем не не менее поддержу его.
>Практически невозможно разместить на технике отделение, оснащенное всем необходимым вооружением для решения боевых задач. Здесь отделения только админестративные еденицы для подготовки специалистов. В бою взвод делиться на боевые группы на усмотрении ком. взв.
Более того, в спешиваемой части взвода - около 27 человек. Откуда там возбмутся "чужие люди"? Кем должен быть командир отделения, чтобы не ценить пулеметный расчет?

>>5-ТБ ну первое если 3-\я рота усилена то кто усилит 1-2 роту в контратаке? Где пехота без нее они ездеющие трупы или вы им функцию передвижных ПТО присваеваете?
>>хоз взвод ТБ 4 машины насмешка над ним лучше вообще не давать!
>Эта идея ув. Гегемона. Но хочу сказать, что ТБ служит для подготовки танкистов, которая отличается от подготовки других специалистов. В бою ТБ может обьеденять подразделения действующие на НСОУ.
Про хозвзвод ничего не скажу, с остальным согласен.

>>8- где силы и средства связи которыми КП будет управлять этой массой ( 3 отдельные роты 4 батальона/дивизиона и тд)
>Для этого в полку предусмотрен взвод связи. Хотя на мой взгляд необходима рота связи.
Я бы предположил роту связи вообще пока не трогать.

>Рабочий.
С уважением
От Рядовой-К
К Guderian (08.09.2008 09:48:17)
Дата 08.09.2008 13:27:12

Re: если честно...

Идея, как мне представляется, проистекает вот из чего и заключается вот в чём…
Проистекает из принципа парных действий танкового и мотопехотного батальонов современной германской бригады (вариант используется наравне с созданием БТГ). Батальоны там не обмениваются ротами для создания БТГ, а действуют в едином боевом порядке. При этом, командует всей такой кампфгруппой штаб одного из батальонов. Для нас такое неприемлимо в силу, скажем так, национальных особенностей. Зато, может быть (!!!), приемлемо создание половинчатого по количеству л/с МСП от ныне существующего. Т.е., я взял современный МСП на БМП (ок. 2400 ч.), поделил на 2 и получил два урезанных смешанных полка. Таким образом, предложенный полк не следует рассмаривать замену существующему, как "один к одному", а как замену "два к одному" – один старый МСП заменяют два новых МехП.

Еще раз обращаю внимание и цитирую самого себя: "Я сторонник "больших батальонов в отдельной бригаде" (ТМ)." Здесь же я пытаюсь продетализировать ОШС для аналитического курения темы. ;)

for Guderian
> полк управляющий непосредственно усиленными ротами дорогостоящая малоперспективная затея!

Вопрос организации управления такого полка я с себя снимаю. ;)) Выскажу только соображения по теме.

> 1- кто осуществляет к примеру БП, слаживание,координацию и общее руководство действиями рот КП?

30 чел. штаба полка ;) + имеется командир ТБ способный осуществлять управление определёнными силами на небольшом участке.

>2-е как вы видите боевую подготовку такой части в части пехоты?

А какие, собственно, вы видите препятствия?

>3-зачем объединять во взвода БМП? Заведомо отбирать их у ком мсв?

Идея моя. Напоминаю. Для того, что бы освободить кМСВ от обслуживания техники!
Подробнее.
Танковый командир кого и чему учит? Упрощённого говоря, учит: вождению мехводов и немного командиров танка, стрельбе наводчиков и командиров танка, тактике командиров и остальных понемножку; всех – обслуживанию техники. Всё? Всё. Теперь посмотрим, кого и чему должен учить комМСВ: вождению мехводов БМП, стрельбе из БМП наводчиков и командиров МСО, тактике командиров МСО, всех членов экипажей БМП и немного пехотинцев – обслуживанию техники, стрельбе – автоматчиков, гранатомётчиков, пулемётчиков, всех их – тактике и пр. Вы согласны, что нагрузка на кМСВ оказывается банально БОЛЬШЕ? Да, БМП не танк, и ТО его проще – хотя и не принципиально. Но таки занимает время НЕ МЕНЬШЕЕ чем у танкистов, а даже большее (расчётное время на ЕТО Т-72 и БМП напомнить?).
Т.е., выводя БМП в отдельное подразделение в рамках МСР мы освобождаем кМСВ от половины их обязанностей связанных с ТО БМП. Это даёт принципиальный выигрыш в плане БП собственно пехоты.
Далеко не каждый офицер-мотострелок испытывает склонность к ковырянию в железяках. Большинство, как раз, не очень то это любит.
Поэтому, выделяя для ТО машин роты специального офицера мы убиваем сразу несколько зайцев: во-первых, освобождаем кМСВ от ТО уменьшая общую нагрузку на них; во-вторых – упорядочиваем ТО под командованием офицера-техника; имеем готового командира бронегруппы-офицера (а БнГ, ныне, фактически обязательный элемент боевого порядка роты).
Ком. взвода БМП – офицер, получает себе помощника – прапорщика техника. Сам комвзвода, одновременно является и ЗКР по вооружению и технике.
ЗКРВ-кВБМ проводит с экипажами БМП примерно туже работу, что и офицер-танкист.
Вопрос слаженности действий пехоты и БМП решается на тактических и тактико-строевых совместных занятиях.


>4- зачем выделять ОС взвода в отдельные отделения? Это чужие люди при передаче их в мсо, или вы полностью хотите пересмотреть тактику и задачи взвода? Расскажите!

Не понял, кто такие "ОС"… Тактика взвода нуждается в пересмотре и уточнении. БУСВ-2004 часть 3-я даёт принципиально больше вариаций его действий, хотя и слабо уточняет их. Но это отдельная тема.

>5-ТБ ну первое если 3-\я рота усилена то кто усилит 1-2 роту в контратаке? Где пехота без нее они ездеющие трупы или вы им функцию передвижных ПТО присваеваете?
Привожу пример. На НСОУ полка, в наступлении, действует мср. на этот же участок направляется кТБ с двумя ТР – он же может и командовать силами на этом направлении, координировать их. Т.е., самостоятельные действия 1 и 2 тр не предусматриваются. Комполка усиливает ими выбранный участок. А при необходимости и может выделить пехоту (её имеется изрядно), сапёров и пр.

хоз взвод ТБ 4 машины насмешка над ним лучше вообще не давать!
Это не хозвзвод, а отделение!;)) И задача его, я ж написал, возить пожитки батальона.
Полноценное всестороннее МО обеспечивается централизовано в рамках полка ротой МО!

>6- зачем разведроте взвод снайперов? и на чем они будут коллесить?
Козырев уже ответил. Дополню постулатом – в рамках мср, а тем более мсв, снайперы, фактически, ВООБЩЕ не получают соответствующей подготовки. Её просто НЕВОЗМОЖНО обеспечить.
Колесить они будут на БМП мср которым будут придаваться – в мср у меня избыток техники – де-факто 2 резервных БМП (если посчитать по количеству посадочных мест то и поболее будет).
Снайперы могут действовать: а) попарно придаваясь мсв, б) мсв придаётся только один снайпер, а остальные трое действуют по указаниям кМСР; в) формируются сводные группы из снайперов и рсч ТПО действующие по указаниям кМСР; г) тоже что и в (в), но в интересах разведки – для её усиления и терроризирования пр-ка.

>7- ИСР не выдерживет критики на эту кучу техники 1 ИМР? где машина разведки саперов? не дофига ли отделение мостовое из ТММ и МТУ (почему МТУ всего 1?)Где ПЗМ экскаватор взвод минных загорадителей?

А у меня ИСР полка на 1200 ч. и так почти достигла численности ИСР полка на 2400 ч.!
Я, сначала, нарисовал её куда побольше, но потом пришлось урезать – многова-то выходит. Думал – не поймут. Оказалось, что "не поймут" по другой причине, строго обратной…

>8- где силы и средства связи которыми КП будет управлять этой массой ( 3 отдельные роты 4 батальона/дивизиона и тд)

СС в ВС!;) А много ли надо? Обращаю ваше внимание на то, что предложенный полк не есть вариант старого полка по объёму возлагаемых на него задач, а скорее усиленная ВМГ-БТГ! Если хотите, это скорее "полуторная" по силам и возможностям БТГ, чем "половинчатый" полк.
Т.е., имеющиеся в старом полку СС (в РС полка и ВС батов) легко распределяются по двум новым полкам запросто обеспечивая управление уж точно не хуже имеющегося по своим возможностям. Но, конечно же, нужны новые КШМ и др. СС.

ЗЫ
По СПТРК…
Я вот тут подумал, когда спал, ипришёл к выводу, что СПТРК в данной структуре излишни. Итак, имеется большое количество танков – гляньте на соотношение "танки – рсч. мсо". ИМХО, лучше, имеющиеся СПТРК – 9П148 Конкурс-С и 9П149 Штурм-С концентрировать в ПТДН более высокого уровня.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Вельф
К Guderian (08.09.2008 09:48:17)
Дата 08.09.2008 10:37:10

Re: если честно...

>7- ИСР не выдерживет критики на эту кучу техники 1 ИМР? где машина разведки саперов? не дофига ли отделение мостовое из ТММ и МТУ (почему МТУ всего 1?)Где ПЗМ экскаватор взвод минных загорадителей?

Я уже писал об этом автору ветки. Но сейчас ИРМ, ИМР, ГМЗ и экскаваторы, а также УР-ки - это дивизионный уровень. По мостам - ни разу не дофига, и МТУ, наверное, лучше иметь не один, а три, как сейчас у танкистов (и не 72, а 90-й)(но это надо смотреть из того, как будет действоввать такой полк на марше и в наступлении). Если у саперов МТЛБ, а не грузовики, то надо вводить взвод заграждений с ГМЗ или УМЗ. И сделать, наконец, танковый бульдозер для Т-72 вместе лопаты для самоокапывания, которая не работает
С уважением,
Вельф
От Guderian
К Вельф (08.09.2008 10:37:10)
Дата 08.09.2008 10:47:03

Re: если честно...

>Я уже писал об этом автору ветки. Но сейчас ИРМ, ИМР, ГМЗ и экскаваторы, а также УР-ки - это дивизионный уровень.

ИМР экскаватор в полку есть ИРМ я думаю нужна так как такой полк будет чуть ли не дивизионые задачи решать ( возможно конечно и усиление).
Отсутсвие многих элементов саперной техники не просто скажеться на таком полку!

По мостам - ни разу не дофига,

я про кучкование их в одно отделение! МТУ сам по себе подразделение ТММ то же мешать их в кучу не целесообразно! Вывод дорожный взвод или взвод мостовой техники.


и МТУ, наверное, лучше иметь не один, а три, как сейчас у танкистов (и не 72, а 90-й)
Ну три это врядли 3 направления сразу для 3 мср это слишком и дорого! Разницы не вижу в Т-72 и Т-90 пусть громыхают Т-72 база примерно одинаковая!


Если у саперов МТЛБ, а не грузовики, то надо вводить взвод заграждений с ГМЗ или УМЗ.
наверно последние

И сделать, наконец, танковый бульдозер для Т-72 вместе лопаты для самоокапывания, которая не работает


И давать это БТУ 1 на роту?
От Вельф
К Guderian (08.09.2008 10:47:03)
Дата 08.09.2008 12:03:15

Re: если честно...

>>
>ИМР экскаватор в полку есть ИРМ я думаю нужна так как такой полк будет чуть ли не дивизионые задачи решать ( возможно конечно и усиление).

Вроде по штату экскаваторы положено иметь только в ИСБ дивизий, равно как и ИМР, или я не прав? Про ИРМ - м.б, а м.б. и нет и можно обойтись базовым шасси. предложение было усилить роту за счет 4го саперного отделения - вот оно и будет разведывтельным (на МТЛБ или ИРМ).
>Отсутсвие многих элементов саперной техники не просто скажеться на таком полку!
Потому еще и МАФС обязательно:)и ПЗМки
> По мостам - ни разу не дофига,
>я про кучкование их в одно отделение! МТУ сам по себе подразделение ТММ то же мешать их в кучу не целесообразно! Вывод дорожный взвод или взвод мостовой техники.
ЕВсе проще. Отделение мех мостов, а МТУ или идет с ИМРкой в отделние дор. машин, или просто оставется отделением "в себе"

>Ну три это врядли 3 направления сразу для 3 мср это слишком и дорого!
Для четырех (три плюс оружие), плюс танковый бат.
Разницы не вижу в Т-72 и Т-90 пусть громыхают Т-72 база примерно одинаковая!
у 90-го мост длиннее:)

>И сделать, наконец, танковый бульдозер для Т-72 вместе лопаты для самоокапывания, которая не работает

>И давать это БТУ 1 на роту?
А пуркуа бы и не па? Или вводить путепрокладчики (или АЗМ-ки на базе МТЛБ). Потому как чистить и ровнять колонные пути ИМР или пускать ее в ООД - дорогое удовольствие

Вельф
От Вельф
К Вельф (08.09.2008 12:03:15)
Дата 08.09.2008 12:14:10

Re: если честно...

В дополнение к предыдущему - кто-нибудь сталкивался с танковым бульдозером ТБС-86?

С уважением.
Вельф
От Виктор Крестинин
К Вельф (08.09.2008 10:37:10)
Дата 08.09.2008 10:43:34

Re: если честно...

Здрасьте!
> И сделать, наконец, танковый бульдозер для Т-72 вместе лопаты для самоокапывания, которая не работает
Почему не работает? Какие препятствия?
Аргументы типа "когда я служил, с половины танков оборудование для самоокапывания было пропито" не рассматриваются.
Виктор
От Вельф
К Виктор Крестинин (08.09.2008 10:43:34)
Дата 08.09.2008 12:29:45

Re: если честно...

>Здрасьте!
>> И сделать, наконец, танковый бульдозер для Т-72 вместо лопаты для самоокапывания, которая не работает
>Почему не работает? Какие препятствия?
Со слов офицеров, меня учивших, препятствиями служат мерзлый или каменистый грунт, а также хилость конструкции самого устройства и его недостаточная производительность. Ко всему прочему, танковый бульдозер способен решать болшее число задач, чем лопата для самоокапывания, например, при обустройстве переходов, проходов через рвы и эскарпы, прокладке колонных путей. Возможно, я был неправ, и следовало бы написать не "вместо", а "вместе"- вместе в устройствами самоокапывания ввести ТБС-86 в количестве...
>Виктор
с уважением,
Вельф
От Guderian
К Виктор Крестинин (08.09.2008 10:43:34)
Дата 08.09.2008 10:50:17

Кому нужны

>Почему не работает? Какие препятствия?
>Аргументы типа "когда я служил, с половины танков оборудование для самоокапывания было пропито" не рассматриваются.


Эти несколько десятков металла?
От Дмитрий Козырев
К Guderian (08.09.2008 10:50:17)
Дата 08.09.2008 10:52:20

Re: Кому нужны

>>Почему не работает? Какие препятствия?
>>Аргументы типа "когда я служил, с половины танков оборудование для самоокапывания было пропито" не рассматриваются.
>

>Эти несколько десятков металла?

Ну запасные траки в Афгане вполне себе пропивались.
От Guderian
К Дмитрий Козырев (08.09.2008 10:52:20)
Дата 08.09.2008 11:08:14

Их крутить просто

таскать а эту дуру !! Проще лючки пропить!
От Дмитрий Козырев
К Guderian (08.09.2008 09:48:17)
Дата 08.09.2008 10:35:58

Re: если честно...

>6- зачем разведроте взвод снайперов?

административное подчиненеие + орагизация БП ввиду схожести задач.

>7- ИСР не выдерживет критики на эту кучу техники 1 ИМР?

так нет реально другого "саперного танка".

>где машина разведки саперов?

МТЛБ в исо.

>не дофига ли отделение мостовое из ТММ и МТУ

дофига

>(почему МТУ всего 1?)

а зачем больше в такой ОШС?

>Где ПЗМ экскаватор

вроде обсуждали в пятницу, что не нужен он?
От Guderian
К Дмитрий Козырев (08.09.2008 10:35:58)
Дата 08.09.2008 10:40:09

то есть это

полуп..ор в полукедах?
И как определитьсяч зачем такой нужен и куды его девать когда петух прокукарекает?
От Дмитрий Козырев
К Guderian (08.09.2008 10:40:09)
Дата 08.09.2008 10:44:49

Re: то есть...

>полуп..ор в полукедах?
>И как определитьсяч зачем такой нужен и куды его девать когда петух прокукарекает?

Понятия не имею.
Это была выдвинута идея отказаться от батальоного звена. Мол "экономия должностей" "текучка кадров" и нужно поставить во главе полка толкового майора или шлагбаум :)))

Впрочем автор и сам пишет. что эту идею он не разделяет, а попытался лишь документально оформить чужое крео.
От Guderian
К Дмитрий Козырев (08.09.2008 10:44:49)
Дата 08.09.2008 11:02:09

Я так понимаю не оттого пляшем!

Я вот выводов что батальон не рулит так и не увидел!
А кастрированый пол обойдется не в пример дороже при сомнительных результатах!
Может стоит задуматься о штатае отдельных полков по типу обркп или рейнжерских полков с усилием на меньшее кол-во тыж вооружения и сокращения развед аппаратуры? Тогда и в локалке ему место и путем вливания доп средст неплохой разведорган получиться!