От объект 925
К Рядовой-К
Дата 08.09.2008 15:21:28
Рубрики Современность; Танки; Армия; Искусство и творчество;

Конкретный штат ето хорошо, но сначал надо решить по обшей структуре. ИМХО

Хотя ВИМ скажет опять что отталкиваться надо от задач. В общем так, на повестке дня стоят:
- дивизии старой организации
- бригады
- полки равные по численности двум батам. Такое у нас было. "При царе". Двухбатные полки сводились по двое в бригады и потом в дивизию.
Своего мнения не имею. Но мне непонятно то, что в современной РА как дивизии так и бригады. Почему нет единой структуры?
Алеxей
От VIM
К объект 925 (08.09.2008 15:21:28)
Дата 08.09.2008 16:29:43

Re: Конкретный штат...

>Своего мнения не имею. Но мне непонятно то, что в современной РА как дивизии так и бригады. Почему нет единой структуры?
>Алеxей
Потому что бригада способна самостоятельно выполнять тактические задачи на обособленном направлении (участке), в отличие от полка. Но неспособна решать задачи оперативно-тактического масштаба, как дивизия.
То есть бригада - это компромисс, когда под рукой нет 200 дивизий :)
От объект 925
К VIM (08.09.2008 16:29:43)
Дата 08.09.2008 16:40:42

А почему вообще не переходят к бригадной организации?

Типа есть, работает вот и не трогай?
Алеxей
От VIM
К объект 925 (08.09.2008 16:40:42)
Дата 08.09.2008 16:57:31

Re: А почему...

>Типа есть, работает вот и не трогай?
>Алеxей
Потому что в нашей армии традиционно считается, что сражение выигрывается в основном на оперативном уровне, для чего нужны дивизии и армии. Бригады не способны самостоятельно решать оперативно-тактические задачи.
Кстати, сражение с грузинской армией мы выиграли как раз на оперативном уровне, не показав ничего выдающегося на тактическом.
От АМ
К VIM (08.09.2008 16:57:31)
Дата 08.09.2008 19:55:02

Ре: А почему...

>>Типа есть, работает вот и не трогай?
>>Алеxей
>Потому что в нашей армии традиционно считается, что сражение выигрывается в основном на оперативном уровне, для чего нужны дивизии и армии. Бригады не способны самостоятельно решать оперативно-тактические задачи.
>Кстати, сражение с грузинской армией мы выиграли как раз на оперативном уровне, не показав ничего выдающегося на тактическом.

ИМХО, создаётся впечетление что кокраз дивизия слишком грамоздка для сегоднешних условий, я имею ввиду превести в полную боеготовность соединение в кротчайшие время. Другая проблема это сравнително неболшой наряд сил в конфликтах но болшое разнообразие этих сил, возмём ЮО там слишком много сил для одной дивизии но слишком мало для двух, воюют практически отделныи полки поддерживаемыи отделными частями снабжения и усиления "родных" дивизий и 58 А , в Абхазии чисто мотострелков нехватит и на одну МСД но опятьже ВДВ, тесное взаимодействие с ВМС и десанты а также средства усиления типа Точки итд. Штаб МСД, боевое, техническое и тыловое обеспечение дивизии мало несоответствует задачам и потребностям.
ИМХО кокраз в этом конфликте деление на бригады и корпуса былобы просто оптималным.
Один корпусный штаб в Абхасии и один в СО с "заточеными" на зону действия средствами боевого, тылового и технического обеспечения.
От Дмитрий Козырев
К VIM (08.09.2008 16:57:31)
Дата 08.09.2008 17:00:19

Re: А почему...

>>Типа есть, работает вот и не трогай?
>Потому что в нашей армии традиционно считается, что сражение выигрывается в основном на оперативном уровне, для чего нужны дивизии и армии. Бригады не способны самостоятельно решать оперативно-тактические задачи.

Почему? Несколько бригад объединеные в корпус с армейским комплектом средств усиления - разве не смогут?

>Кстати, сражение с грузинской армией мы выиграли как раз на оперативном уровне, не показав ничего выдающегося на тактическом.

Но тем не менее там не развертывались в полном составе дивизии, ни тем более армии.
От VIM
К Дмитрий Козырев (08.09.2008 17:00:19)
Дата 08.09.2008 17:58:16

Re: А почему...

>Почему? Несколько бригад объединеные в корпус с армейским комплектом средств усиления - разве не смогут?
Нет. Потребуется корпусной комплект, компенсирующий выпадающие огневые средства, боевое, техническое и тыловое обеспечение дивизий. Корпус несколько громоздок для оперативно-тактического масштаба при наших средствах управления и обеспечения.
В принципе такая схема (батальон-бригада-корпус) возможна, но требует коренной реорганизации систем обеспечения, управления и связи. При этом выдающихся преимуществ у ней нет.

>>Кстати, сражение с грузинской армией мы выиграли как раз на оперативном уровне, не показав ничего выдающегося на тактическом.
>
>Но тем не менее там не развертывались в полном составе дивизии, ни тем более армии.
Тем не менее, там были развёрнуто примерно пять полных полков (3 полка19 мсд и 2 полка 42 мсд), дивизионный комплект 19 мсд, часть армейского комплекта 58А, с привлечением отдельных частей ВДВ и ВВС. Под общим управлением штаба 58 армии.
В целом произошло классическое встречное сражение начального периода войны на обособленном операционном направлении, в котором участвовало более дивизии с каждой стороны.
От Дмитрий Козырев
К VIM (08.09.2008 17:58:16)
Дата 09.09.2008 10:54:26

Re: А почему...

>>Почему? Несколько бригад объединеные в корпус с армейским комплектом средств усиления - разве не смогут?
>Нет. Потребуется корпусной комплект, компенсирующий выпадающие огневые средства, боевое, техническое и тыловое обеспечение дивизий.

А Вы из какой структуры бригады исходите?
Мне представляется что дивизионные средства не "выпадают" а частично распределяются по бригадам, частично переходят на армейский уровень.


>Корпус несколько громоздок для оперативно-тактического масштаба при наших средствах управления и обеспечения.
>В принципе такая схема (батальон-бригада-корпус) возможна, но требует коренной реорганизации систем обеспечения, управления и связи.

А да, разумеется требует. Если Вы говорите о бригадах и корпусах СА/РА, то не имеется ввиду копирование этой схемы.

>При этом выдающихся преимуществ у ней нет.

Преимущество именно в возможности самоятоятельных действий бригады на отдельном направлении, что более характерно (на мой взгляд) для конфликтов современности и ближайшего будущего.

>>Но тем не менее там не развертывались в полном составе дивизии, ни тем более армии.
>Тем не менее, там были развёрнуто примерно пять полных полков (3 полка19 мсд и 2 полка 42 мсд), дивизионный комплект 19 мсд, часть армейского комплекта 58А, с привлечением отдельных частей ВДВ и ВВС. Под общим управлением штаба 58 армии.

Не улавливаю разницы что бы изменилось при развертывании 3-4 бригад под общим управлением штаба 58-й А?

>В целом произошло классическое встречное сражение начального периода войны на обособленном операционном направлении, в котором участвовало более дивизии с каждой стороны.

Расчетно - да.
Но при этом отсутсвовало (?) дивизионное звено управления (т.е. действия соедиеннения как единого целого, по общему плану), а имелись именно "боевые группы соединений под командованием штарма.