От Рабочий
К Рядовой-К
Дата 08.09.2008 22:03:01
Рубрики Современность; Танки; Армия; Искусство и творчество;

Уважаемые участники форума.

Привет всем.

Уважаемые участники форума.
Хочу внести ясность в обсуждаемый вопрос. Мое преложение о создании в армии РФ полков без батальонного звена вызвана стремлением иметь в армии части и соединения, которые могут быть быстро и своевременно переброшены в район конфликта и вести там самостоятельные БД. Кроме того желанием обеспечить наменьшее изменение существующей организации. Фактически я предлагаю штатно оформить существующее ВМГ.
Хочу заметить, что речь не идет о всех СВ. Я предлагаю такую ОШС для небольшого количества частей, задачей которых будет участие в локальных конфликтах и на первой стадии крупномасштабного (для попытки его локализации). В целом речь идет на мой взгляд о примерно 40 - 50 полках.
Я не в коем веке не считаю предложенную мной ОШС идеальной. Более того я горячо поддерживаю бригадную организацию, для частей ПБГ. Предложенная мной полковая организация может быть временной мерой до поступления в ВС новой техники и выработки новой эффективной ОШС для частей на этой технике.
И в заключении хочу сказать, что выложенная ув. участником Рядовой-К организация полка, является отстаиваемой ув. участником Гегемон. У меня есть серьезные возражения против такой организации. И в целом я готов при обсуждении организации подобного полка на мнения других участников, разбирающихся в этих вопросах.

Рабочий.
От Гегемон
К Рабочий (08.09.2008 22:03:01)
Дата 09.09.2008 00:56:04

Re: Уважаемые участники...

Скажу как гуманитарий

>Хочу внести ясность в обсуждаемый вопрос. Мое преложение о создании в армии РФ полков без батальонного звена вызвана стремлением иметь в армии части и соединения, которые могут быть быстро и своевременно переброшены в район конфликта и вести там самостоятельные БД. Кроме того желанием обеспечить наменьшее изменение существующей организации. Фактически я предлагаю штатно оформить существующее ВМГ.
Аналогично.

>Хочу заметить, что речь не идет о всех СВ. Я предлагаю такую ОШС для небольшого количества частей, задачей которых будет участие в локальных конфликтах и на первой стадии крупномасштабного (для попытки его локализации). В целом речь идет на мой взгляд о примерно 40 - 50 полках.
40-50 полков - это практически все ныне существующие дивизии.
Надо заметить, что описанная структура (с поправками) оптимизирована для действий на наальном этапе конфликта, когда армия еще не омобилизована, а от войск постоянной готовности требуется максимальная гибкость и ударная сила.
Одновременно необходимо переформировывать и подразделения мотострелковых войск для действий на закрытой местности, которые не потребуют столько высокой концентрации самоходной артиллерии и танков на один батальон. Здесь основной тактической единицей может стать отдельный мотострелковый батальон с соответствующим вооружением. В настоящее время их функции фактически выполняют полки и батальоны воздушно-десантных дивизий, которые в случае серьезного конфликта не смогут служить пожарной командой на все тактические ситуации.

>Я не в коем веке не считаю предложенную мной ОШС идеальной. Более того я горячо поддерживаю бригадную организацию, для частей ПБГ. Предложенная мной полковая организация может быть временной мерой до поступления в ВС новой техники и выработки новой эффективной ОШС для частей на этой технике.
При этом необходимо сохранять существующие дивизионные структуры, которые в случае возникновения конфликта должны организовать оборону в своей полосе и принять выдвигающиеся части постоянной готовности

>И в заключении хочу сказать, что выложенная ув. участником Рядовой-К организация полка, является отстаиваемой ув. участником Гегемон. У меня есть серьезные возражения против такой организации. И в целом я готов при обсуждении организации подобного полка на мнения других участников, разбирающихся в этих вопросах.
А можно услышать возражения?

>Рабочий.
С уважением
От Рабочий
К Гегемон (09.09.2008 00:56:04)
Дата 09.09.2008 12:00:34

Re: Уважаемые участники...

Привет всем.


>>Хочу заметить, что речь не идет о всех СВ. Я предлагаю такую ОШС для небольшого количества частей, задачей которых будет участие в локальных конфликтах и на первой стадии крупномасштабного (для попытки его локализации). В целом речь идет на мой взгляд о примерно 40 - 50 полках.
>40-50 полков - это практически все ныне существующие дивизии.
Нет, развернутых дивизий в СВ РФ значительно меньше.
Да, это практически все полки ПБГ.

>Надо заметить, что описанная структура (с поправками) оптимизирована для действий на наальном этапе конфликта, когда армия еще не омобилизована, а от войск постоянной готовности требуется максимальная гибкость и ударная сила.
Да, именно так.

>Одновременно необходимо переформировывать и подразделения мотострелковых войск для действий на закрытой местности, которые не потребуют столько высокой концентрации самоходной артиллерии и танков на один батальон. Здесь основной тактической единицей может стать отдельный мотострелковый батальон с соответствующим вооружением. В настоящее время их функции фактически выполняют полки и батальоны воздушно-десантных дивизий, которые в случае серьезного конфликта не смогут служить пожарной командой на все тактические ситуации.
Нет, я считаю, что мотострелковый полк должен иметь возможность вести БД на закрытой местности. В том числе и при необходимости задействовав часть своих МСР в пешем порядке.
Нет, я считаю наличие отдельных мотострелковых батальонов нецелесообразным. Такие батальоны не обладают достаточной огневой мощью и следовательно не могут вести БД в различных условиях. Более того, БД в лесу, городе и в другой подобной местности будут вестись как правило при поддержке техники. Поэтому я считаю, что ОШС мотострелковых частей должна быть едина.
Кроме того я не согласен с ув. Гегемоном, что ВДВ могут быть задействованы только как легкая пехота для БД в особых условиях и не могут быть стратегическим резервом в случее конфликта. На мой взгляд, благодаря оснащению ВДВ бронетехникой их возможности мало отличаются от возможностей мотострелковых частей. Я полностью поддерживаю идею существования ВДВ как резерва ВГК, предназначенного для переброски на любой ТВД и возможностью использования их части для воздушных десантов. Единственное, что мне непонятно, это разделение аэромобильных соединений между ВДВ и СВ. На мой взгляд необходимо все существующие аэромобильные соединения сконцентрировать под началом ВДВ. ОШС аэромобильных частей так же может быть в основе состоять из полков ротного подчинения. Это потребует примерно 10-12 ПДП и ДШП (в ВДВ и СВ).

>>Я не в коем веке не считаю предложенную мной ОШС идеальной. Более того я горячо поддерживаю бригадную организацию, для частей ПБГ. Предложенная мной полковая организация может быть временной мерой до поступления в ВС новой техники и выработки новой эффективной ОШС для частей на этой технике.
>При этом необходимо сохранять существующие дивизионные структуры, которые в случае возникновения конфликта должны организовать оборону в своей полосе и принять выдвигающиеся части постоянной готовности
Вполне возможно, но эта отдельная большая тема.

>>И в заключении хочу сказать, что выложенная ув. участником Рядовой-К организация полка, является отстаиваемой ув. участником Гегемон. У меня есть серьезные возражения против такой организации. И в целом я готов при обсуждении организации подобного полка на мнения других участников, разбирающихся в этих вопросах.
>А можно услышать возражения?
Основное возражение, это идея, что подобный полк является универсальным и пригодным для БД во всех случаях. На мой взгляд необходимы танковые части и соединения, которые обладая большой огневой мощью, подвижностью и боевой устойчивостью, будут способны обеспечивать разгром противостоящих группировок войск противника. Их численность должна составлять около одной трети от мотострелковых и входить в состав тех 40-50 полков, озвученных мною ранее. Наличие подобных танковых частей и потребность вести БД для озвученного мотострелкового полка на закрытой местности означают снижения количества танков в этом полку с батальона до усиленной роты (14-18 танков).
Кроме того я против предложенного принципа, когда подразделения сводяться в однородные по вооружению для боевой подготовки и в бою действуют смешанные группы. На мой взгляд боевое слаживание является более важным и подразделения должны иметь организационно те огневые средства, которые будут использоваться в большинстве тактических ситуаций. Более того, существующие традициии в СА и в РА, а так же психология сегодняшних командиров препятствуют эффективному созданию и использованию временных боевых групп из различных подразделений с различной техникой и вооружением. Более традиционным для нашей страны является выстраивание строгой иеархии с передачей командиру в подчинение нобходимых сил и средств.

Рабочий.
От Гегемон
К Рабочий (09.09.2008 12:00:34)
Дата 09.09.2008 13:12:14

Re: Уважаемые участники...

Скажу как гуманитарий

>>>Хочу заметить, что речь не идет о всех СВ. Я предлагаю такую ОШС для небольшого количества частей, задачей которых будет участие в локальных конфликтах и на первой стадии крупномасштабного (для попытки его локализации). В целом речь идет на мой взгляд о примерно 40 - 50 полках.
>>40-50 полков - это практически все ныне существующие дивизии.
>Нет, развернутых дивизий в СВ РФ значительно меньше.
Я имею в виду - включая дивизии "типа "А".
>Да, это практически все полки ПБГ.

>>Надо заметить, что описанная структура (с поправками) оптимизирована для действий на наальном этапе конфликта, когда армия еще не омобилизована, а от войск постоянной готовности требуется максимальная гибкость и ударная сила.
>Да, именно так.

>>Одновременно необходимо переформировывать и подразделения мотострелковых войск для действий на закрытой местности, которые не потребуют столько высокой концентрации самоходной артиллерии и танков на один батальон. Здесь основной тактической единицей может стать отдельный мотострелковый батальон с соответствующим вооружением. В настоящее время их функции фактически выполняют полки и батальоны воздушно-десантных дивизий, которые в случае серьезного конфликта не смогут служить пожарной командой на все тактические ситуации.
>Нет, я считаю, что мотострелковый полк должен иметь возможность вести БД на закрытой местности. В том числе и при необходимости задействовав часть своих МСР в пешем порядке.
В принципе описанный полк может задействовать свои мотострелковые роты для действий в пешем порядке для решения текущих задач (штурм населенного пункта, очистка лесного массива и т.п.
Но выделять мехполк для, например, занятия и обороны города или перевала мне представляется неверным - там не нужны БМП и такое кол-во танков, можно обойтись менее совершенной артиллерией.

>Нет, я считаю наличие отдельных мотострелковых батальонов нецелесообразным. Такие батальоны не обладают достаточной огневой мощью и следовательно не могут вести БД в различных условиях. Более того, БД в лесу, городе и в другой подобной местности будут вестись как правило при поддержке техники. Поэтому я считаю, что ОШС мотострелковых частей должна быть едина.
Я рассматриваю отдельные мотострелковые батальоны как специализированные формирования:
- амфибийные (морской пехоты и т.п.);
- горно-мотострелковые;
- (условно) мобилизационные, для использования в оборонительных порядках.
Бронетехника, безусловно, им нужна. Однако включение в их состав танков в одних случаях невозможно (амфибийные), в други - не очень нужно (горные).
При этом по большей части могут использоваться мобилизационные колесные БТР и минометы на бронированном шасси, а противотанковые возможности должны обеспечиваться использованием ПТРК и примменением на закрытой местности.
Такие батальоны могут использоваться для занятия участков закрытой местности, обороны населенных пунктов и т.п.
Сводить их в более крупные, чем батальон, формирования, значит создавать соединения, малосопособные к маневренной войне, малопригодные для наступательных действий и малоустойчивые под ударом механизированных войск.
Пусть их применяют по замыслу командира бригады / дивизии на закрытых участках, где отсутствие БМП и танков не так критично.

>Кроме того я не согласен с ув. Гегемоном, что ВДВ могут быть задействованы только как легкая пехота для БД в особых условиях и не могут быть стратегическим резервом в случее конфликта. На мой взгляд, благодаря оснащению ВДВ бронетехникой их возможности мало отличаются от возможностей мотострелковых частей. Я полностью поддерживаю идею существования ВДВ как резерва ВГК, предназначенного для переброски на любой ТВД и возможностью использования их части для воздушных десантов. Единственное, что мне непонятно, это разделение аэромобильных соединений между ВДВ и СВ. На мой взгляд необходимо все существующие аэромобильные соединения сконцентрировать под началом ВДВ. ОШС аэромобильных частей так же может быть в основе состоять из полков ротного подчинения. Это потребует примерно 10-12 ПДП и ДШП (в ВДВ и СВ).
С тезисами про ВДВ я согласен, но организация полков ВДВ - отдельная тема, т.к. они применяются не в штатной организации, а в виде заранее сформированных вне боевой обстановки боевых групп.

>>>Я не в коем веке не считаю предложенную мной ОШС идеальной. Более того я горячо поддерживаю бригадную организацию, для частей ПБГ. Предложенная мной полковая организация может быть временной мерой до поступления в ВС новой техники и выработки новой эффективной ОШС для частей на этой технике.
>>При этом необходимо сохранять существующие дивизионные структуры, которые в случае возникновения конфликта должны организовать оборону в своей полосе и принять выдвигающиеся части постоянной готовности
>Вполне возможно, но эта отдельная большая тема.
Да

>>>И в заключении хочу сказать, что выложенная ув. участником Рядовой-К организация полка, является отстаиваемой ув. участником Гегемон. У меня есть серьезные возражения против такой организации. И в целом я готов при обсуждении организации подобного полка на мнения других участников, разбирающихся в этих вопросах.
>>А можно услышать возражения?
>Основное возражение, это идея, что подобный полк является универсальным и пригодным для БД во всех случаях.
Универсальных и пригодных во всех случаях структур не существует.
>На мой взгляд необходимы танковые части и соединения, которые обладая большой огневой мощью, подвижностью и боевой устойчивостью, будут способны обеспечивать разгром противостоящих группировок войск противника. Их численность должна составлять около одной трети от мотострелковых и входить в состав тех 40-50 полков, озвученных мною ранее. Наличие подобных танковых частей и потребность вести БД для озвученного мотострелкового полка на закрытой местности означают снижения количества танков в этом полку с батальона до усиленной роты (14-18 танков).
3 механизированных полка имеют ок. 100 танков, 12 мотострелковых и разведывательно-мотострелковых рот, 36 самоходных гаубиц. При этом танки не остаются голыми, а постоянно поддерживаются штатной пехотой на БМП, а в обороне обеспечивают пехоте ПТО и возможность контратак.
Мне представляется, что чисто танковые полки не имеют будущего, танки должны служить средством усиления общевойсковых частей.
При расчете полосы обороны мехполка можно сразу суммировать тб + мсб + иптдн.
40-50 полков - это 1360-1700 танков.

>Кроме того я против предложенного принципа, когда подразделения сводяться в однородные по вооружению для боевой подготовки и в бою действуют смешанные группы. На мой взгляд боевое слаживание является более важным и подразделения должны иметь организационно те огневые средства, которые будут использоваться в большинстве тактических ситуаций. Более того, существующие традициии в СА и в РА, а так же психология сегодняшних командиров препятствуют эффективному созданию и использованию временных боевых групп из различных подразделений с различной техникой и вооружением. Более традиционным для нашей страны является выстраивание строгой иеархии с передачей командиру в подчинение нобходимых сил и средств.
Эта строгая иерархия нисколько не мешает придавать командиру усиление не только из средств старшего начальника, но и из средств начальника на 2 уровня выше.
У нас же есть возможность при необходимости усиливать роты из средств командира полка либо испльзовать эти средства централизованно. Слаженность достигается совместными учениями

>Рабочий.
С уважением
От Рабочий
К Гегемон (09.09.2008 13:12:14)
Дата 09.09.2008 14:35:23

Re: Уважаемые участники...

Привет всем.
>Скажу как гуманитарий

>>>>Хочу заметить, что речь не идет о всех СВ. Я предлагаю такую ОШС для небольшого количества частей, задачей которых будет участие в локальных конфликтах и на первой стадии крупномасштабного (для попытки его локализации). В целом речь идет на мой взгляд о примерно 40 - 50 полках.
>>>40-50 полков - это практически все ныне существующие дивизии.
>>Нет, развернутых дивизий в СВ РФ значительно меньше.
>Я имею в виду - включая дивизии "типа "А".
Какие дивизии "типа "А"? Советского Союза нет уже 17 лет. Сейчас в СВ ВС РФ двадцать дивизий.
>>Да, это практически все полки ПБГ.

>
>>>Надо заметить, что описанная структура (с поправками) оптимизирована для действий на наальном этапе конфликта, когда армия еще не омобилизована, а от войск постоянной готовности требуется максимальная гибкость и ударная сила.
>>Да, именно так.
>
>>>Одновременно необходимо переформировывать и подразделения мотострелковых войск для действий на закрытой местности, которые не потребуют столько высокой концентрации самоходной артиллерии и танков на один батальон. Здесь основной тактической единицей может стать отдельный мотострелковый батальон с соответствующим вооружением. В настоящее время их функции фактически выполняют полки и батальоны воздушно-десантных дивизий, которые в случае серьезного конфликта не смогут служить пожарной командой на все тактические ситуации.
>>Нет, я считаю, что мотострелковый полк должен иметь возможность вести БД на закрытой местности. В том числе и при необходимости задействовав часть своих МСР в пешем порядке.
>В принципе описанный полк может задействовать свои мотострелковые роты для действий в пешем порядке для решения текущих задач (штурм населенного пункта, очистка лесного массива и т.п.
А ТБ что при этом делать?

>Но выделять мехполк для, например, занятия и обороны города или перевала мне представляется неверным - там не нужны БМП и такое кол-во танков, можно обойтись менее совершенной артиллерией.
А кто простите это должен делать?
Именно поэтому я считаю, что в полку не надо столько танков.

>>Нет, я считаю наличие отдельных мотострелковых батальонов нецелесообразным. Такие батальоны не обладают достаточной огневой мощью и следовательно не могут вести БД в различных условиях. Более того, БД в лесу, городе и в другой подобной местности будут вестись как правило при поддержке техники. Поэтому я считаю, что ОШС мотострелковых частей должна быть едина.
>Я рассматриваю отдельные мотострелковые батальоны как специализированные формирования:
>- амфибийные (морской пехоты и т.п.);
В настоящий момент существуют бригады морской пехоты и есть возможность обеспечить их переброску и десантирование.
>- горно-мотострелковые;
Вполне возможно.
>- (условно) мобилизационные, для использования в оборонительных порядках.
????????????????????????????????
Чем Вас не устраивает существующая армия, способная при отмобилизовании вести крупномасштабные БД?

>Бронетехника, безусловно, им нужна. Однако включение в их состав танков в одних случаях невозможно (амфибийные), в други - не очень нужно (горные).
Почему невозможно?
Амфибийные части в настоящий момент имеют танки. Более того высадка на берег танков ничем не отличается от высадки автомобилей.

>При этом по большей части могут использоваться мобилизационные колесные БТР и минометы на бронированном шасси, а противотанковые возможности должны обеспечиваться использованием ПТРК и примменением на закрытой местности.
>Такие батальоны могут использоваться для занятия участков закрытой местности, обороны населенных пунктов и т.п.
С этими задачами вполне могут справиться мотострелковый части. В ряде случаев и лучше.

>Сводить их в более крупные, чем батальон, формирования, значит создавать соединения, малосопособные к маневренной войне, малопригодные для наступательных действий и малоустойчивые под ударом механизированных войск.
Однако, ограничив их организацию батальонами, Вы ограничиваете их самостоятельное использование. Для ведения ими БД должы быть развернуты необходимые части обеспечения и поддержки.

>Пусть их применяют по замыслу командира бригады / дивизии на закрытых участках, где отсутствие БМП и танков не так критично.
Тем самым Вы существенно сужаете варианты их использования и делаете их бесполезными в большинстве случяев.

>>Кроме того я не согласен с ув. Гегемоном, что ВДВ могут быть задействованы только как легкая пехота для БД в особых условиях и не могут быть стратегическим резервом в случее конфликта. На мой взгляд, благодаря оснащению ВДВ бронетехникой их возможности мало отличаются от возможностей мотострелковых частей. Я полностью поддерживаю идею существования ВДВ как резерва ВГК, предназначенного для переброски на любой ТВД и возможностью использования их части для воздушных десантов. Единственное, что мне непонятно, это разделение аэромобильных соединений между ВДВ и СВ. На мой взгляд необходимо все существующие аэромобильные соединения сконцентрировать под началом ВДВ. ОШС аэромобильных частей так же может быть в основе состоять из полков ротного подчинения. Это потребует примерно 10-12 ПДП и ДШП (в ВДВ и СВ).
>С тезисами про ВДВ я согласен, но организация полков ВДВ - отдельная тема, т.к. они применяются не в штатной организации, а в виде заранее сформированных вне боевой обстановки боевых групп.
Да, у ВДВ есть такая же проблема, как и у СВ.

>>>>Я не в коем веке не считаю предложенную мной ОШС идеальной. Более того я горячо поддерживаю бригадную организацию, для частей ПБГ. Предложенная мной полковая организация может быть временной мерой до поступления в ВС новой техники и выработки новой эффективной ОШС для частей на этой технике.
>>>При этом необходимо сохранять существующие дивизионные структуры, которые в случае возникновения конфликта должны организовать оборону в своей полосе и принять выдвигающиеся части постоянной готовности
>>Вполне возможно, но эта отдельная большая тема.
>Да

>>>>И в заключении хочу сказать, что выложенная ув. участником Рядовой-К организация полка, является отстаиваемой ув. участником Гегемон. У меня есть серьезные возражения против такой организации. И в целом я готов при обсуждении организации подобного полка на мнения других участников, разбирающихся в этих вопросах.
>>>А можно услышать возражения?
>>Основное возражение, это идея, что подобный полк является универсальным и пригодным для БД во всех случаях.
>Универсальных и пригодных во всех случаях структур не существует.
Да. Тем не менее подразделение, часть или соединение должно иметь возможность вести БД в самых разнообразных случаях и ограничивать гибкость их использования не стоит.

>>На мой взгляд необходимы танковые части и соединения, которые обладая большой огневой мощью, подвижностью и боевой устойчивостью, будут способны обеспечивать разгром противостоящих группировок войск противника. Их численность должна составлять около одной трети от мотострелковых и входить в состав тех 40-50 полков, озвученных мною ранее. Наличие подобных танковых частей и потребность вести БД для озвученного мотострелкового полка на закрытой местности означают снижения количества танков в этом полку с батальона до усиленной роты (14-18 танков).
>3 механизированных полка имеют ок. 100 танков, 12 мотострелковых и разведывательно-мотострелковых рот, 36 самоходных гаубиц. При этом танки не остаются голыми, а постоянно поддерживаются штатной пехотой на БМП, а в обороне обеспечивают пехоте ПТО и возможность контратак.
3 танковых полка (ротной организации) могут сконцентрировать больше танков, то же поддержаных мотепехотой, артиллерией и прочим. Что позволит им нанести более сильный удар, причем в них будет меньшее количество народу.

>Мне представляется, что чисто танковые полки не имеют будущего, танки должны служить средством усиления общевойсковых частей.
Практика пока этого не потверждает.

>При расчете полосы обороны мехполка можно сразу суммировать тб + мсб + иптдн.
Размазанных по всей ширине обороны. ТП может сконцентрировать большее количество танков, чем ваш мотострелковый.

>40-50 полков - это 1360-1700 танков.
И что из этого?

>>Кроме того я против предложенного принципа, когда подразделения сводяться в однородные по вооружению для боевой подготовки и в бою действуют смешанные группы. На мой взгляд боевое слаживание является более важным и подразделения должны иметь организационно те огневые средства, которые будут использоваться в большинстве тактических ситуаций. Более того, существующие традициии в СА и в РА, а так же психология сегодняшних командиров препятствуют эффективному созданию и использованию временных боевых групп из различных подразделений с различной техникой и вооружением. Более традиционным для нашей страны является выстраивание строгой иеархии с передачей командиру в подчинение нобходимых сил и средств.
>Эта строгая иерархия нисколько не мешает придавать командиру усиление не только из средств старшего начальника, но и из средств начальника на 2 уровня выше.
Тем не менее традиций образования в нашей армии формирований, подобным немецким "Кампфгруппам" или американским БТГ и РТГ у нас нет.

>У нас же есть возможность при необходимости усиливать роты из средств командира полка либо испльзовать эти средства централизованно. Слаженность достигается совместными учениями
Да, но в последнее время существует тенденция переподчинать силы и средства более нижестоящим командиром. Насколько можно противостоять против нее - неизвестно.

Рабочий.
От Гегемон
К Рабочий (09.09.2008 14:35:23)
Дата 09.09.2008 15:05:30

Re: Уважаемые участники...

Скажу как гуманитарий

>>>>>Хочу заметить, что речь не идет о всех СВ. Я предлагаю такую ОШС для небольшого количества частей, задачей которых будет участие в локальных конфликтах и на первой стадии крупномасштабного (для попытки его локализации). В целом речь идет на мой взгляд о примерно 40 - 50 полках.
>>>>40-50 полков - это практически все ныне существующие дивизии.
>>>Нет, развернутых дивизий в СВ РФ значительно меньше.
>>Я имею в виду - включая дивизии "типа "А".
>Какие дивизии "типа "А"? Советского Союза нет уже 17 лет. Сейчас в СВ ВС РФ двадцать дивизий.
Из этих 20 сухопутных дивизий развернутых - 4 штуки

>>>>Одновременно необходимо переформировывать и подразделения мотострелковых войск для действий на закрытой местности, которые не потребуют столько высокой концентрации самоходной артиллерии и танков на один батальон. Здесь основной тактической единицей может стать отдельный мотострелковый батальон с соответствующим вооружением. В настоящее время их функции фактически выполняют полки и батальоны воздушно-десантных дивизий, которые в случае серьезного конфликта не смогут служить пожарной командой на все тактические ситуации.
>>>Нет, я считаю, что мотострелковый полк должен иметь возможность вести БД на закрытой местности. В том числе и при необходимости задействовав часть своих МСР в пешем порядке.
>>В принципе описанный полк может задействовать свои мотострелковые роты для действий в пешем порядке для решения текущих задач (штурм населенного пункта, очистка лесного массива и т.п.
>А ТБ что при этом делать?
Частью сил - поддерживать, частью - обеспечивать оборону

>>Но выделять мехполк для, например, занятия и обороны города или перевала мне представляется неверным - там не нужны БМП и такое кол-во танков, можно обойтись менее совершенной артиллерией.
>А кто простите это должен делать?
Оборона городов - дело тоерриториальных сил. Захват перевалов - горные батальоны ВДВ, их оборона - горно-мотострелковые батальоны

>Именно поэтому я считаю, что в полку не надо столько танков.
А не надо связывать мехполки борьбой за закрытую местность

>>>Нет, я считаю наличие отдельных мотострелковых батальонов нецелесообразным. Такие батальоны не обладают достаточной огневой мощью и следовательно не могут вести БД в различных условиях. Более того, БД в лесу, городе и в другой подобной местности будут вестись как правило при поддержке техники. Поэтому я считаю, что ОШС мотострелковых частей должна быть едина.
>>Я рассматриваю отдельные мотострелковые батальоны как специализированные формирования:
>>- амфибийные (морской пехоты и т.п.);
>В настоящий момент существуют бригады морской пехоты и есть возможность обеспечить их переброску и десантирование.
Зато нет подразделений, способных форсировать реки и маневрировать в болотистой местности

>>- горно-мотострелковые;
>Вполне возможно.

>>- (условно) мобилизационные, для использования в оборонительных порядках.
>????????????????????????????????
>Чем Вас не устраивает существующая армия, способная при отмобилизовании вести крупномасштабные БД?
Существующая армия адаптирована к войне на Европейском ТВД в 1970-х гг.

>>Бронетехника, безусловно, им нужна. Однако включение в их состав танков в одних случаях невозможно (амфибийные), в други - не очень нужно (горные).
>Почему невозможно?
>Амфибийные части в настоящий момент имеют танки. Более того высадка на берег танков ничем не отличается от высадки автомобилей.
Это если речь о морском десанте. Который сам по себе - сомнительное явление

>>При этом по большей части могут использоваться мобилизационные колесные БТР и минометы на бронированном шасси, а противотанковые возможности должны обеспечиваться использованием ПТРК и примменением на закрытой местности.
>>Такие батальоны могут использоваться для занятия участков закрытой местности, обороны населенных пунктов и т.п.
>С этими задачами вполне могут справиться мотострелковый части. В ряде случаев и лучше.
Ну, вот они и будут эти самые мотострелковые части в составе бригады.

>>Сводить их в более крупные, чем батальон, формирования, значит создавать соединения, малосопособные к маневренной войне, малопригодные для наступательных действий и малоустойчивые под ударом механизированных войск.
>Однако, ограничив их организацию батальонами, Вы ограничиваете их самостоятельное использование. Для ведения ими БД должы быть развернуты необходимые части обеспечения и поддержки.
Разумеется. Они должны включаться в вышестоящие структуры (бригады или дивизии - другой вопрос), которые обеспечивают им тылы и поддержку. Так и мехполки должны действовать не в одиночку

>>Пусть их применяют по замыслу командира бригады / дивизии на закрытых участках, где отсутствие БМП и танков не так критично.
>Тем самым Вы существенно сужаете варианты их использования и делаете их бесполезными в большинстве случяев.
Большинство случаев - это какие?

>>>Кроме того я не согласен с ув. Гегемоном, что ВДВ могут быть задействованы только как легкая пехота для БД в особых условиях и не могут быть стратегическим резервом в случее конфликта. На мой взгляд, благодаря оснащению ВДВ бронетехникой их возможности мало отличаются от возможностей мотострелковых частей. Я полностью поддерживаю идею существования ВДВ как резерва ВГК, предназначенного для переброски на любой ТВД и возможностью использования их части для воздушных десантов. Единственное, что мне непонятно, это разделение аэромобильных соединений между ВДВ и СВ. На мой взгляд необходимо все существующие аэромобильные соединения сконцентрировать под началом ВДВ. ОШС аэромобильных частей так же может быть в основе состоять из полков ротного подчинения. Это потребует примерно 10-12 ПДП и ДШП (в ВДВ и СВ).
>>С тезисами про ВДВ я согласен, но организация полков ВДВ - отдельная тема, т.к. они применяются не в штатной организации, а в виде заранее сформированных вне боевой обстановки боевых групп.
>Да, у ВДВ есть такая же проблема, как и у СВ.


>>>Основное возражение, это идея, что подобный полк является универсальным и пригодным для БД во всех случаях.
>>Универсальных и пригодных во всех случаях структур не существует.
>Да. Тем не менее подразделение, часть или соединение должно иметь возможность вести БД в самых разнообразных случаях и ограничивать гибкость их использования не стоит.
Они ограничиваются самим составом вооружения. Нет БМП - и батальон уже оказывается во 2-й линии. А БМП будут и дальше дорожать

>>>На мой взгляд необходимы танковые части и соединения, которые обладая большой огневой мощью, подвижностью и боевой устойчивостью, будут способны обеспечивать разгром противостоящих группировок войск противника. Их численность должна составлять около одной трети от мотострелковых и входить в состав тех 40-50 полков, озвученных мною ранее. Наличие подобных танковых частей и потребность вести БД для озвученного мотострелкового полка на закрытой местности означают снижения количества танков в этом полку с батальона до усиленной роты (14-18 танков).
>>3 механизированных полка имеют ок. 100 танков, 12 мотострелковых и разведывательно-мотострелковых рот, 36 самоходных гаубиц. При этом танки не остаются голыми, а постоянно поддерживаются штатной пехотой на БМП, а в обороне обеспечивают пехоте ПТО и возможность контратак.
>3 танковых полка (ротной организации) могут сконцентрировать больше танков, то же поддержаных мотепехотой, артиллерией и прочим. Что позволит им нанести более сильный удар, причем в них будет меньшее количество народу.
Для этого придется иметь большие роты (что для нас не очень здорово). А меньше народу = меньше пехоты, которая занимает местность и создает предпосылки для использования танков

>>Мне представляется, что чисто танковые полки не имеют будущего, танки должны служить средством усиления общевойсковых частей.
>Практика пока этого не потверждает.
Тем не менее, в мотострелковых дивизиях танковые полки расформированы

>>При расчете полосы обороны мехполка можно сразу суммировать тб + мсб + иптдн.
>Размазанных по всей ширине обороны. ТП может сконцентрировать большее количество танков, чем ваш мотострелковый.
Бригада может дать в усиление танковый батальон.

>>40-50 полков - это 1360-1700 танков.
>И что из этого?
Это немного, для танковых батальонов в составе бригад тоже останется

>>>Кроме того я против предложенного принципа, когда подразделения сводяться в однородные по вооружению для боевой подготовки и в бою действуют смешанные группы. На мой взгляд боевое слаживание является более важным и подразделения должны иметь организационно те огневые средства, которые будут использоваться в большинстве тактических ситуаций. Более того, существующие традициии в СА и в РА, а так же психология сегодняшних командиров препятствуют эффективному созданию и использованию временных боевых групп из различных подразделений с различной техникой и вооружением. Более традиционным для нашей страны является выстраивание строгой иеархии с передачей командиру в подчинение нобходимых сил и средств.
>>Эта строгая иерархия нисколько не мешает придавать командиру усиление не только из средств старшего начальника, но и из средств начальника на 2 уровня выше.
>Тем не менее традиций образования в нашей армии формирований, подобным немецким "Кампфгруппам" или американским БТГ и РТГ у нас нет.
У нас есть традиция усиливать средствами старшего начальника. Почему это вдруг перестанет работать на более низком уровне, если работало на более высоком?

>>У нас же есть возможность при необходимости усиливать роты из средств командира полка либо испльзовать эти средства централизованно. Слаженность достигается совместными учениями
>Да, но в последнее время существует тенденция переподчинать силы и средства более нижестоящим командиром. Насколько можно противостоять против нее - неизвестно.
Есть и обратная тенденция. 120-мм минометы убрали из батальонов и заменили на 82 мм, вместо них в полку развернут 2-й дивизион из 12 2С1 или 2С3.
Обратно - рост гибкости батальонов

>Рабочий.
С уважением
От Вельф
К Гегемон (09.09.2008 15:05:30)
Дата 10.09.2008 08:19:34

Re: Уважаемые участники...

>Зато нет подразделений, способных форсировать реки и маневрировать в болотистой местности
Про болота не скажу, но с реками Вы бога-то побойтесь... неужто вся плавающая техника плавать разучилась и все дивизионные парки и ГСП вместе с УСМ-ками и КМС порезали?

С уважением,
Вельф

От Гегемон
К Вельф (10.09.2008 08:19:34)
Дата 10.09.2008 11:31:20

Re: Уважаемые участники...

Скажу как гуманитарий
>>Зато нет подразделений, способных форсировать реки и маневрировать в болотистой местности
>Про болота не скажу, но с реками Вы бога-то побойтесь... неужто вся плавающая техника плавать разучилась и все дивизионные парки и ГСП вместе с УСМ-ками и КМС порезали?
А разве наша плавающая техника не имеет достаточно условной плавучести с долгой и муторной подготовкой лучков и отверстий?

>С уважением,
>Вельф

С уважением
От Вельф
К Гегемон (10.09.2008 11:31:20)
Дата 10.09.2008 12:25:40

Re: Уважаемые участники...

>Скажу как гуманитарий
>>>Зато нет подразделений, способных форсировать реки и маневрировать в болотистой местности
>А разве наша плавающая техника не имеет достаточно условной плавучести с долгой и муторной подготовкой лучков и отверстий?
А какое это имеет отношение к оргштатной структуре? Это задача подготовки к преодолению водной преграды и соответсвующего инженерного обеспечения форсирования. Огромное количество техники, того же автотранспорта, вообще не плавает.
Оносительно маневрирования в болотистых местностях - это тоже задача инженерного обеспечения - подготовки дорог,прокладки гатей и так далее, иначе как обеспечивать снабжение войск? Вертолетами?
Что касается подготовки к преодолению водных преград - так и ГСП с ПТСами такой подготовки требуют, равно и танки при преодолении глубоких бродов и переправе под водой.
С уважением,
Вельф
От Гегемон
К Вельф (10.09.2008 12:25:40)
Дата 10.09.2008 13:08:59

Re: Уважаемые участники...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>>>>Зато нет подразделений, способных форсировать реки и маневрировать в болотистой местности
>>А разве наша плавающая техника не имеет достаточно условной плавучести с долгой и муторной подготовкой лучков и отверстий?
>А какое это имеет отношение к оргштатной структуре? Это задача подготовки к преодолению водной преграды и соответсвующего инженерного обеспечения форсирования. Огромное количество техники, того же автотранспорта, вообще не плавает.
И танки, и артиллерия.

>Оносительно маневрирования в болотистых местностях - это тоже задача инженерного обеспечения - подготовки дорог,прокладки гатей и так далее, иначе как обеспечивать снабжение войск? Вертолетами?
Мостами и военными дорогами

>Что касается подготовки к преодолению водных преград - так и ГСП с ПТСами такой подготовки требуют, равно и танки при преодолении глубоких бродов и переправе под водой.
А всем ли мотострелкам нужно преодолевать водные преграды в обход мостов?
БМП тяжелеют и будут тяжелеть, естественная плавучесть исчезнет. Мобилизационнному БТР плавать не особо надо, там важнее защищенность, надежность и дешевизна

>С уважением,
>Вельф
С уважением
От Вельф
К Гегемон (10.09.2008 13:08:59)
Дата 10.09.2008 14:07:09

Re: Уважаемые участники...

>А всем ли мотострелкам нужно преодолевать водные преграды в обход мостов?
>БМП тяжелеют и будут тяжелеть, естественная плавучесть исчезнет. Мобилизационнному БТР плавать не особо надо, там важнее защищенность, надежность и дешевизна

Хым, это обозначает несколько вещей - что перспективные БМП должны иметь возможности преодоления глубоких бродов и водных преград под водой, сравнимые с ОБТ, что разведывательные подразделения (и часть линейных подразделений) должны-таки иметь плавающую технику (или соотв. количество инженерных средств усиления, что подразумевает улучшение взаимодействия и связи:), что штаты инженерных частей надо усиливать, а также делать новые паромно-мостовые машины и механизированные мосты.
>С уважением
Взаимно,
Вельф