От Дмитрий Козырев
К Старик
Дата 08.09.2008 16:54:44
Рубрики Армия;

Re: Довольно умозрительные...

>И все же рекомендации военных психологов сводятся к тому, что эффективно управлять более, чем 3-мя человеками в бою почти невозможно.

Так нет противоречия - расчет гранатомета, расчет пулемета и стрелковая группа (компоновка условная)

>В танке тоже. Потому 4 чел экипаж по эффективности практически равен 5 чел,

А как это утверждение коррелирует с опытом ВМВ, где экипаж из 5 человек считался оптимальнейшим и 4-х отчетливо не хватало?

>>>>Вообще нет обоснования.
>>>Почему же? Четверка = две парные связки.
>>
>>А почему не три? :)
>>И почему связки двойки, а не тройки?
>>У нас же не экстремальное скалолазание :)
>
>И тут мне говорили, что по объяснению военных психологов пара ближе к одному, чем "тройка" и действует более слитно, связано. Третий элемент часто пуделяет "не в ту степь".

В главном я с ними пожалуй соглашусь. НО есть ньюансы.
Борис провел параллель с движением в горах и здесь действительно с точки зрения "спорта" двойка предпочтительнее тройки по тем же самым соображениям.
Однако в "тройке" двое могут обеспечить действия третьего, рассматривая его как малоодушевленый предмет.
И с точки зрения тактики отделения к бойцам с подобными характеристиками могут быть отнесены "стрелки-помощники".
От Zamir Sovetov
К Дмитрий Козырев (08.09.2008 16:54:44)
Дата 08.09.2008 17:53:54

Пятый - радист

>> В танке тоже. Потому 4 чел экипаж по эффективности практически равен 5 чел,
> А как это утверждение коррелирует с опытом ВМВ, где экипаж из 5 человек считался оптимальнейшим и 4-х отчетливо не хватало?

который настраивает и ремонтирует рацию, которая на танке и на лампах.

> Однако в "тройке" двое могут обеспечить действия третьего, рассматривая его как малоодушевленый предмет.
И с точки зрения тактики отделения к бойцам с подобными характеристиками могут быть отнесены "стрелки-помощники".

"двойка" - две связи ( 1->2 2->1 ), "тройка" - шесть ( 1->2 1->3 2->1 2->3 3->1 3->2 ) сложнее взаимодействие и координация.
От Старик
К Дмитрий Козырев (08.09.2008 16:54:44)
Дата 08.09.2008 17:36:40

Re: Довольно умозрительные...


>А как это утверждение коррелирует с опытом ВМВ, где экипаж из 5 человек считался оптимальнейшим и 4-х отчетливо не хватало?

Неожиданная провокация сработала:) Подумал, что Т-34 кто-то вспомнит, но после того, как отправил письмо.

Тут не в количестве было дело, а в неоптимальности размещения экипажа на Т-34. От этого и 5 чел на Т-34-85, хотя ездили часто все же четверо :) А у Т-44 - Т-54 - Т-55 - Т-62 было изначально 4 человека и никто не жаловался :)

Когда рацию на Т-34 поместили в башню и радиотелеграф был убран как наследие прошлого, стрелок-радист превратился в ненужного пассажира и его убрали. И правильно.

>В главном я с ними пожалуй соглашусь. НО есть ньюансы.
>Борис провел параллель с движением в горах и здесь действительно с точки зрения "спорта" двойка предпочтительнее тройки по тем же самым соображениям.
>Однако в "тройке" двое могут обеспечить действия третьего, рассматривая его как малоодушевленый предмет.
>И с точки зрения тактики отделения к бойцам с подобными характеристиками могут быть отнесены "стрелки-помощники".

Ну я в этом не собеседник. Я этого не понимаю.
От Дмитрий Козырев
К Старик (08.09.2008 17:36:40)
Дата 08.09.2008 17:53:44

Re: Довольно умозрительные...

>Неожиданная провокация сработала:) Подумал, что Т-34 кто-то вспомнит, но после того, как отправил письмо.

Ну это было очевидно :)

>Тут не в количестве было дело, а в неоптимальности размещения экипажа на Т-34.
>Когда рацию на Т-34 поместили в башню и радиотелеграф был убран как наследие прошлого, стрелок-радист превратился в ненужного пассажира и его убрали. И правильно.

Вполне понятно с чем это связано - я как раз и клоню к тому, что численость экипажа в танке она не от военной психологи зависит, а от вполне конкретной номенклатуры обязаностей.
Нужен был радист - был радист.
Поставили на Т-64 автомат заряжания - стало 3 человека в экипаже.

Автоматизируют до невозможности СУО - будет два :)

Сделают танк робот - будет один :))

>Ну я в этом не собеседник. Я этого не понимаю.

Это я к тому, что рекомендаци психологов не следует воспринимать буквально и как догму. Некоторые схемы организации им по сути непротиворечат.
От Старик
К Дмитрий Козырев (08.09.2008 17:53:44)
Дата 08.09.2008 18:03:22

Re: Довольно умозрительные...

>Вполне понятно с чем это связано - я как раз и клоню к тому, что численость экипажа в танке она не от военной психологи зависит, а от вполне конкретной номенклатуры обязаностей.
>Нужен был радист - был радист.
>Поставили на Т-64 автомат заряжания - стало 3 человека в экипаже.

Чего оказалось мало :)
Более того, мне в том же Т-64 неуютно. Все же лучше, когда все члены экипажа имеют возможность прямого контакта. Хотя и 2 и 3 человека не так плохо, как 1или 6.

>Автоматизируют до невозможности СУО - будет два :)
>Сделают танк робот - будет один :))

Я этого не знаю. Думаю, что скорее напротив, будут держать 3-4, но не из-за психологии, а потому, что вдвоем нельзя танк нормально обслуживать.

>Это я к тому, что рекомендаци психологов не следует воспринимать буквально и как догму. Некоторые схемы организации им по сути непротиворечат.

А их никто так ине воспринимает.